Olja är västs främsta intresse i Libyen

Bra artikel, finns det någon på allvar tror att nato är där för att skydda civila? Nej detta är ett i raden av att säkra oljan, men media belyser inte detta, precis som man inte belyste det olagliga Irakkriget och agendan med det. Folk i världen har så snäv och naiv världsuppfattning att de sväljer allt de hör nato, fn, eller sina politiker säga till dom. Vakna upp, läs på!

Bra artikel med god fördjupning i Lockerbie-frågan och visst har oljan en central betydelse i det här, men också bankerna. Det här angreppet kommer från Olja/Bank-kartellen Bilderberggruppen.

Alla inblandade pådrivande kommer därifrån. NATO:s chef Anders Fogh Rasmussn, Hillary Clinton (som varnade Gaddafi från att bråka med sin bankir), Nicolas Sarkozy, Carl Bildt och flera ur brittisk adel.

Allt tyder på att det planerats länge, ända sedan imperialisterna slängdes ut.

Enligt några av de så kallade rebellerna utanför Al-Azizya (Gaddafis högkvarter) så var de cirka 500 Egyptiska legosoldater betalda utav Saudi-Arabien uppgav de för Al-Jazeera.

SAS-soldater (brittiska specialförband) åker runt i Tripoli nu och letar efter Gaddafi, men de har varit där sedan långt innan upproren drog igång, liksom CIA.

När det gäller Bilderberggruppen så är det Olja/Banker/Vapen det har handlat om i Libyen. Vapen är inte oviktigt i sammanhanget då Gaddafi köpte merperten från Ryssland och mer kommer nu att läggas över på USA/EU.

Något skyddande av befolkningen tänker den gruppen 'aldrig' på.

Nu när väst har lite bättre kontroll över det nordafrikanska oljelandet är det nog lite lättare hindra att oljan i ett krisläge, som måste komma av att oljeproduktionen när som helst faller, säljs av politiska orsaker till exempelvis Kina. Men det får marginell betydelse i det hela. Det kan faktiskt vara bra att ha olika tokar vid makten i dessa efterblivna länder och låta dem strida inbördes. Ju mer krig utifrån dom får desto mer enade och motståndsbenägna blir dom. Det är alltså svårt att vara rationell här.

Sverige har ett allmänt intresse av mindre politisering inom handel med naturresurser. Man kan säga ju mer ägarstyrning, affärsmässighet och globalisering desto bättre. Och det gäller även om kannibaler i Afrika har oljan. Det är svårt att se hur landet inte gör annat än förlorar på att blanda sig i detta, utöver de direkta kostnaderna förstås. Förklaring är att det är lekstuga för korrupta makthavare.

Landets främste oljeleverantör, Ryssland, såg allvarligt på saken. Det är en tidsfråga innan ryssarna stoppar sin export av det enkla skälet att de behöver oljan själva. Det blir om ungefär 20 år. Kanske de är snälla och trappar ner försäljningen under en tid. Då finns ingen olja från Nordsjön. Raffinaderierna på västkusten är skrot. Det blir att shoppa runt för soppa utomlands och bli en köpare med låg prioritet. Och då får de korrupta makthavarna blåslampa i arselet.

Välskriven och initierad artikel som visar vad en journalist kan göra när han är oberoende av västerlandets media som urskillningslöst vidarebefordrar de korrumperade västerländska nyhetsbyråernas information. Vi behöver fler pensionerade journalister som äntligen kan skriva vad de verkligen anser :-)

Du skriver att Gadaffi ledde en fraktion inom OPEC som ville minska produktionen av olja. Vidare skriver du att Saddam tillhörde denna fraktion och därför kom i konflikt med bl.a. Kuwait som invaderas primärt av detta skäl. Jag skulle vilja ha källor på dessa uppgifter. Att socialisten Gadaffi verkade för att pressa västerlandet på högre priser genom att behålla större del av oljan i marken tror jag utan vidare. Liksom att socialisten Saddam biträdde den idén men jag skulle värdesätta att få källor för den uppgiften

Vidare undrar jag om detta kan ha varit det verkliga skälet till att Kuwait invaderades. För att tro på det behöver jag en seriös källa på den uppgiften. Har du det ?

Och varför tar du inte upp att Gadaffi verkade för att förena Afrikas stater i en till västerlandet fientlig organisation, Afrikanska Unionen?
Detta gjorde han antagligen av delvis defensiva skäl eftersom han faktiskt förutsåg att USA/NATO skulle ingipa militärt mot honom. Detta framgår av hans tal i följande video där han under 1,5 minuter talar om att alla arabländer - inkl hans eget Libyen - kan angripas och ockuperas såsom skedde med Saddams Irak: http://www.youtube.com/watch?v=Gnp7XO0dUh4&feature=player_detailpage#t=394s

Men när Ghadaffi inte lyckades skapa en arabisk allians så försökte han skydda sig via en afrikansk allians, Afrikanska unionen, http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_of_Africa

Tyvärr kom han därvid i konflikt med västerlandets allt större behov av olja från Afrika inkl t.ex. södra Sudan och det nyligen av fransmännen ockuperade Elfenbenskusten. Olja som USA/EU vill säkra till sig själva i st f konkurrerande stormakterna Kina eller Ryssland.

USA hade många skäl att låta CIA initiera upproret mot Ghadaffi, men jag tror att Ghadaffis engagemang för en afrikansk union under hans inflytande var det avgörande skälet. Om västerlandet hade förlorat Afrika och dess enorma reserver av olja och andra råvaror till Kina/Ryssland så hade västerlandet också riskerat att förlora världsmakten. Ghadaffis agerande för att minska oljeproduktionen tror jag var ett viktigt men dock sekundärt skäl.
Vad anser du härom, Anders Hellberg ?

Tack Anders Hellberg för en mkt bra och initsierad artikel!

Tänk om vi kunde få lite mer av denna vara.
I istället för den enkelriktade bombastiska (bokstavligen) och fördummande mediapropagandan som just nu jobbar för högtryck.

Givetvis är det oljan som hägrar.
Bildt som är gammal kompis med Ghadfaffi genom sin inblandning i Lundin oil har ju varit en riktig kappvändare i Libyenfrågan.

Utöver detta så är det dock intressant att försöka lista ut vilka rebellerna och Mustafa Abdul Jalil egentligen är.
För det första, Mustafa Abdul Jalil vill inte ha diplomatiska förbindelser med Israel http://english.cntv.cn/program/newshour/20110605/103074.shtml
Detta får mig att misstänka att det är islamister inblandade i revolutionen. På vilket vis kommer det att gynna Libyens befolkning eller den demokratiseringsprocess västerländska ledare talar om?

För det andra så har rebellerna tydligen gett Kina kalla handen när det gäller oljan. Kina gjorde affärer med Ghadaffi och det ska tydligen vara orsaken till att rebellerna nu inte vill göra affärer med Kina.
Min analys är att man i hemlighet har förbundit sig att sälja ut oljan till oljebolag från de länder som stått på rebellernas sida.
Att gå emot Kina på detta vis kan få katastrofala konsekvenser för Libyen då Kina är världens supermakt idag.
Återigen ser vi tecken på att NATOs insats enbart handlar om olja.

Vidare kan jag inte tänka mig att USA skulle agera i annat intresse än olja.
Jag kommer ihåg en diskussion jag hade med amerikanska soldater jag träffade utanför en militärbas i Tokyo efter de hade kommit hem från den första rundan i Irak. De var med i den första styrkan av Bush Juniors Irakinvasion och de berättade att de tyckte det var märkligt att deras primära order var att säkra oljekällor och inte att söka och förstöra fiendens vapenlager.
Dessa amerikanska soldater kände sig lurade och trodde att de var i Irak för att hjälpa folket.

Nä, så länge vi tillåter Bilderbergarna styra världen kommer det att se ut så här.

Snyggt jobbat, Anders Hellberg!
Även om jag inte håller med om allt, så ligger avsnitten om Lockerbie helt i linje med mina artiklar om attentatet.
De finns här:
http://stadsholmen.blogspot.com/search/label/Lockerbie

Självklart, Anders Hellberg. Som jag skrivit ett antal gånger tidigare är Libyen vikt för att ge Frankrike en oljekoloni som tack för att man låter USA/UK kontrollera Irak och Saudiarabien.

Och det är ju inte helt fel att västvärlden kontrollerar den viktigaste råvaran i världen istället för ryssar och kineser.

Först ett tack till Anders Hellberg för en helt strålande artikel. En utmärkt analys av händelserna kring Libyen. Dina sista rader i texten: "Sveriges bidrag till Natoinsatsen i Libyen borde granskas av en partipolitiskt obunden grupp med kunskap om folkrätt, olja och internationell politik" fäster jag mig särskilt vid. En sådan granskning borde absolut ske. Men vilka politiker har modet att ta upp frågan? Vilka journalister vågar skriva kring detta. - Alla är rädda. Vågar inte ifrågasätta ett lagt tankemönster.
Ulla Johansson

LIDXFRUtmärkt artikel. Vill passa på att hänvisa till Greg Muttitts muckraking om spelet bakom oljan i Irak, "Fuel on the Fire. Oil and politics in ccupied Iraq".
En briljant bok, enligt the Guardian, som lyfter på locket till det dolda spelet i kulisserna när oljeindustrin konspirerade med politiken och lurade det irakiska folket.
Enligt min medning det bästa som skrivits sedan Craig Ungers The fall of the house of Bush.
Detta är vad vi lite till mans möjligen trott. Å andra sidan har samma resnemang anbragts mot Wikileaks alla avslöjanden. Precis som i det fallet gäller att här finns dokumenten och källorna .

Snart minskar oljeproduktionen med ungefär 5 procent om året och då kommer ett nytt tänkande, speciellt i länder som Libyen som inte har så mycket annat. Landet har en livsmedelsimport cirka 75 procent och är väldigt överbefolkat. Tänk då om spannmålspriset mångdubblas, vilket är realistiskt. Den libyiska staten är helt beroende av intäkter från oljan. Den nya regimen i Libyen, när den har stabiliserats, blir nog mer medveten än den gamla om oljans värde och mindre pigg på billig export. Människans tankar styrs främst av fysiken och det gäller även de i Libyen.

Om oljepriset hålls nere politiskt eller militärt så blir bara smällen i världen större när den kommer. Lite efter oljans topp blir det toppar inom mycket annat och även inom industri- och jordbruksproduktionen. Så någon egentlig kontroll av oljan finns inte. Det har man mest när man tankar bilen. I den stora världen är det något helt annat.

Destabiliserade inte Libyen Västafrika aktivt -- och var mycket av orsaken till de horribla inbördeskrig och problem som fanns där?

Dessutom, en rikitgt vidrig diktator.

Man förstår att Vänsterfolk som Greider et al försvarar den regimen...

I vilket fall, det intressanta här är att en DN-journalist visats vara vänsterextrem. Inte för att man är överraskad, men...

(Att realpolitik utgör grunden även för demokratiers utrikespolitik -- och att man ljuger om detta -- är inte direkt nytt.)

Om någon envis överlevande gaddafiknekt kunde spänga raffinaderna i Lysekil och Göteborg och landet blev utan bensin, diesel och diverse annat ett tag och totalt kaos följde så hade det varit något av det som bästa som kunnat hända det här landet. Oavsett vad man tycker om Gaddafi och diverse annat så blir det effekten. Kanske det också vore bra för ekonomin om rymdvarelser hotade oss, sa professor och nobelpristagare Paul Krugman häromdagen.
http://www.youtube.com/watch?v=De-2rFhL6Dw

Författaren missar en sak. Jag citerar rubriken:

"Olja är västs främsta intresse i Libyen"

Sanningen är nog att ALLA, INKLUSIVE LIBYEN SJÄLVA har nog olja högst på agendan.

Är det västvärldens fel att ha samma intressen som landet som berörs?

Om väst i så fall har fel, så är det fel på hela Libyen också.

Lite dålig liknelse, men jag hoppas budskapet går fram: Om "väst" urarmar Kina på ris.. Så är alltså kineserna oskyldiga.. Jag lärde mig som barn att det krävs flera droppar för att få ett glas att rinna över, men det är endast den sista droppen som orsakar spillet. Är alla andra droppar "oskyldiga"?

Tack, Anders Hellberg, för en utmärkt och klargörande artikel.
Artiklar av sådan kvalitet är tyvärr för sällsynta i svenska medier.

Lite mer om den provocerande kränkningen som iranierna antagligen kände sig utsatta för.
Då USS Vincennes 1988, vid Irans sydkust sköt ner det iranska passagerarplanet Airbus A300B2 med 290 passagerare, råkade de amerikanska soldaternas reaktioner filmas, då de hånskrattade över barns och vuxnas lik flytande i havet.(Visades i SVT många år senare)
En film som i Iran säkert har skapat stort hat mot USA.
Och inte blev det bättre av att då Iran begärde ursäkt av USA, då svarade USA med ett ”NO”.
Eller att besättningen på USS Vincennes medaljerades vid hemkomsten till USA.

Angående svenska mediers vinklade verklighetssyn, kan nämnas att ingen är ansvarig för så stor terror mot oskyldiga barn och vuxna under åren 2001-2008, som Bush.
Persson och Reinfeldt mötte Bush under av svenska medier hårt bevakade möten under dessa år.
Ingen av statsministrarna tog upp den amerikanska terrorn.
Svenska medier ifrågasatte inte heller frånvaron av denna väsentliga fråga.

Helt otroligt att det finns folk som kan försvara Khadaffi och hans terrorregim. Undrar om de hade varit lika benägna att försvara Franco eller Pinnochet?

Ej att förglömma.. Man måste ha i åtanke att kommentarer här helt speglar avsändaren. Det är väldigt ologistk att tro att en moderat kommenterar på samma sätt som en kommunist. Något som inte riktigt Newsmills kommentatörer verkar inse. Jag tycker en sak. Den politiska motståndaren tycker nåot annat. Det känns nästan löjligt att ens påpeka detta, men uppenbarligen uppstår samma tjafs oavsett ämne. Trist.

#24 Janne Berggren,
>>Det är väldigt ologistk att tro att en moderat kommenterar på samma sätt som en kommunist. Något som inte riktigt Newsmills kommentatörer verkar inse.

Det roliga med Newsmill är att se "resonemang" och hur folk dubbeltänker.

Man kan notera hur vänster-folk aldrig kritiserar diktaturer men alltid kritiserar de som försöker avsätta diktatorer och demokratisera; lite obehagligt, bara. Jag antar det är som det skulle vara att läsa Behrings manifest.

(Det som är skrämmande är att inse att vänsterextremister har så stort inflytande av journalistyrket.)

Äntligen en vettig artikel här. Framför allt att författaren gör rent hus med myterna gällande Lockerbie. Jag lyfter på hatten!

Bernt! Du har uppenbarligen som alla andra högerextremister ett totalt förakt för internationell rätt. INGEN av västmakterna har någonsin någon gång försökt "demokratisera". Det är en fjantig lögn bara i syfte att upprätthålla den vite mannens dominans.

#26 Jimmy Hoffa,
>>Du har uppenbarligen som alla andra högerextremister

Kan du ge stöd för att jag ska vara en "högerextremist" (eller dina andra påståenden)? Annars måste jag avfärda dig som lögnare.

Det ena utesluter inte det andra. En militär operation som kan motiveras utifrån ett folkrättsligt perspektiv blir inte mindre folkrättsligt korrekt eller välgörande bara för att de som utför operationen kan ha något att vinna på den.

Om jag hjälper utsatta barn utan att egentligen tycka om barn, är jag då godare eller mer moraliskt högtstående än om jag hjälper utsatta barn pga. jag gillar att umgås med barn? Naturligtvis inte. Alla handlingar är egoistiska. En person som helt "osjälviskt" viger sitt liv åt att hjälpa andra gör det av personlig motivering, t.ex. för att det får personen ifråga att må bra att hjälpa andra.

Det är omöjligt att inte agera utifrån egna drivkrafter. Det faller på sin egen orimlighet. Den person som försöker motbevisa mig genom att utföra något självplågsamt för att hjälpa andra gör det för att uppnå tillfredsställelsen att bevisa att vederbörande har rätt och jag fel. Därmed skulle det jag påstår bekräftas.

USA importerar ungefär hälften av sin olja, och mindre än 1% av importen kommer från libyen. Detta motiverar ingen som helst intervention. Traditionellt dessutom så om det faktiskt var så att olja var motiverande så hade man antagligen stött diktaturen. "Sluta försök pressa priserna så slutar vi stödja oppositionen politiskt och kan tänka oss att lägga veto mot all form av intervention." Enkelt. Precis som USA historiskt gjort så ofta. Mycket enklare än att behöva handskas med en demokratiskt vald ledning som byts ut någon gång ibland, och som vid varje utbyte kan dramatiskt ändra politisk riktning.

Men USA har också en demokratiskt vald ledning, och ändrar också riktning regelbundet.

Det är ungefär här då som tokvänstern ska börja prata om hur det bara är spel, och inte en riktig demokrati. Det är ungefär så som alla dom här diskussionerna brukar sluta ("dom ljuger! du är dum som lyssnar! bara västpropaganda!"), och den här artikeln är väl inget undantag. Det kan man ju se av kommentarerna ovan.

#7

Nja, att härleda Irak-Kuwaitkriget till OPEC är kanske ett steg för långsökt. Men casus belli brukar sägas vara följande: Finansiella tvister mellan Kuwait och Irak om hur skulderna för Irak-Iran kriget skulle betalas tillbaka. Kuwait var en av huvudfinansiärerna. Irak hade skulder på $40 (varav 14 till Kuwait) miljarder dollar till gulfstaterna som var mycket svåra att betala tillbaka eftersom stora delar av den irakiska oljeproduktionen var fördärvad av kriget. Ca 50% av Iraks oljeinkomster gick till att betala skulder. Oljepriset hade dessutom sjunkit från ca $35 under Irak-Irankriget till $14 under juli 1990. Detta berodde delvis på att Kuwait exporterade över OPEC-kvoterna för att öka sin profit genom Q8. Irak däremot som saknade de möjligheterna att kapitalisera på samma sätt på oljeexporten som Kuwait såg sina intäkter sjunka med $1 miljard för varje dollar som oljepriset sjönk.

Saddam Hussien krävde därmed en skuldavskrivning på $14 miljarder samt ett nylån på $10 miljarder samtidigt som han anklagade Kuwait för att stjäla olja. Kombinera detta med Irakiska anspråk på Kuwait redan 1937 samt 1961... Så visst finns det stöd för det Hellberg skriver.

Källa på det jag skrivit - Eugene Rogan; The Arabs s. 552-557. 2011 års upplaga.

Usch, borde ha läst igenom mitt inlägg innan jag postade, låg kvalité på strukturen och språket ^^. Det här forumet behöver en redigera-knapp. Aja! Blev lite ruttet skrivet och så menade jag givetvis att det inte är särskilt långsökt att söka svaret på Irak-Kuwaitkriget inom OPEC men att det inte är hela sanningen!

Läs gärna Rogans bok, den är bra.

Cecilia Uddén gav i P1 dag (5/9) kl ungefär 7:40 reportage om Libyen.
Hon sa bl a (utan ytterligare anmärkning om Lockerbie)

"Helgens avslöjande av hemliga dokument som visar hur nära flera västländer samarbetat med Kadaffiregimen har återigen väckt en diskussion om västvärldens hyckleri gentemot arabiska despoter. Trots Lockerbie blev Kadaffi rumsren i väst efter 11-september, när den excentriske diktatorn började samarbeta med framförallt CIA i jakten på islamister."

Något som antyder att SR:s huvudkorrespondent i Mellanöstern, Cecilia tror Kadaffi har varit avgörande för Lockerbie dådet.

Man kan undra varför Cecilia tror detta.

Går nån på smörjan i artikeln?

Men förstås "..olja är inte västs främsta intresse" alltså medger författaren att olja var och är ett intresse för "väst" vilka de än är för jag och majoriteten av svenskar kommer inte gynnas av detta.

Ord som folkrätt, internationell lag har tappat allt värde de är bara ursäkter för att rättfärdiga angrepp och sopa undan kritik som t.ex. Libyen rebellernas övergrepp på svarta i landet och Al Qaida faktioner bland rebellerna.

Precis som de var oljan som gjorde att USA och väst stoppade Serbien i Kosovo.