Bra artikel! Men du borde nog vända dig mot Lisa Abramowicz likaväl som sverigedemokraterna. Båda försöker, på var sitt håll, slå politiska mynt av xenofobierna.
Permalänk | Anmäl
Juncta Valenta, 2011-08-25, 06:56
Harry Rson Svensson uppmärksammar tyvärr inte ett av de största problemen i denna diskussion, nämligen att antisemitism och islamofobi är så sällsynta. För varje befogad anklagelse om antisemitism får man sålla bort hundratals falska beskyllningar. För islamofobi är det ännu värre - jag har följt den svenska debatten om islam och islamism i 3 år och bara sett några få exempel. Där rör det sig om promille. Islamofobi är mer sällsynt än läsvärda fantasyböcker!
De falska beskyllningarna för kristofobi, islamofobi, antisemitism, rasism m.m bottnar i en oförmåga att ta kritik. Vissa nationer, politiska grupperingar m.fl kan helt enkelt inte acceptera vare sig en dialog eller att det kan finnas människor i vårt samhälle som inte tänker som dem.
Permalänk | Anmäl
Mats Forssblad, 2011-08-25, 07:18
Varför använda ett sjukdomsbegrepp? "fobi". Begreppet "anti" är i så fall ett relevant begrepp och tarvar ingen psykiatrisk diagnos. Ordets betydelse tenderar att urholkas totalt och respekten för det sagda och skrivna minskar när vi slänger oss med ogenomtänkta epitet.
Permalänk | Anmäl
Tomas Felezzo, 2011-08-25, 07:38
Jag har bott och jobbat i Mellan Östern i över 30 år och jag vill inte ha något av Islam i Sverige är jag islamofob??
Har inget emot moderata muslimer.
Gillar inga religiösa fundamentalister alla religioner borde betraktas som sekter och en privat sak.
DO är dom som skapar hatet med sina domslut i religionens favör.
Permalänk | Anmäl
Peter Tornquist, 2011-08-25, 07:44
Håller med om att för SD är det opportunt att använda antisemitism som ett verktyg i kampen mot islam. Jag tycker att både islam och judendomen hör hemma på den religiösa kartan, men när de blir politiska krafter på religiöst fundamentalistisk grund finns det anledning för ett demokratiskt samhälle att reagera.
Permalänk | Anmäl
Jan Wiklund, 2011-08-25, 07:53
Religionerna behövs inte i Europa.
Under de senaste två århundradena har bl a liberalismen blivit ett naturligt inslag i européns attityd till samhälle och medmänniskor. Politisk frihet, religionsfrihet, yttrandefrihet, kvinnans frihet och valfrihet för medborgarna att fritt välja arbete och bostadsort är självklara för oss idag. Demokratin har tillkommit under samma period och blivit ett redskap för att implementera dessa, ändå relativt nya företeelser i Europa. FN-deklarationen om de mänskliga rättigheterna har sedan 1948 anammats och blivit till ett rättesnöre i västerländska lagstiftningar. Utbildningsnivån i Europa har stigit under den här tiden men judendom, islam och kristendom, dessa föråldrade österländska religioner, har stått stilla. Ändå har dess företrädare fortsatt tjata i abrahamitisk anda med krav på att bli seriöst bemötta.
Den moderna fria europén kan placera religionerna där de hör hemma – nämligen i Abrahams tid, som endast borde vara hågkommen av historiker. Vi skall istället vara stolta över att ha tillskansat oss en helt överlägsen men ödmjuk syn på våra medmänniskor och samhälle. Den kan dessutom förändras i en intellektuell evolution som inte tar hänsyn till oföränderliga religioner baserade på en patriarks forntida erfarenheter och dåtida behov.
Låt oss på goda grunder nonchalera judendom, islam och kristendom. De är onödiga och förbisprunga. Den enskilde som söker gud skall inte nödvändigvis bli instoppad i ett hopplöst oföränderligt fack där vidskeplighet höjs till lag och förhållningssätt.
Permalänk | Anmäl
Stig Bergman, 2011-08-25, 08:12
”Med Sverigedemokraternas insikt om den politiska omöjligheten med en antisemitisk hållning och partiets fjärmande från denna sin historia, för att istället anta en antimuslimsk hållning, har orientalismen fått ett nytt liv som islamofobi. ”
skriver Harry R:son Svensson
Men en antisemitisk hållning är inte alls omöjlig i den politiska debatten. Om man följer debatten om Israel-Palestina konflikten så ser man ofta prov på antisemitism.
Termen ”Islamofobi” som alltså innebär en sjuklig rädsla för islam används även som betackning på religionskritik utifrån en sekulär utgångspunkt.
Ett exempel är Dilsa Demirbag Sten som iofs har varit hård i sin religionskritik men som knappast kan anses som sjuk. Men den kände Vänsterpartisten Jinge ha dock utsett henne till en ledande islamofob.
Permalänk | Anmäl
Lars Johansson, 2011-08-25, 08:34
Problemet med ditt resonemang är att du påstår att det finns ogrundad rädsla för islam -islamofobi och hävdar att det handlar bara om xenofobi. Andra grupper som katoliker eller buddhister möter inte samma "xenofobi" (enligt din definition) medan huvuddelen antisemitism i Västeuropa kommer från muslimer. Det finns all anledning att vara räd för islam. Islamistiska terrorister har dödat hundratals civila i Europa och tusental i världen. Fattigdom är bredare i muslimska länder, våld är vanligare i muslimska länder detta trots stora naturtillgångar. I Europa är muslimer fattigare än andra invandrargrupper och mer brottsliga. Islam predikar förakt för icke muslimer samtidigt som det är tillåtet att exploatera kufar. Muslimer predikar att alla svenska kvinnor är oanständiga, jag vill inte att min dotter ska finnas på samma gata där en muslim man går de är hjärntvättade till våld. Sverige har världens högsta antalet våldtäkter/invånare och muslimer är överrepresenterad i statistiken.
Det finns moderna muslimer men det finns inga organiserade moderata muslimer.
Permalänk | Anmäl
Anna Frick, 2011-08-25, 08:47
Artikeln är egentligen ganska bra. Men;
"Antisemitism och islamofobi är grenar på samma xenofobiska träd och bör därför inte politiseras. "
Nej, inte alls. Judar har funnits i väst i många hundra år och egentligen aldrig varit något problem. Så det har inte med xenofobi att göra, menar jag. Dom är inte främlingar här.
Därmed inte sagt att antisemitism inte är ett problem.
När det gäller islamofobi så existerar inte något sådant överhuvudtaget. Det är ett låtsasord. Det har därmed inte heller något med xenofobi att göra.
"
I Studentföreningen Verdandis småskrifter N:r 503, Zionismen som dröm och verklighet, från 1949, skriver Hugo Valentin återigen: "Palestina, då ett vanvårdat, fattigt turkiskt land." Vidare skriver han: "Folkets stora massa utgjordes, och utgöres, i de flesta arabländerna av ett till märgen utsuget bondeproletariat, en utpinad slavbefolkning, utlämnad på nåd och onåd åt den härskande feodalaristokratien. Denna analfabetiska massa är politiskt likgiltig och icke nationalistisk i europeisk mening. Men den är lätt att uppvigla genom allehanda slags propaganda, även antizionistisk.""
Men stämmer inte detta ganska bra? Folket var väl fattiga och analfabeter i stor utsträcknig? Och någon nationalstat brydde man sig väl knappast om? Precis som i stora delar av mellanöstern i övrigt så var/är väl klanen/familjen mycket viktigare än staten? Det är åtminsote det intryck jag har fått.
"Hellsborn använde den gamla antisemitiska stereotypen "kosmopolit" som motsats till det nationellt svenska, men nu betecknade kosmopoliten det muslimska. "
Bra idé! Sådant gillar jag!
" Som Ekeroth skriver: "Det handlar om frihet, rätten för kvinnor att vara och verka utan förtryck och för ett samhälle som bejakar vetenskaplig utveckling och välstånd."
Jag håller helt med. Alla människor som står för jämlikhet, frihet och vetenskaplig utveckling bör rimligen vara kritsika till islam. För mig är det oerhört märkligt att hela den Svenska Makteliten kör värden som våra förfäder kämpat för i århundranden till föremån för förmedeltida värderingar från mellanöstern.
Birgel Jarl införde kvinnofriden på 1250-talet.
Olof Palme inledde avsskaffande på 1970-talet. Dom som protesterar stämplas som nazister. Sjukt, minst sagt.
Permalänk | Anmäl
Leif D, 2011-08-25, 08:51
Jag politiserar vad jag vill, baby. Vi har väl demokrati?
Permalänk | Anmäl
Bo T, 2011-08-25, 10:31
Våra förorter brinner! Upplopp hör till vardagen! Kriminaliteten
firar nya triumfer....och Harry Rson Svensson fortsätter att
gräva ner sig i diverse "fobier", antirasism och allt möjligt
larv han kan komma på.
Vad vill Harry egentligen, och vad har han med andra med-
borgares åsikter att göra? Det torde väl stå var och en fritt
att gilla eller ogilla islam, och oavsett vad man tycker, så
är det inget som angår Harry!
Permalänk | Anmäl
per svensson, 2011-08-25, 10:31
Har inte brytt mig så mycket om Kent Ekeroth, men tackar för de citat som Rson tar upp för Ekeroth verkar ju vara en logisk person.
Permalänk | Anmäl
Olle Olsson, 2011-08-25, 10:37
Har bara skummat igenom denna långa artikel av Harry Rson Svensson, men fastnade ändå på denna mening:
"Den psykologiska nödvändigheten för den europeiska kulturen att skapa "den andre" att definiera sig genom och projicera som motsats, tycks vara bedrövligt oundviklig."
Detta menar jag är ett enögt förhållningssätt, präglat av en onödig självpåtagen "white guilt" (och kanske också en i feminismens kyliga vindar utvecklad "male guilt"). Vad det gäller den muslimska kulturen verkar det ju vara så, att även den har ett ganska stort behov av att skilja på "vi" och "dom", mellan "de egna", "de rättrogna muslimerna", och "de andra", eller "den andre": den "otrogne", "kafiren" eller "den moraliskt förfallne västerlänningen". Inom islam finns ju till och med ett utvecklat regelverk för hur "den andre" ska förhålla sig i muslimska områden, och en specifik term för denne "andre", nämligen "dhimmi" ( http://sv.wikipedia.org/wiki/Dhimmi ).
Problemet är därför inte, tror jag, att vi västerlänningar är så annorlunda funtade och hopplöst determinerade till att behöva "skapa den andre", eller för den delen att muslimerna är så hemskt annorlunda oss. Problemet är kanske snarare att vi är så lika varandra och att båda våra kulturer dessutom ytterst strävar efter världsherravälde. Så i ett globalt perspektiv är vi kanske snarast varandras "ideologiska syskon" i arvet efter Abraham och en lång gemensam historia, mer än varandras motsatser. Konflikten mellan den muslimska och västerländska världen kanske i den meningen mer är något av ett syskonbråk, mer än en kamp mellan "ont" och "gott". Vi kämpar så att säga om utrymmet i samma "ekologiska nisch", där konkurrensen är som hårdast, varför striden blir så oförsonlig i vissa stycken. Det är en hypotes man kan ha i alla fall.
Permalänk | Anmäl
John H Nilsson, 2011-08-25, 11:20
"Vad vill Harry egentligen, och vad har han med andra med-
borgares åsikter att göra?"
#11 per svensson. Harry Rson Svensson anser att det är själva PRATANDET om islam eller judendom som skapar anti-islamism resp antisemitism.
Att det egentligen inte finns några konflikter. Alla problem är konstruerade ifrån tomma intet som en höna av en fjäder.
Om vi alltså slutar PRATA om islam och judendom så kommer alltså alla problem nu och i framtiden automatiskt att försvinna.
Frågan är dels om det är så enkelt att de de facto-problem som existerar bara kan försvinna "av sig självt".
Dels är frågan om total tystnad kan vara en del av en levande demokrati. Är det värt priset att offra yttrandefriheten för all framtid för att få en tillfällig fred?
Permalänk | Anmäl
Bo T, 2011-08-25, 11:46
Jag förstår inte detta uppsving för religioner på Newsmill? Som ateist bekymrar det så klart mig. Jag förstår inte dessa rättvisekämpar som kämpar för att just deras religion inte ska bli diskriminerad i Sverige, men varför?
Om var och en höll sin religion som privatsak om man inte körde upp den i ansiktet på andra hela tiden, så kanske även de som tror på något allsmäktigt kan bli respekterade, men inte om de ska strunta i att respektera andra och tro att de är lite bättre lite förmer än andra.
Jag ska inte känna mig som en hedning i Sverige jag ska inte böja mig för en religion och jag tänker inte svassa på tå för en religiös person även om den har kontakter med det högsta elementet som jag inte har.
""Religion är som en penis. Det är okej att ha en och det är okej att vara stolt över den, men snälla, dra inte fram den ute bland folk och börja vifta omkring med den. Och SNÄLLA försök inte trycka ner den i halsen på folk utan att fråga först!""
Om judar inte hela tiden hade tjatat om sin utsatthet och upphöjdhet hade de då blivit lika trakasserade? Kan man dra på sig mobbing? Förmodligen en förbjuden fråga.
Permalänk | Anmäl
Maria Nilsson, 2011-08-25, 12:14
Harry, det är ju fler kristna och sekulära västerlänningar som blir misshandlade, våldtagna och mördade av muslimer än tvärt om. Borde inte det vara av större intresse för en europé som du (jag tillåter mig anta att du inte är jude eller muslim)? Fientligheten och rasismen mot oss svenskar är från muslimers sida är ju mångdubbelt större än det omvända. Det nämner du inget om. Du sätter inte in det i ett sammanhang i din diskussion om antisemitism och antiislamism.
Så vems ärenden går du, och varför???
Permalänk | Anmäl
Lynx Viridis, 2011-08-25, 12:28
Det är smått tragiskt att man fortvarande odlar språkbruket ”antisemitism” rätt men inte kan låta bli ”islamofobi” som självfallet borde heta ”anti-islamism” och konsekvent ”antimuslim”.
Fobier är tillstånd av irrationell rädsla och inte under vårt förnufts bestämmande bara så där lätt endast. Antisemit och antimuslim är ideologiska negationer och aktiva val.
Det är helt enkelt inte rimligt att tala om anti-islamism som det vore någon rädsla av mer irrationell sort än vilken som helt annan ”anti-företeelse”.
I det avseendet måste jag berömma Anders Björnsson för att kalla fenomenet med dess rätta namn i sin artikel: ”Nyateisterna riskerar förknippas med antimuslimerna”!
Självklart kan man tycka att det är onödigt fästa uppmärksamhet vid dessa begrepp men snart har vi hela den psykologiska och medicinska terminologin i den ideologiska uppfinningsrikedomens tjänst, ett fenomen som redan förekommer allt oftare i all sin godtycklighet.
Permalänk | Anmäl
Christofer Catilan, 2011-08-25, 12:42
Lustigt att se hur kommentarerna bekräftar artikelns teser. Harry ler säkert gott, men är nog också ledsen över människans dumhet.
Men ha mod Harry. Vi är många med dig som inte har drabbats av akut (eller kronisk?) idioti och som vårdar värdet av komplexitet.
Permalänk | Anmäl
u_6048, 2011-08-25, 14:03
Man pratar om att det är så viktigt att inskränkta svenskar kan ta till sig en annan kultur, är det några som är emot mångkulturen så är det väl muslimerna de vägrar ta till sig något annat än bara deras egna.
Permalänk | Anmäl
Maria Nilsson, 2011-08-25, 14:07
Det mest intressanta i debatten är väl ändå att högerextrema, ja rent av nazister har bildat en ohelig allians med sionisterna, tom israel inbjuder sådana personer till knesset.
Se till exempel:
"Settler MKs Welcome Russian Neo-Nazi Holocaust Deniers to Knesset, Yad VaShem"
http://www.richardsilverstein.com/tikun_olam/2011/07/28/rightist-knesset...
Även våra högerextrema i sverigedemokraterna inböjds till knesset.
http://www.nationell.nu/2011/03/02/extra-sd-pa-bild-med-israels-arme/
Med det sagt är det rätt uppenbart att tjatet om antisemitism är uppblåst och används för vidriga ockupationsrelaterade syften.
Permalänk | Anmäl
Bernt Jansson, 2011-08-25, 14:12
Märkligt att inte fler har genomskådat Harry Rson Svenssons
egendomliga argumentationsteknik!
Harry vill ju dra det dithän att kritiserar du:
islam, så är du islamofob!
judendomen, så är du antisemit!
flyktingpolitiken, så är du rasist!
Ett ganska uppenbart sätt att tysta och skuldbelägga
all form av kritiskt granskande!
Permalänk | Anmäl
per svensson, 2011-08-25, 14:18
@Bernt Jansson #22
Är det någon allians som lyser igenom så är det mellan nazister och muslimer i sitt hat mot judar.
Permalänk | Anmäl
Olle Olsson, 2011-08-25, 14:50
Jag fattar inte varför det kallas islamofobi att ogilla islam. I alla tider har folk fått hata Jehovas Vittnen kasta glåpord efter dem och förakta dem och prata illa om dem. Hur många gånger om året får man besök av ett vittne? 1-2ggr på sin höjd och detta har gett orsak till allt hat mot dem.
Sen kommer det inte en betydligt mer totalitär religion i Sverige och då ska de människorna omhuldas i sin tro och vara helt oantastbara, för annars hyser man fobier mot dem. Kan någon förklara den dubbelmoralen för mig?
Jo jag kan förstå till vissa delar så har ju dessa människor varit med om hemska saker och ska ha förståelse för det men den förståelsen behöver inte innefatta deras religion med alla avvikelser.
Permalänk | Anmäl
Maria Nilsson, 2011-08-25, 15:07
#2 Mats Forssblad, #8 Anna Frick, #13 John H Nilsson,
#14 Bo T, #16 Lynx Viridis, #21 Maria Nilsson, #23 per svensson, Intressant och bra skrivet. #19 Erik Andrén, Ord och inga visor.
#20 Mister J, Du har visst drabbats av kollektiv ”det du nämner själv”. Jag hoppas att det inte är kroniskt.
Permalänk | Anmäl
Johannes Brahe, 2011-08-25, 15:09
Först skapar etablissemanget ett valsystem så centralstyrd, att den med minsta möjliga marginal kan kallas för demokrati (=folkstyre), då valsystemet ger de enskilda så liten möjlighet det överhuvudtaget går, att utse representanter åt sig. Detta centralstyrda 'demokratiska' politiska system undervisar och passiviserar sedan medborgarna under hundra år. Då befolkningen helt är i etablissemangets hand, passiviserad och tam, då är det dags att plocka hit den värsta politiska religion som kan hittas på denna jord. Det här kan bara sluta med katastrof!
Permalänk | Anmäl
u_16873, 2011-08-25, 15:20
I sin artikel sammanblandar och intellektualiserar Harry Rson Svensson diverse begrepp och företeelser med teorier medan den enda relevanta anledningen till att svenskar är förbannade på invandringen är att det kostar multum och att vissa mena-invandrare tror att de har kommit till en all-inklusive semesterort där stöld, rån och våldtäkt ingår i all-inklusive.
På tal om att sd har tagit antisemitismen som alibi så är det väl ärligt att framhålla att övriga partier har tagit begrepp som medmänsklighet, rasism och flyktingbarn som alibi. Man håller ett flyktingbarn i handen och säger ”Titta så goda vi är. Då måste vår politik ju vara bra. ”Guilt vs Good will by association.
”Förintelsens helvete uppenbarade för Europas folk vad en smygande och sakta eskalerande kulturell demonisering av en befolkningsminoritet faktiskt kan leda till”. Bullshit och Guilt by association. Ingen har sagt att muslimer ska hamna i något läger i polen. ”I ett större perspektiv skall troligtvis även Italien och Frankrikes antiromska politik fogas till uppräkningen.” Klantigt att koppla ihop EU-länder med förintelsen och avslöjande.
”Den psykologiska nödvändigheten för den europeiska kulturen att skapa "den andre" att definiera sig genom och projicera som motsats, tycks vara bedrövligt oundviklig.” Att se och känna igen fienden är en mänsklig överlevnads och skyddsmekanism - Ditt förringande enkel härskarteknik.
Du citerar K. Ekeroth ”Ett demokratiskt samhälle formas av de människor som bor i det. Ökar andelen av de som är bärare av en viss ideologi, ger det så småningom utslag i samhället,…” Det är samma sak som socialdemokraten och f.d. riksbankschefen Thilo Sarrazin framhåller i sin bestseller.
Om du skulle placera 50 000 svenskar på Gazaremsan och låta dem ta poster i småföretag och administration så skulle svenskar ha en stor påverka och ”försvenska” Gazaremsan. De skulle organisera och utföra sina uppgifter så som de gör i Sverige. Om du placerar stora folkgrupper från Afrika och Arabien i Europa och låter dem etablera småföretag och tillträda poster i administration och politik så kommer de att färga hur resultatet blir. Det blir helt enkelt på afrikanska och arabiska. Det ser man i de fall då invandrare har fått poster på t.ex. migrationsverket med korruption och försäljning av uppehållstillstånd m.m. som följd. Det är en villfarelse att tro att stora folkgrupper blir svenskar så fort de sätter foten på svensk mark. De fortsätter självklart att vara afrikaner och araber precis som svenskar fortsätter vara svenskar om de flyttar till arabien.
K. Ekeroth: "Det handlar om frihet, rätten för kvinnor att vara och verka utan förtryck och för ett samhälle som bejakar vetenskaplig utveckling och välstånd. Vad är medias svar på detta? Totalt raseri till förmån för den muslimska ideologi som alltid resulterat i förtryck, fattigdom och en återgång till det primitiva. Det säger en del om den politiska och mediala eliten." Helt korrekt uttryckt. På tidningar som Aftonbladet finns det radikala journalister som öppet bekänner sig till ”kulturmarxism”. Ett uttryck som jag kom i kontakt med första gången i samband med Breiviks attentat. Vidare hyllar andra journalister där barnsoldater och revolutionen i arabvärlden och skriver att de hoppas att den sprider sig till EU!
Vänstern har en agenda där de utnyttjar muslimska invandrare som slagträn.
Att försöka sjukdomsförklara motståndet mot radikal islam genom att kalla det fobi är så nära DDR man kan komma. Vad är nästa steg? Tvångssterilisering av sd-väljare?
Permalänk | Anmäl
Johannes Brahe, 2011-08-25, 15:39
@ Lynx Viridis
Din kommentar var den baesta jag laest pa bra lange. Hoppas Harry R:sson Svensson vagar svara. Men jag misstaenker att han inte vagar.
Permalänk | Anmäl
World Traveller, 2011-08-25, 16:01
#10 Bo T
"Jag politiserar vad jag vill, baby. Vi har väl demokrati?"
Det har skrivits många pretentiösa artiklar förr av vänstern.
På 1970 och 1980 talen skrev vänstern långa och många beundrande intellektuella artiklar om Mao, Che, Castro, Pol Pot, Tito m. fl. De som hyllade dessa var bl.a. Sara Lidman, Jan Myrdal, Jan Guillou, Göran Rosenberg, Sven Lindberg, Pierre Shori, Göran Skytte.
Allt detta föll ihop i slutet av 1980, när kommunismen föll.
Nu är vänstern igång igen, delvis med samma personer, och är lika säkra om mångkulturen.
Om man har haft någonting så i grunden fel, som man hade, med hyllandet av dessa despotiska herrar, så har man inte mycket till trovärdighet kvar.
Vad jag mest förundras över är varför de borgerliga partierna köper detta.
Jag tycker vad jag vill om det här, för vi har ju 'demokrati'.
Permalänk | Anmäl
u_16873, 2011-08-25, 17:21
med kompisar som högerextrema och tom nazister finns ingen antisemitism eller hur resonerar Israel när de samarbetar med sådana politiker?
Permalänk | Anmäl
Bernt Jansson, 2011-08-25, 17:52
om islamofobi existerar borde det väl kunna lösas med den vetenskapligt bevisade metoden, KBT (kognitiv beteende terapi) som går ut på att utsätta sig för det man har fobi mot. Därmed borde väl de mest islamtäta områdena i landet vara de minst "islamofobiska" områden- eftersom människor som utsätts för "islam" borde vara mer vänliga mot det enligt KBT.. ändå är det tvärtom... märkligt....
Permalänk | Anmäl
Yariv Helldén, 2011-08-25, 17:52
Fråga Er varför det villaområde som består av idel svenska arbetar men som råkar ligga vägg i vägg med Rosengård renderade i runt 30% röster på SD.
Fördomar eller erfarenheter.
Fråga Er sen varför de politiker och media-figurer som bor i dyra och i princip helt svenska enklaver tror sig veta bättre om verkligheten än Rosengårds grannar ...
Permalänk | Anmäl
Olle Olsson, 2011-08-25, 18:00
#34 Yariv Helldén
KBT mot oönskade åsikter, Tack för dagens skratt.
Att vårda bort tankebrott kanske kan bli nästa boom inom psykiatrin.
Permalänk | Anmäl
Robert Pettersson, 2011-08-25, 18:21
#34 Yariv Helldén – Kommentar: ”… ändå är det tvärtom... märkligt....”!? :-) :-) :-)
Precis! Man slutar aldrig förvånas över dessa märkligheter som i själva verket serveras som retoriska självklarheter.
Du kan göra en stor insats genom att upplysa debattörerna på Newsmill att börja med. Jag skulle inte bli förvånad över om du fick Nobel pris i sunt förnuft…med fokus på allmän bildning.
Permalänk | Anmäl
Christofer Catilan, 2011-08-25, 18:46
Låt oss nu tänka efter lite.
Harry Rson Svensson har rätt i att man ska varna för utvecklingen.
Den som inte ser varningslamporna som blinkar intensivt är blind.
Det är bara det att det han varnar för inte på långa vägar täcker alla OLIKA katastrofer som vi kan drabbas av om migrationspolitiken inte ändras.
Jag kan tänka mig flera katastrofala scenarier:
1) En ekonomisk depression i kombination med islamofobi driver fram en industriell utrotning av muslimer.
Det är det som Harry Rson Svensson varnar för och hans mening verkar vara att om xenofobin bekämpats väl så blir det ingen katastrof.
Problemet är att det alltså finns fler katastrofscenarier som migrationspolitiken kan leda till och som inte har med xenofobi att göra.
T.ex:
2) Massinvandringen tillsammans med en ekonomisk depression orsakar en total samhällskollaps med miljoner döda och ett land i ruin som konsekvens.
3) Utbredningen av klankulturer knäcker statens våldsmonopol och landet delas upp mellan olika militariserade klaner med rötter i utlandet under vilka de oorganiserade svenskarna blir förslavade och senare utrotade.
Förintelsen 1) har hänt och kan hända igen.
2) En ekonomisk depression med massvält har hänt (Lenin).
3) En kolonisering övergår till invasion där ursprungsbefolkningen blir krossad har hänt (Djingis Khan, Brittiska Imperiet mm)
Det finns säkert en massa fler exempel på sånt som har hänt och kan hända igen.
Så varför ska vi enbart diskutera ETT ENDA katastrofscenario?
Måste inte migrationspolitiken undvika ALLA tänkbara katastrofer?
Permalänk | Anmäl
Bo T, 2011-08-25, 19:15
Det finns något motsägelsefullt när man läser på DO:s hemsida om kvinnor med slöja eller en man som vägrar skaka hand med en icke - religösa kvinnlig företagsledare upplever sig diskrimminerade i det sekulära samhället när det ställs exakt samma krav och regler som vilken individ som helst. Å ena sidan kan man läsa i en artikel i Newsmill hur muslimer kan diskrimminera judar och på grund av detta vågar de inte öppet visa sin religösa tro, enligt muslimerna själva ska religösa människor få utöva sin religon inklusive val av kläder med koppling till sin religösa tro.
En annan aspekt kan vara ett historisk tillbaka blick i den svenska historian som började dokumenteras i början på 1800 - talet va just religösa ledare (prästerna) av beslut av en kung som kom från frankrike (). Dock det mest intressant var att Kung Karl XV (http://sv.wikipedia.org/wiki/Karl_XV#Karl_XV_som_kung) lyssnade på folkets rop och önskan att avsätta ståndarsamhället som delade upp Sverige i bönderna, borgarna, prästerna och adeln från medeltiden till år 1866. Svenska folket sade: avskaffa ståndarsamhället, ïfrågasatte religösa ledares syn på världsordningen och syn på mänskligheten. Kung Karl XV lyssnade på folket och avskaffade ståndarsamhället. Detta skedde i Riddarhuset (http://www.riddarhuset.se/jsp/index.jsp?id=650) den 22 juni år 1866. Därmed blev religon och dessutövand en privat angelägenhet för att prästerna förlorade sin statliga makt, alltså sverige blev en sekulär stat, men Kung Karl XV bestämmde att skapa en två kammarriksdag. Därmed blev Sverige även en demokratisk stat i det avseendet Kungen lyssnade på folkets rop och önskningar.
Den andra motsägelsefullheten är att det finns de som anser att de ska utöva en viss religon utan att respektera att svenska folket valde faktiskt tack vare Kung Karl XV att separera religon och stat samt ha en demokratisk statsick. I modern tid under 2000 - talet har Sverige det mest stabilaste politiska regeringen samt anses vara det mest sekulära staten i världen. Man kan undra i modern tid om en del invandrare är respektlösa mot det svenska infödda etniska folket samt vill vrida det hela svenska folket tex en person ringe till Ring P1 och hävdade att sharialagen och demokrati går att förenas. Fast den väldokmenterade svenska historian berättar att svenska folket valde att inte längre ha en religösa förtryckar samhälle.
Toleransen är ömsedig och inte ensdig!
Rättigheter medför skyldigheter mot staten och mellan medborgarna i ett demokratiskt statskick!
Vill man inte bli diskrimminerad själv, då ska man inte diskrimminera andra individer heller!
Permalänk | Anmäl
Eva Johansson , 2011-08-25, 20:13
40# Johan
Moskerna är ett mycket större problem än du kan ana. Saudi har byggt över 2000 madrasas i Pakistan dom är ett Av dom största problem landet har. Nu bygger dom Moskeer här. Vänta och se tror du att dom ska mimska segrigeringen?
Permalänk | Anmäl
Peter Tornquist, 2011-08-26, 06:15
Jinge = Mister J; skulle förklara en del...
Permalänk | Anmäl
Olle Olsson, 2011-08-26, 12:00
Jag hade med anledning av Lisa Abramowicz artikel tidigare under denna rubrik läst igenom rapporten från Forum för levande historia som sammanfattar regeringens kartläggning av antisemitism och islamofobi. Det finns ett par intressanta saker man kan konstatera:
Rapporten visar på många fall av diskrimering under rubrikerna Antisemitism och Islamofobi och det finns en del diskriminering som kan bekämpas med några av förslagen i rapporten.
Rapporten har dock ett antal uppenbara brister om man läser den lite mer kritiskt:
- Att en omfattande del av Antisemitismen kommer från grupper med religiös (läs Islamsk) bakgrund nämns inte på ett enda ställe i rapporten (förutom i ett positivt sammanhang där muslimer mot antisemitism gjort en resa till Auschwitz).
- Man utgår ifrån att all diskriminering bygger på fördomar och irrationella beteenden och bortser helt från attityder som baserats på faktiska erfarenheter eller kunskaper.
- Man har undersökt negativa attityder hos personer i relation till deras samhällsklass, ålder, kön och social omgivning men inte i relation till deras religion.
De åtgärder som föreslås i rapporten för att motverka diskriminering blir därför också ganska urvattnade. Man riktar sig framförallt mot högerextremister men försummar riktade insatser mot invandrargrupperna själva och deras attityder och diskriminering. Så nämns i rapporten t.ex. kristen antijudaism och antisemitism från nazister, men ingenting om islamsk antijudaism.
I rapporten nämns vidare rekommendationer från DO för att motverka Islamofobi enbart i form av; ökad kunskap om Islam, stöd för Islamska organisationer och modersmålsundervisning. Att radikala företrädare för Islam vare sig de är terrorister, kriminella, imamer eller representanter för en islamsk organisation själva i hög grad bidrar till synen på Islam glöms ofta bort. Och att kanske framförallt ortodoxa muslimer drabbas av diskriminering (slöja ökar risken) och därigenom göra det svårare för de mer sekulära muslimerna nämns inte heller i rapporten.
Varför syns inte moderata muslimer mer i debatten och varför tar de inte avstånd från de mest extrema delarna av Islam? Det skulle bidra mycket mer till minskad "Islamofobi" än de andra förslagen i regeringens rapport.
Tyvärr ger rapporten intryck av att framförallt inte vilja säga något negativt om Islam. Sällan har man sett ett tydligare exempel på politisk korrekthet. Och därmed missar man att analysera åtgärder som verkligen skulle kunna få en positiv effekt.
Permalänk | Anmäl
Björn Håkansson, 2011-08-26, 19:31
Vidare om termen "Islamofobi". Jag håller med de kommentatorer som menar att detta är ett konstigt begrepp. Tyvärr har media bidragit till att det är alltför etablerat redan. Fobi är annars ett ord för en irrationell rädsla och anses som en sjukdom, där det också finns terapier för att bota dessa fobier. Islamofobi som begrepp uppfyller inte denna beskrivning.
Vad som är ännu märkligare när man läser rapporten från regeringen om antisemitism och islamofobi, är att ett par andra begrepp som nämns i inledningen av rapporten:
Muslimism och Handikappism.
Muslimism är tydligen en alternativ benämning på Islamofobi. Men de flesta -ismer som Nazism, Kommunism, Marxism, etc relaterar till att man är anhängare av respektive begrepp. Muslimism associeras därmed mer logiskt med att man är anhängare av Islam snarare än att vara irrationellt rädd för detsamma.
Samma sak med Handikappism.
Om någon vill motarbeta Islam eller diskriminera handikappade borde anti-islamism och anti-handikapp vara mer logiska begrepp, eller hur? Någon som vet varför korten blandats bort på detta sätt?
Permalänk | Anmäl
Björn Håkansson, 2011-08-26, 19:46
Vad menas med islamofobi? Är en person som kritiskt granskar en företelse och därefter inte håller med om alla delar av denna en fobiker? Det verkar orimligt! Led Churchill av Nazifobi, påven av Darwinfobi eller Lars Ohly av Liberalfobi? Kan inte en idé som grundar sig på mycken tankemöda och diskussion vara en bra och sund sak även om den avviker mot andras? Även om man inte håller med en annan person om dennes slutsatser behöver man väl inte vara en fobiker med sjuklig rädlsa inför dessa idéer. Har vi helt avskaffat tanken om att man skall ha rätt att ha egna ideer och kunna tycka annorlunda än andra, utan att betraktas som fobiker? När hände i så fall det? Är man islamofob om man inte gillar månggifte eller att män och kvinnor sitter i olika delar i denna när de ber men ändå tycker att muslimer skall ha rätt till en moské? Det finns delar av kristendomen (och alla andra religioner) som jag inte giller men betraktar mig ändå inte som fobiker, utan som en kritiskt tänkande människa.
Permalänk | Anmäl
Henri Wiberg, 2011-08-26, 20:00
Är det någon insatt person här (kanske artikelförf?) som kan förklara för mig vad "islamofobi" betyder och vem som har uppfunnit begreppet?
Tack på förhand.
Permalänk | Anmäl
Lennart Persson, 2011-08-26, 22:02
Mitt kritiska inlägg mot Israel togs bort.
Men det handlade om att man använder antisemitismen som ett politiskt medel i konflikten med palestinierna och Iran. Främst för att förstärka hotbilden och skapa en starkare vi-känsla.
Flertalet inlägg har skyller islamofobin på muslimerna själva. Det är också en gammal antisemitisk taktik som man bör vara lite försiktig med.
Det handlade också om SD:s arbete på lokalplanet mot moskébyggen. Det är enligt mig att använda misstron mot muslimer för politiska syften.
#48 Lennart Persson:
Mitt försök till en definition av islamofobi; en stark motvilja mot islam och människor från muslimska länder inklusive kulturella traditioner som ej är relaterade till islam.
Om allt man skriver och uttrycker om islam och muslimer är negativt värdeladdat, raljerande eller nedvärderande är man islamofob.
Permalänk | Anmäl
Johan E Karlsson, 2011-08-27, 01:38
Islamofobi/antisemitism bör inte politiseras. Helt rätt. Israel ligger inte så långt från ekvatorn. Inte heller de muslimdominerade länderna. Men vad har fått dessa två diametralt olika kulturer att välja ett media på 59:e breddgraden att tjafas? Varför åka så långt för att bråka? Vill jag slåss med en Norrman, så åker jag knappast till Australien.
Permalänk | Anmäl
Janne Berggren, 2011-08-27, 04:46
#51 Bortse helt från ordets etymologi. Jag tycker den etymologiska diskussionen är ett villospår.
Islamofobi är inte en fobi som kan behandlas av sjukvården. Det är en form av främlingsrädsla, xenofobi.
Permalänk | Anmäl
Johan E Karlsson, 2011-08-27, 13:10
Ok islamofobi finns inte eller borde kallas något annat. Du menar att skräcken är fullständigt motiverad. Och bloggar som PI och Gates of Vienna är fullständigt rationella och alltså inte xenofobiska.
Jag undrar vilken planet du bor på.
Permalänk | Anmäl
Johan E Karlsson, 2011-08-27, 14:26
Oftast är det ju de som tar upp tex, frågor om att flickor skall sitta längst bak i klassrummet som kallas islamofober.
Permalänk | Anmäl
Michael Jönsson, 2011-08-27, 16:25
Hej alla. Nu kommer jag nog att bli anmäld. Vad är det som utmärker en demokrati? Får jag tycka vad jag vill? Får jag vara islamofob och/eller homofob? Eller är det endast dessa två saker som tillhör undantagen i vårt vackra demokratiska Sverige? Ska vi även lagstifta emot torgskräck/spindelskräck, eller är DET tillåtet? Är det inte så att man är nervös och rädd för det okända?
Permalänk | Anmäl
Janne Berggren, 2011-08-28, 02:59
Blanda inte ihop de här två begreppen. Det handlar om helt olika saker. Och, dessvärre är islam drivande bakom antisemitismen.
Permalänk | Anmäl
Michael Lindblom, 2011-08-28, 14:28
Tack för svaren om begreppet "islamofobi" Johan E Karlsson och Magnus Johansson.
Ingen av er nämner något om begreppets ursprung. Jag har läst flera påståenden på internet om att ursprunget skulle vara islamister i Storbritannien, men har för tillfälligt inte tid att gräva fram info om detta. Jag vet inte om det stämmer eller om det bara är spekulationer.
Jag måste nog hålla med Magnus Johansson om att ordets etymologi spelar stor roll. Jmf tex med ett ord som "neger" och hur vår syn på detta har kommit att förändras, främst av politiska skäl. Att använda tillägget "-fobi" är ju helt klart värdeladdat då fobi är något helt igenom negativt.
Jag som nonteist/ateist/sekularist förhåller mig enormt skeptisk till all form av religion, men jag kan se gradskillnader. Både då det gäller utövandet/uttolkandet inom en religion, och då man jämför mellan olika religioner och hur de är konstruerade. Jag drar inte alla religioner över en kam mer än på så sätt att jag anser att allt religiöst tänkande är förkastligt. Jag drar definitivt inte alla religiösa över en kam.
Jag är naturligtvis kritisk till islam och detta av två huvudskäl. Dels för att jag som sagt är kritisk till allt religiöst tänkande, men också pga hur islam är konstruerat och inte minst pga hur islam har utövats och utövas. Om jag skall uttrycka mig diplomatiskt så måste jag säga att islam inte är den religion jag bekymrar mig minst för.
Min oro gällande kan sägas bestå av två huvuddelar: Dels den kulturella, kanske den som Johan E Karlsson skulle kalla "islamofobi". Den består av en ovilja att det samhälle och den kultur jag är uppfödd i och har ärvt, på kort tid skall tvingas acceptera och omvandlas något så främmande och så omfattande som islam. Jag känner mig helt enkelt inte hemma i ett samhälle där islam är tongivande.
Den andra "orosdelen" beror på det jag ser att islam gör runt om i världen och i Sverige, och på de islamska texter och uttolkningar jag tagit del av. Det ser helt enkelt inte bra ut och det stämmer väldigt dåligt överens med den framtid jag vill vara med och forma.
Permalänk | Anmäl
Lennart Persson, 2011-08-28, 16:11
#61 Magnus Johansson
Hej Magnus Johansson.
Jag är lite mindre stressad nu och letade fram en länk jag hade liggande ang begreppet islamofobi. Det är en artikel skriven av Daniel Pipes och den finns här:
http://www.danielpipes.org/3075/islamophobia
Jag kan inte i nuläget bedöma huruvida det Pipes skriver är sant. Det är åtminstone intressant.
Jag noterar att han verkar vilja skilja på rädsla för "radikal islam" och rädsla för islam. Det sistnämnda förstår jag som att han inte anser vara rimligt även om jag inte uppfattar det som att han menar att man skall kalla det för islamofobi.
Jag anser att en sådan distinktion är problematisk! För det första då jag argumenterar mot islam ur mitt perspektiv som svensk och europé. Det finns stora säkerhetsproblem med att vi tillåtit en så pass stor utbredning av islam i det västerländska territoriet. Religionen är tyvärr inte en privatsak som på ett självklart och automatiskt sätt kan hållas utanför politiken, och om ett stort antal muslimer ges inflytande över vår politik genom det demokratiska systemet kommer detta automatiskt att betyda att islam vinner inflytande. Detta är självklart och borde egentligen inte vara något kontroversiellt påstående. Detta är vad jag och flera menar med islamisering.
Jag ser därför faror både med sk "vanliga" eller "moderata" muslimer (som jag anser borde kallas mindre konsekventa eller halvsekulariserade istället), likaväl som jag ser faror med "radikala muslimer" (som jag anser borde kallas konsekventa eller hängivna muslimer).
För det andra anser jag försöken att skilja mellan "radikala" och "vanliga" muslimer är problematisk eftersom det försvårar kritiken och granskningen mot islam. När man finner den ena förfärligheten efter den andra i krigsmannen Muhammeds erövrarideologi, och påtalar detta, möts man av de sk "moderata" som av aldrig förklarade skäl påpekar att just detta skall jag bortse från. Detta är falskt eftersom man samtidigt understryker hur fullständig och evigt korrekt läran och koranen är. De enda man kan lita på är de sk "radikala" som ofta försöker följa instruktionerna som Muhammed gav sina efterföljare utan att låta sig påverkas av sådant tjafs som humanism, mänskliga rättigheter, kvinnors rätt, djurrätt, barnens rättigheter, religionsfrihet etc etc.
Detta gäller även i förhållande till flera andra religioner, men som sagt, man skall se skillnaderna och skaderisken då man bedömer vad som utgör det mest akuta hotet. Gör man det är det svårt att inte se att islam hör till topp fem.
Permalänk | Anmäl
Lennart Persson, 2011-08-28, 19:38
56 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
Bra artikel! Men du borde nog vända dig mot Lisa Abramowicz likaväl som sverigedemokraterna. Båda försöker, på var sitt håll, slå politiska mynt av xenofobierna.
Harry Rson Svensson uppmärksammar tyvärr inte ett av de största problemen i denna diskussion, nämligen att antisemitism och islamofobi är så sällsynta. För varje befogad anklagelse om antisemitism får man sålla bort hundratals falska beskyllningar. För islamofobi är det ännu värre - jag har följt den svenska debatten om islam och islamism i 3 år och bara sett några få exempel. Där rör det sig om promille. Islamofobi är mer sällsynt än läsvärda fantasyböcker!
De falska beskyllningarna för kristofobi, islamofobi, antisemitism, rasism m.m bottnar i en oförmåga att ta kritik. Vissa nationer, politiska grupperingar m.fl kan helt enkelt inte acceptera vare sig en dialog eller att det kan finnas människor i vårt samhälle som inte tänker som dem.
Varför använda ett sjukdomsbegrepp? "fobi". Begreppet "anti" är i så fall ett relevant begrepp och tarvar ingen psykiatrisk diagnos. Ordets betydelse tenderar att urholkas totalt och respekten för det sagda och skrivna minskar när vi slänger oss med ogenomtänkta epitet.
Jag har bott och jobbat i Mellan Östern i över 30 år och jag vill inte ha något av Islam i Sverige är jag islamofob??
Har inget emot moderata muslimer.
Gillar inga religiösa fundamentalister alla religioner borde betraktas som sekter och en privat sak.
DO är dom som skapar hatet med sina domslut i religionens favör.
Håller med om att för SD är det opportunt att använda antisemitism som ett verktyg i kampen mot islam. Jag tycker att både islam och judendomen hör hemma på den religiösa kartan, men när de blir politiska krafter på religiöst fundamentalistisk grund finns det anledning för ett demokratiskt samhälle att reagera.
Religionerna behövs inte i Europa.
Under de senaste två århundradena har bl a liberalismen blivit ett naturligt inslag i européns attityd till samhälle och medmänniskor. Politisk frihet, religionsfrihet, yttrandefrihet, kvinnans frihet och valfrihet för medborgarna att fritt välja arbete och bostadsort är självklara för oss idag. Demokratin har tillkommit under samma period och blivit ett redskap för att implementera dessa, ändå relativt nya företeelser i Europa. FN-deklarationen om de mänskliga rättigheterna har sedan 1948 anammats och blivit till ett rättesnöre i västerländska lagstiftningar. Utbildningsnivån i Europa har stigit under den här tiden men judendom, islam och kristendom, dessa föråldrade österländska religioner, har stått stilla. Ändå har dess företrädare fortsatt tjata i abrahamitisk anda med krav på att bli seriöst bemötta.
Den moderna fria europén kan placera religionerna där de hör hemma – nämligen i Abrahams tid, som endast borde vara hågkommen av historiker. Vi skall istället vara stolta över att ha tillskansat oss en helt överlägsen men ödmjuk syn på våra medmänniskor och samhälle. Den kan dessutom förändras i en intellektuell evolution som inte tar hänsyn till oföränderliga religioner baserade på en patriarks forntida erfarenheter och dåtida behov.
Låt oss på goda grunder nonchalera judendom, islam och kristendom. De är onödiga och förbisprunga. Den enskilde som söker gud skall inte nödvändigvis bli instoppad i ett hopplöst oföränderligt fack där vidskeplighet höjs till lag och förhållningssätt.
”Med Sverigedemokraternas insikt om den politiska omöjligheten med en antisemitisk hållning och partiets fjärmande från denna sin historia, för att istället anta en antimuslimsk hållning, har orientalismen fått ett nytt liv som islamofobi. ”
skriver Harry R:son Svensson
Men en antisemitisk hållning är inte alls omöjlig i den politiska debatten. Om man följer debatten om Israel-Palestina konflikten så ser man ofta prov på antisemitism.
Termen ”Islamofobi” som alltså innebär en sjuklig rädsla för islam används även som betackning på religionskritik utifrån en sekulär utgångspunkt.
Ett exempel är Dilsa Demirbag Sten som iofs har varit hård i sin religionskritik men som knappast kan anses som sjuk. Men den kände Vänsterpartisten Jinge ha dock utsett henne till en ledande islamofob.
Problemet med ditt resonemang är att du påstår att det finns ogrundad rädsla för islam -islamofobi och hävdar att det handlar bara om xenofobi. Andra grupper som katoliker eller buddhister möter inte samma "xenofobi" (enligt din definition) medan huvuddelen antisemitism i Västeuropa kommer från muslimer. Det finns all anledning att vara räd för islam. Islamistiska terrorister har dödat hundratals civila i Europa och tusental i världen. Fattigdom är bredare i muslimska länder, våld är vanligare i muslimska länder detta trots stora naturtillgångar. I Europa är muslimer fattigare än andra invandrargrupper och mer brottsliga. Islam predikar förakt för icke muslimer samtidigt som det är tillåtet att exploatera kufar. Muslimer predikar att alla svenska kvinnor är oanständiga, jag vill inte att min dotter ska finnas på samma gata där en muslim man går de är hjärntvättade till våld. Sverige har världens högsta antalet våldtäkter/invånare och muslimer är överrepresenterad i statistiken.
Det finns moderna muslimer men det finns inga organiserade moderata muslimer.
Artikeln är egentligen ganska bra. Men;
"Antisemitism och islamofobi är grenar på samma xenofobiska träd och bör därför inte politiseras. "
Nej, inte alls. Judar har funnits i väst i många hundra år och egentligen aldrig varit något problem. Så det har inte med xenofobi att göra, menar jag. Dom är inte främlingar här.
Därmed inte sagt att antisemitism inte är ett problem.
När det gäller islamofobi så existerar inte något sådant överhuvudtaget. Det är ett låtsasord. Det har därmed inte heller något med xenofobi att göra.
"
I Studentföreningen Verdandis småskrifter N:r 503, Zionismen som dröm och verklighet, från 1949, skriver Hugo Valentin återigen: "Palestina, då ett vanvårdat, fattigt turkiskt land." Vidare skriver han: "Folkets stora massa utgjordes, och utgöres, i de flesta arabländerna av ett till märgen utsuget bondeproletariat, en utpinad slavbefolkning, utlämnad på nåd och onåd åt den härskande feodalaristokratien. Denna analfabetiska massa är politiskt likgiltig och icke nationalistisk i europeisk mening. Men den är lätt att uppvigla genom allehanda slags propaganda, även antizionistisk.""
Men stämmer inte detta ganska bra? Folket var väl fattiga och analfabeter i stor utsträcknig? Och någon nationalstat brydde man sig väl knappast om? Precis som i stora delar av mellanöstern i övrigt så var/är väl klanen/familjen mycket viktigare än staten? Det är åtminsote det intryck jag har fått.
"Hellsborn använde den gamla antisemitiska stereotypen "kosmopolit" som motsats till det nationellt svenska, men nu betecknade kosmopoliten det muslimska. "
Bra idé! Sådant gillar jag!
" Som Ekeroth skriver: "Det handlar om frihet, rätten för kvinnor att vara och verka utan förtryck och för ett samhälle som bejakar vetenskaplig utveckling och välstånd."
Jag håller helt med. Alla människor som står för jämlikhet, frihet och vetenskaplig utveckling bör rimligen vara kritsika till islam. För mig är det oerhört märkligt att hela den Svenska Makteliten kör värden som våra förfäder kämpat för i århundranden till föremån för förmedeltida värderingar från mellanöstern.
Birgel Jarl införde kvinnofriden på 1250-talet.
Olof Palme inledde avsskaffande på 1970-talet. Dom som protesterar stämplas som nazister. Sjukt, minst sagt.
Jag politiserar vad jag vill, baby. Vi har väl demokrati?
Våra förorter brinner! Upplopp hör till vardagen! Kriminaliteten
firar nya triumfer....och Harry Rson Svensson fortsätter att
gräva ner sig i diverse "fobier", antirasism och allt möjligt
larv han kan komma på.
Vad vill Harry egentligen, och vad har han med andra med-
borgares åsikter att göra? Det torde väl stå var och en fritt
att gilla eller ogilla islam, och oavsett vad man tycker, så
är det inget som angår Harry!
Har inte brytt mig så mycket om Kent Ekeroth, men tackar för de citat som Rson tar upp för Ekeroth verkar ju vara en logisk person.
Har bara skummat igenom denna långa artikel av Harry Rson Svensson, men fastnade ändå på denna mening:
"Den psykologiska nödvändigheten för den europeiska kulturen att skapa "den andre" att definiera sig genom och projicera som motsats, tycks vara bedrövligt oundviklig."
Detta menar jag är ett enögt förhållningssätt, präglat av en onödig självpåtagen "white guilt" (och kanske också en i feminismens kyliga vindar utvecklad "male guilt"). Vad det gäller den muslimska kulturen verkar det ju vara så, att även den har ett ganska stort behov av att skilja på "vi" och "dom", mellan "de egna", "de rättrogna muslimerna", och "de andra", eller "den andre": den "otrogne", "kafiren" eller "den moraliskt förfallne västerlänningen". Inom islam finns ju till och med ett utvecklat regelverk för hur "den andre" ska förhålla sig i muslimska områden, och en specifik term för denne "andre", nämligen "dhimmi" ( http://sv.wikipedia.org/wiki/Dhimmi ).
Problemet är därför inte, tror jag, att vi västerlänningar är så annorlunda funtade och hopplöst determinerade till att behöva "skapa den andre", eller för den delen att muslimerna är så hemskt annorlunda oss. Problemet är kanske snarare att vi är så lika varandra och att båda våra kulturer dessutom ytterst strävar efter världsherravälde. Så i ett globalt perspektiv är vi kanske snarast varandras "ideologiska syskon" i arvet efter Abraham och en lång gemensam historia, mer än varandras motsatser. Konflikten mellan den muslimska och västerländska världen kanske i den meningen mer är något av ett syskonbråk, mer än en kamp mellan "ont" och "gott". Vi kämpar så att säga om utrymmet i samma "ekologiska nisch", där konkurrensen är som hårdast, varför striden blir så oförsonlig i vissa stycken. Det är en hypotes man kan ha i alla fall.
"Vad vill Harry egentligen, och vad har han med andra med-
borgares åsikter att göra?"
#11 per svensson. Harry Rson Svensson anser att det är själva PRATANDET om islam eller judendom som skapar anti-islamism resp antisemitism.
Att det egentligen inte finns några konflikter. Alla problem är konstruerade ifrån tomma intet som en höna av en fjäder.
Om vi alltså slutar PRATA om islam och judendom så kommer alltså alla problem nu och i framtiden automatiskt att försvinna.
Frågan är dels om det är så enkelt att de de facto-problem som existerar bara kan försvinna "av sig självt".
Dels är frågan om total tystnad kan vara en del av en levande demokrati. Är det värt priset att offra yttrandefriheten för all framtid för att få en tillfällig fred?
Jag förstår inte detta uppsving för religioner på Newsmill? Som ateist bekymrar det så klart mig. Jag förstår inte dessa rättvisekämpar som kämpar för att just deras religion inte ska bli diskriminerad i Sverige, men varför?
Om var och en höll sin religion som privatsak om man inte körde upp den i ansiktet på andra hela tiden, så kanske även de som tror på något allsmäktigt kan bli respekterade, men inte om de ska strunta i att respektera andra och tro att de är lite bättre lite förmer än andra.
Jag ska inte känna mig som en hedning i Sverige jag ska inte böja mig för en religion och jag tänker inte svassa på tå för en religiös person även om den har kontakter med det högsta elementet som jag inte har.
""Religion är som en penis. Det är okej att ha en och det är okej att vara stolt över den, men snälla, dra inte fram den ute bland folk och börja vifta omkring med den. Och SNÄLLA försök inte trycka ner den i halsen på folk utan att fråga först!""
Om judar inte hela tiden hade tjatat om sin utsatthet och upphöjdhet hade de då blivit lika trakasserade? Kan man dra på sig mobbing? Förmodligen en förbjuden fråga.
Harry, det är ju fler kristna och sekulära västerlänningar som blir misshandlade, våldtagna och mördade av muslimer än tvärt om. Borde inte det vara av större intresse för en europé som du (jag tillåter mig anta att du inte är jude eller muslim)? Fientligheten och rasismen mot oss svenskar är från muslimers sida är ju mångdubbelt större än det omvända. Det nämner du inget om. Du sätter inte in det i ett sammanhang i din diskussion om antisemitism och antiislamism.
Så vems ärenden går du, och varför???
Det är smått tragiskt att man fortvarande odlar språkbruket ”antisemitism” rätt men inte kan låta bli ”islamofobi” som självfallet borde heta ”anti-islamism” och konsekvent ”antimuslim”.
Fobier är tillstånd av irrationell rädsla och inte under vårt förnufts bestämmande bara så där lätt endast. Antisemit och antimuslim är ideologiska negationer och aktiva val.
Det är helt enkelt inte rimligt att tala om anti-islamism som det vore någon rädsla av mer irrationell sort än vilken som helt annan ”anti-företeelse”.
I det avseendet måste jag berömma Anders Björnsson för att kalla fenomenet med dess rätta namn i sin artikel: ”Nyateisterna riskerar förknippas med antimuslimerna”!
Självklart kan man tycka att det är onödigt fästa uppmärksamhet vid dessa begrepp men snart har vi hela den psykologiska och medicinska terminologin i den ideologiska uppfinningsrikedomens tjänst, ett fenomen som redan förekommer allt oftare i all sin godtycklighet.
Lustigt att se hur kommentarerna bekräftar artikelns teser. Harry ler säkert gott, men är nog också ledsen över människans dumhet.
Men ha mod Harry. Vi är många med dig som inte har drabbats av akut (eller kronisk?) idioti och som vårdar värdet av komplexitet.
Man pratar om att det är så viktigt att inskränkta svenskar kan ta till sig en annan kultur, är det några som är emot mångkulturen så är det väl muslimerna de vägrar ta till sig något annat än bara deras egna.
Det mest intressanta i debatten är väl ändå att högerextrema, ja rent av nazister har bildat en ohelig allians med sionisterna, tom israel inbjuder sådana personer till knesset.
Se till exempel:
"Settler MKs Welcome Russian Neo-Nazi Holocaust Deniers to Knesset, Yad VaShem"
http://www.richardsilverstein.com/tikun_olam/2011/07/28/rightist-knesset...
Även våra högerextrema i sverigedemokraterna inböjds till knesset.
http://www.nationell.nu/2011/03/02/extra-sd-pa-bild-med-israels-arme/
Med det sagt är det rätt uppenbart att tjatet om antisemitism är uppblåst och används för vidriga ockupationsrelaterade syften.
Märkligt att inte fler har genomskådat Harry Rson Svenssons
egendomliga argumentationsteknik!
Harry vill ju dra det dithän att kritiserar du:
islam, så är du islamofob!
judendomen, så är du antisemit!
flyktingpolitiken, så är du rasist!
Ett ganska uppenbart sätt att tysta och skuldbelägga
all form av kritiskt granskande!
@Bernt Jansson #22
Är det någon allians som lyser igenom så är det mellan nazister och muslimer i sitt hat mot judar.
Jag fattar inte varför det kallas islamofobi att ogilla islam. I alla tider har folk fått hata Jehovas Vittnen kasta glåpord efter dem och förakta dem och prata illa om dem. Hur många gånger om året får man besök av ett vittne? 1-2ggr på sin höjd och detta har gett orsak till allt hat mot dem.
Sen kommer det inte en betydligt mer totalitär religion i Sverige och då ska de människorna omhuldas i sin tro och vara helt oantastbara, för annars hyser man fobier mot dem. Kan någon förklara den dubbelmoralen för mig?
Jo jag kan förstå till vissa delar så har ju dessa människor varit med om hemska saker och ska ha förståelse för det men den förståelsen behöver inte innefatta deras religion med alla avvikelser.
#2 Mats Forssblad, #8 Anna Frick, #13 John H Nilsson,
#14 Bo T, #16 Lynx Viridis, #21 Maria Nilsson, #23 per svensson, Intressant och bra skrivet. #19 Erik Andrén, Ord och inga visor.
#20 Mister J, Du har visst drabbats av kollektiv ”det du nämner själv”. Jag hoppas att det inte är kroniskt.
Först skapar etablissemanget ett valsystem så centralstyrd, att den med minsta möjliga marginal kan kallas för demokrati (=folkstyre), då valsystemet ger de enskilda så liten möjlighet det överhuvudtaget går, att utse representanter åt sig. Detta centralstyrda 'demokratiska' politiska system undervisar och passiviserar sedan medborgarna under hundra år. Då befolkningen helt är i etablissemangets hand, passiviserad och tam, då är det dags att plocka hit den värsta politiska religion som kan hittas på denna jord. Det här kan bara sluta med katastrof!
I sin artikel sammanblandar och intellektualiserar Harry Rson Svensson diverse begrepp och företeelser med teorier medan den enda relevanta anledningen till att svenskar är förbannade på invandringen är att det kostar multum och att vissa mena-invandrare tror att de har kommit till en all-inklusive semesterort där stöld, rån och våldtäkt ingår i all-inklusive.
På tal om att sd har tagit antisemitismen som alibi så är det väl ärligt att framhålla att övriga partier har tagit begrepp som medmänsklighet, rasism och flyktingbarn som alibi. Man håller ett flyktingbarn i handen och säger ”Titta så goda vi är. Då måste vår politik ju vara bra. ”Guilt vs Good will by association.
”Förintelsens helvete uppenbarade för Europas folk vad en smygande och sakta eskalerande kulturell demonisering av en befolkningsminoritet faktiskt kan leda till”. Bullshit och Guilt by association. Ingen har sagt att muslimer ska hamna i något läger i polen. ”I ett större perspektiv skall troligtvis även Italien och Frankrikes antiromska politik fogas till uppräkningen.” Klantigt att koppla ihop EU-länder med förintelsen och avslöjande.
”Den psykologiska nödvändigheten för den europeiska kulturen att skapa "den andre" att definiera sig genom och projicera som motsats, tycks vara bedrövligt oundviklig.” Att se och känna igen fienden är en mänsklig överlevnads och skyddsmekanism - Ditt förringande enkel härskarteknik.
Du citerar K. Ekeroth ”Ett demokratiskt samhälle formas av de människor som bor i det. Ökar andelen av de som är bärare av en viss ideologi, ger det så småningom utslag i samhället,…” Det är samma sak som socialdemokraten och f.d. riksbankschefen Thilo Sarrazin framhåller i sin bestseller.
Om du skulle placera 50 000 svenskar på Gazaremsan och låta dem ta poster i småföretag och administration så skulle svenskar ha en stor påverka och ”försvenska” Gazaremsan. De skulle organisera och utföra sina uppgifter så som de gör i Sverige. Om du placerar stora folkgrupper från Afrika och Arabien i Europa och låter dem etablera småföretag och tillträda poster i administration och politik så kommer de att färga hur resultatet blir. Det blir helt enkelt på afrikanska och arabiska. Det ser man i de fall då invandrare har fått poster på t.ex. migrationsverket med korruption och försäljning av uppehållstillstånd m.m. som följd. Det är en villfarelse att tro att stora folkgrupper blir svenskar så fort de sätter foten på svensk mark. De fortsätter självklart att vara afrikaner och araber precis som svenskar fortsätter vara svenskar om de flyttar till arabien.
K. Ekeroth: "Det handlar om frihet, rätten för kvinnor att vara och verka utan förtryck och för ett samhälle som bejakar vetenskaplig utveckling och välstånd. Vad är medias svar på detta? Totalt raseri till förmån för den muslimska ideologi som alltid resulterat i förtryck, fattigdom och en återgång till det primitiva. Det säger en del om den politiska och mediala eliten." Helt korrekt uttryckt. På tidningar som Aftonbladet finns det radikala journalister som öppet bekänner sig till ”kulturmarxism”. Ett uttryck som jag kom i kontakt med första gången i samband med Breiviks attentat. Vidare hyllar andra journalister där barnsoldater och revolutionen i arabvärlden och skriver att de hoppas att den sprider sig till EU!
Vänstern har en agenda där de utnyttjar muslimska invandrare som slagträn.
Att försöka sjukdomsförklara motståndet mot radikal islam genom att kalla det fobi är så nära DDR man kan komma. Vad är nästa steg? Tvångssterilisering av sd-väljare?
@ Lynx Viridis
Din kommentar var den baesta jag laest pa bra lange. Hoppas Harry R:sson Svensson vagar svara. Men jag misstaenker att han inte vagar.
#10 Bo T
"Jag politiserar vad jag vill, baby. Vi har väl demokrati?"
Det har skrivits många pretentiösa artiklar förr av vänstern.
På 1970 och 1980 talen skrev vänstern långa och många beundrande intellektuella artiklar om Mao, Che, Castro, Pol Pot, Tito m. fl. De som hyllade dessa var bl.a. Sara Lidman, Jan Myrdal, Jan Guillou, Göran Rosenberg, Sven Lindberg, Pierre Shori, Göran Skytte.
Allt detta föll ihop i slutet av 1980, när kommunismen föll.
Nu är vänstern igång igen, delvis med samma personer, och är lika säkra om mångkulturen.
Om man har haft någonting så i grunden fel, som man hade, med hyllandet av dessa despotiska herrar, så har man inte mycket till trovärdighet kvar.
Vad jag mest förundras över är varför de borgerliga partierna köper detta.
Jag tycker vad jag vill om det här, för vi har ju 'demokrati'.
med kompisar som högerextrema och tom nazister finns ingen antisemitism eller hur resonerar Israel när de samarbetar med sådana politiker?
om islamofobi existerar borde det väl kunna lösas med den vetenskapligt bevisade metoden, KBT (kognitiv beteende terapi) som går ut på att utsätta sig för det man har fobi mot. Därmed borde väl de mest islamtäta områdena i landet vara de minst "islamofobiska" områden- eftersom människor som utsätts för "islam" borde vara mer vänliga mot det enligt KBT.. ändå är det tvärtom... märkligt....
Fråga Er varför det villaområde som består av idel svenska arbetar men som råkar ligga vägg i vägg med Rosengård renderade i runt 30% röster på SD.
Fördomar eller erfarenheter.
Fråga Er sen varför de politiker och media-figurer som bor i dyra och i princip helt svenska enklaver tror sig veta bättre om verkligheten än Rosengårds grannar ...
#34 Yariv Helldén
KBT mot oönskade åsikter, Tack för dagens skratt.
Att vårda bort tankebrott kanske kan bli nästa boom inom psykiatrin.
#34 Yariv Helldén – Kommentar: ”… ändå är det tvärtom... märkligt....”!? :-) :-) :-)
Precis! Man slutar aldrig förvånas över dessa märkligheter som i själva verket serveras som retoriska självklarheter.
Du kan göra en stor insats genom att upplysa debattörerna på Newsmill att börja med. Jag skulle inte bli förvånad över om du fick Nobel pris i sunt förnuft…med fokus på allmän bildning.
Låt oss nu tänka efter lite.
Harry Rson Svensson har rätt i att man ska varna för utvecklingen.
Den som inte ser varningslamporna som blinkar intensivt är blind.
Det är bara det att det han varnar för inte på långa vägar täcker alla OLIKA katastrofer som vi kan drabbas av om migrationspolitiken inte ändras.
Jag kan tänka mig flera katastrofala scenarier:
1) En ekonomisk depression i kombination med islamofobi driver fram en industriell utrotning av muslimer.
Det är det som Harry Rson Svensson varnar för och hans mening verkar vara att om xenofobin bekämpats väl så blir det ingen katastrof.
Problemet är att det alltså finns fler katastrofscenarier som migrationspolitiken kan leda till och som inte har med xenofobi att göra.
T.ex:
2) Massinvandringen tillsammans med en ekonomisk depression orsakar en total samhällskollaps med miljoner döda och ett land i ruin som konsekvens.
3) Utbredningen av klankulturer knäcker statens våldsmonopol och landet delas upp mellan olika militariserade klaner med rötter i utlandet under vilka de oorganiserade svenskarna blir förslavade och senare utrotade.
Förintelsen 1) har hänt och kan hända igen.
2) En ekonomisk depression med massvält har hänt (Lenin).
3) En kolonisering övergår till invasion där ursprungsbefolkningen blir krossad har hänt (Djingis Khan, Brittiska Imperiet mm)
Det finns säkert en massa fler exempel på sånt som har hänt och kan hända igen.
Så varför ska vi enbart diskutera ETT ENDA katastrofscenario?
Måste inte migrationspolitiken undvika ALLA tänkbara katastrofer?
Det finns något motsägelsefullt när man läser på DO:s hemsida om kvinnor med slöja eller en man som vägrar skaka hand med en icke - religösa kvinnlig företagsledare upplever sig diskrimminerade i det sekulära samhället när det ställs exakt samma krav och regler som vilken individ som helst. Å ena sidan kan man läsa i en artikel i Newsmill hur muslimer kan diskrimminera judar och på grund av detta vågar de inte öppet visa sin religösa tro, enligt muslimerna själva ska religösa människor få utöva sin religon inklusive val av kläder med koppling till sin religösa tro.
En annan aspekt kan vara ett historisk tillbaka blick i den svenska historian som började dokumenteras i början på 1800 - talet va just religösa ledare (prästerna) av beslut av en kung som kom från frankrike (). Dock det mest intressant var att Kung Karl XV (http://sv.wikipedia.org/wiki/Karl_XV#Karl_XV_som_kung) lyssnade på folkets rop och önskan att avsätta ståndarsamhället som delade upp Sverige i bönderna, borgarna, prästerna och adeln från medeltiden till år 1866. Svenska folket sade: avskaffa ståndarsamhället, ïfrågasatte religösa ledares syn på världsordningen och syn på mänskligheten. Kung Karl XV lyssnade på folket och avskaffade ståndarsamhället. Detta skedde i Riddarhuset (http://www.riddarhuset.se/jsp/index.jsp?id=650) den 22 juni år 1866. Därmed blev religon och dessutövand en privat angelägenhet för att prästerna förlorade sin statliga makt, alltså sverige blev en sekulär stat, men Kung Karl XV bestämmde att skapa en två kammarriksdag. Därmed blev Sverige även en demokratisk stat i det avseendet Kungen lyssnade på folkets rop och önskningar.
Den andra motsägelsefullheten är att det finns de som anser att de ska utöva en viss religon utan att respektera att svenska folket valde faktiskt tack vare Kung Karl XV att separera religon och stat samt ha en demokratisk statsick. I modern tid under 2000 - talet har Sverige det mest stabilaste politiska regeringen samt anses vara det mest sekulära staten i världen. Man kan undra i modern tid om en del invandrare är respektlösa mot det svenska infödda etniska folket samt vill vrida det hela svenska folket tex en person ringe till Ring P1 och hävdade att sharialagen och demokrati går att förenas. Fast den väldokmenterade svenska historian berättar att svenska folket valde att inte längre ha en religösa förtryckar samhälle.
Toleransen är ömsedig och inte ensdig!
Rättigheter medför skyldigheter mot staten och mellan medborgarna i ett demokratiskt statskick!
Vill man inte bli diskrimminerad själv, då ska man inte diskrimminera andra individer heller!
40# Johan
Moskerna är ett mycket större problem än du kan ana. Saudi har byggt över 2000 madrasas i Pakistan dom är ett Av dom största problem landet har. Nu bygger dom Moskeer här. Vänta och se tror du att dom ska mimska segrigeringen?
Jinge = Mister J; skulle förklara en del...
Jag hade med anledning av Lisa Abramowicz artikel tidigare under denna rubrik läst igenom rapporten från Forum för levande historia som sammanfattar regeringens kartläggning av antisemitism och islamofobi. Det finns ett par intressanta saker man kan konstatera:
Rapporten visar på många fall av diskrimering under rubrikerna Antisemitism och Islamofobi och det finns en del diskriminering som kan bekämpas med några av förslagen i rapporten.
Rapporten har dock ett antal uppenbara brister om man läser den lite mer kritiskt:
- Att en omfattande del av Antisemitismen kommer från grupper med religiös (läs Islamsk) bakgrund nämns inte på ett enda ställe i rapporten (förutom i ett positivt sammanhang där muslimer mot antisemitism gjort en resa till Auschwitz).
- Man utgår ifrån att all diskriminering bygger på fördomar och irrationella beteenden och bortser helt från attityder som baserats på faktiska erfarenheter eller kunskaper.
- Man har undersökt negativa attityder hos personer i relation till deras samhällsklass, ålder, kön och social omgivning men inte i relation till deras religion.
De åtgärder som föreslås i rapporten för att motverka diskriminering blir därför också ganska urvattnade. Man riktar sig framförallt mot högerextremister men försummar riktade insatser mot invandrargrupperna själva och deras attityder och diskriminering. Så nämns i rapporten t.ex. kristen antijudaism och antisemitism från nazister, men ingenting om islamsk antijudaism.
I rapporten nämns vidare rekommendationer från DO för att motverka Islamofobi enbart i form av; ökad kunskap om Islam, stöd för Islamska organisationer och modersmålsundervisning. Att radikala företrädare för Islam vare sig de är terrorister, kriminella, imamer eller representanter för en islamsk organisation själva i hög grad bidrar till synen på Islam glöms ofta bort. Och att kanske framförallt ortodoxa muslimer drabbas av diskriminering (slöja ökar risken) och därigenom göra det svårare för de mer sekulära muslimerna nämns inte heller i rapporten.
Varför syns inte moderata muslimer mer i debatten och varför tar de inte avstånd från de mest extrema delarna av Islam? Det skulle bidra mycket mer till minskad "Islamofobi" än de andra förslagen i regeringens rapport.
Tyvärr ger rapporten intryck av att framförallt inte vilja säga något negativt om Islam. Sällan har man sett ett tydligare exempel på politisk korrekthet. Och därmed missar man att analysera åtgärder som verkligen skulle kunna få en positiv effekt.
Vidare om termen "Islamofobi". Jag håller med de kommentatorer som menar att detta är ett konstigt begrepp. Tyvärr har media bidragit till att det är alltför etablerat redan. Fobi är annars ett ord för en irrationell rädsla och anses som en sjukdom, där det också finns terapier för att bota dessa fobier. Islamofobi som begrepp uppfyller inte denna beskrivning.
Vad som är ännu märkligare när man läser rapporten från regeringen om antisemitism och islamofobi, är att ett par andra begrepp som nämns i inledningen av rapporten:
Muslimism och Handikappism.
Muslimism är tydligen en alternativ benämning på Islamofobi. Men de flesta -ismer som Nazism, Kommunism, Marxism, etc relaterar till att man är anhängare av respektive begrepp. Muslimism associeras därmed mer logiskt med att man är anhängare av Islam snarare än att vara irrationellt rädd för detsamma.
Samma sak med Handikappism.
Om någon vill motarbeta Islam eller diskriminera handikappade borde anti-islamism och anti-handikapp vara mer logiska begrepp, eller hur? Någon som vet varför korten blandats bort på detta sätt?
Vad menas med islamofobi? Är en person som kritiskt granskar en företelse och därefter inte håller med om alla delar av denna en fobiker? Det verkar orimligt! Led Churchill av Nazifobi, påven av Darwinfobi eller Lars Ohly av Liberalfobi? Kan inte en idé som grundar sig på mycken tankemöda och diskussion vara en bra och sund sak även om den avviker mot andras? Även om man inte håller med en annan person om dennes slutsatser behöver man väl inte vara en fobiker med sjuklig rädlsa inför dessa idéer. Har vi helt avskaffat tanken om att man skall ha rätt att ha egna ideer och kunna tycka annorlunda än andra, utan att betraktas som fobiker? När hände i så fall det? Är man islamofob om man inte gillar månggifte eller att män och kvinnor sitter i olika delar i denna när de ber men ändå tycker att muslimer skall ha rätt till en moské? Det finns delar av kristendomen (och alla andra religioner) som jag inte giller men betraktar mig ändå inte som fobiker, utan som en kritiskt tänkande människa.
Är det någon insatt person här (kanske artikelförf?) som kan förklara för mig vad "islamofobi" betyder och vem som har uppfunnit begreppet?
Tack på förhand.
Mitt kritiska inlägg mot Israel togs bort.
Men det handlade om att man använder antisemitismen som ett politiskt medel i konflikten med palestinierna och Iran. Främst för att förstärka hotbilden och skapa en starkare vi-känsla.
Flertalet inlägg har skyller islamofobin på muslimerna själva. Det är också en gammal antisemitisk taktik som man bör vara lite försiktig med.
Det handlade också om SD:s arbete på lokalplanet mot moskébyggen. Det är enligt mig att använda misstron mot muslimer för politiska syften.
#48 Lennart Persson:
Mitt försök till en definition av islamofobi; en stark motvilja mot islam och människor från muslimska länder inklusive kulturella traditioner som ej är relaterade till islam.
Om allt man skriver och uttrycker om islam och muslimer är negativt värdeladdat, raljerande eller nedvärderande är man islamofob.
Islamofobi/antisemitism bör inte politiseras. Helt rätt. Israel ligger inte så långt från ekvatorn. Inte heller de muslimdominerade länderna. Men vad har fått dessa två diametralt olika kulturer att välja ett media på 59:e breddgraden att tjafas? Varför åka så långt för att bråka? Vill jag slåss med en Norrman, så åker jag knappast till Australien.
#51 Bortse helt från ordets etymologi. Jag tycker den etymologiska diskussionen är ett villospår.
Islamofobi är inte en fobi som kan behandlas av sjukvården. Det är en form av främlingsrädsla, xenofobi.
Ok islamofobi finns inte eller borde kallas något annat. Du menar att skräcken är fullständigt motiverad. Och bloggar som PI och Gates of Vienna är fullständigt rationella och alltså inte xenofobiska.
Jag undrar vilken planet du bor på.
Oftast är det ju de som tar upp tex, frågor om att flickor skall sitta längst bak i klassrummet som kallas islamofober.
Hej alla. Nu kommer jag nog att bli anmäld. Vad är det som utmärker en demokrati? Får jag tycka vad jag vill? Får jag vara islamofob och/eller homofob? Eller är det endast dessa två saker som tillhör undantagen i vårt vackra demokratiska Sverige? Ska vi även lagstifta emot torgskräck/spindelskräck, eller är DET tillåtet? Är det inte så att man är nervös och rädd för det okända?
Blanda inte ihop de här två begreppen. Det handlar om helt olika saker. Och, dessvärre är islam drivande bakom antisemitismen.
Tack för svaren om begreppet "islamofobi" Johan E Karlsson och Magnus Johansson.
Ingen av er nämner något om begreppets ursprung. Jag har läst flera påståenden på internet om att ursprunget skulle vara islamister i Storbritannien, men har för tillfälligt inte tid att gräva fram info om detta. Jag vet inte om det stämmer eller om det bara är spekulationer.
Jag måste nog hålla med Magnus Johansson om att ordets etymologi spelar stor roll. Jmf tex med ett ord som "neger" och hur vår syn på detta har kommit att förändras, främst av politiska skäl. Att använda tillägget "-fobi" är ju helt klart värdeladdat då fobi är något helt igenom negativt.
Jag som nonteist/ateist/sekularist förhåller mig enormt skeptisk till all form av religion, men jag kan se gradskillnader. Både då det gäller utövandet/uttolkandet inom en religion, och då man jämför mellan olika religioner och hur de är konstruerade. Jag drar inte alla religioner över en kam mer än på så sätt att jag anser att allt religiöst tänkande är förkastligt. Jag drar definitivt inte alla religiösa över en kam.
Jag är naturligtvis kritisk till islam och detta av två huvudskäl. Dels för att jag som sagt är kritisk till allt religiöst tänkande, men också pga hur islam är konstruerat och inte minst pga hur islam har utövats och utövas. Om jag skall uttrycka mig diplomatiskt så måste jag säga att islam inte är den religion jag bekymrar mig minst för.
Min oro gällande kan sägas bestå av två huvuddelar: Dels den kulturella, kanske den som Johan E Karlsson skulle kalla "islamofobi". Den består av en ovilja att det samhälle och den kultur jag är uppfödd i och har ärvt, på kort tid skall tvingas acceptera och omvandlas något så främmande och så omfattande som islam. Jag känner mig helt enkelt inte hemma i ett samhälle där islam är tongivande.
Den andra "orosdelen" beror på det jag ser att islam gör runt om i världen och i Sverige, och på de islamska texter och uttolkningar jag tagit del av. Det ser helt enkelt inte bra ut och det stämmer väldigt dåligt överens med den framtid jag vill vara med och forma.
#61 Magnus Johansson
Hej Magnus Johansson.
Jag är lite mindre stressad nu och letade fram en länk jag hade liggande ang begreppet islamofobi. Det är en artikel skriven av Daniel Pipes och den finns här:
http://www.danielpipes.org/3075/islamophobia
Jag kan inte i nuläget bedöma huruvida det Pipes skriver är sant. Det är åtminstone intressant.
Jag noterar att han verkar vilja skilja på rädsla för "radikal islam" och rädsla för islam. Det sistnämnda förstår jag som att han inte anser vara rimligt även om jag inte uppfattar det som att han menar att man skall kalla det för islamofobi.
Jag anser att en sådan distinktion är problematisk! För det första då jag argumenterar mot islam ur mitt perspektiv som svensk och europé. Det finns stora säkerhetsproblem med att vi tillåtit en så pass stor utbredning av islam i det västerländska territoriet. Religionen är tyvärr inte en privatsak som på ett självklart och automatiskt sätt kan hållas utanför politiken, och om ett stort antal muslimer ges inflytande över vår politik genom det demokratiska systemet kommer detta automatiskt att betyda att islam vinner inflytande. Detta är självklart och borde egentligen inte vara något kontroversiellt påstående. Detta är vad jag och flera menar med islamisering.
Jag ser därför faror både med sk "vanliga" eller "moderata" muslimer (som jag anser borde kallas mindre konsekventa eller halvsekulariserade istället), likaväl som jag ser faror med "radikala muslimer" (som jag anser borde kallas konsekventa eller hängivna muslimer).
För det andra anser jag försöken att skilja mellan "radikala" och "vanliga" muslimer är problematisk eftersom det försvårar kritiken och granskningen mot islam. När man finner den ena förfärligheten efter den andra i krigsmannen Muhammeds erövrarideologi, och påtalar detta, möts man av de sk "moderata" som av aldrig förklarade skäl påpekar att just detta skall jag bortse från. Detta är falskt eftersom man samtidigt understryker hur fullständig och evigt korrekt läran och koranen är. De enda man kan lita på är de sk "radikala" som ofta försöker följa instruktionerna som Muhammed gav sina efterföljare utan att låta sig påverkas av sådant tjafs som humanism, mänskliga rättigheter, kvinnors rätt, djurrätt, barnens rättigheter, religionsfrihet etc etc.
Detta gäller även i förhållande till flera andra religioner, men som sagt, man skall se skillnaderna och skaderisken då man bedömer vad som utgör det mest akuta hotet. Gör man det är det svårt att inte se att islam hör till topp fem.