Nyateisterna riskerar förknippas med antimuslimerna

Hur menar du egentligen.

Skall man tvinga sig själv att tro på Gud fast ens hjärna påtalar omöjligheten.

Det går ju inte att bestämma sig för att tro på det som man inte tror på.

Att religiös tro skulle vara en "mäktig kraft" mot politiskt förtryck är ju rent skrattretande.

Det faktum att alla religioner basunerar ut hitte-på-sagor som sanningar, Anders Björnsson ser inget problem med det?

De som idag så fantastiskt undflyende välkomnar och bereder väg för Islam kommer att dömas lika hårt som de som passivt stod och tittade på är Nazisterna tog makten.

Tyvärr måste jag göra dig besviken gud är död.
Om detta kan du ta en diskussion med Stephe Hawkings.
Religion måste ses som som sekter.

Jag har bott sedan tidigt 80 tal i mellan östern och är inte säker på att det är vår där.

Kan lika säkert bli en kall och mycket lång vinter.

Jag håller med om att viss ateistisk propaganda blivit lika indoktrinerande och världsfrånvänd som den religiösa motsvarigheten den skapats att motverka.

Historien som utspelade sig på barnavårdscentralen liknar jag t.ex vid en inspringande man i damernas omklädningsrum på gymet. Hemma hos sig själv gör han vad han vill, men det är helt enkelt emot vissa kulturer att bära sig åt på det viset.

För övrigt är väl Josef Stalin praktexemplet på aggressiv ateism där religionen ansågs farlig för samhället.

Anders #1 Poängen är snarare tolerans. Att man inte behöver gå runt och påpeka för alla man möter hur otroligt dumma man anser att de är för att de tror på någon form av Gud, och att man i möjligaste mån även kan försöka acceptera andras seder även om man ser dem som dumma.

Hade den här mannen helt oskyldigt satt sig bredvid en slöjbeklädd kvinna för att han inte såg något konstigt med det och sedan fått en utskällning hade jag förstått hans upprördhet, men om han avsiktligt gick in för att provocera var det han som var en tölp.

Tyvärr försöker sen Anders Björnsson fördöma hela kollektivet ateister utgående från en sådan anekdot. Allt ateister har gemensamt är att de inte tror på någon Gud. I övrigt kan de tycka precis vad som helst. Sådan kollektiv skuldbeläggning är inte ett dugg bättre än att skuldbelägga alla kristna eller muslimer för vad några av deras trosbröder gjort.

#6
Javisst. Jag är alltid snäll mot alla människor.

Problemet uppkommer dock som droppen urholkar stenen.

Tänk hur ensam man kan känna sig när "helt plötsligt" halva stan som man bor i tillbeder Ulf Ekmans Nyliberala Gud.

Man måste till slut ta ansvar för att det sluttande planet inte dyker permanent i en skrämmande vinkel.

Jag har lika stort problem med att bo i ett samhälle där folkflertalet på fullt allvar tror på DEN FRIA VILJAN och ständigt älskar att skuldbelägga individer.

Den moderne europén behöver inte religioner, men kan lugnt, om man så vill, ändå tro på gud.
Under de senaste två århundradena har främst liberalismen blivit ett naturligt inslag i människornas attityder till samhälle och medmänniskor. Politisk frihet, religionsfrihet, yttrandefrihet och valfrihet för medborgarna att fritt välja arbete och bostadsort är självklara. De mänskliga rättigheterna har anammats och getts uttryck i lagstiftningar. De utgör en självklar syn på medmänniskan. Utbildningsnivån har stigit som en raket under den här tiden och demokratin har tillkommit under samma period och blivit ett redskap för att implementera alla dessa, ändå relativt nya företeelser.
Kristendom, islam och judendom är religioner som stått oss till buds och har sitt gemensamma ursprung i Abraham (!). I en modern miljö framstår dessa trosläror givetvis som bisarra och främmande inslag i ett progressivt Europa.
Behovet av att söka gud skall naturligtvis inte vara beroende av religioner och man skall inte nödvändigtvis blanda ihop dessa två saker. Varför skall man kallas atteist för att ta avstå från urgamla religioner? Det är den enskilde människan som skall söka gud utan att behöva forma sitt sökande i religioner (eller politik) som existrar genom myter och vidskepelse.
Den moderna fria europén kan placera religionerna där de hör hemma – nämligen i Abrahams tid, som endast borde vara hågkommen av historiker. Man skall istället vara stolt över att ha tillskansat sig en helt överlägsen men ödmjuk nutida syn på sina medmänniskor och samhälle och som dessutom kan förvaltas och förändras i en andlig evolution som inte tar hänsyn till oföränderliga religioner baserade på en patriarks forntida erfarenheter kring en kaotisk ökenvandring.

Bra skrivet av Anders Björnsson. Nu gäller det för oss alla att tolerant betala Jizya och ödmjukt låta oss piskas av de som ännu inte förmått lämna medeltiden.

Läskunnigheten bland turkiska män är 95%, den kan säkerligen vara något lägre bland kurder, men ja den gruppen är nog försvinnande liten.

Men vad vill du egentligen säga med det?

@#5 Ludvig Nyberg

Ursäkta, man jag finner Din liknelse med den inspringande mannen i damernas omklädningsrum lite märklig.

Så länge jag kan minnas har män och kvinnor kunnat sitta bredvid varandra på offentliga platser, tex banker, postkontor, apotek, parkbänkar, bussar eller just barnavårdscentraler.
Jag är dessutom övertygad om att det gick fint även innan den tid jag kan minnas.

Dock kan jag inte påminna mig att det någonsin varit allmänt accepterat att man som mansperson har fått lov att springa in i damernas omklädningsrum, det står helt enkelt emot några oskrivna regler, kanske några skrivna också.

Problemet uppstår är när någon, tex pga sin religion, plötsligt anser sig kunna utestänga någon, i detta fall en manlig besökare, från det som har varit helt självklart under en lång tid, att få sitta ned i ett väntrum.

Detta är givetvis inte acceptabelt på något sätt, det finns ingen anledning till att jag skall behöva stå upp i väntan på min tur till en läkare eller liknande, detta enbart för att det sitter en muslimsk kvinna och upptar 3 platser i väntrummet.

Jag är inte beredd att vrida klockan tillbaka flera hundra år bara för att tillgodose vissa personers vidskepelser.
Jag tror heller inte att jag är ensam om den åsikten.

Hurtillvida exemplet ovan skedde oavsiktligt eller pga en ren provokation från mannen i fråga spelar egentligen ingen roll, jag anser mig ha rätten att få sätta mig på en ledig plats i ett väntrum.
Passar det inte omgivningen så får de väl resa på sig och stå upp, detta är deras problem, inte mitt.
Jag vill heller inte bli bespottad av en pöbel när jag utnyttjar den rätten.

Anders Björnsson har säkert helt rätt i att en allt bredare, starkare och mer demokratiskt legitim opinion har bildats mot tvångs-islamiseringen av västvärlden som pågår.

Det är ju fantastiskt att människor faktiskt bryr sig om demokrati och mänskliga rättigheter och inte bara låter sig köras över.

Vi nyateister ÄR antimuslimer. Vi ÄR antikristna. Vi ÄR anti-alla-tramsiga-religioner-som-finns. Detta är jag stolt över och det är gärna något jag förknippas med.

Att Europa håller på att islamifieras är ingen konspiration utan något vi kan se dagligen. I Marseille är nu 25% muslimer. Vi kan se moskéer byggas hela tiden runtom i Europa och var vi än vänder oss ser och hör vi folk som är religiösa. Europa ska hållas sekulärt och vi ska jobba för att göra alla européer ateister genom korrekt skolning. Vi bör även jobba för att resten av världen blir ateister.

Inte en tum bör vi vika oss för att visa respekt eller tolerants mot tokar som tror på osynliga gubbar bland molnen.

Jag ser så många kvalificerade svar på artikeln och samtidigt konstaterar jag att det finns hopp om det svenska samhället.

Det lustiga är den ständiga provokationen mot ateismen som vill tillåta alla religion i ett sekulärt samhälle som plattform, alla religioner som i sin enskildhet förnekar kategoriskt de andras gudars existens, otrogna som otrogna men värre är det om du inte tro på något . Är inte detta lustigt ologiskt?

Läser åter igen ett koseri som ska försöka vara kvickt, träffande och intellektuellt om ateister men som så många gånger tidigare visar sig vara tröttsamt, fördomsfullt och en mental surdeg.

Det finns som så ofta en touch av att man är finare än folk som inte tror. Det visar sig tex i meningen.

"Ny-ateisterna fortsätter sin hets mot troende, och det är väl deras uppgift här i tillvaron."

Att reducera folks önskan om att slippa bli korvstoppade med religion i vardagslivet och slippa behöva rätta sig efter religiösa regler är mao hets och det enda som ateister duger till. Att dom kan jobba som läkare, socialarbetare vara mamma eller pappa är fullständigt ointessant och en oviktig uppgift för Anders Björnsson.
För dom saknar ju tron...

Det som är viktigt på hans radar är att man är troende i annat fall saknar man en livsuppgift av värde och om mot förmodan någon ateists i detta fall "ny" ateist för att vara extra fördomsfull, livsuppgift skulle vara att kämpa mot religionens inflytande i vardagslivet så avfärdas och nedvärderas det hela med att det skulle vara hets...

Men Anders Björnsson HAN har en fin och meningfull livsuppgift för han är sann i sin tro...

Sedan startar den konspiratoriska delen.

"Hur långt de själva är beredda att gå för att komma åt vidskepelse och religiösa föreställningar är faktiskt en fråga som då och då borde ställas."
Lämpligt instucket under ett stycke som just avhandlat mord...

"Man undrar försiktigt hur nyateisterna skulle ha ställt sig i Kairos gathörn och gränder."
Efter ett stycke som avhandlat befrielsekamp...

Man tar sig för pannan...

Och för att sammanfoga detta intellektuella moras så refererar han till Voltair f.1694 och Fredrik den store f. 1712 som referenser till hur fördomsfulla ateister kan vara...
Hur fördomsfulla ateister kan vara, ja...

Jag vill bara påminna evt läsare och vår ärade "historiker" att kyrkan fortfarande höll på att bränna "häxor" under denna period...
Och Anders Björnsson hämtar inspiration från ateister från denna tid för att påvisa att ateister idag är fördomsfulla...

Jag låter bli att driva mitt resonemang längre då jag tror alla som evt läser inser att vidare resonemang skulle bli ett intellektuellt lustmord på den totala avsaknad av distans vår "historiker" uppvisar...

Nyateisterna? Antingen är man väl ateist eller inte. Vad blir nästa steg, "nyagnostikerna"? Ja tänk vilken risk ni tar, riskerar att bli stigmatiserade, fast ni är snälla ateister, huva!!!

Artikeln är för fånig för att kommentera.

"NY"-ateister?

1. Humanismen är ett uppifrånperspektiv, vilket också framgår av artikeln"
2. Jag tror inte på någon allsmäktig eller är medlem i ett samfund.
3. Oavsett provokationen mot kvinnan i Niqab, så ligger antingen på honom eller på henne. Antingen respekterar hon att vi inte har apartheid i Sverige, eller så accepterar han att det ska införas, med religiösa förtecken. För mig är det hur enkelt som helst - vi ska försvara ett öppet och identifierat samhälle.
4. Religionen är personlig och ska inte trampa in i andra människor liv. Jag respekterar den individuella tron fullt ut, men föraktar institutionen, som gör anspråk på politiskt inflytande.

Dessutom är det så att Niqabens plats inom Islam har olika tolkningar. Men oavsett vilket, så har den enskilde alltid möjligheten att prioritera att stanna i Sverige, eller flytta till ett land där den ansiktslösa kvinnan betraktas som "det rätta".
Flytta säger jag. I humanismens namn, för alla parters bästa. Att vilja införa apartheid i Sverige tror jag inte är en framgångslinje.

Men jag är inte "NY" - ateist.
Jag är ateist.

Till Anders Björnsson vill jag säga:
Hatten verkar för stor.

Jag förstår inte, vad är det Björnsson vill säga? Det är i teorin visserligen okej med lite försiktig religionskritik, men ändå inte i praktiken, och i synnerhet inte mot islam och dess utövare eftersom alla muslimer (inkl. rika oljeshejker från Bahrain och företagsledare i Indonesien) är fattiga, förtryckta och likt omyndiga barn måste skyddas mot kritik?

Jämförelsen mellan hedersmord och "svenska" hustrumord är så infam att den inte kan kommenteras. Det får stå för sig själv som ett monument över kulturrelativisternas aggressiva envishet att ständigt släta över och blunda för "den andres" övertramp.

Nej jag föreslår att Björnsson flyttar ner till sin "arabiska vår" med sin religiösa "värme" och "mänsklighet", då jag inte tror att det sekulära Väst passar hans övertygelser och behov särskilt bra...

# 22 Palestinian forever:

Ge gärna konkreta exempel på dessa "högljudda diskussioner" med tillhörande argument som ifrågasätter islam, och var den tunna linjen mellan kritik och hat går. Hur kan du vara säker på att din påstådda kritik mot muslimska religiösa trossatser inte uppfattas som hets och hat av somliga troende muslimer?

Tidens tecken är väl att alla som inte är muslimer, eller möjligen driftar sig att kritisera är att räkna som att vara på ett antimuslimskt korståg.

Faktum är att jag funderar på att konvertera i rent självförsvar, både jag och min familj hade tänkt leva kvar i det här landet ett tag till i.a.f...

Alf #21, angående din punkt 3 där du målar upp ett verkligt svartvitt scenario. Antag att kvinnan istället varit hundrädd. Du har med dig en hund. Väljer du då att sätta dig bredvid henne eftersom du vet att din hund inte är farlig så hennes rädsla är irrationell, eller tar du lite hänsyn?

"Antingen respekterar hon att vi tillåter hundar i Sverige, eller så accepterar han att hundförbud skall införas". Känns det som en rimlig beskrivning av situationen?

Jag tänkte jag skulle se vad "Svenska Humanistiska Förbundet" var för någonting. När jag gick in på deras hemsida så sa AVG följande:

"The page you are trying to access has been identified as a known exploit, phishing, or social engineering web site and therefore has been blocked for your safety. Without protection, such as that in the AVG Security Toolbar and AVG, your computer is at risk of being compromised, corrupted or having your identity stolen. Please follow one of the suggestions below to continue."

Tom AVG inser att det är något skumt med dessa.

@Palestinian forever

I t.e.x Malaysia betalar de andra två folkgrupperna extra skatt samtidigt som urinvånarna har ett antal olika friheter.

"In Malaysia the non-Muslims have been subject to the disguised Jizyah of the Bumiputra system, which favors economically the Muslims"

Kalla det vad du vill men inom Islam frodas dessvärre rasism och diskriminering allt för ofta och precis som med Kinas övertramp väljer vi att blunda för detta.

Malysia har även trevliga städer, en underbart mixad befolkning men har gett upp sina femårsplaner...

http://en.wikipedia.org/wiki/Jizya

Min ateism är inte speciellt "ny", eftersom jag har varit ateist i 26 år. Det faktum att jag blev ateist år 1985 hade ingenting alls med islam eller muslimer att göra. Det berodde istället på att jag kände mig helt tvungen att ta ställning en gång för alla till den mycket starka religiositet som fanns hos många av mina släktingar, som var pingstvänner.
-

När muslimerna senare började bli talrika i Sverige, så fick jag intrycket att åtskilliga muslimer liknade pingstvännerna i graden och typen av sin religiositet, med den skillnaden att en del av muslimerna var värre än pingstvännerna. På vilket sätt var en del av muslimerna värre? Jo, på det sättet att en del av dem odlade en könsapartheid som aldrig fanns hos mina pingstvänliga släktingar. Pingstvännerna klädde sina flickor i "anständiga" kläder, men aldrig i något absurt heltäckande, och det var aldrig frågan om att flickorna och kvinnorna måste bära ett synligt kännetecken på sig så att man genast kunde se att de var pingstvänner. Tonårsflickorna fick vistas utomhus på eftermiddagar och tidiga kvällar och träffa kamrater på åtminstone nästan samma villkor som sina bröder. Det hände aldrig att bröder bevakade eller än mindre straffade sina systrar. Flickorna gifte sig ofta ganska unga, men de giftes aldrig bort.
-
Men alla de här otäcka "könsapartheids-mönstren" finns hos åtskilliga muslimer i Sverige idag. Detta betyder ju inte att de finns hos ALLA svenska muslimer, mycket långt därifrån. Men i de fall där de finns, så ser jag ingen anledning att INTE vara starkt, starkt kritisk mot dem. Jag ser ingen anledning att känna någon sorts respekt för könsapartheid för att den motiveras med en "helig" religion.

"Antag att kvinnan istället varit hundrädd."

#26 Thomas Palm. Vad får dig att tro att kvinnan var rädd för mannen och hans barn? Tror du att hon var rädd för att bli våldtagen? Det står ju så mycket i tidningarna om muslimska kvinnor som blir våldtagna av svenska män på BVC... Eller?

Jag får snarare intrycket att hon kräver underkastelse (vilken fräckhet av barbaren att våga sätta sig bredvid mig, en muslimsk kvinna) och när hon inte får det så går hon till attack genom att hämta sina "gorillor" som dock blir neutraliserade, den här gången.

Nej, det finns ingen gud och det blir lite konstigt att försöka sig på att tolka allehanda tyckande och åsikter som alla möjliga religioner kan ha i mötet mellan människor, olika kön (hur är det med queer?), smålänningar och vättar, eller vad det nu kan vara.
Ett generellt problem i världens mest sekulariserade land är när folk eller grupper anlägger en religiös hållning i olika frågor, ibland medvetet, ibland omedvetet. De uppfattas ju då som mindre vetande eller till och med smått förståndshandikappade. Ibland säger vi inget, men man tar ju inte dessa på allvar. Och ett större flertal av dessa är invandrare som inte begripit att de flyttat till just världens mest sekulariserade land. Jag har själv pratat med många om detta och här finns faktiskt en okänd kulturkrock. Och omvänt, de förstår naturligtvis hur det kan vara så att det inte finns någon gud, och hur jag kan ha min inställning. Men jag rycker bara på axlarna och konstaterar att ingen har straffat mig för detta och det kommer heller aldrig att ske... stackare som ägnar hela livet åt en lögn.

Att blanda ihop främlingsfientlighet med ateism är synerligen förvirrat. Det finns uppenbart främlingsfientliga ateister precis som det finns främlingsfientliga kristna och muslimer. Många av de mer eller mindre främlingsfientliga vurmar ju gärna för den "svenska kristna traditionen". Jag är motståndare mot religion (och unken konservatism med traditionens ok som paroll) men anser att folk får tro vad de vill privat. Vill de gå runt i religös mundering så ska de väl få göra det precis som en hårdrockare gärna får ha en sliten jeansjacka med Eddie med blodig yxa som patch på ryggen. Man bör visa rent mänsklig respekt för sina medmänniskor även om de är troende eller religösa. Att i tid och otid ta upp en religiös debatt är inte respektfullt utan bör ske när båda parter är inställda på det. Det här blir ju ibland problematiskt då religiösa ofta har denna defekt att de i tid och otid ska predika om att just deras religion är den bästa. Det kan ju ibland göra en överkänslig och att man lätt ger en gliring mot uppenbart predikande religiösa. Det offentliga rummet bör ju i en sekulär stat vara så fri som möjligt från religiöst inflytande. Skolan borde tex vara fri från religiösa inslag. En saklig religionskunskap om de olika religionerna ska naturligtvis ges men kreationism och annat bör inte läras ut som en alternativ version av big bang. Jag retar mig själv tex på att man jämt och ständigt refererar saker ur NT som det påstås att Jesus sagt som om det vore en historisk realitet, som om det vore en vedertagen historisk sanning. Religiösa friskolor av alla slag är en skam för det sekulära samhället. Exemplet som artikelförfattaren ger om BVC incidenten är ju svår att bedömma. Om den citeras rätt så verkar det vara plumt skrivet och inte speciellt smidigt agerat. Jag tycker dock att han har all rätt att sätta sig i ett väntrum på BVC oavsett vem som sitter där tidigare, så länge som det finns en fri sittplats såklart.

Som "gammelateist" är jag helt emot denna islamisering som vi ser i samhället idag. Uppvuxen med en förtryckande kristendom vill jag inte se ännu en religion vinna insteg i samhället.

Islam måste moderniseras och det tänker inte jag ta ansvar för. Det bör heller inte det svenska samhället ta ansvar för, då det sinkar demokrati och frihet för befintliga invånare i decennier.

Så upp till kamp, ateister! Om vi inte sätter klackarna i backen lär vi få sharialagar inom 20 år, vilket en sekulariserad muslim ringde in till Ring P1 och påpekade imorse. Det grundade han på det han ser i samhället idag och på det inflöde av muslimer som Sverige tillåter sig att ha.

@Palestinian forever

Väntar... ;-)

En rent vedervärdig artikel. Jag betraktar mig som ateist och humanist. Björnsson påstår rent ut att jag och mina gelikar inte bryr oss när "icke kyrksamma etniskt svenska familjefäder" mördar sina barn och fruar. Vilket vidrigt påstående. Jag mår egentligen illa av insinuationen, men kanske man skall vara tacksam för att man fortfarande tillskrivs så pass mycket medmänsklighet att man i alla fall antas beröras av när kyrkobesökande kvinnor mördar släktingar?

Trots att jag påpekat att artikeln är för löjlig för att kommentera så gör
jag ändå ett försök. Ateister har en sak gemensamt. Vi tror inte på
sagofiguren "gud". Punkt . I övrigt har vi ingen "gemensam värdegrund". En del ateister kan vara lika intoleranta mot homosexuella och en del ateister kan vara sexister, och en del kan vara för diktatur. Enda skillnaden är att religiösa människor kommer undan när de uppträder sexistiskt eller hetsar mot homosexuella. Frikyrkopastorer slipper fängelse när de kallar homosexuella för cancersvulst, vänsterfeminister undantar sin jämställdhetssträvan för icke-kristna religioner och sexister blir inte uteslutna ur politiska partier om de har religion som ursäkt. Rasism är också helt egalt i religiösa sammanhang, inte minst antisemitsm från islamskt håll. Religösa människor slipper ta ansvar för obehagliga åsikter eller en del människorättsbrott. Det är ett skäl till att vi sätter ner foten. Det får inte löna sig att tro på sagor.

Förövrigt älskar jag Bachs Matteuspassionen.

Anders Björnsson, jag tackar för att du påminde om tidskriften Bright. Din artikel gjorde ändå nytta för jag har nu påbörjat en prenumeration. May the force be with you.

Anders Björnsson.

Du dömer utan argument ut biologi och vetenskap som grund för ett samhälle och samtidigt hyllar du ideologier som predikar okontrollerad förökning för att nå dominans samt att anhängarna ska få evigt liv och att "de otrogna" ska förintas genom en gudomlig övermakts försorg.

Hur kan du göra denna "analys" och samtidigt inbilla dig att du är på det godas sida?

Det värsta är nog inte att du har dessa extrema åsikter utan att du med dem representerar etablissemanget i det här landet. Det är inget gott betyg på vår demokrati.

#37 Charlie Darwin

Du gjorde mig nyfiken. Jag beställde också en prenumeration...

Never underestimate the power of the Force.

Jag tillhör de där ny-ateisterna fast ny är väl inte den idén va'.

Vi har länge kämpat i vårt land för att män ska ta samma ansvar över sina barn som kvinnor gör. En man befinner sig på en BVC i Sverige!! han sätter sig bredvid en kvinna, men inte vilken kvinna som helst utan en slöjbeklädd kvinna och detta är viktigt i sammanhanget, det är nämligen det som är provokativt. Hade han satt sig bredvid en mamma i jeans hade inget varit konstigt, men det gjorde han inte Trots? att han visste? att HAN gjorde fel då han i religionens namn inte respekterade de konstiga och medeltida lagar som gäller för just slöjbekläddas religion.

Alla som skriver fördömer hans handling fast den inte på något sätt är olaglig i Sverige och inte normalt anses provokativ. Borde inte kvinnan glatt ha tittat på honom och sagt -vad trevligt med en man här!!

Nähä för hon kommer från en annan kultur av en annan religion som vi i Sverige måste respektera? fast det aldrig tidigare har varit konstigt att en man sitter bredvid en främmande kvinna. Inte sen reformationen i vart fall.

Hur mycket svassande får å andra sidan en religiös kräva, den frågan ställs aldrig.

Prenumeration på Bright blir det. Visste inte att den fanns.

Det oroar mig lite att Anders Björnsson, i all sin förvirring, verkar ha en poäng. Det finnas ett antal människor i sverige som tror att de är ateister, men i själva verket är de bara rasister som åker snålskjuts på den ateistiska rörelsen.

Har någon möjligen noterat den större trenden, amerikaniseringen, så att det nu mer går ca 1000 McDonaldsrestauranger i Sverige på varje moske?

Ingen från SD som ser nåt hot mot den "svenska kulturen" i det?

Vad är detta?
"Han satte sig bedvid en kvinna med heltäckande slöja"
Vi som inte vet att detta är är en "provokation" - vad ska hända med oss?
Kan en muslimsk man sätta sig bredvid min fru?
Kanske jag och mina anhöriga ser detta som en förolämpning!

Skärp dig Anders B - var går gränsen för hänsyn till diverse religioner i vårt samhälle?
Nästa gång kanske dat handlar om en Sikh, Hindu , etc.

Vad som är mest intressant i detta fall är:
VARFÖR ÄR DET ALLTID MUSLIMER SOM BLIR SÅ KRÄNKTA?

Så vitt jag vet är det väldigt sällsynt att kristna av olika schatteringar hotar med våld - jag kan ge två exempel:
Serranos Piss Christ och vår egen svenska Ecce Homo.
Är inte detta en kränkning som borde matcha Muhammed-teckningarna?

Tacksam för svar Anders B!

Lars Lundgren

En annan syn på BVC ärendet

Om det motsatta hade hänt då, om det redan hade suttit en svensk kvinna på en stol och den slöjbeklädda hade valt stolen bredvid, om den svenska då hade rest sig upp med ett fnysande och bytt plats, så hade det i sig räknats som ett hatbrott mot muslimer och mobbing, men muslimer däremot får mobba andra så mycket de vill. Varför muslimer oantastbara?

Tror aldrig jag har träffat en "nyateist" som är emot en gudatro, det är snarare så att man är emot religion när den upphör att vara en personlig relation till gud och personerna vill använda sin religion som politik, tydliga exempel är: Kristendomen, Judendomen, Islam, Hinduismen mm.

Mattias Bergren

Sprider McDonald ett speciellt farligt religiöst budskap? Vilken sorts kultur kränker de? Svensk matkultur?? Blir den kränkt av en biff mellan två bröd?

Sprider McDonald i sig amerikansk skräpkultur? Är McDonald ojämlikt? Måste man gilla Obamas ideer bara för att man äter där? Sen kan man diskutera McDonalds affärside om man vill men den kränker inte svensk kultur möjligtvis regnskogen.

Jag läste också artikeln ”Religionskonflikt på BVC” i Bright2-2011 nyligen.

Trots min ateism, Humanism och stora skepsis mot burkor, niqab och slöjor, så fick jag liksom Björnson en dålig smak i munnen av artikeln. Varför formulera sig om ”den svenska björnen”? Min skepsis mot slöja och kritik mot stora delar av islam har inte att göra med just ”svenskhet” (vad nu det är). Ska man nu tala om hur vi gör i Sverige, så sätter man sig inte direkt bredvid främmande människor på bussen, vänthallen, kebabstället eller liknande ställen, om det inte är ont om lediga platser. Nu framgick det inte hur det såg ut med sittplatserna på BVC vid det aktuella tillfället, så det är svårt att uttala sig om det aktuella fallet. Men naturligtvis skulle jag också ha satt mig bredvid niqab-kvinnan om det var de enda ledig platserna i lokalen. I den konfrontation som var med männen utanför så hade det väl varit mer lyckat om skribenten inte skrikit, talat nedlåtande och fått folk att skratta åt männen.

Dock är det mycket i Björnsons artikel som jag inte håller med om.
Riktigt korkat blir resonemanget om hedersrelaterat våld. Det är inte rasistiskt att agera mot hedersrelaterat våld, det är hedervärt. Alla som är engagerade för något gott kan bemötas med att de inte gör något mot en annan dålig företeelse, som i det här fallet att det sägs att de som är mot hedersrelaterat våld inte skulle vara mot våld från svenska familjefäder mot kvinnor. Det är som om någon är engagerad mot svälten i Somalia, och får kastat mot sig att det minsann är svält på annat håll också men att den inte bryr sig om det. En stor skillnad mellan (det mesta) våld mot kvinnor i Sverige och hedersrelaterat våld är att de förra inte har stöd hos omgivningen för sina illdåd. Kurder, araber m.fl. som inte tillämpar hedersrelaterat förtryck behöver ju inte känna sig träffade. Kvinnor som växer upp i hederskulturer ska ha rätt till sin egen sexualitet och få leva ett fritt liv, på samma sätt som de flesta etniska svenska kvinnor i Sverige redan har, annars så vore det rasism.

Sen kan jag personligen tycka att religiös musik i radion inte är så farligt. Men precis som kristna och muslimer kan vara olika av sig så finns det Humanister med olika åsikter. För tydlighets skull kan jag påpeka att jag är Humanist i den livsåskådningsmässiga betydelsen, jag är medlem i förbundet ”Humanisterna”, alltså inte Björnsons akademiska ”Svenska humanistiska förbundet”.

Vad gäller Bright så vet jag inte vilka av skribenterna är medlemmar i Humanisterna. Det är dock enskilda personer och inte Humanisterna som står bakom Bright. Jag prenumererar inte på Bright, men har läst nr 2-2011.

Religion har stått för mycket religiöst förtryck genom historien, men religiösa kommer lättare undan kritik. Därmed inte sagt att all religionskritik är bra. Som Humanist så har jag ingenting emot invandring av muslimer och andra till Sverige och Europa. Muslimer är högst olika av sig, och man måste skilja på muslimer och islam, just islam finns det mycket att vara kritisk mot. Det är idiotiskt att förbjuda minareter eller att generellt tala illa om muslimer.

Människor ska absolut få ha vilken religion de vill (eller ingen alls) om de har den på ett sånt sätt att andra inte tvingas eller far illa på annat sätt, stat och myndigheter skall vara sekulära. Men personligen så ser jag ingen anledning till religion och gudstro.

Muslimer som tillåter att man lämnar islam, giftermål över religionsgränser, struntar i slöjor, och inte tillämpar sådant som; slakt utan bedövning, dödshot för tramsiga karikatyrer, omskärelse, tvångsgifte, hederskultur, kvinnomisshandel, homofobi. Såna muslimer ser jag knappast några problem med alls.

Man ska inte blåsa upp konflikter till att vara större än vad de är. Man ska ha en realistisk bild av verkligheten. Jag ”tror” på det goda och öppna samtalet, ifrågasättanden och nyfikenhet. Godhet kommer inifrån, inte uppifrån.

http://www.dn.se/nyheter/sverige/lakarrad-om-brollopsblod-ifragasatts

Religioner får mer o mer makt när läkarvetenskapen böjer sig för den.

#24 Erik Larsson2
Här är ett exempel på rent hat utan någon som helst annan substans än just rent hat:

"All provokation mot det fascistiska islam är av godo. Fortsätt gärna med sådant. Att som nyateist bli förknippad med antimuslimer borde vara en fjäder i hatten, för sällan har väl en religion tett sig mera djävulsk och antiintellektuell."

Att sakligt diskutera logiken, (ologiken enligt min mening), i t.ex guds existens, Jesus "underverk", Muhammeds "uppenbarelser", Moses "delning av havet" o.s.v....utan att se ner på den som tror på dessa "fenomen" och utan att förneka honom / henne rätten att tro på eller leva efter dessa läror, (även om man själv tycker att dessa läror är ologiska, föråldrade...o.s.v.)...detta accepteras av de flesta utom möjligen av de mest fanatiska inom alla religioner. Även om man inte lyckas övertyga varandra så behåller man en ömsesidig respekt och tolerans för varandra...

#28 Kjell Olofsson

Ditt exempel, (Malaysia tror jag), har jag inte hört talas om måste jag erkänna, (trots att jag besökt och periodvis bott i flera muslimska länder), och jag hinner tyvärr inte kolla upp det nu av samma orsak som mitt svar dröjde, (jag jobbar inatt och har lite glest mellan rasterna), jag förmodar dock, (om det är som du säger), att det rör sig om en nu förtiden unik och isolerad företeelse...

Faktum kvarstår dock att det är lika befängt och absurt att påstå att muslimer skulle tvinga kristna europeer att betala "straffskatt" om de inte konverterade alt. "piska eller avrätta dem" som att påstå att kristna europeer skulle bränna muslimer på bål om de inte lät döpa sig...oavsett vad kristna och muslimska skrifter säger om saken...Det är ren skrämsel- och hat-propaganda att påstå något sådant....

#26 Thomas Palm...en hundrädd är ledsen för sin rädsla och vill inget hellre än att inte vara hundrädd. En sådan tjej hade jag inte bara respekterat, henne hade jag diskuterat med och låtit närma sig min hund på hennes villkor, eller om hon absolut inte ville, så hade jag backat.
Att sitta instängd bakom en duk är ett offensivt val som inte på något sätt får begränsa mitt utrymme. Jag hade aldrig någonsin anställt en kvinna med Niqab och hade mina barn gått i en klass med niqabtjejer, så hade jag tagit dom därifrån direkt.
Mitt samhälle är grundat på öppenhet och identitet och den distanseringen som ligger i att bära Niqab har inget utrymme i min demokrati. Niqab är dessutom inte religion, utan sed, och har lika liten plats som minareter och hedersmord. Religion är en PRIVATSAK som aldrig ska få utrymme som inkräktar på andra människor, varken privat eller offentligt.

Vi har val att göra i livet och tycker man att slutenheten är prioriterad, så finns det länder där man blir mottagen med öppna armar.
Ser du inte att det är där valet ligger och inte i eftergiften?

(Hur gör man på tåg/buss, om ena platsen är reserverad av en Niqab och jag har köpt den andra...? -Helt oacceptabelt. Det är naturligtvis damen med Niab som måste acceptera att jag köpt biljetten sidan om, annars får hon resa sig och . Det blir hon som får bli "humanisten" och stå i vestibulen om inte läget gillas.)

Har du fler exempel Thomas Palm?

Nyateister riskerar att förknippas med nyateister.
Nyateister riskerar att förknippas med ateister.
Religionskritiker riskerar att förknippas med religionskritiker.

Varför? För att det finns vissa grupper som tycker det är väldigt viktigt att skapa en etikett för sina kritiker så att kritiker av komplett olika ursprung kan generaliseras och göras till en stereotyp.

Låt ateistbegreppet dö. Det har ingen bärkraft i Sverige längre. Att säga att "jo, så är jag ateist också" är lite som att säga "jo, så talar jag svenska också".

#26 Thomas Palm...sammanfattning: Jag ger fullständigt fan i vad folk tror på, men blanda inte in mig och förvänta er inte att jag på något sätt ska begränsa mitt eget utrymme som ett resultat av att folk har gjort religiösa val.

Däremot ska jag begränsa mitt eget utrymme för att rörelsehindrade ska få all hjälp man kan få för att bra liv, jag ska begränsa mitt eget utrymme till förmån för den offentliga sektorn och allas rätt till en bra sjukvård och skola och jag ska begränsa mitt eget utrymme för att leva upp till FNs deklaration om människans lika värde.

Det verkar som anti-religion har blivit en religion i sig med fanatiska förkunnare som med liv och lem försvarar varje milimeter av sin nyvunna religion. Suck.

Jag tycker att det där med öppenhet och humanism ingår i den svenska kulturen. Jag tycker inte att vi ska kasta ut muslimerna eller ta i med hårdhandskarna mot invandringen. Men även om man inte tror på konspirationsteorin om en medvetet styrd "islamiserin" av Europa så måste man väl ändå inse att vi har ett problem här.
Det är politiskt: Våra makthavare har varit för fega .för att våga ställa krav på invandrarna. Men nu måste snart medierna och ansvariga politiker göra klart, att folk från andra kulturer inte har rätt att kräva att deras värdar ska ändra sina regler när de inte stämmer med deras.

De kraven ska inte ställas på kvinnan i väntrummet eller hennes muslimska bröder utan på deras religiösa, och därmed politiska ledare. Ledande muslimer måste få sina efterföljare att förstå detta, annars...

Ja, vad "annars", vad finns det för sanktioner? Jo men det handlar ju faktiskt om politik. Annars kommer Ny Demokrati snart att bli ett av de stora partierna i Riksdagen, och då väntar åtgärder som varken humanister, invandrare, politiker eller journalister kommer att gilla.