Godkända cannabisläkemedel kan förändra svensk okunskap

Varför blandar du ihop läkemedel med illegalt bruk? Morfin är också ett läkemedel och dess användning utanför sjukvården är narkotikamissbruk. Om det finns ett läkemedel som fungerar så borde detta snart vara tillgängligt för dem som behöver detta, men det sker väl i vanlig ordning genom tester, inte genom att någon privatperson beslutar sig för att importera detta själv. Undrar om du tycker att det skulle vara o.k. att vi hade en läkemedelslagstiftning som tillät alla att importera allt man trodde var verksamt utan att dessa hade testats ordentligt?

Ursäkta, såg inte meningen "Cannabisläkemedel är ingenting nytt i Sverige. Läkare har under många år förskrivit det för olika symptom och sjukdomar där ingenting annat hjälper, men enbart i undagsfall."

So what´s the problem? Anser inte läkarna att du behöver detta läkemedel, trots att du själv som egenmedicinerande lekman tycker det. Prata med din läkare.

Jag väljer att tolka din fråga om problemet som en riktig fråga. :)

En del av problemet är att jag har stött på många inom vården som förklarar att det vore bäst för mig att inte ta upp frågan kring cannabisläkemedel alls. Både för min egen skull, men även för att de verkar ha svårt att föra en diskussion i ämnet. På senare år har det blivit bättre, men långt ifrån bra. De verkar bland annat rädda för vad kollegor ska tycka om de intresserar sig för mycket i frågan.

Jag har även pratat med läkare och psykologer som är villiga och väldigt intresserade av att göra ordentliga studier på mig för att se om cannabisläkemedel kan verka positivt för personer med ADHD. Tyvärr vill de inte genomgå processen för licensansökan som finns idag, utan ber mig återkomma när jag har fått tag på läkemedlet genom någon annan läkare - eller säga till när det finns som godkänt läkemedel i Sverige.

Situationen är även mer komplicerad än det jag nämner ovan. Som många andra har jag stött på absurda väntetider, eller blivit förskriven läkemedel utan ordentlig uppföljning - trots svåra biverkningar. Det gör att jag idag inte accepterar vilka läkemedelsförslag som helst utan hellre står utan medicinering. Just av anledningen att jag vill ha ordentlig uppföljningar, men även själv kunna kommentera på vad som fungerar och inte.

I slutänden är det givetvis läkare som bestämmer vad patienter bör förskrivas. Något annat tillvägagångssätt vore väldigt konstigt. Vad jag vill är att vi - patienter, läkare, media, allmänhet - ska kunna föra sansade diskussioner kring ämnet. Utan att skrika, och utan att ta den ena eller andra sidan. Bara prata, men främst lyssna.

@1 och 2 Jan Wiklund
Du verkar missa att författaren har pratat med en läkare och fått sin medicin föreskriven. Att medicinen måste köpas i Tyskland ändrar inte faktum.

Dessutom borde det vara fullt möjligt att få välja vilken medicin som helst, att den inte är testad ordentligt spelar mindre roll så länge man förstår riskerna. Tänk dig följande scenario:
En person är dödligt sjuk i någon sjukdom, de existerande medicinerna stoppar inte sjukdomen. Ett medicinskt bolag har en ny medicin under utveckling, den är knappt provad och har helt klart inte gott igenom läkemedelsverkets tester. Det finns dock en liten chans att medicinen faktiskt kan rädda personens liv. Givetvis bör personen få välja att ta medicinen, han bör dock bli informerad om riskerna.

Samma sak bör även gälla lindrigare sjukdomar som författarens, om de provade medicinerna inte fungerar och han kan hitta en medicin som löser, eller i alla fall lindrar symtomen, så ska staten inte blanda sig i.

Äldre människor lider ofta av allmänna värksymptom, dålig aptit och en deprimerad sinnesstämning.

Jag är helt övertygad om att medicinering med låga doser cannabis hade förbättrat deras livskvalité avsevärt.

Enorma mängder opiater (morfin, kodein m.m), kokain/amfetamin-liknande substanser (concerta, ritalina m.m), för att inte tala om de antidepressiva medlen, skrivs ut dagligen och ingen reagerar. Men så fort ordet "cannabis" nämns så blir det ramaskri och moralpanik.

Jag förstår det inte.

Jan Wiklund: Artikelförfattaren blandar inte ihop någonting. Exemplet morfin som du själv tar upp är ju befintligt inom sjukvården, morfinets medicinska kapacitet utnyttjas utan att moraliserande om ett möjligt missbruk blandas in. Artikelförfattaren hävdar att detsamma inte gäller cannabis, att cannabis har en medicinsk potential som inte utnyttjas inom svensk sjukvård därför att man moraliserar och är rädd för missbruk. Det är givetvis helt oacceptabelt att vi tvingas betala skatt till ett system som inte till 100% tar tillvara på möjligheterna att fullgöra sin skyldighet till oss - att bota våra sjukdomar. Att det är gamla myter och moral som står i vägen i just fallet cannabis gör det ännu mer vidrigt.

Ska människor verkligen behöva lida svåra kval och leva ett ovärdigt liv för att du ska kunna sitta på din höga häst och se ner på missbrukare? tycker du att du har rätt att använda våld för att se till att det blir så?

O.K. Detta verkar vara ett steg i rätt riktning.
Men varför enbart focusera på cannabisens positiva iverkan hos just MS patienter när cannabis internationellt framför allt användes för lindrandet av kemoterapins
och aggressiva mediciners svåra biverkningar.

Dessutom så har cannabis en antipsykokist effekt och användes därför i bla. Kanada, Israel mfl. länder just som antipsykotisk medicin.

Jag har full förståelse för att bla. läkemedelsindustin lobbar intensivt för att behålla ett förbud mot cannabis.

Detta då cannabis har visat sig vara en, om inte mirakelmedicin, så i varje fall en ”drog” som kan underlätta livet för vissa svårt sjuka människor.

Ett litet utdrag ur en av mina tidigare artiklar här i Newsmill:

”Cannabis som medicin
Cannabisplantans läkande egenskaper har nyttjats inom medicinen i tusentals år.
Särskilt i asiatisk medicin har plantan fortfarande ett gott anseende. Den kan
användas för att lindra symptom vid många olika akuta och/eller kroniska
sjukdomar, varvid man helt eller delvis kan undvara andra mediciner.

Framförallt multipel skleros-, AIDS- och cancerpatienter uppskattar den
smärtlindrande och aptitretande verkan, såväl som lindrandet av kemoterapins
och aggressiva mediciners svåra biverkningar.

Cannabis har en kärlvidgande effekt med följd av att blodtrycket sjunker och
hjärtfrekvensen ökar.

Användningsområden.
AIDS
Drogberoende (t.ex. alkohol och heroin)
Astma
Epilepsi
Depression
Glaukom (grön starr)
Cancer (Kemoterapins biverkningar)
Cancer (Tumörhämmande)
Anorexi
Migrän
Multipel skleros
Morbus Crohn
Neurodermit
Sömnstörningar
Smärttillstånd
Spasmer
Stresstillstånd
Tourettes syndrom
Leukemi (Dödar "sjuka" celler)
Parkinsons sjukdom
PMS-besvär
[redigera]Verkningsspektrum
antibakteriell
antiemetisk (hämmar illamående)
antiepileptisk
antiviral
aptitretande
bronkutvidgande
kramphämmande
inflammationshämmande
febersänkande
känsloförstärkande
koaguleringshämmande
hämmar klåda
kommunikationsfrämjande
stämningsförhöjande
smärtstillande
sömnfrämjande
temperaturhöjande
tumörhämmande
syrebringande (via ökad puls & bronkit-vidgning)

Önskade och oönskade biverkningar
Lätt eufori
Rustillstånd
Svindel / yrsel
Tachykardi (pulsförhöjning)
Torra slemhinnor
Törst
Känsla av uppsvullnad hals och insida av mun
Lätt utvidgade pupiller, röda ögon
Hungerkänslor
Erotiserande och afrodisierande
Hämningsbefriande

Mindre vanliga biverkningar.
Uppkastningar (speciellt i samband med alkohol)
Huvudvärk
Illamående
Ångest
Utlösande av psykos??? (väldigt ovanligt)

Kontraindikationer (dvs. cannabis bör EJ användas vid följande psykiska/fysiska tillstånd):
Hjärtsjukdomar
Lungsjukdomar (gäller inhalation, ej förtäring)
Graviditet
Psykiska sjukdomar”

Ej heller bör cannabis, eller någon drog över huvud taget, användas före genomgången pubertet (detta då men normalt befinner sig i ett ytterst psykiskt labilt tillstånd under denna perioden i sitt liv)

Så en legalisering/avkriminalsering av cannabis skulle förmodligen till största delen ge positiva effekter jmf. med den ytterst skadliga alkohol (Medför ofta, i motsättning till cannabis, våld, kriminalitet, Dilerum Tremens olikn.) som nu våra unga formligen häller i sig.

Fram till 1957 så användes de facto cannabis för att avvänja alkoholister från alkohol med framgång i Sverige.

De forskningsresulat som FN och bla. Sverige oftast hänvisar till ang. ev. skadeverkningar, härunder tex. psycoser, härstammar från ett forsknings projekt sponsrat av läke- och alkohol-industin i syfte att "bevisa" skadeverkningar av cannabis.

Under denna forkning så ingick bla. att injecera djur, inlåsta i burar, med koncenterad THC fram tills dessa djur framvisade tex. symtom på psycosliknande tillstånd.

Troligtvis så hade samma resultat uppnåts även om man hade injecerat koncentrat av kaffe, socker, el. likn.
Att bara hålla ett, i detta fallet, djur inlåst i bur skulle, enl. dom flesta forskare inom psykologi räcka för att framkalla psycosliknande tillstånd.

Dessa forskningsresultat som beskivs ovan är dom enda som har lyckats "bevisa" ett samband mellan cannabis och allvarliga psykiska bieffekter/skador hos en. i övrigt, psykisk frisk individ.

Dessutom så leder den lagstiftning som Sverige praktiserar på narkotikaområdet där lätta och tunga droger likställs till att våra ungdomar, som kanske bara vill nöja sig med att röka en "joit" per automatik i ett social miljö där tunga droger, våld och grov brottslighet frodas.

Detta, samt att en som upptäcker att cannabis inte var så farligt, tror att samhället även överdriver faran med dom tyngre drogerna liksom dom har överdrivit faran med cannabis.

Med andra ord så är det inte ett cannabis bruk som per automatik leder till att bruk av tyngre droger utan det är den svenska synen/lagstiftningen som leder direkt in i en miljö där dessa förekommer.

Dock bör det avrådas från all konsumtion av droger, vilken drog det än är frågan om, innan genomgången pubertet.
Då man under puberten normalt befinner sig i ett läge där psyket inte har hunnit utvecklats och normalt befinner sig i ett instabilt tillstånd och därmed är extra kännsligt för yttre påverkan.

För vidare information v.g. se följade länkar:

http://www.newsmill.se/artikel/2010/05/24/fakta-om-cannabis-som-har-fort...

http://www.newsmill.se/artikel/2010/05/24/sverige-borde-vara-ett-foregan...

http://sites.google.com/site/bengtandrasida/obs

http://sites.google.com/site/bengtandrasida/Home/internationel-info-om-c...

http://sites.google.com/site/bengtandrasida/om-man-skall-foebjuda-droger...

http://sites.google.com/site/bengtandrasida/om-man-skall-foebjuda-droger...

Narkotikasubstanser, förskrivna som läkemedel av läkare, är tämligen oproblematiskt ur narkotikapolitisk synpunkt. Jag har inga invändningar.

Vad som är verkligt problematiskt är legaliserings-rörelsens försök att "kapa" frågan till legal försäljning för berusningsbruk. Jag finner det stötande att puffa MS & cancer-sjuka framför sig som "plogar" för en kommande legal berusningsindustri.

Den spritångande pappan kommer hem och slår sina barn.
Den cannabisrökande pappan kommer hem och leker med sina barn.

Efter alla år som biståndsarbetare i Asien har jag sett skillnaderna.
Det är sorligt att sprit fortfarande är legalt.

@Gunnel Gomér
Jag har två frågor till dig:
1, Är du beredd att stå för konsekvenserna för ett fullt utdraget krig emot droger (se USA)?
2, Om du stödjer ett total förbud så borde du också argumentera för att förbjuda alkohol. Jag tror vi alla vet hur det gick förra gången vi försökte med det.

Hej Robert!

Vem har påstått att den väg som USA har gått är den rätta - krigets, bombningens och fängelse-repressionens väg?

Jag står för en narkotikapolitisk hållning som lägger sin största vikt vid det folkliga, vardagliga, kulturella avståndstagande från berusning. Och för hjälp åt dem som slirar runt i beroendetillstånd.

Jag delar INTE Sven Ekbergs idylliska syn på cannabis-rusiga pappor som snällt leker med sina barn i stället för att slå dem. Så gör också majoriteten etyl-indränkta pappor. Den här polariseringen mellan olika substanser är idiotisk! Att bygga dualistiska verklighetsbilder (antingen-eller) är i mina ögon tankebefriat. Vi har en tydlig mångkultur vad gäller droger. Det finns alltid en mood swinger som passar ditt emotionella behov - för dagen!

Mycket kunskap i motståndet mot legaliserad försäljning av rusmedel kommer från våra erfarenheter av alkoholens baksidor = berusningens baksidor. 60% av jordens befolkning använder alkohol och drogen är djupt integrerad i kultur, produktion, marknadsföring och nationell ekonomi. Så djupt integrerad att vi inte kan rå på drogen, bara försöka begränsa skadorna.

Att hålla emot narkotika-legalisering är att förebygga att alla andra droger integreras på samma sätt - kulturellt och ekonomiskt.

Re: #8 Gunnel Gomér/#10 Robert Johansson,
Att "kriget mot narkotika (främst cannabis då detta är lättast att upptäcka dvs.
ge bra statitiska resultat inför nästa ansökan om kommade års budget)
Har resulterat i att under en period på c:a 14 dagar skördat fler dödsoffer än vad de sammantagna antal dödsoffer
under hela Irak och Afghanistan krigen har gjort sedan dessa började.
Talas det mycket tyst om i Västvärldens media

Pga bla detta så har en rad inflytelserika makthavare, däribland Kofi Annan, före detta generalsekreterare för FN,
Andra kända personer förutom, Kofi Annan, är Mexikos, Brasiliens och Colombias före detta presidenter,
nobelpristagaren i litteratur Mario Vargas Llosa och skivbolagsmiljonären Richard Branson.

Detta grundar sig på att de anser att "kriget mot narkotikan" bryter mot FN´s konvesion för de männskliga rättiheterna.

Efter det att några represntater från FN hade varit på besök i bla. Mexico så fick denna "anmärkning" även stöd i Fn.

De anmärkningar/förslag som då föreslogs i FN var följ:

Att det blir ett slut på kriminaliseringen och stigmatiseringen av personer som nyttjar droger men som inte skadar andra

Att regeringar uppmuntras att testa legalisering av droger, i första hand marijuana.

Att kampanjer som riktar sig till unga med budskapen "säg nej till droger" eller "nolltolerans mot droger" slopas,
i stället bör andra utbildningsmetoder användas.

http://www.dn.se/nyheter/varlden/kofi-annan-legalisera-droger

http://edition.cnn.com/2011/CRIME/06/02/drug.commission.report/

#6 Benjamin W. Du pratar med en person som varit övervakare åt narkotikamissbrukare i 15 år, och som har sett cannabisens skadeverkningar på personlighetsutvecklingen på ett mycket nära och initierat sätt. Jag var 17 år 1967 och jag har gott om exempel bland mina f.d. vänner hur deras cannabisbruk påverkade dem. Jag skriver f.d. för att många nu är döda av sitt missbruk (av andra droger som följde i cannabisens spår), en del tog sina liv, en del förolyckades i bilolyckor och drunkningsolyckor (påverkade såklart). Andra rätade upp sig och slutade och lever i dag fullvärdiga liv, och tyvärr stannade ungefär 20-30% kvar i haschrusets värld. Trots det är jag inte motståndare till att detta används som läkemedel, vilket det bevisligen redan gör! Jag undrar bara varför inte artikelförfattaren får tillgång till denna behandling, som han mår bra av, när den ju finns? Någon eller några läkare i Sverige har uppenbarligen gjort en annan bedömning, på vilken grund vet inte jag. Sant är det dock att tyska läkare har kunskaper i naturmedicin som svenska kollegor saknar, och också att en kontinental cannabisyn skiljer sig från en svensk. Jag är således inte riktigt vad du påstår - en väktare av gamla myter och moral. Jag är ett ögonvittne.

#12

Bengt...
Att internationellt olagligförklara produktion och försäljning av hundratals människo-farliga substanser är inte "krig".

Att det uppstått "krig" och omfattande repression är en sak som behöver förklaras. En delförklaring är den gigantiska lönsamheten och det våld som alltid följer i både girighetens och berusningens spår. Lönsamheten och våldet minskar inte genom legalisering, tvärtom! Vilket alkoholindustrin redan visat oss.

Kemiska tanke&känslo-påverkande medel är något som människor fruktat i årtusenden. Droger är alltid ett tveeggat svärd - en källa till njutning, lindring och läkedom. Men också en källa till våld, förnedring och förstörelse av det mellan-mänskliga.

Svaga droger som koka-te, kaffe, tobak etc accepteras kulturellt av människor i hela världen. Droger med stark påverkan fruktas och kontrolleras hårt. I ålderdomliga kulturer genom informell social kontroll. I moderna samhällen genom lagstiftning, upplysning och administrativ kontroll.

Det är Ruset (höga doser), som är farligt för enskilda människor, familjer och samhälle. Inte substanserna, inte användning för medicinskt bruk (låga doser).

Så är det...och så kommer det att förbli. Eftersom vi människor är skapa på det viset.

Re:#13 Jan Wiklund:
"Hur deras cannabisbruk påverkade dem. Jag skriver f.d. för att många nu är döda av sitt missbruk (av andra droger som följde i cannabisens spår)"

Menar du, m.fl. på fullt allvar att Cannabis då skulle orsaka någon form av kemisk reaktion i hjärnar som per automatik skulle leda till ett missbruk av tyngre droger??

Det kan väl inte vara så att en lagstiftning (tex. vår Svenska) som sammställer cannabis med tung narkotika är boven i dramat??

En lagstiftning som per automatik leder en människa som kanske bara vill röka lite gräs in i ett socialt nätverk där tunga droger, våld och kriminalitet frodas.
Leder då naturligtvis även till att missbruket av tyngre droger ökar.

När man dessutom har fått itutat sig i skolan olikn. år efter år att cannabis skulle vara lika skadligt som de tyngre drogerna.
Varefter man upptäcker att cannabis inte var så farligt som de sa.
Då kanske man även tror att samhället har lurat en till att tro att de tyngre drogerna inte heller är så farliga.

Om man då dessutom befinner sig i en miljö där bägge alternativen erbjuds och där det är mer lönsamt samt mindre riskabelt att få över dig till att börja med tex. heroin

Så är väl risken uppenbar att man då faller för den propaganda som langarna då gör och hemfaller till droger som är betydligt farligare än den förhållandevis harmlösa drogen cannabis.

Så visst kan ett cannabis bruk leda till ett missbruk av tyngre droger
Men det är INTE cannabisen i sig själv som är skulden i detta utan en helt galen föråldrad lagstiftning som jämställer cannabis med heroin likn.

För övrigt så borde det väl vara en personlig fråga om vilken drog en myndig person vill nyttja.
Oavsett om denne personen föredrar cannabis, kaffe, "benzo"eller alkohol.

Att förbjuda myndiga människor att nyttja en viss drog (i detta fallet cannabis) så länge denna inte skadar någon utomstående.
Är ett utslag av sällan skådat förmynderi och maktmissbruk.

Detta samtidigt som alkoholindustrin lobbyverksamhet har lett till att tex. Sverige tjänar grova pengar i form av bla. skatteintäkter på en drog som all vetenskap anser är betydligt farligare än cannabis

(Alkohol sammställes dessutom vid heroin i de senaste internationella undersökningar om "drogers farlighet" dvs. klassas som en av de farligaste droger som människan känner till) [1]

[1]: http://sites.google.com/site/bengtandrasida/Home/internationel-info-om-c...

#15 Bengt Hesdorf. Du kan kalla deyt vad du vill men cannabis är en narkotikaklassad substans i hela världen, trots att det finns lite medicinska utvbikningar här och där. Jag står för den uppfattningen att det inte finns några som så hett slåss för sin stora kärlek - cannabisen - som de som själva använder substansen, och det finns heller inte några som är så benhårt motståndare till legalisering som dem som slutat.

Jan Wiklund: Vad har du för grunder för det påståendet?

#16 Jan Wiklund

”Jag står för den uppfattningen att det inte finns några som så hett slåss för sin stora kärlek - cannabisen - som de som själva använder substansen, och det finns heller inte några som är så benhårt motståndare till legalisering som dem som slutat. ”

Sådana exempel finns säkert och samtidigt finns det många tidigare användare som menar att cannabis bör legaliseras, bl. a jag.

Faktum är att jag ännu inte hört någon av mina bekanta från den tiden, brukare eller före detta brukare, som försvarar dagens repressiva politik. Ofta kanske det krävs just egna erfarenheter för att se bortom vedertagna föreställningar.

Ditt arbete med drogavvänjning ger dig inte mandat att föra drogbrukares talan . Och ditt påstående om cannabisbrukare att de inte lever ett fullvärdigt liv gör dig naturligtvis inte mer lämplig i detta avseende. Att du därtill försöker använda det faktum att många som vill legalisera själva är cannabisbrukare som ett argument mot legalisering diskvalificerar slutgiltigt.

Få skulle idag se de svartas kamp för lika rättigheter i USA som ett argument mot medborgarrätt, inte heller har den som försöker anföra kvinnors kamp för jämställdhet som ett argument mot feminism annat än höjda ögonbryn att vänta. Men vad gäller cannabisbrukare är fältet fritt för såväl charlataner i drogavvänjningsbranschen som mindre genomtänkta omdömen.

Legaliseringsrörelsen kräver demokrati och mänskliga rättigheter, man rör sig alltså på samma förpolitiska område som övriga medborgarrättsorganisationer.

Gunnel Gomér och Jan Wiklund har en något fördomsfull och snedvriden bild av hela verkligheten. Om vi utgår från deras argument blir följande gällande och sant: Fråga ortopeder och kirurger vad dom tycker om skateboards, inlines etc, eller motorfordon, trappor, att vara byggarbetare osv. Ortopeder och kirurger ser och behandlar alla som har skadats, men dom träffar inte alla dom som inte skadas?!

Det är egentligen helt oväsentligt huruvida cannabis orsakar skador eller ej. Om cannabis ska vara förbjudet utifrån premissen hur pass farligt och skadligt det är, måste vi genast riva alla hus med trappor, förbjuda motorfordon, cykling, vissa typer av mat, beteenden osv.

Jag förstår mer än väl bådas illvilja och inställning mot cannabis som njutningsmedel, dom har träffat människor som på ett eller annat sätt verkar ha tagit skada av cannabis.

De allra flesta studier har svårt att utesluta andra faktorer till de eventuella skador cannabis påstås orsaka. Ta referenserna i Folkhälsoinstitutets "Skador av hasch och marijuana till exempel. Knappt en enda studie har undersökt cannabis ensamt?! Cannabis har (miss)brukats ihop med antingen andra illegala droger och/eller alkohol.

För att något ska få evidensstyrka, måste internationella vedertagna vetenskapliga kriterier vara uppfyllda. De fåtal studier där cannabis studerats ensamt brister många gånger i dessa kriterier och har inte heller kunnat reproduceras om och om igen.

Jag hänvisar här och visar exempel på hur det tyvärr alltför ofta ser ut i Sverige, när forskning och politik "blandas ihop". Låt er inte luras av att bloggen är drogliberal, det gör inte kritiken mindre felaktig för det:
http://repressivrestriktiv.blogspot.com/2011/07/folkhalsoinstitutet-skad...
http://repressivrestriktiv.blogspot.com/2011/07/can-om-cannabis.html

Så visst kan jag förstå Gunnel & Jan i deras kritik mot cannabis. Men ibland behöver man se saker i ett bredare perspektiv än utifrån sin egna profession. Enligt majoriteten av alla studier (källgranska själva) där barn och unga människor testar och använder cannabis, har större delen av dessa omfattande psykosociala och/eller socioekonomiska problem redan innan drogdebut av legala och illegala droger. Det borde både Gunnel och Jan med sin långa erfarenhet av drogarbete och drogmissbrukare veta om?

Dessutom hur förklarar Gunnel och Jan alla stora rapporter från andra länders regeringar och forskare, institut och universitet mm som motsäger deras fakta och åsikter om att cannabis är en synnerligen farlig och skadlig drog? Exempel på stora rapporter, Kanadas, WHO, EMCDDA, House of Lords, La Guardia, Shafer, Jamaicas, La Dain Interim, Marijuana and Medicine, Leslie Iversen - Cannabis and the brain för att nämna några.