Världsfrånvänt att skylla krisen på klimatpolitiken

Helt korrekt, Niclas Malmberg, men den i särklass viktigaste metoden att få en långsiktigt hållbar energibalans är att minska befolkningen till en långsiktigt hållbar nivå.

Det är tråkigt att ni "gröna" så ignorerar mänsklighetens viktigaste framtidsfråga, överbefolkningen.

Hej Niclas!

Jag frågade Lars om att global uppvärmning eller ej kan ses som ett risk management problem där konsekvenserna av att inte agera blir för stora och fick som svar:

"Jo försiktighetsprincipen är ju det som ofta lyfts fram av sansade personer. Den har analyserats ingående av den danske ekonomen Lomborg och han kommer fram till att det är mycket mer resurseffektivt att anpassa sig till de ev förändringar vi och den naturliga variabiliteten orsakar i klimatet."

Hur ser du på detta?

#1 Bo T - Kommentar: "...så ignorerar mänsklighetens viktigaste framtidsfråga, överbefolkningen."

Mitt i prick!

Alla klimat- och miljöstörningar som påstås bero på människans påverkan är endast biverkningar på och resultatet av den grundläggande etiologiska problematiken: ÖVERBEFOLKNINGEN.

Resten är endast ideologiskt spel för gallerier och kostar enorma summor pengar. Det finns nämligen ingen logik med att vi ska vara så mångtaliga ty det ökar inte lyckan i världen, det finns ingen förmånstagare som drar nytta av det utom våra egna parasiter som livnär sig på oss.

Att blunda inför överbefolkningens katastrof är så världsfrånvänt att alla andra problem bleknar i den jämförelsen och även vårt rationella tänkande tillintetgörs mot sådan politisk enfaldighet.

Förf har rätt i att klimatförändringar är här. Klimatet fluktuerar nu, liksom det altid gjort. Hur stor del, om någon, människan har i det, är oklart. Inte ens IPCC ger annat än sannolikheter. Säkerheten är förbehållen journalister och politiker.
Klimatmodellerna, som larmen grundas på, sträcker sej i allmänhet omkring ett sekel framåt, Av dessa 100 år har 10-20 gått. För dessa stämmer modellerna dåligt, och vad säger att det blir bättre i framtiden? Verifikation av modellerna mot oberoende data saknas, helt enkelt eftersom sådana inte finns.

Överbefolkning är inte på långa vägar ett problem ännu, varför envisas ni med att upprepa det?

För övrigt undrar jag hur författaren definierar högerregeringar. USA har ju en President som befinner sig långt ut till vänster på skalan (deras skala i varje fall).

Tack, #3 Christofer Catilan. Då är vi två i alla fall.

Tyvärr har Miljöpartiet, som en gång i tiden såg överbefolkningen som ett viktigt problem, numera låtit solidariteten med folkgrupper som förökar sig snabbt konkurrera ut miljöhänsynen när man lägger upp sin agenda.

Centern är givetvis inte heller något miljöparti utan ett parti som vill gynna bönder och skogsägare genom produktion av biobränslen.

Det innebär att vi inte har något miljöparti i Riksdagen vilket är skrämmande. Vi kommer att få oerhörda problem om vi inte hanterar befolkningsfrågan på ett bra sätt men inget parti i Riksdagen diskuterar frågan, inte ens Sverigedemokraterna.

Om Niclas Malmberg hade besvärat sig med att läsa vad som Lars Bern skrev så står det redan i rubriken: "Klimatpolitiken har förvärrat skuldkrisen".
Det är inte att skylla hela krisen på klimatpolitiken, bara att påpeka dess del i skeendet.

@Bo T
Jag tror ärligt talat inte att du behöver oroa dig så mycket för överbefolkning, skulle rekommendera boken: Whole Earth Dicipline av miljöaktivisten Stewart Brand

Där tar han upp hur urbaniseringen kraftigt bromsar befolkningstillväxten. Om du inte känner att du har tid att läsa den boken så finns det ett bra youtube klipp där han pratar om sina slutsatser i boken (obs en timme långt)
http://www.youtube.com/watch?v=v7_dosc8tC4&feature=related

Han i sin tur rekommenderar boken people quake, som ska visa på hur statistiken snarare tyder på att vi snart kommer ha fallande befolkning. Jag har dock inte hunnit läsa den boken så jag kan inte säga om den är relevant eller ej, dess hemsida hittar du i alla fall på:

http://www.peoplequake.tk/

Miljöpartister är för ideologiskt förankrade för att förstå energifrågor. Att skrota väl beprövade och fungerande energikällor och ersätta dem med ny osäker och obeprövad teknik, är enorm kapitalförstöring, vilket världen inte har råd med. Vindkraft fungerar inte om det inte blåser, vattenkraft fungerar så länge det finns vatten, solkraft fungerar så länge det finns sol, kolkraft fungerar så länge det finns kol och gaskraft fungerar så länge det finns gas. Men alla dessa källor är beroende att någonting hela tiden flödar, eller utifrån kontinuerligt förser kraftverket med energibärare. Avbrott i detta flöde innebär också avbrott i energiomvandlingen och därmed drabbas samhället. Den enda kraftkälla som inte är beroende av detta flöde är kärnkraften.

De enda energikällor som kan sägas vara beprövad teknik och har stor energikapacitet, är vatten-, kol-, gas- och kärnkraft. Utan dessa kraftkällor eller med andra ord, energiomvandlare, fungerar inte våra samhällen. Att prata om förnybara energikällor är bara dumt eftersom vårt behov av energi inte tar hänsyn till var ifrån den kommer. Den måste kontinuerligt finnas där utan avbrott. Kontinuiteten i tillförseln blir mer och mer viktigt i takt med samhällets komplexitet, därför är den s.k förnybara energin ett hinder för ett stabilt och energisäkert samhälle. Eftersom kärnteknik i någon form är den enda energiomvandlingsformen som inte kontinuerligt behöver ett flöde av energibärare, är denna teknik den enda säkra tekniken för framtiden.

De gröna har som vanligt fel. Men jag håller med om att den så kallade ekonomiska krisen inte beror på ”klimatåtgärder”. Än mindre beror den på att klimatet har ändrats av koldioxid.

Naturresurserna töms och sinar enligt en naturlig logisk följd och de grönas politik stör denna och ger långsiktigt sämre förutsättnimgar och i princip skador på naturen. Exempelvis ger vindkraftsubventioner ett större uttag av järn ur jordskorpan och att mer börjar rosta bort. Under de sista 10 åren har järnmalmspriset i USD ungefär 10-dubblats. Orsaken är fysisken, varför prisökningen kommer att fortsätta.
http://www.indexmundi.com/commodities/?commodity=iron-ore&months=360

Idag kan en person i västvärlden arbeta en timme och köpa cirka 15 kg enkelt stål typ armeringsjärn eller grovplåt. Järnet som finns kvar i jordskorpan är ungefär 15 ton per person. Således kan en person i princip arbeta 1000 timmar och köpa ”sitt stål”. För 10 år sedan var mindre än 500 timmar. Om 50 år måste man kanske arbeta en vecka för att köpa samma mängd stål. Ett vindkraftverk använder cirka 1000 kg stål per konstant uttagen kW och om det då är ekonomiskt vet ingen. Ett solkraftverk använder minst lika mycket stål. En bilmotor använder cirka 100 kg stål för 100 kW, vilket är en faktor 1000 mindre. Att subventionera en teknik som är så extremt beroende av en ändlig naturrresurs är meningslöst. Att kalla vindkraft förnybar energi är populistiskt trams.

Solkraft och vindkraft blir förmodligen aldrig ekonomiskt mer än i extrema situationer. Priserna på vindkraftverk har ökat kraftigt med de dyrare naturresurserna, trots mycket större volymer och så kallade lärkurvor. Tekniken är helt beroende av den snabba uttömningen inom bland annat fossila bränslen och stål och metaller och är en politisk lekstuga. När produktiviteten i utvinningen av naturresurserna har fallit tillräckligt av en låg resurstäthet och samhället blir tillräckligt komplex så kollapsar land efter land. Resan nedåt har börjat. Industri- och jordbruksproduktionen toppar förmodligen om ett tiotal år. Det finns alltså inget förnybart eller hållbart, utan det är myter som sprids. De gröna ställer således till med stora naturskador. Kraschen kommer bara snabbare med deras politik.

Allt som sker är i princip inbyggt i naturen och man måste därför agera ekonomiskt. Politiska påhitt ställer bara till det. Idag är det lönsamt att bryta den svenska alunskiffern, som antas ge olja i 40 år, mycket uran med mera. Och det bör därför tillåtas. Och naturligtvis är det klokt att stoppa massinvandringen.

#6 Oskar Eriksson – Svar: ”Överbefolkning är inte på långa vägar ett problem ännu, varför envisas ni med att upprepa det?”

Självklart är det!

Det är nämligen så att det finns plats för fler människor på jorden än vad vi är idag MEN det förutsätter miljövänlig högteknologisk civilisation med den nödvändiga utbildning som folk kan förvalta sådant system med.

Idag råder det vidskeplighet, despotism och extrem form av exploatering av naturresurser på många delar av världen och från det stadiet till miljövänlighet är det ljusår. Du har förmodligen aldrig hört talas om utrotningshotade djur som människan konkurrerat ut på grund av allt fler munnar att mätta!?

Vi är betydligt fler än vad mänsklighetens samlade skicklighet att kunna förvalta sin miljö har kapacitet. Du kan gärna behålla miljöaktivisten Stewart Brand som din personliga hemlighet men åk i rent studiesyfte till ställen där Indus och Ganges flyter och då börjar du inse vidden av urbaniseringens utopiska dagdrömmar. Det är två gigantiska kloaker som är förspel hur det kommer att vara på fler ställen och snart har vi också förgiftat oceanerna. De är ju redan på bra väg att bli ett flytande sopberg.

Problemet är just att folks vardagligt akuta behov att överleva, kampen om mat är så mycket mer påträngande plågsamma än viljan och möjligheten att skaffa utbildning.

#10 Björn Boström, sa :Kontinuiteten i tillförseln blir mer och mer viktigt i takt med samhällets komplexitet, därför är den s.k förnybara energin ett hinder för ett stabilt och energisäkert samhälle.

Däri ligger problemet då majoriteten av miljöfolk inte är medvetna om vårt behov av tillgång på el. Bo i liten stuga med utedass och odla själv romantiskt. Vara utan bil och dator och ha kompost. Återgång till forna tider bekymmersfritt och trivsamt..

Så är idealet för en "miljöaktivist"!! Ja, kanske lite tillspetsat OK, men något åt det hållet.

Det är lite småkul att närhelst gröna miljöpartister numera berättar om klimathotet får de samstämmigt till svar att det är en skröna likvärdig med den om Rödluvan!

När stålet, oljan, kolet, fosfaten, kopparn, uranet, blyet med mera blir många gånger dyare än idag, vilket inte tar många år, så går det inte att överlåta besluten om hur det ska gå till till korrupta politiker. Därför borde alla subventioner förbjudas. Då måste vindkraft som allt annat betalas på egna meriter. Och det är kört för EUs korrupta jordbrukspolitik, som har skadat svensk landbygd enormt. Politikerna vill bara styra ställa och snackar dynga dagarna i ända. Kan man inte lägga ner dom också? Men om någon tycker att vindkraftverk är bättre än bilmotorer, trots att vindkraftverken kräver mer stål än det finns, så bör de naturligvis få framföra den åsikten.

I Spanien har korrupta politiker subventionerat termiska solkraftverk med enorma pengar. Varje producerad kWh betalas flera gångar mer än kraftens värde. Som ett resultat har tillverkarna trissat upp priserna på kraftverken med 50-70 procent. Europeiska investeringsbanken och lokala korrupta banker finansierar karusellen. Siemens i Finspång är med och levererar många ångturbiner. Tekniken kommer nog aldrig att bli ekonomisk med de allt högre materialpriserna. Det finns politiska planer om att överföra kraft till Europa från öknar i Nordafrika i en enorm skala. Nu har politikerna börjat dra in subventionerna eftersom landet håller på att gå i konkurs, vilket får solkraftsproducenterna att gå i konkurs. Saker kan bli hur vansinniga som helt när politiker tycker till. De slösar bara bort pengarna och kommer med nya idiotsatsningar.

#15 Urban Persson – Kommentar: ”När stålet, oljan, kolet, fosfaten, kopparn, uranet, blyet med mera blir många gånger dyrare än idag, vilket inte tar många år, så går det inte att överlåta besluten om hur det ska gå till korrupta politiker.”

Det är helt riktigt!

För det första blir de flesta av mineralerna sällsyntare och svårare att utvinna och för det andra blir arbetskraft som krävs för den allt svårare processen dyrare.

Och i alla scenarion tycks man alltid glömma bort denna sistnämna faktor och vi konsumerar i själva verket av en illusion att vi är så mycket rikare i Sverige och väst i allmänhet än utvecklingsländerna. Det beror ju på endast att vi värdesätter vårt arbete så oerhört mycket mer värt än deras. Om vi endast skulle kunna köpa skor som tillverkas i Sverige så skulle vi känna oss fattiga i en skoaffär. I samma takt som lönerna stiger i utvecklingsländerna så blir vi fattigare på grund av illusionen av vår rikedom blir mindre värd.

Dvs utöver billiga råmaterial, billig energi så är BILLIG arbetskraft (i form av importerade varor förstås) viktiga faktorer som kan upprätthålla vårt välstånd och ekonomiska standard. Problemet uppstår när vi tvingas konsumera inhemska tjänster som baseras på ren arbetskraft som sjukvård så blir det väldigt dyrt. Nu märker man inte så mycket av det eftersom människovård är skattefinansierad men det märker man inom tandvård som inte är det fullt ut och om man anlitar veterinär för ens husdjur.

I det avseendet är även klimathotet en mycket dyr politisk hobby ty det tär på våra resurser för att verkligen kunna anpassa vår ekonomi för de kommande utmaningarna som är betydligt mer multidimensionella och komplexa än den gröna koldioxidhysterin. Vad vi skulle behöva så är det balans med helhetssyn i stället för att plocka och fokusera på enstaka larmsignaler från den problematiska komplexiteten.

# Magnus. Det är ingen motsättning mellan anpassning till klimatförändringarna och investeringar för att förhindra/ minska ytterligare utsläppt. Anpassningar till två graders förhöjd medeltemperatur är redan nödvändiga att göra, och samtidigt måste vi vida de åtgärder vi kan för att begränsa ännu större klimatförändringar.
# Oskar. I den mån jag definierar ngt som vänster-höger så får det vara utifrån svenska förhållanden, annars blir det omöjligt att jämföra länder sinsemellan.
# Björn. Helt rätt att kolkraft är beroende av tillgång på kol. Men du glömmer samtidigt att kärnkraft är beroende av uran. Uran är en ändlig naturresurs och kärnkraften därför inte långsiktigt hållbar. Med vårt tidsbegrepp är däremot solen en långsiktig energikälla. Vilka alternativa energikällor vi skulle behöva när vi inte längre har solen behöver vi inte fundera över, då finns inte några förutsättningar kvar för livet som vi känner det.
# Leif. Om det på något sätt vore så att klimatpolitik spätt på ekonomiska problem, hur kommer det sig då att de länder som trots allt har någon form av aktiv klimatpolitik (Tyskland, Sverige, Danmark) är de ekonomier som är mest robusta, medan länder som fullständigt saknar klimatpolitik (i väst) är de som dras med finansiella problem? Jag hävdar att verkligheten är den motsatta, långsiktig miljöpolitik - dvs att inte utarma naturresurer - skapar förutsättningar för en god ekonomi, medan motsatsen - utarmning av naturresurser ALLTID leder till ekonomisk kollaps.

Om mupparna fick göra som de vill i sin endimensionella värld så skulle de nog offra allt järn i världen på anpassning och förhindring. När temperaturhöjningen inte kommer vad gör de då? Bygger världens största järnpyramid, för att avvärja något idag okänt hot för människan? Verkligheten är vår värsta fiende, sa Palme. Här går det att hitta på oändligt med vansinne och de gröna ligger inte dåligt till.

Enligt Volvoleffe tar det 20 år innan ekonomierna i Europa stabiliseras helt. Så det är inte bara de gröna som tror på troll och tomtar. Undrar hur det går med Leffes fabrik när järnmalmen en gång till har ökat i pris 10-15 gånger, eller två gånger till? Bäst att hålla bluffen vid liv så att någon vill äga aktier i Leffes fabrik. Verksamheter av denna typ är ju också viktiga för det lokala ekonomiska systemet.
http://di.se/Artiklar/2011/8/18/242768/Leif-Johansson-raknar-med-20-ars-...?

#9 Robert Johansson. Det räcker inte på långa vägar med en möjlig "inbromsning av befolkningstillväxten" för att lugna mig.

Jordens befolkning måste kanske minska till 2 miljarder på 40-50 år för att matförsörjningen då ska räcka utan fossilbränslen.

Men tack ändå.

En ledare i engelska Daily Mail 17 augusti uppmanar de engelska ministrarna attt göra vad de kan för att lindra de förödande effekterna av inflationen genom att släppa den politidkt korrekta besattheten med gröna energiskatter. Enligt engelska experter komme rderas planerade reduktionen av växthusgaser -världens tuffaste - kosta England 13 miljarder pund i ekonomisk tillväxt. Detta då klimatvetenskapen är lika osäker som nånsin.

Daily Mails ledare visar en insikt som ännu inte nått Sverige. Att ineffektiva energikällor är kostsamma.

Bo T, "minska befolknigen" säger du, Har du några egna förslag på hur detta ska gå till?

Rätt välskrivet. Kan du komma med argument, internt, till varför MP bör lämna den ovetenskapliga och mansföraktande queerfeminismen också?
MP kommer annars att snart ha spelat ut sin roll. Det finns andra mer seriösa icke populistiska aktörer på miljöområdet!
MP med feminism, hur kan ni!

Kan det vara så enkelt att orsaken till att vi nu har finanskris 2.0. (en fortsättning på kris 1.0 från 2008) är en dold energibrist, ett allt lägre EROI hos den olja vi utvinner och ett oljepris per fat olja parkerat alldeles för länge över 100 dollar? Allt detta i kombination med ett finansiellt och ekonomiskt system som kräver tillväxt för att fungera. Utan ständigt mer energi i världen får vi ingen ekonomisk tillväxt som är ett måste för att räntor och skulder ska kunna betalas.
Befolkningstillväxten är under kontroll enligt många forskare bl a Hans Rosling och kommer att toppa på 9 miljarder under förutsättning att den globala ekonomin fortsätter växa. Men hur många tror på en sån utveckling? Dessvärre så kommer befolkningsökningen att ske vare sig vi vill eller inte, såvida inte en masslakt av miljarder människor sker. Hur troligt är det?

Få om ens någon kommentar nämner ordet mindre mängd energi med allt sämre EROI nu och framöver! Få tror att vi kan producera mer än 90 milj fat olja per dag. Kanske kan Finanskris 2.0 ge oss andrum att reflektera över hur vi ska vi organisera oss och framför allt ställa om samhället till kanske 30 % av den energi vi har idag om 20 år?

Den olja vi har kvar idag (mindre än hälften) behöver användas till omställningen av samhället och inte i ett fåfängt försök att hänga kvar vid en livsstil som är dödsdömd i ett kort perspektiv.

PS. Motvilligt erkände IEA (internationl Energy Agency) inom OECD i sin senaste WEO (World Energy Outlook) nov 2010 att maximal produktion av den finaste och viktigaste oljan crued oil uppnåddes redan 2006. Något IEA ihärdigt förnekat under många många år. Något som Energimyndigheten fortsätter att göra!.
/ Martin Saar ordf i ASPO Sverige

Magnus, om det finns en energibrist eller inte har inte så stor betydelse eftersom det finns en materialbrist. Bärande konstruktioner inom termisk solkraft kräver stora mängder järn eller bauxit och dessa material är högst begränsade. De kraftverk som byggs i främst Spanien och USA får minst lika stora subventioner som kraftens värde. I sydvästra USA är ändå förutsättningarna mycket bra i liten skala av hög direkt solstrålning nära stora befolkningscenter, vars förbrukning sammanfaller väl med solstrålningen.

Dyrare energi betyder inte nödvändigtvis att tekniken blir mindre olönsam eftersom materialen går upp lika mycket eller mer. Under de sista 10 åren med fallande produktivitet i uttömningen har åtminstone järnet ökat i pris mer än de fossila bränslena. Att en viss plats på jorden mottar mycket solstrålning saknar alltså betydelse eftersom den inte kan tas omhand. Jag har under många år forskat inom koncentrerande solfångare och förstått problemet. Det här är sådant som sprids för att få pengar till verksamheten och det är en bluff. Solkraft från Sahara till Europa kommer aldrig att fungera, som den förre vattenfallchefen Josefsson sa.

Problemet bör ses makroekonomisk. När produktiviten mätt i arbetad timme, investering och energiåtgång per utvunnen mängd i det samlade uttaget har nått en tillräckligt låg nivå av fallande täthet i jordskorpan och samtidigt komplexiteten i samhället har nått en tillräckligt hög nivå med stora fasta kostnader så kollapsar ekonomin. Det blir en tipping point. I det läget går det inte att återgå till gammal teknik och det som återstår är att leva på rester. Det går inte att återgå till ett lokalsamhälle och så vidare eftersom tillförseln av de grundläggande naturresurserna bryts. Men det blir möjligt att exempelvis knacka bort armeringsjärn i betong, bryta bort järnvägsräls, gräva upp fjärrvärmerör (det som inte har rostat bort) och liknande och använda detta till något. Sedan kommer sakta något som liknar stenåldern.

Kunskaperna försvinner inte i första taget, utan det blir ekonomin i utnyttjandet av kunskaperna som förloras, vilket inte kan påverkas av politiska så kallade satsningar. Om man instället skulle planera för en kollaps så blir den inte så plötslig. Men det är förmodligen inte heller möjligt. Makthavarna kommer bara att satsa, satsa, satsa.

Magnus, enligt Wikipedia och en bakomliggande amerikansk sammanställning är reserverna av bauxit 27 miljarder ton. För ett ton aluminium åtgår 4 ton bauxit. Det finns alltså cirka 7 miljarder ton aluminium, vilket ger 1 ton per invånare i världen, vilket kan jämföras med stålets cirka 15 ton per invånare. Om aluminium skulle användas som allmänt konstruktionsmaterial och ersätta stål så räcker det alltså inte långt.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Bauxit

Jag är ingen expert på bauxitreserver. Men förstår att det är en stor skilland mellan det som tas först och det som tas sist och det kommer till uttryck i kostnaderna och priset på varan. En utvinning av det sista är kanske inte ens möjlig, eftersom de andra naturresurserna och speciellt de fossila når en så låg halt att ekonomin kollapsar. Aluminium finns utspätt inom mycket i jordskorpan. Men därifrån kommer nog aluminium aldrig att kunna utvinnas i någon större omfattning.

Politiker, byråkrater, aktuella företag och det stora flertalet tenderar att vara ”optimistiska” och överdriva reserverna, på likande sätt som inom så kallad förnybar energi. Det bästa sättet att sortera dyngan är att titta på prisuppgången och på helheten. Bauxiten verkar vara enkelt att gräva upp. Det åtgår mycket energi för den slutliga produkten. Och det är en marginell resurs för människan i det hela.

Fysikprofessor Roper i Virgina anser att den fossila uttömningen gör att alla mineraler inte kan tas ut som med en hypotetisk obegränsad tillgång på energi och att vissa mineraler till och med tar slut innan de fossila. Roper anser att allt toppar år 2025, vilket är förenligt med Meadows med i flera i Romklubben och även min bedömning. Det blir en megasmäll om 10-20 år och även i Sverige och den kommer att få finanskris 2.0 att framstå som löjlig. Jag skulle bli mycket förvånad annars och jag definitivt inte sponsrad av något oljebolag.
http://www.roperld.com/science/minerals/EnergyMinerals.htm
http://www.llink.nl/uploads/tx_llprogramma/2030.gif

Magnus, frågan gällde sista stycket i din kommentar #26 om Sahara och de där solkraftverken som ska lösa alla energiproblem, att en liten procent av öknen eller typ en kvadrat med viss sida fixar detta. Jag har hört saken tusen gånger inom solenergipropagandan. För detta behövs stora mängder bärande material, främst för reflekterande ytor. Även med mycket aluminium är det svårt att komma under 15 kg per kvadratmeter. Det finns mycket konstiga konstruktioner och vissa använder inte ens järn eller aluminum. Men detta är tokiga ideer och sådant kan man hitta mycket i gamla amerikanska patent.

Att räkna på hur mycket material det finns och hur mycket solkraft man får för detta är meningslöst. Man bör istället se på marknadernas utveckling och bland annat på hur priset på järn sticker. Priset har ökat mer än 10 gånger under de sista 10 åren och det kommer att fortsätta uppåt av resursuttömning och fallande produktivitet. Förenklat kan man säga att om järnet går upp mer än kolet (bränslet) så blir de här så kallade förnybara teknikerna nog aldrig lönsamma. Det har då ingen betydelse hur mycket sol det finns i Afrika. Inte heller om ett vindkraftverk betalar tillbaka investerad energi i konstruktionen på kort tid. http://www.indexmundi.com/commodities/?commodity=iron-ore&months=360

På liknande sätt är det med den kraftigt subventionerade järnvägen, som blir och mer olönsam. Idag är det billigare att skicka SJs resenärer gratis med taxi. Och många tror att farterna kan höjas. Rena vansinnet. Det enda är att stoppa subventionerna.

Magnus, varför gav inte Alfred Nobel ett pris i ekonomi? Jo ekonomerna består av samma önsketänkande tokar som politikerna. Så den korrupta riksbanken fick ordna detta med ett specialarrangemang. Det handlar alltså om fysik. Solenergi har längre varit den stora utmaningen för ingenjörerna. John Ericson lade ner mycket tid på detta och det var innan petroleumet slog igenom.

För hundra år sedan var solenergi och solkraft nog inte mindre olönsamt än idag. Det fanns närmast kommersiella anläggningar och utan subventioner. Inom vindkraften fanns det ju en hel del. Förnybar energi av typ sol, vind och våg blir knappast mer ekonomiskt av brist på fossila bränslen och det finns därför inget skäl att subventionera detta.

Som det ser ut blir alla resurser olönsamma att bryta ungefär samtidigt och det är kanske detta som människan bör sträva efter och använda marknaden till, så att inget lämnas kvar. Det finns alltid mindre områden med bättre förutsättningsar, typ som i sydvästra USA för solkraft, som jag nämnde. På dessa ställen kommer tekniken på egna meriter, om den lönar sig. Förnybar energi från politiker, byråkrater och den stora fårskocken som röstar var fjärde år är ett malande trams, som en modern religion. Och klimatet ska fixas, vilken dårskap. Här kan du läsa lite om solkraftens historia, men det är populistiskt.
http://coronatech.net/History%20of%20Solar%20Power.htm

Jaså, du tycker att jag är alarmistisk. Jag försöker bara redogöra för fysiken.

Magnus Johansson: Du skriver "Nej, någon energibrist i ordets egentliga bemärkelse finns inte. Solstrålningen på 1 % av Saharas öken skulle med existerande soltermisk teknik år 2005 ha räckt till för att producera all världens använda elektricitet det året."

Visst har du rätt! Bruttoinflödet av solenergi är 1 % av den mängd energi vi använder globlat. Så det är inte inflödet som är problemet utan just att fånga in, lagra och distribuera energin i detta fall el.

Men du gör det lätt för dig. Att energin/solinflödet/ resursen finns innebär inte att den per definition kan nå marknaden! Detta tankefel gäller inte bar för "solel" utan även för olja, kol och gas.

Många har väldigt svårt att förstå alla dessa uppskattningar på hur mycket olja och gas som finns, inte är mycket mer än vilda gissningar av vad som faktiskt kan nå marknaden. Som alltid är uppskattade ”resurser” praktiskt taget ovidkommande för samhället, då det är konstaterade utvinningsbara reserver och produktionsflöden som räknas. Allt annat är som sagt vilda gissningar av inget värde.
För solel räcker det inte med att konstatera att det finns ett enormt inflöde! Det gäller som sagt att få elen att nå marknaden till ett konkurrenskraftigt pris. Martin Saar ASPO Sverige