Förbud mot religiösa friskolor strider mot Europakonventionen

Jag struntar i alla meningslösa konventioner som aningslösa
svenska politiker har ingått med FN, EU eller någon annan
korrumperad organisation.

Rothstein har rätt. Friskolor med religiös inriktning är en skam för det sekulära samhället. Religiös indoktrinering kan väl föräldrar sköta på fritiden. Förstatliga grundskolan och se till att alla barn får en likadan utbildning baserad på kunskap.

Sverige har som artikelförfattaren påpekar, förbundit sig att följa Barnkonventionen där det även framagår att barn skall slippa religiös indoktrinering så dessa konventioner krockar med varandra. Nu är frågan: Vilket har företräde, barnens rätt eller deras religiösa föräldrars? Jag tvekar inte en sekund på att välja det första. Vilket väljer du, Ulf Silverling? Vi kan nämligen inte få båda .

I debattmagasinet Bright Nr 2-2011 har jag publicerat en artikel med rubriken /Skolavslutningar i kyrkan strider mot Europakonventionen/. Artikeln refererar till en avgörande dom om föräldrars rätt till befrielse för sina barn från otillbörlig religiös påverkan i undervisningen.

Fallet Folgerø m.fl. mot Norge:
Föräldrars rätt att tillförsäkra sina barn en undervisning enligt Europakonventionen, protokoll nr 1, artikel 2, har avgjorts i en principiellt viktig dom, Folgerø m.fl. mot Norge, den 29 juni 2007 i Grand Chamber vid Europadomstolen.

Föräldrarna var medlemmar i Human-Etisk Forbund och deras barn var vid den aktuella tidpunkten elever i grundskolan i Norge. Den norska skollagstiftningen hade hindrat föräldrarna från fullständig befrielse för sina barn från undervisning i det nya sammanslagna ämnet KLR /kristendomskunskap med religions- och livsåskådningsorientering/ Föräldrarna tvingades därför att begära befrielse för sina barn från vissa delar i religionsundervisningen som stod i strid med föräldrarnas livsåskådning.

Citat ur Europadomstolens domskäl:
/Domstolen noterade då först att det praktiska förfarandet med delvisa undantag medförde betydande problem. Föräldrarna måste vara tillräckligt informerade om de planerade lektionerna i detalj för att kunna avgöra vilka delar som inte var förenliga med deras trosuppfattning./

/För det andra var det en förutsättning för att undantag skulle beviljas att föräldrarna uppgav en skälig anledning för sin begäran. Domstolen noterade att uppgifter om personlig religiös och filosofisk övertygelse gällde den mest intima delen av privatlivet. Domstolen fann att det fanns en risk för att föräldrarna skulle känna sig tvingade att avslöja intima aspekter på sin egen övertygelse för skolmyndigheterna./

/Systemet med delvis undantag kunde således medföra en tung börda för föräldrarna med risk för otillbörliga avslöjanden om deras privatliv samt att risken för konflikt sannolikt fick dem att dra sig från att framställa en begäran om undantag. Detta kunde knappast vara förenligt med föräldrarnas rätt till respekt för sin övertygelse i den mening som avses i artikel 2 i protokoll nr 1 tolkad i ljuset av artiklarna 8 och 9./

Europadomstolens domslut:
/Domstolen fann därmed med nio röster mot åtta att det skett en kränkning av artikel 2 i protokoll nr 1 och att det inte var nödvändigt att pröva klagomålet enligt artikel 14 i förening med artiklarna 8 och 9 samt artikel 2 i protokoll nr 1./

Källa:
Nytt från Europadomstolen Nr 7 2007
Författare och redaktör: Margaretha Ericsson, F.d. kammarrättsråd
Sveriges Domstolar

Debattmagasinet Bright Nr 2-2011

Jag tror att någonting behövs för att bryta segregationen. Om människor kan leva i sin egen bubbla hela livet utan att behöva möta andra är det inte bra.
Det går inte att bara förbjuda muslimska skolor, det vore rättsvidrigt. Alltså måste alla andra konfessionella skolor stängas eller byta huvudman.

Samiska och finska skolor är inte religiösa utan språkliga och är en helt annan diskussion.

Förstatliga grundskolan och se till att alla barn får en likadan, sekulär, utbildning baserad på vetenskaplig grund och kunskap.
Den religiösa uppfostran som föräldrar önskar ge sina barn får ske på fritiden, t. ex. genom det jag som barn upplevde, söndagsskolor.
Varför kallas det egentligen "friskolor", fria från vad? Bättre vore ju benämningen "särskolor", men det är ju upptaget.

Min främsta ståndpunkt angående grundskolor är att de ska ge en grundläggande kunskaper som man kan ta med sig i resten av livet. Då anser jag att religösa skolor som barn och ungdomar kan gå i ger dem inte de grundläggande kunskaper för att de möter inte människor från olika bakgrund. Hur ska det senare gå för dem när de blir vuxna i arbetslivet i ett mångkulturell samhälle?

Det kan inte blir för dessa människor som växer upp i ett land vars grundlag säger att Sverige är ett mångkulturellt land. Om man möter människor från olika bakgrund, då blir mera tolerant och öppen i sinnet. Då har man även lättare att hantera olika situationer i olika sammanhang.

Om man växer upp med att får höra hela sin uppväxt att är av lägre värde än andra bara för att man för med ett kvinnligt kön, trots att den genetiska faktorn går inte att ändra på. Motsägelsefullt får samtigt höra att transexuella är inte av värde heller. Bygger dessa argument på religösa texter. Då får man en föråldrad och skämmande syn på världsordningen och syn på mänskligheten som blir intolerant och kan kränka andra människors rättigheter. Då kan jag hålla med fullständigt att mina skattepengar inte ska gå till dessa skolor.

Mina skattepengar ska gå till skolor som ger barn och ungdomar en uppdaterad syn på mänskligheten och världsordningen. Då kan även det gärna ingå en obligatorisk studieresa till Riddarhuset som ligger i Gamla Stan, Stockholm samt en litteratur som handlar om den svenska historian. Då får det lära sig att det är ett faktum vars fakta som går att spåras och bevisas att den 22 juni år 1866 valde adlen/ kungen at lyssna på folket. Folket sade: avskaffa ståndarsamhället som var i bruk från medeltiden som delade svenska folket i bönderna, borgarna, prästerna och adeln. Adeln gjorde som svenska folket, därmed valde svenska folket att separera religon och stat för att religonen blev inte längre en statlig/offentlig angelägenhet. Dessutom införde svenska folket ett kritisk förhållningsätt till de religösa syn på världsordningen och mänskligheten bland annat ställde frågorna: om prästernas tolkning av bibelns skapelseberättelse stämde? Varför ansågs adeln och prästernas hade ett högre mänskligt värde än bönderna?

Ulf Silfverling skriver felaktigt:
/I Europakonventionens (EU) artikel 9, som också ratificerats av Sverige, finns paragrafen om undervisningsrätten:/

Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (Europakonventionen) undertecknades den 4 november 1950 i Rom av regeringar som var medlemmar i Europarådet.

Europakonventionen, artikel 9, gäller Tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet och skyddar rätten att avstå från religion:
/1. Var och en har rätt till tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet; denna rätt innefattar frihet att byta religion eller tro och frihet att ensam eller i gemenskap med andra, offentligt eller enskilt, utöva sin religion eller tro genom gudstjänst, undervisning, sedvänjor och ritualer./
/2. Friheten att utöva sin religion eller tro får endast underkastas sådana begränsningar som är föreskrivna i lag och som i ett demokratiskt samhälle är nödvändiga med hänsyn till den allmänna säkerheten, till skydd för allmän ordning, hälsa eller moral eller till skydd för andra personers fri- och rättigheter./

Europakonventionen, Protokoll nr 1 undertecknades i Paris den 20 mars 1952 av regeringar som var medlemmar i Europarådet.

Europakonventionen, Protokoll nr 1, artikel 2 gäller Rätt till undervisning:
/Ingen får förvägras rätten till undervisning. Vid utövandet av den verksamhet som staten kan ta på sig i fråga om utbildning och undervisning skall staten respektera föräldrarnas rätt att tillförsäkra sina barn sådan utbildning och undervisning som står i överensstämmelse med föräldrarnas religiösa och filosofiska övertygelse./

Källa:
Europarådet

Citat ur Wikipedia:
/Europarådet är en mellanstatlig europeisk samarbetsorganisation med 47 medlemsstater som bildades 1949. Organisationen arbetar i huvudsak med att främja demokrati, mänskliga rättigheter och rättsstatsutveckling./

/Europarådet ska inte förväxlas med Europeiska rådet, som utgörs av stats- eller regeringscheferna i EU:s medlemsländer, och ej heller med Europeiska unionens råd, som är EU:s högsta beslutande organ./

Källa:
Wikipedia

#2 Anders Nilsson

"Hur många förskolor portar sina kvinnliga elever för dom har mens?

Hur många???"

Jag kan upplysa Anders Nilsson att det är inte någon förskola som gör det. Om du nu missade biologiundervisningen i skolan så kan jag informera dig om att flickor i förskolan har inte mens.

Vidare, skulle det uppenbarligen innebära då att Sverige skulle bryta mot europakonventionen om man skulle avskaffa friskolorna helt ?

För mig är det här en knivig fråga: mitt parti har alltid försvarat de religiösa friskolorna, men jag är själv ganska skeptisk. Ulf skriver att ett förbud skulle strida mot Europakonventionen. Men ärligt talat - spelar det någon roll? Europakonventionen är inte FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna (där alla fundamentala mänskliga rättigheter redan finns med) - utan ett ganska dåligt exempel på överstatlighet som rimmar illa med subsidiaritetsprincipen. Att staten ska "respektera föräldrars rätt att tillförsäkra sina barn sådan utbildning och undervisning som står i överensstämmelse med föräldrarnas religiösa och filosofiska övertygelse" är en form av värderelativism som ytterst kan drabba de barn som har föräldrar med inhumana övertygelser. Jag skulle tycka att det var synd om många bra kristna friskolor försvann, men vi måste kunna ha en öppen diskussion om hur vi handskas med de sekt-liknande religiösa friskolor vars värdegrund inte stämmer överens med den kristna etik och västerländska humanism som beskrivs i Lpo 94:1. Även waldorfpedagogik kan behöva diskuteras.

Ulf Silfverling har skrivit en bra sammanfattande artikel om rättsläget i frågan. Det finns dock mycket okunskap i kommentarerna. Man behöver inte gilla religiösa friskolor, men ogillandet ger ingen laglig rätt att förbjuda dem.

Europakonventionen är, som Silfverling skriver ‚ svensk lag sedan 950101 och utan reservationer antagen av Sveriges Riksdag som dessutom givit den ett starkt stöd i regeringsformen. Den är alltså inte bara en raticiferad konvention. För svenskt juridiskt vidkommande är Europakonvention väsentligt mycket starkare än FN:s MR-konvention, som dock också har en liknade paragraf om föräldrars rätt att välja undervisning för sina barn, artikel 26.3.

Inte heller är Europakonventionen "värderelativistisk" på det sätt som en kommentator hävdar. Första meningen i den aktuella artikeln säger "Ingen får förvägras rätten till undervisning". Domslut visar att denna utsaga väger starkare än "föräldrarnas filosofiska och religiösa övertygelse. Alla barn har alltså rätt till något som i en internationell demokratisk mening kan kallas undervisning. Detta utesluter en mängd tokerier samt även ensidig undervisning. I ett domslut har även "filosofisk övertygelse" definerats som "en uppfattning som väcker respekt i ett demokratiskt samhälle" och "som inte står i vägen för respekten för människors integritet". Det går alltså inte att komma någon tveksam semi-demokratisk filosofi och söka stöd i Europakonventionen.

Vi måste skilja på vär egen övertygelse – humanist, ateist, religiös eller annan – och på vad som kan lagstiftas. Kan man lagstifta bort religiösa friskolor idag, kan förstås lagstifta bort icke-religiösa friskolor i morgon, med samma argument. Syftet med Europakonventionen är just att staten ska inte kunna diktera livssynen som föräldrar ger till sina barn - inom gränserna som anges ovan. Sådant har ju hänt tidigare i historien med förfärande resultat.

Vidare har Silfverling en poäng i att dagens kommunala skolor ibland framför tendentiösa uppfattningar som t.ex RFSU:s sexualundervisning och genuspedagogiken. Dessa moment kan inte sägas ingå i en internationell definition på undervisning enligt Europakonventionen. En del föräldrar anser att de bestämt strider mot deras övertygelse. Därmed måste det få finnas alternativ i till exempel olika friskolor.

Sedan är det en annan sak att värderingarna man lär sig i skolåren har långt mycket mer att göra hur man blir behandlad som elev i skolan, än vilken livsåskådning som undervisas. Till exempel är dagens mobbningssituation långt allvarligare för framtiden än denna diskussion om välfungerande religiösa friskolor.

Skolan utgör en viktig faktor för integration i sverige och då undrar jag hur katolska friskolan lyckas med det? Är det inte bara ett sätt att slippa ifrån det svenska samhället att leva i en enklav där det svenska samhället inte finns?
"Skolan har drygt 200 elever från ett 40-tal olika språkområden, främst Polen, Latinamerika och Mellanöstern. Det finns ganska få barn där båda föräldrarna kommer från en svensk bakgrund. Det finns elever som tillhör orientaliska kyrkor, även ortodoxa, och svenska kyrkan."

Om inte föräldrarna kommer från Sverige så har ju skolan ett extra stort ansvar att ta in eleverna i samhället.

Och vem skrev europakonventionen och vad har den för legitimitet? Min gissning att dylika texthögar skrivs av eurokrater som låtsas att de har demokratiskt mandat. Varför inte folkomrösta om muslimska friskolor? En folkomröstning torde ju rimligen ha ett större demokratiskt mandat än dessa ormar som krälar runt i maktens korridorer och viskar och intrigerar?

Folk som flyttar till EU där Sverige ingår, måste naturligtvis inordna sig i den kultursfär som råder här. Annat är otänkbart, eftersom inflyttande gör det på villkor och lagar som råder här. Annars måste man fråga sig, vad var syftet med att byta land? Var finns lojaliteten med det land som man flyttar till, om man inte är beredd att ändra på sin livsstil? När det gäller skolan så kan det inte finnas några exklusiva rättigheter utöver det som råder inom EU respektive Sverige. Som migrant måste man avstå från någonting och om man inte är beredd till det, uppstår en lojalitetskonflikt. Inom vår suveräna region av världen, måste vi alla försöka dra något sånär, mot samma mål. Annars uppstår konflikter.

Visst får OFFENTLIG FINANSIERING av religiösa skolor förbjudas. Europakonventionen kräver inte att skattepengar ska användas.

Inget nytt under solen. Sverige har undertecknat flertal internationella konventioner och sedermera ratificerat dem. Likväl struntar lagstiftarna och den dömande makten i dessa konventioner och tillämpar istället lagar som riksdagen i sitt oförstånd stiftat.
Bästa excemplet är EU:s familjeåterföreningdirektiv som tack vare vårt medlemsskap i EU är gällande rätt i Sverige. Direktivet innebär att om en svensk medborgare gifter sig med en utländsk medborgare skall den utländska medborgaren, efter ansökan, ges uppehållstillstånd i Sverige. Detta är ovillkorligt men migrationsverket och migrationsdomstolen gör, i strid mot direktivet, alltid en seriositetsprövning av äktenskapet.

Sverige har ratificerat barnkonventionen men struntar högaktningsfullt i den och tillämpar istället svensk lagstiftning. Detta gör att männen i vårdnadstvister alltid hamnar i underläge gentemot kvinnorna.

Tack vare EU ska vårt privatliv vara skyddat. Men inte i Sverige inte. Här har alla rätt att får reda på precis allt om alla. Även så känsliga uppgifter som ifall någon har en betalningsanmärkning. En sådan uppgift är endast relevant för borgenärer, inte för allmogen. EU har förstått detta men inte svenska lagstiftarna inte.

Internationella konventioner används av bl.a. artikelförfattaren som ett slagträ att slå motståndaren i huvudet med, med undermeningen att det är omöjligt att genomföra motståndarens förslag och att det därför inte finns något att diskutera.

Men det finns ingen anledning att betrakta internationella konventioner som skrivna i sten eller givna av gud. Om en internationell konvention strider mot folkviljan så bör den avträdas eller ignoreras.

Fallet med de religiösa friskolorna är ett sådant. Om internationella konventioner kräver att vi skall tillåta religiösa friskolor så är det fel på den internationella konventionerna, och vi bör därför strunta i dem eller frånträda dessa om det är enligt folkviljan. Jag tycker iaf att konfessionella friskolor är ett gissel och dessa bör naturligtvis förbjudas omgående.

Ja Sverige har ju struntat i EU lagar förrut tex vargjakten och Euron som vi aldrig kommer att införa trots att vi skrivit under på Maastricht-fördraget och alla därpå följande fördrag. Vi har inte heller infört datalagrings-direktivet i svensk lag.

Så bara för att det är ett idiotiskt avtal någon politiker skrivit under på behöver vi inte följa det slaviskt. Vi kan tolka konventionen mycket mer restriktivt.

De åberopade konventionsreglerna ger inte alls något stöd för just friskolor. Det är en mänsklig rättighet att staten inte förvägrar någon rätt till undervisning och så finns det allmänt hållna regler om statens förhållningssätt till undervisningen.

Men inte någonstans stadgas skyldighet att tillåta friskolor, vilket krävs för att man ska kunna påstå att ett förbud skulle strida mot några konventioner - i allt fall så länge staten tillhadahåller undervisning med en rimlig nivå. Och det gör den svenska staten utan all tvekan.

Friskolor eller ej - konventionen tillerkänner föräldrar rätt att välja skola och skolform. Om man nu verkligen ska ta hänsyn till Artikel 29 att utbildningen ska utveckla respekt

"för barnets egen kulturella identitet, eget språk och egna värden, för vistelselandets och för ursprungslandets nationella värden och för kulturer som skiljer sig från barnets egen"

så då är inte de kommunala svenska skolorna ett förstahandsval ifall man kommer från en katolsk uppväctmiljö till exempel. Det som lärs ut i svenska skolor (historia, religionskunskap, biologi mm) är mycket provinsiellt och segregerande - det har Silverling rätt i.

Man tar sig för pannan. Hur länge skall det här religiösa tramset få fortgå. Religion är ju för sjutton ingenting annat påhittade tusentals gamla amsagor om gudar, tomtar och troll. Av MÄN med det enda syftet att indoktrinera oss människor och tala om vad vi kan och inte kan göra, säga och inte kan säga. Religion kan tillämpas i de enskilda hemmet om människor är så korkade och envisas med att tro på dessa fantasier, men ute i samhället skall det portförbjudas. Einstein sade det bäst om den idioti som präglar vårt samhälle: "Endast två saker är oändliga. Universum och mänsklig dumhet, och jag är inte säker på universum." - Det var sant då och i ännu större utsträckning i dag. Frågan är vart mänskligheten är på väg? Som det ser ut nu-nedåt!

"Inget barn får utsättas för godtyckliga eller olagliga ingripanden i sitt privat- och familjeliv, sitt hem eller sin korrespondens och inte heller för olagliga angrepp på sin heder och sitt anseende."
Där satt den.

Detta avslutar alla privatskolor i allmänhet och alla religiösa skolor i synnerhet.
I den riktiga skolan ska ämnet heta religionskunskap som ger en generell inblick i alla religioner, och allt godtycke kring kristendom, islam, judendom, katolicism etc. är ett godtycke som inte ska utövas mot något barn, varken inom familj eller skola.
Den s k artikelförfattaren citerar en mening som tydliggör barnets rätt att slippa godtycke och olagligheter och är det någonstans som detta problem är stort, så är det inom familjens ramar.

Lägg ner det privata och exkluderande skolalternativet och ge ungarna en chans att träffas i den kommunala skolan och utvecklas tillsammans, mot den inskränkta föräldragenerationen och i ämnet religionskunskap/filosofi.

Här skyddas barnet:
"Inget barn får utsättas för godtyckliga eller olagliga ingripanden i sitt privat- och familjeliv, sitt hem eller sin korrespondens och inte heller för olagliga angrepp på sin heder och sitt anseende."

Och.

Här uppmuntras familjens övergrepp:
"Ingen får förvägras rätten till undervisning. Vid utövandet av den verksamhet som staten kan ta på sig i fråga om utbildning och undervisning skall staten respektera föräldrars rätt att tillförsäkra sina barn sådan utbildning och undervisning som står i överensstämmelse med föräldrarnas religiösa och filosofiska övertygelse."

Så det är bara att välja vem man vill skydda, ungarna eller föräldrarna. Rothstein tycker uppenbarligen att ungarna är viktigast.

Jag tycker det är 10000000 ggr hemskare att föräldrar tillåts tvinga barn in i en tro. Låt barn ta detta beslut när de blir myndiga.

Det är en urgammal och väl hävdad rätt att föräldrarna står för barnens uppfostran. Vad Alf och Fredrik inte förstår är att staten inte FÅR ta över den rätten från föräldrarna. det är genomgående rätt i ALLA deklarationer vi har om mänskliga rättigheter. I Sovjet skickade man ut föräldrarna på kolchosen och barnen sattes i statligt "veckis". Damma sak i Hitlers Tyskland - där sattes föräldrarna i fängelse om de hade barn i annan skola är partiskolan.

Nu är vi alltså på väg dit igen? Och i Sverige av alla länder! Kolla er runt lite, hur det fungerar i andra länder, såna underutvecklade länder som USA, Tyskland, England, Frankrike...

Det är inte ägaren som skriver kursmålen, det gör ju Skolverket. Visste ni inte det, Af och Fredrik?

Hans - din uppfattning om vad som är verklighet är högst personlig. Om du tror det finns något sorts konsensus om detta så tror du fel Varken i filosofisk, vetenskaplig eller teologisk vetenskap kan man hävda det som du gör. Visst - i viss mening är ALL undervisning indoktrinering, då man måste sätta sig in i olika "läror" - den demokratiska principen, fascism, evolutionsläran etc. men med detta finns ju inte TVÅNGET att TRO på allt detta. Det står inte i skollagen att man måste skriva under på det.

Så - du har ju missförstått skolans mål. Dessutom!

#27 Matz Öfvedsson...Du läser inte på din läxa. Barnet ska säkras ett självständigt liv i samhället och uppfostras enligt de ideal som proklamerats i Förenta nationernas stadga, och särskilt i en anda av fred, värdighet, tolerans, frihet, jämlikhet och solidaritet.

Sen finns det ens skrivning om hur familjen ska stöttas för att klara sin uppgift.

Vad diskussionen gäller här handlar om den systematiska kränkning som det religiösa trycket sätter mot ungarna och när familjen/institutionerna går över gränsen, ska SKA staten reagera.
Om det gäller aga eller psykist kränkande våld så SKA staten reagera.

Att sen staten institutionaliserar kränkningarna mot barn genom att tillåta religiösa friskolor, att man indoktrineras i sin religion istället för att utbildas i religionskunskap är bara ett gigantiskt nederlag för samhället som bygger helt meningslösa motsättningar.

Sen ska du veta att "Staten" är den institution som vi valt att förvalta samhället och det demokratiska arvet. Det är medborgarna generellt som ger staten uppdraget att se till att ungarna mår bra oavsett föräldrars olika förmåga att uppfylla målen.

Alf, dditt tillägg var ju inte helt oväsentligt:

"Om det gäller aga eller psykist kränkande våld så SKA staten reagera."

En HELT ANNAN sak än ta över föräldarrnas ansvar för barnens uppfostran i politiska, filosofiska, religiösa och intima frågor!

Snölla vakna nu. Staten kan inte se till att "ungarna mår bra". Du lever i en sovjetideologisk villfarelse. Mår ungarna bra i Nordkorea?

Åter igen: Friskolorna bedriver inte propaganda mer än några andra. Snarare mindre. De är ju uppvaktade av Skolinspektionen hela tiden, mera än de kommunala. Blanda inte ihop ägarskap och yttre inramning med själva undervisningen, som alltid styrs av Skolverkets regelverk. Du kan ju inte sakfrågan.

Vore kanske också klädsamt om man nu kunde visa hur oerhört dåligt dessa barn från "religiösa friskolor" skulle må, och hur illa de kan anpassa sig i samhället. Jag tror mig veta de klarar sig alldeles utmärkt, flera kommer in på högskolan och du möter dem sedan när du går till doktorn eller söker jobb på något framgångsrikt företag eller söker en professor på Karolinska Institutet...

Fredric - barn tvingas inte in i en tro - de leds in i en värdegemenskap. Detta gäller alla barn som har vuxenkontakt, vare sig den är från föräldrar, fosterföräldrar, kyrkor, idrottsföreningar eller kommunala skolor. Frågan är vem som ska ha primatet. Jag röstar för föräldrarna - även om de håller lovtal till staten varje dag och lär barnen lita mer på skolan än dem.

#30 Matz Öfvedsson...

"Friskolorna bedriver inte propaganda mer än några andra.
Mår ungarna bra i Nordkorea?"

Det är ett misstag att byta utbildning i religionskunskap mot inbillning i religion. Varje demokratisk människa borde inse att ett religiöst ställningstagande tillhör den vuxna människan och inte är något som vuxenvärlden ska pracka på sina barn.

Det vi diskuterar är om det är våld eller inte våld, att tvinga ett barn till ett religiöst ställningstagande. Du får inte langa sprit, men du får pracka på ett barn en trosuppfattning.

Mår ungarna bra i Nordkorea?
Vad har det med saken att göra?

Du röstar på "familjen" - så är det ju, men därifrån till att tillåta institutioner bedriva religiös undervisning är steget avgrundsdjupt.

Du blandar iohop allt. Religiös undervisning bedrivs inom kyrkor och samfund. Detta är helt utanför skolan. Vill du förbjuda den alltså? Är den bara den du vill förbjuda? Idrottsskolor då?

Att sedan kyrkor, samfund, politiska partier och folkrörelser har skolor innebär ju inte att de bedriver den undervisningen. Jag har själv erfarenhet av en av Svenska kyrkans folkhögskolor. Det var en utmärkt högskoleförberedelse, särskilt i ämnena samhällskunskap och naturkunskap. Sedan hade de ett kapell på området, och en bibellinje. Men detta hade åtm. jag ingen kontakt med.

Men du vill förbjuda denna skola. Liksom du vill förbjuda Brunnssvik (LO)och Bona (v) och Tollare (IOGT)?

#33 Matz Öfvedsson...Jag har gett våra politiker i uppdrag att verka för integration, ett gemensamt samhällskontrakt, förståelse och respekt för varandra, ökad jämlikhet, gemensam omsorg etc.

För att överbrygga, utveckla och fördjupa relationerna krävs mötesplatser och den första mötesplatsen är grundskolan. För mig är det fullständigt självklart att denna ska vara statligt styrd och den ska lära ut religionskunskap (inte en att en definierad religion), kritiskt tänkande (inte att underordna sig auktoriteter), samhällskunskap (inte partipolitik).

Vad du inte fattar är att staten är vårt gemensamt valda demokratiska organ med ansvar för samhällets utveckling i stort.
Det är den demokratiska staten som dikterar undervisningen utifrån en värdeneutral position och det är väl alldeles förbannat självklart att religiösa, politiska, privata skolor har en agenda som driver sin egen agenda. Detta är själva motivet till att man överhuvudtaget får för sig att lämna den demokratiska statens alternativ.

Vad föräldrar gör utanför den skattefinansierade delen må vara upp till dom, liksom skolvalet efter myndighetsåldern.

Privatskolorna är en utmärkt investering för ett segregerat samhälle. Det förstår vilken idiot som helst från årskurs 5 och uppåt, sen är det bara frågan om man vill ha det eller inte.
Utdelningen, där skolan är en del, bostadssegregationen en annan, ser vi bl a i form av upplopp.
Även detta begriper den normalbegåvade.

Och hur dessa statligt finansierade privatskolor lyckats ockupera ordet "fri"-skolor är bara pricken över i:et i detta samhällsdestruerande skolsystem.

Mötesplatser ja: Har du besökt en enda friskola eller folkhögskola? Har du sett dig lite runt om i världen? Det är du som är segregerad. Jag gick 12 år i den svenska genomideologiserade statliga skolan, men det var först när jag kom ut i Europa som jag insåg vilken agenda DEN hade: Sverige är bäst - vi behöver inte lära oss från omvärlden.

Fortfarande kan du inte inse att undervisningen i alla skolor är reglerad av Skolverket och kontrollerad av Skolinspektionen. Koranskolor och bibelskolor ska inte höra till grundskolan. Men då får man ta itu med dem, och inte sopa bort alla andra som tillför samhället kvaliteter som de statliga skolorna inte kan göra. Fast det är ju det som du och några till vill.

"Fortfarande kan du inte inse att undervisningen i alla skolor är reglerad av Skolverket och kontrollerad av Skolinspektionen."

Sluta idealisera den privata skolan och myndigheternas förmåga.

Att det finns en finansinspektion innebär inte att insiderbrotten upphör.

SJÄLVKLART har varje privatskola sin egen agenda per definition.
SJÄLVKLART segregerar varje privatskola och den kommunala skolan blir en slasktratt som dräneras på personal och som bara ska finnas som en samhällets lägstanivå.

Själv tycker jag att det är obehagligt att behöva betala skatt till skolor som drivs av scientologerna och Livets Ord. Hur gör jag för att slippa det?

Nu är ju saken inte fullt så enkel som hävdas i artikeln. Först och främst så ska det tolkas: "Lag eller annan föreskrift" Ja möjligen kan regeringsformen räknas in där. Då undrar man ju om just paragraf 19 upphäver alla de andra paragraferna? Det kan väl ändå inte vara meningen?!
För det som hävdas i artikeln ovanför är att
"2 § Ingen får av det allmänna tvingas att ge till känna sin åskådning i politiskt, religiöst, kulturellt eller annat sådant hänseende. Inte heller får någon av det allmänna tvingas att delta i sammankomst för opinionsbildning eller i demonstration eller annan meningsyttring eller att tillhöra politisk sammanslutning, trossamfund eller annan sammanslutning för åskådning som avses i första meningen. Lag (2010:1408)."
Inte gäller.Sålunda skulle skollagen mot konfessionellt tvång inte heller gälla och läroplanen skulle sättas ur spel.
Naturligtvis förstår jag att sådan petitesser inte hindrar de religiösa sekterna från att hålla sina barn borta från andra barn. De skulle ju rentav kunna få nya perspektiv på¨de religiösa sagor de tutats i.
Man mår lite illa....