Kvoteringsivraren Sabuni är socialist i en borgerlig regering

""Jag vill se ett jämställt samhälle där vi bedöms efter vår kompetens och våra förmågor och meriter, inte kön eller hudfärg." Det är en klassisk borgerlig ståndpunkt, i det här fallet uttryckt av jämställdhetsminister Nyamko Sabuni i en debattartikel. Men det var då. Sabunis senaste uttalanden om användandet av kvotering till statliga och kommunala bolagsstyrelser vittnar dessvärre om en helt annan politisk grundsyn - godtycke ska gå före kvalifikationer och duglighet. En socialist har letat sig in i den borgerliga alliansregeringen. Det är illa."

Nu menar Aron att eftersom det inte finns diskriminering så bör vi inte kvotera, eller så menar Aron det finns diskriminering men det bör inte bekämpas med kvotering för det finns andra medel mot diskriminering. Men Aron nämner inget konkret alternativ, vilket i sig är märkligt som politiker, för vill man kritisera något förslag på olika grunder så bör man komma med ett förslag som man anser är bättre. Vem som helst kan förkasta ett förslag men att komma med ett bättre förslag är väl att förvänta sig av en politiker som Aron (eller kanske inte).

Är oron för kvotering att man till slut måste ge alla samma möjligheter eller är oron att hela samhället ska kollapsa? För dem bevis för kvotering som vi har som underlag där ett flertal länder valt som en möjlighet går att studera om det visat sig ha varit positivt eller om det visat motsatsen.

Om Sabuni är socialliberal eller ej är helt irrelevant, en fråga som inte har ngt med förslaget att göra. Om hon vore kommunist vore lika irrelevant utan förslaget bör diskuteras utifrån förslaget inte hennes hudfärg, kön, status och position i samhället. Där har Aron valt att kritisera Sabuni på hennes position som Folkpartist och menar att alla folkpartister borde utgå från en och samma position, och ha samma värderingar. Vilket är väldigt ILLA!

Man måste ha olika synpunkter även i ett parti om man vill nå någon form av förändring. Vill man inte det så är kanske KD ett bra exempel. Eller ska man säga att alla som är medlemmar i KD bör ha ståndpunkten att vara emot Homosexualitet för att det strider mot kristna dogmer? Vore väldigt konstigt att debattera på såna premisser, inte bara självmotsägande utan även dogmatiskt tankesätt.

Vad utgör likabehandling för Aron? Och vad i kvotering säger att det bör vara utifrån att personen inte ska ha kompetens?

"För det första är all form av kvotering djupt orättvis. För varje person som kvoteras in på grund av sitt kön, sin hudfärg, sexuella läggning (eller vad det nu må vara) finns en annan människa som stängs ute på orättfärdig grund. Det är alltid fel."

Håller med om att det är fel att diskriminera, ingen säger emot, tror att Sabuni har samma utgångspunkt. Men hon har valt att erkänna diskriminering och därefter komma med ett förslag om hur man kan bryta det. Det du nämner är självmotsägande, det finns diskriminering men vi väljer inte att se det utan vi blundar för det för att det inte är rätt sorts diskriminering och hoppas att det ska självutplånas med tiden utan några åtgärder. Kom med ett förslag som visar att du tar allvar på frågan om diskriminering på arbetsmarknaden inte bara vifta bort alla förslag som kan bidra med något. Positiv särbehandling kan inte jämföras med systematisk särbehandling den ena försöker motverka den andra därav namnet!

"Kvoteringsivraren Sabuni är socialist i en borgerlig regering"

Exakt vad är det som är borgeligt med Sveriges nuvarande regering?

Från Regeringsformens FÖRSTA paragraf, se nedan

"1 kap. Statsskickets grunder
1 § All offentlig makt i Sverige utgår från folket.
Den svenska folkstyrelsen bygger på fri åsiktsbildning och på allmän och lika rösträtt. Den förverkligas genom ett representativt och parlamentariskt statsskick och genom kommunal självstyrelse.
Den offentliga makten utövas under lagarna."

Hur kan en minister tillika folkpartist ha åsikter om den kommunala självstyrelsen på detta sätt? En minister ska inte lägga sig i den kommunala självstyrelsen! Särskilt inte kommuners administration av hur de styr. Varför har vi annars Grundlagar?

För övrigt ett mycket bra inlägg på Newsmill från KDU.

Det är vad politiker gör Cuben att förändra saker som är orättvisa. Kvinnor hade inte rösträtt enligt en tidigare reform det innebär inte att man inte kan diskutera eller komme med förslag om hurvida det bör förändras. Inte sant? Om man alltid ska diskutera vad som är så kan man inte diskutera vad det borde vara. Man borde diskutera hur det borde vara inte hur det är.

Lite om rösträttens utveckling, från valda delar av Wikipedia. Den kvinnliga rösträtten genomfördes 1918. Kravet på genomförd värnplikt för rösträtt för män togs bort 1923. Fängelseinterner erhöll rösträtt 1937. 1945 utsträcktes rösträtten till de som fick understöd från fattigvård (dåtidens socialbidrag) och till dem som befann sig i personligt konkurstillstånd. 1989 fick slutligen alla svenskar över 18 år rösträtt då begreppet omyndigförklaring avskaffades. Svenskar bosatta utanför Sverige fick rösträtt 1968.

Jag anser fortfarande att en minister inte ska lägga sig i den kommunala självstyrelsen. Reform av vår grundlag ska ske på annat sätt än genom en artikel i Newsmill. För mig verkar det som om Sabuni inte tog Grundlagen i betänkande när hon presenterade sitt förslag. Det är i sig inte bra. Inte heller något som skulle kunna tänkas tangera ministerstyre. Det är för övrigt en brist i Sverige att vi inte har en Författningsdomstol.

Särskilt ministrar ska akta sig för att ifrågasätta den kommunala självstyrelsen, eller ens tangera ett ifrågasättande av den.

För övrigt, om Sabunis uppfattning och förslag stämmer överens med borgerliga ideal och tankar illustreras mycket utmärkt i artikeln.

Var inte så reaktionär och fundamentalistisk, Aron Modig.

Man kan ju prova kvotering under begränsade perioder för att se vad som händer. Blir inte resultatet bra så tar man bort kvoteringen.

Är inte främmande för historien om rösträtt, kvinnor hade rösträtt innan det datumet du angav för kvinnlig rösträtt men det var enbart kvinnor som hade en viss förmögenhet och inte var gifta, men med andra ord var det väldigt få innan 1918. Utanför ämnet.

Exakt vad har kvotering med socialism att göra? Socialism handlar om gemensamt ägande av produktionsmedlen. Så fort man ogillar en ståndpunkt så beskyller man det för att vara socialism eller ibland "sossepolitik". Ett billigt retoriskt knep som slår tillbaks på den som skriver det.

Ja, det är klart hon är socialist då det är den politik som regeringen för.

Instämmer med Bo T och Mister J.

Att konstatera att något är socialistiskt eller borgerligt utgör inte ett argument och är heller inte något praktiskt förslag till lösning.

Problemet är de ojämlikheter till exempel mellan könen som finns i vårt land. Att konstatera att man instämmer i idealet jämlikhet mellan könen innebär inte i sig något förslag till hur idealet ska nås i samhället.

Aron, har du egentligen något eget förslag på hur man ska kunna få ett mer jämställt samhälle eller tänkte du köra vidare på utnötta supertrötta floskler som är konsensus hos "frihetsälskande borgerliga företrädare"?? Jag vet inte på vilken planet du vistas på men här i verkligheten så finns det en problematik med att det finns ojämlikhet här i samhället och just därför finns det även en debatt kring detta. Jag tycker verkligen det är frapperande att läsa dina trosläror då det lika gärna kunde skrivits för några hundra år sedan. Om du vill ditt parti väl så tycker jag att du ska komma in i matchen i det här århundradet och sluta kritisera de som vill förändra orättvisor och/eller åtminstone komma med ett eget förslag istället för pajaskonster. Du kan ju vara ganska säker på att du och i förlängningen ditt parti, inte vinner några röster på att sticka huvudet i sanden och låtsas om som om att det alltid är de mest kompetenta personerna (läs oftast män) som har chefsposterna. Till yttermera visso och i motsats till dig, så är jag som skattebetalare väldigt mån om att de bästa personerna ska sitta på chefsposterna och för mig är det självklart att det finns lika många kompetenta kvinnor som klarar detta chefsskap precis lika bra som de män som av tradition alltid haft dessa platser. Därför är detta med kvotering tyvärr ett nödvändigt medel för att ge alla chansen. Jag är tämligen övertygad att om man skulle starta om bolagsstyrelser från scratch och ta in cv:s från både män och kvinnor där man enkom skulle se till kompetens så skulle balansen av kvinnor och män se annorlunda ut. Man borde kanske göra som man gör vid vissa intagningar till t ex orkestrar där den sökande får stå bakom en skärm och man således inte kan se vilket kön, ras eller tro den personen har.. Det vore intressant. Och, det vore intressant att höra vad du säger när du får se din chimär skingra sig.

Aron identifierar den viktigaste baksidan av kvotering, d.v.s. den utestängning som drabbar dem som inte får plats. Detta är en kostnad som man bör beakta i sammanhanget.

I övrigt så känner man igen KD-retoriken, med att politiker inte ska lägga sig i, och man får anta att likabehandlingsbegreppet är klassiskt liberalt. 'Om alla får bara får laglig rätt att beträda spelplanen så är det sedan upp till de enskilda individerna att skaffa sig rätt meriter, och därmed tillträde till bolagsstyrelserna'.

Alltså en total avsaknad på maktanalys. Ingen diskussion om hur människor kan tänkas stängas ute p.g.a. mer osynliga utestängningsmekanismer, till följd av 'fel grupptillhörighet'.

Jag tycker personligen att kvotering kan vara intressant i många sammanhang, även om jag oftast tänker att kostnaderna är högre än vinsterna och därmed hellre ser att vi avstår från kvotering.

Men det finns sammanhang där jag anser att vinsterna vida överstiger kostnaderna.

I gemensamma samhällsfunktioner som t.ex. skola, polis och dyl. är det viktigt med representation. Det är viktigt att alla grupper är representerade. Det ökar legitimiteten när våra fostrande och rättskipande institutioner har represantanter från alla samhällsgrupper.

Offentliga bolag är våra gemensamma bolag som ska drivas i allmänhetens intresse (alla individers intresse). Ska man ha offentliga bolag så är det väl bra om de som bestämmer i dem representerar folket. Annars kan de väl lika gärna vara privata bolag?

Den socialistiska grundidén är att alla människor är lika. Och där de inte är lika ska staten gå in och göra människor lika.

Samma ekonomiska standard genom skattesatser, samma uppfattning av kön, kvinna-man, neutrala arbetshästar som lämnar in barnen 24/7 för statens inflytande på medborgarna från späda år, .

Ett steg i den socialistiska könsneutraliseringen är idén om sociala konstruktioner. Vi är inte vårt kön. Vi är alla samma, allt annat är ren inbillning, det kan man bevisa med genusforskning.Och eftersom ena hälten inte har tillgång till just samma maktandel i samhället, så förutsätts den ena hälften leva i en underordning i könsmaktordningen. I strävan att skapa ett hen glömmer man helt bort individen.

I en liberal politik borde denna samhälleliga konstruktion vara ett rött skynke. Inställningen borde vara att vara öppen för varje individs egenart. Vore man det skulle man inse att ungefär hälten sorterar sig under begreppet man, den andra under begreppet kvinna. Inte minst av hormoniella orsaker, samt kroppsstorlek och fysisk styrka generellt.

Med det som utgångspunkt och den situation vi har i Sverige där män och kvinnor har samma möjligheter, rättigheter och skyldigheter, bör lika spelregler vara det mest jämlika utvecklingen i liberalismens namn. Kvotering är inte lika spelregler. Den ena får två joker i leken. Det ger ingen riktig vinnare.

De flesta kvinnor, inkl mig själv också då det väl begav sig, söker en tillvaro där familj och arbete är i balans. Det är det bästa sättet att må bra för flertalet kvinnor. Då är inte ett VD-jobb aktuellt, med frekventa resor, ensamma hotellrum och eviga möten långt in på kvällarna. Been there, done that.

Då är det inte speciellt jämlikt att t o m borgerliga politiker med tvångsåtgärder tvingar kvinnor in i den situationen i stället för att bejaka det faktum att kvinnor väljer bort makten till förmån för familjen.
Det borde borgarna istället fundera på hur de kan gynna.

# 17

Det blir väldigt svartvitt Christina.
Jag respekterar att du vill ha mindre inblandning från stat. Jag vill inte direkt ha mer, men jag vill att den vi har vilar på starka grunder.

Det svenska samhället har utvecklats, kvinnor har rösträtt och vanligt folk behöver inte längre arbeta 12h-dagar för en säck potatis och ett helrör starksprit (jo så illa kunde det faktiskt va en gång i tiden).

Du talar ju inte precis för alla kvinnor när du säger att de väljer familj framför karriär. Jag tycker naturligtvis att dessa val är något som i första hand är individens, men tycker nog att det kan va rimligt att ge incitament för pappor att vara hemma.

När det kommer till kvotering i offentlig verksamhet är det min mening att man ofta glömmer bort att diskutera frågan om representation.

Jag tycker som du att det måste finnas gränser för statens inblandning, och sådan inblandning bör absolut inte vara ett självändamål.

Men om vi har offentliga bolag som ska se till det allmänas bästa så blir frågan om representation relevant.
Här finns en skillnad mot kvotering i den privata sfären.

Du har rätt i att alla kvinnor inte vill göra karriär, men jag är säker på att alla kvinnor vill vara delaktiga och ha inflytande, om de nu bara får chansen.

Det måste finnas gränser för statlig inblandning men det måste också finnas gränser för i vilken utsträckning vi bara står och tittar på när vi ser strukturella problem.

Jag är inte säker på att kvotering är lösningen, men jag är säker på att det är fler än Sabuni som har identifierat problemet. Det är därmed en högst relevant diskussion.

Oscar Olsson:

"Jag tycker naturligtvis att dessa val är något som i första hand är individens, men tycker nog att det kan va rimligt att ge incitament för pappor att vara hemma." - Vem skall bekosta dessa 'incitament' och vad går de ut på? För inte är det väl idén om delad föräldraförsäkring du smugit in här?

Dessa 'strukturella problem' du talar om, hur ser dessa ut, och vem definierar dom?

'Frågan om representation' (vad du nu kan tänkas avse med det) i ett vinstdrivet bolag är underordat ägarnas vinstintresse. Om du menar att det finns ett egenvärde i att en styrelse i ett (offentligt) bolag skall vara en slags spegel av vårt samhälle, så hoppas i vart fall jag att du aldrig kommer att få inflytande i strategiska frågor rörande våra gemensamma resurser...