USA:s sänkta kreditbetyg är ett betyg på Obamas ledarskap

"Obama har skapat ett underskott på ogreppbara 13 trillioner dollar de närmsta 10 åren"

Bush har orsakat den ekonomiska krisen, ifrån en budget med överskott till en ekonomi i fritt fall.
Dessutom så orsakade bankerna i USA enorm skada på ekonomin som fortfarande inte hämtat sig.

Krig och skattesänkningar har orsakat en djup ekonomisk kris som inte kan redas ut när republikanerna kontrollerar representanthuset eftersom alla förslag måste godkännas där först.

Republikanerna var dom som vägrade acceptera en skatteökning tillsammans med neddragningar av utgifterna och därför tog det så lång tid att komma överens där "Tea party" medlemmarna fortfarande vägrade rösta för förslaget trotts att de fått igenom sina krav på uteblivna skattehöjningar.

Det är inte lätt att försöka styra ett land rätt när varje förslag röstas ner av republikaner enbart för att de är ett demokratiskt förslag.

Hur tror du svensk politik skulle se ut om rödgröna och alliansen hade varsin majoritet i två beslutsfattande kommittéer som måste enas om ett slutgiltigt förslag?

Om man dessutom lägger till att alla politiker i USA är köpta av företag och lobbygrupper som kräver att deras investeringar ska göra allt för att gynna deras behov så förstår man att problemet ligger i den politiska apparaten i USA och polariseringen mellan republikaner och demokrater.

I kristider måste politikerna kunna bita den hand som föder dom men det är det ingen som vågar och därför ser vi nu att ekonomin faller ännu mer än tidigare.

Som jag har förstått det så är mycket av amerikansk, såväl som svensk, politik, ett spel med överrenskommelser partier emellan för att få igenom beslut i parlamentet eller dess motsvariget. I artikeln av Wolodarski som du refererar till finns också kritik mot att Republikanska sidan förhandlar igenom "kortsiktiga lösningar", så som att ej höja skatter, för att gå med på Demokratiska program. Du tror inte att detta kan ha haft influens på de amerikanska finanserna? Min tolkning av detta är snarare att det är det är Republikanska maktstrategier som har påverkat mest; dvs. att de har skrotat din viktiga "Ordning i de offentliga finanserna" för poliltiska poäng. Kanske för att få reaktioner så som din. Nån kommentar på det?

Det står klart att vi har skilda verklighetsuppfattningar.
Vad jag vet så blev teapartyrepresentanterna och republikanerna valda till representanthuset på mandadet att stoppa spenderingen.
Det var amerikanska folkets vilja, underkänner du den är det svårt att kalla sig demokrat. Givetvis måste de rösta så som deras väljare önskar. En minoritet har förtroende för Obama.

- Att det var kris när Obama tillträdde är välkänt. Problemet är att han har fört en politik som om det vore högkonjunktur. Det har orsakat de enorma underskotten. En ansvarsfull ledare hanterar det den ärver - den förvärrar inte läget från mörkt till nästan hopplöst.

Det du beskriver stämmer inte, det finns oberoende politiker i USA som visat att de inte är köpta genom att avslöja korruption, sagt sanning och som har fattat oberoende beslut till gagn för medborgarna. Två av dem kandiderade i presidentvalet McCain/Palin (oavsett vad man tycker om henne i andra frågor). Obama vann. Han står för motsatsen.

@1 Laban Andersson
Du har rätt att Tea party rörelsen inte ville se skattehöjningar men de fick verkligen inte igenom sina krav. Rand Paul och Co krävde sänkta utgifter inom både militär och sjukvård. Ron Paul, som nog ska ses som Tea party rörelsens fader, har argumenterat för att kraftigt skära ner både de militära och de sociala utgifterna.

Det många verkar missa är att Tea party rörelsen inte har ett skit med gamla republikaner som Bush och Co som vill bomba allt. Tea Party rörelsen är inte anti sociala reformer men kan tänka sig en stark armé. Tvärtom är Tea party rörelsen högerns svar mot Bush med krav på mindre krig, mindre stat och fram för allt ordning och reda inom ekonomin.

Alltså medan demokraterna kräver att byråkraterna ska få mer pengar för att lösa underskotten kräver Tea party rörelsen att utgifterna ska sänkas, alla utgifter.

@#4
Kan det inte finnas konstruktiv kritik utan mindervärdeskomplex? Det finns mycket i USA som många skulle vilja ändra på. Det är ett enklare svar än bara mindervärdeskomplex. Det är skillnad på mindervärdeskomplex och frustration över brist på inflytande.

republikanerna spelar ett hög och farligt spel när de flirtar med TP som inte egentligen är särskilt goda demokrakter allt i spelet att ta representativ makt från obama. när det nu blev kris och TP stoppade flesa kompromisser in i det längsa - till dom faktiskt fick obama på knä. var rätt många traditionell republikaner oxo mkt frustrerade över TPs kompromisslösa inställning. S&P sänkning var en direkt reaktion på denna kompromisslösa svaghet. varför lägga hela denna skuld på obama? jag tror rep. och demokrati löst krisen med fungerade kompromiss långt tidigare utan TP. nu är ju själva valdeltagandet så lågt i US att en relativt marginell rörelse som TP kan trilla in och få ganska stor betydelse som det visat sig för hela världen ekonomi. men som du säger rätt detta är demokrati. inget fel har skett där. allas röster skall höras. men man måste kunna tumma på sina principer - att inte kunna kompromissa är en personlighetstörning ;o) och ang obamas 13 trillioner. det beror på hur och var man hämtar fakta och tolkar dessa. nobelpristagare krugman i NYT får ett helt annat resultat. och även om han är demokrat så är han trots allt rätt bra på att räkna pengar. krisen startade långt innan bush och obama började härja...

@nollkoll
Krugman är också den som skriver efter mest stimulanser, som klagar över att länder inte spenderar tillräckligt. En nobelpristagare inom ekonomi som uppmuntrade till bostadsbubblan, medan politikern Ron Paul varnade för vad som kunde hände pga FED och statens inblandning i bostadsmarken. Kan du förklara varför du eller jag ska lyssna på Krugman som har uppmuntrat ett flertal gånger till mer spenderade? En ekonom som säger att problemet i EU inte var statliga underskott utan att underskotten inte var tillräckligt stora.

@3 Charlie Levin
McCain/Palin är samma skit som Obama. Du får samma underskott, samma slösade samma imperium.

Robert Johansson: Det vet vi inte. De har aldrig blivit valda till President/Vice President.

- Vad vi vet är att båda dessa politiker har fattat tuffa politiska beslut tidigare som gagnat medborgarna på lång sikt men inte varit poppis. Vi vet också att de båda har kritiserat sitt eget parti hårt, Palin har dragit flera representanter inför rätta som varit korrumperade i Alaskas oljekomission. McCain har under hela sin politiska gärning sagt obekvämma saker och ifrågasatte Bush mycket starkt när han utmanade honom om presidentskapet.

Men visst, vi vet inte vilken politik som förts eller vilka förutsättningar som funnits efter midterms-elections för McCain. Men det är svårt att kunna se att det skulle blivit värre.

Bra rubrik på artikel !
Det pk-korrekta Sverige har fått sig en knäpp på näsan.
Hyllningskören för Obama var unison då han tillträdde.
Tyvärr har Obama uppvisat en fladdrig hållning i många frågor - han pratar välatligt, men substans saknas som många av hans företrädare påvisat bättre.

@robert
man skall aldrig ensidigt hämta fakta från ett håll är allt jag menar. krugmans analys av obamas bidrag till underskottet är i min mening mer korrekt än levins alla 13 trill ligger på obama. handlar bara om balanserad analys. men jag är med dig om att hans ekonomiska förslag i övrigt är av en annan skola än libertaner, republ etc. Åter - man lär dock mkt att att försöka lyssna vad sin meningsmotståndare vill få fram utan att direkt sabla ned. en del gillar förstås den amerikanska stilen med hårdare tag. det är inte lätt att tänka sig ur sitt eget för en stund men värt besväret. tycker PKs senaste är sansat inlägg http://www.nytimes.com/2011/08/08/opinion/credibility-chutzpah-and-debt....

Två poäng:

- Obama är inte vänsterorienterad på samma sätt som t.ex. Krugman, och det snabbt ökande budgetunderskottet ska nog ses som hans oförmåga att hantera Bush's beslut i skatte- och försvarsfrågor. En president med hårdare nypor och mer stöd hade haft större chans till framgång i budgetfrågor, men även på de flesta andra områden.

- TeaParty har en synnerligen demokratisk dagordning, med kravet på att återföra beslutsfattandet till medborgarna (Schweiz är ett föredöme). De saknar däremot fördelningspolitik, vilket gör dem impopulära i Sverige och på andra ställen där sådan krävs av politikerna.

Charlie Levin kan inte räkna. En triljon(trillion) på svenska är inte samma sak på amerikanska.

13 trillioner dollar är 13 000 trillions på amerikanska, dvs ungefär 1000 gånger USAs BNP eller 200 gånger världens BNP.

Men vad gör väl några tiopotenser hit eller dit när man redan har bestämt sig innan man läser på....

Levin undviker också faktumet att USAs höger vägrat höja några skatter för att rädda krisen. USA är ett av få länder där höginkomsttagare betalar lägre marginalskatt än medelklassen. Han nämner inte heller att många TP-aktivister uttryckligen strävar efter en default-sitation, för att jäklas med Obama.

Charlie Levin helt undviker att behandla det kaos som George W. Bush lämnade ifrån sig och försöker att göra gällande att Obama mer eller mindre är en socialist. Givetvis är inte detta korrekt. Det är också ett tecken på intellektuell ohederlighet.

I USA är det mycket liten skillnad i politiken som förs av demokrater och republikaner. Båda partierna företräder de rikaste skikten i det amerikanska samhället och både Obama och Bush har sänkt skatterna för de 2 procent rikaste i det amerikanska samhället.

Bush började att ge bort pengar till bankerna, som sedan slutfördes av Obama. Både Bush och Obama var överens om detta och träffades till och med under denna process när Obama nyligen tillträtt som president.

Att den ekonomiska politiken skulle vara mer "självständig" under republikaner är inte korrekt. Henry Paulson var finansminister under Bush och har en bakgrund i Goldman Sachs. Paulson var till stor del ansvarig för de icke transparanta transaktionerna som gjordes mellan staten och banksektorn när Wall Street föll under Bush. Han hjälpte i princip sina miljardär kompisar på Wall Street och gav dem en fri lunch på skattebetalarnas bekostnad utan att Bush lyfte ett finger.

Hela bostadskrisen i USA härrör i stora delar från den period Bush spenderade i Vita Huset. En del av hans politik var att alla amerikaner skulle ha råd med hus: http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=80041#axzz1URNEScRe

, problemet var dock att amerikaner köpte fastigheter på kredit, vilket också var ett kalasprojekt för bankerna som spekulerade i skräpkrediter.

Bush spenderade också ofantliga summor på krig i Irak och Afghanistan, som bidrog till statsskulden. Bara Irakkriget har en prislapp på mera än 3 biljoner dollar. Obama har mer eller mindre följt den politik som fördes av Bush, precis som de intressen som styr den amerikanska politiken vill ha det, d v s, miljardärerna på Wall Street, enskilda miljardärer och det militär industriella komplexet.

Bush administrationen med Bush, Cheney och Rumsfeld var en katastrof och är dessutom ett gäng krigsbrottsslingar som jagas av jurister världen över. Den före detta presidenten kunde senast inte åka till Schweiz på grund av att han är efterlyst för krigsbrott.

@kalle
man kan inte gå till val på att bara 'ta makten tillbaka till medborgarna' - som ett MP som bara tänkte på miljön hade inget annat på programmet. efter ett tag har dom ju blivit rumsrena med fullt program. och det kanske TP kan oxo men ju längre den processen går desto mer likt de andra partierna blir det. det schweiz har är rätt unikt i världen. jag bodde i både bern och zürich. trivdes mkt bra i det politiska klimatet så jag ser stora poänger med sådant system men det är naivt att tro att US skulle släppa in sådant. så som deras demokrati kretsar kring Washington och dess lobby-hobby med storfinans inblandad lär ingen makt hamna utanför nuvarande maktens kontroll.

@charlie
palin som dragplåster till cain var ett PR trick. det gick nästan vägen men hennes politiska naivitet sken igenom. stackars cain måste haft svårt hålla masken ibland ;) hon är inte imbecill eller utvecklingsstörd. kanske en släng ADHD ..haha.. man måste kunna skratt lite åt henne. hon kan teoretiskt bli vald - hon flörtar ju med TP för att få lite väljarbas. men jag tror inte ens att gammelrepubl vill se henne som kandidat. obama har dock varit väldigt vek och blek. inte några bra år alls. men han tog vid en mkt taskig sits måste medges. ekonomin hade precis exploderat. irak/afgan i full speed ... det vänder man inte på ett mandat när man blir blockerad halvvägs. återigen - ser det mest som ett generellt politiskt problem med 2 partier som har svårt att mötas och skapa samlad lösning. ett måste när maktsituationen nu är som den är

Artikeln håller så låg nivå att den hotar Newsmills trovärdighet.

Obama har skapat ett underskott på ogreppbara 13 trillioner dollar de närmsta 10 åren.

Obama valdes till president den 20 januari 2009.
Statsskulden är 14 000 miljarder, det är 14 biljoner, vilket är mycket nog, men 3 nollor färre, till skillnad från artikelförfattaren som har hur många nollor som helst. Den s k oberoende s k borgerlig debattören och s k bloggaren med s k bakgrund från Folkpartiet inleder sin helt igenom förvirrade artikel genom att springa rakt in i väggen och sen bygga hela sitt resonemang kring den förvirring brukar kopplas till hjärnskakning.

Det enda som är intressant är hur en indoktrinering kan få genomslag och hur denne unge man, genom att summera ett antal floskler, vill få omvärlden att tro att han har något av att tillföra, sannolikt påhejad av sin mamma som sannolikt brer hans smörgåsar.

Newsmills trovärdighet som smältdegel i den politiska debatten har fått sig ytterligare ett slag. Det är illa nog med vissa politikers närvaro...

@nollkol
Jag är inte säker på att jag skulle vilja jämföra ekonomisk politik med miljöfrågor, åtminstone på någon rationell nivå. Men ja, så vitt jag vet så saknar Tea Party även miljöpolitik (dock har GOP en sådan). Och vad beträffar storfinans och lobbyister så tror jag att Ron Paul delar din avsmak för dem.

...t o m 6 nollor färre.

@Terry K, du får läsa om texten. Jag hyllar inte Obamas företrädare någonstans i texten, tvärtom skriver jag att det redan var kris när han tillträdde. Men du kan väl inte med bästa vilja mena att Obama var tvingad att fortsätta pumpa ut pengar till bankerna - eller genomföra de reformer till svindlande priser när ekonomin var som mest kritisk och därmed höja statskulden från oroväckande hög till på gränsen till att alls vara funktionell?

- @Nollkoll, jag har inte hyllat Palin som någon stor politiker. Uppenbart är det en charmig och lyckad delstatspolitiker som fick helt för stor kostym. PR-tricket var inte bara att hon var ung och kvinna utan också att hon leverat resultat. Ingen kan ta ifrån henne resultaten av politiken hon bedrev i Alaska och att hon drog flera korrupta republikaner inför rätta. Men hon framstår som naiv helt klart och uppenbart inte presidentkvalitet. Men som sagt, ganska ocharmigt med grova personangrepp. Det ökar inte trovärdigheten bland hennes meningsmoståndare att de aldrig vet någon om hennes politik eller har argument mot den - utan bara kommenterar utseende, dialekt, att hon är "dum" etc.

Artikeln håller så hög nivå att den säkerställer Newsmills trovärdighet.

Frukten av svensk medias bevakning framgår med all tydlighet i kommenatrs fälten här. Helt ofattbart okunnigt och korkat. Ett direkt resultat av vad svensk media levererar. Usch!

nollor hit och dit. ..om nu amerikaner envisas med att räkna i trillions eller megabillins och mäta i miles och oz spelar det nån roll... man vet ju vad som avses ;) slappna av .. det blir rätt i summeringen om man inte byter till metric mitt i uträkningen...

Charlie Levin. Det är skillnad mellan en stat och en privatperson, mellan mikronivån och makronivån.

Skulderna ser stora ut men det finns inget allvarligt problem så länge inflationen hålls i schack.

Att höja räntorna och minska budgetunderskottet radikalt skulle orsaka deflation och utradera hela USAs ekonomi. Inte bra idé.

Det är dessutom löjligt att göra frågan till en fråga om presidenten är demokrati eller republikan. Det är inte det det handlar om.

Amerikanarna gör bästa möjliga av situationen.

Läget kan givetvis förändras om Kina revalverar sin valuta men det är fortfarande inget problem för USA, det är Kina som äger alla dollarpapper som har problem.

Det märkliga är att Kina fortsätter köpa amerikanska statsobligationer när man vet att de kommer att betalas av med inflation.

Om det är någon ekonomi som ligger risigt till så är det Kinas och inte USAs. Inte undra på att kineserna gnäller.

Det är helt ofattbart hur ni har mage att försöka tillskriva republikanerna ansvaret för det kollapsade ledarskapet.

Republikanerna drev en linje om att återupprätta budgetbalans, att USA som alla andra länder skulle återå till att anpassa utgifterna efter inkomsterna. Detta är tydligen extremism medan ansvarstagande är presidentens stenhårda linje att USA ska fortsätta driva runt landet med stora budgetunderskott.

Standard & Poor satte ju höga betyg på skräptillgångar ända till finanskrisens början. De var ju en av anledningarna till finanskrisen. Så de har ingen trovärdighet kvar.

Om vi ska ta Krugman så skriver han om matematiken i det här i NYT så här:

"Amid all the debt hysteria, it’s worth taking a look at the actual arithmetic here — because what this arithmetic says is that the size of the deficit in the next year or two hardly matters for the US fiscal position — and in fact the size over the next decade is barely significant.

Start with interest rates. What matters for debt sustainability is the real interest rate, since what matters is keeping real debt, not nominal debt, from growing. (World War II debt never got paid off, it just eroded in real terms to the point where it was trivial). As of yesterday, the US government could lock in 30-year bonds at a real interest rate of 1.25%. That means that a trillion dollars in extra debt would mean $12.5 billion a year in additional real interest payments.

Meanwhile, the CBO estimates potential real GDP in 2021 at about $18 trillion in 2005 dollars, or around $19 trillion in 2011 dollars.

Put these together, and they say that an extra trillion in borrowing adds something like 0.07% of GDP in future debt service costs. Yes, that zero belongs there. The $4 trillion S&P said it needed to see clocks in at less than 0.3% of GDP.

These are not, to say the least, make or break numbers. So what are we talking about here?

America does have a long-run fiscal problem, driven by the combination of rising health costs, an aging population, and the unwillingness to raise taxes to pay for the programs we already have. If we don’t come to grips with that problem, bad things will happen. But what happens to the deficit in the medium term is almost irrelevant to the question of whether our long-run finances will get under control.

Yet S&P (and others) obsess about those medium-term numbers, without ever explaining why. Maybe they think there’s some critical level of debt — but they don’t know that. Maybe they think that fiscal austerity over the next decade will somehow guarantee good behavior further out — but that didn’t work in the 1990s. Or maybe they’re just pulling stuff out of regions I can’t mention in the Times.

The point is that while S&P may try to give the impression that it’s just doing the math (incompetently, too!), the math doesn’t at all support its position."

Slutsatsen är nog att skulden trots allt inte är så allvarlig. Men om man upprepar något tillräckligt många gånger så blir det en sanning.

Därifrån kan man i krisens namn utföra vad libertarianerna alltid velat ha - en kraftig nedskärning av alla offentliga utgifter.

Naomi Klein skriver ju om hur Milton Friedmans rekommendation om att använda kriser för att vrida samhället i nyliberal riktning. Kolla hennes bok The Schock Doctrine.

Läs på lite innan du pratar Herr Levin, så blir det så mycket mindre pinsamt:

Påstående 1: Obama har kraftigt ökat utgifterna.

Stämmer egentligen inte, de stora ökningarna av statliga utgifter är direkt kopplade till recensionen, vilket ALLTID leder till minskade intäkter och ökade utgifter (mindre skatter och mer bidrag etc.).Den stora injektionen pengar har skett via QE, vilket började under Bush, vilket inte leder till ökad statsskuld, men kan leda till högre räntor/inflation (har ej inträffat än).
En stor ökning till statsskulden var dock förlängningen av Bush skattesänkningar, som skulle ha löpt ut, detta skedde efter påtryckningar från republikanerna.
2: Teaparty-rörelsen och republikanerna slåss för balanserade statsfinanser.
Ohyggligt fel. Teapartyrörelsen har slagits för bibehållna utgifter till försvaret, medicair och medicaid (don't touch my medicair var en av deras paroller) absolut inga höjda skatter. Istället ska man skära i så kallad discretionary spending, även fast detta OMÖJLIGT kan balansera budgeten. Även republikanerna har visat sig obenägna att höja skatterna, TROTS ATT DE ÄR DE LÄGSTA I USA:s HISTORIA!!!

3: Att USA ökade sina utgifter var något som skulle anses extremt i Sverige.

FEL! Sverige ökade även vi kraftigt våra utgifter, men skillnaden var att vår ekonomi har varit välskött i 15 år och klarade av det. Samma sak gällde mer eller mindre alla moderna stater då återigen EN EKONOMISK NEDGÅNG ALLTID LEDER TILL ÖKADE UTGIFTER OCH MINSKADE INTÄKTER!!!

4: Republikanerna och teaprty-rörelsen står för ekonomiskt ansvar

Och återigen fel. De hotade på allvar med att inte höja skuldtaket, vilket hade lett till att USA inte hade klarat av sina finansiella åtaganden, och kanske den största krisen sen 1930-talet, om inte större

5: (Implicit) Standard and Poor sänkte betyget på grund av USA:s skuldnivå.

Intressant nog också fel, USA har fortfarande goda förutsättningar att betala sina skulder, och räntorna är fortfarande historisk låga. De sänkte det nämligen, vilket de explicit sa, att det var på grund av ETT POLITISKT KLIMAT SOM STÄLLDE FRÅGOR PÅ USA:s FÖRMÅGA ATT LÖSA KRISEN, direkt till följd över republikanernas beteende runt höjningen av skuldtaket.

Så...

Kan man förvänta sig något annat än hönshjärnornas sammansvärjning när ekonompretendenterna tar plats i kommentatorsfälten?
USA har en statsskuld som berättar att man levt över sina tillgångar. Diskussionen, den enda och uteslutande diskussionen är huruvida man ska belasta de rika i USA eller de fattiga. Obama och Lars GW Persson, jag och några till vill belasta de rika.

2001 5 769,9 (57,4 %)-Bush
2002 6 198,4 (59,7 %)-Bush
2003 6 760,0 (62,5 %)-Bush
2004 7 354,7 (64,0 %)-Bush
2005 7 905,3 (64,6 %)-Bush
2006 8 451,4 (64,9 %)-Bush
2007 8 950,7 (65,5 %)-Bush
2008 9 985,8 (70,2 %)-Bush
2009 12 867,5 (90,4 %)-Obama
2011 14 300,0 (100 %)-Obama

Republikanerna vill belasta de fattiga.

Och här är det intressanta för svensk del. Alliansen har någon slags föreställning om att de fattigas välstånd är beroende av de rikas framgång. USA visar att den tanken är feltänkt.

Så frågan om världens framtid, inklusive börsernas uppgång och fall, är inte ekonomisk, utan ideologisk.

@Alf Carlsson. Dina kommentarer är inte värdiga och faktiskt ganska "tacky".

För övrigt undrar jag vem som blir arg (7%) på ordnade finanser. Jag tror att det säger en hel del om vilka som kommenterar här...

@Bo T
Nej det är inte skillnad mellan stat och person, vilket vi kan se över hela Europa för ögonblicket. Om stater lånar pengar innebär det att det påverkar ekonomin på negativt sätt.

1, Om staten verkligen lånar pengar så driver det upp priset på kapital för den privata ekonomin.
2, Om staten trycker pengar urholkar det värdet på sparandet, vilket i sin tur slår ut vanligt folk.

Avslutningsvis deflation, om vi tar dagens definition av deflation prissänkningar, har aldrig varit anledningen till ekonomiska kriser. Tvärtom har fallande priser skapat både välstånd och jobb. Under guldstandarden föll priserna med industriella revolutionen, folk fick det bättre och kunde klara sig mycket bättre. Det som skapar en ekonomisk kris är när en bubbla skapad av kredit expansion spricker för när det sker likvideras krediter och felinvesteringar slås ut. Vilket är bra för spolas de inte ur systemet så får vi aldrig en fungerande ekonomi igen.

@Doktor Eleph@nt
Då du antyder att libertarianer är onda och cyniska människor som vill skapa och utnyttja kriser kanske du kan svara på följande:

* Varför var det Ron Paul (rep) som varnade för bostadsbubblan och dess konsekvenser för amerikanska arbetare redan 2003 medan demokraterna och republikanerna blundade och fortsatte med den statliga inblandningen?

* Varför var det Ron Paul som har varit den mest högljuda motståndaren emot krig i kongressen?

Historien verkar visa att det är den enda sanna libertarianen i USAs kongress som har försökt motverka både krig och ekonomiska kriser. Om du inte kan förklara de två frågorna ovan så tror jag du får dra tillbaka ditt påstående om att libertarianerna försöker skapa kriser.

@nollkoll
Jag tror inte du förstår min kritik, du vill att vi ska lyssna på Paul Krugman, en man som uppmanade till att skapa en bostadsbubbla efter dotcom bubblan för att mildra fallet. Vad exakt tycker du jag ska lära mig från honom? Hur man ruinerar vanliga arbetare så att vi kan rädda några banker och företag som har placerat sina pengar fel?

@Alf Carlsson
Nej berättelsen är inte så enkel som att man vill belasta de fattiga eller de rika. De som utmålas som tokhöger av våra medier må inte vilja höja skatten men de är också beredda att kraftigt minska försvars utgifter samt de rikas förmåner.

Rand Paul, tea party kandidat i senaten, försökte får igenom ett förslag där skatten inte skulle höjas men de rikas möjligheter till statliga subventionerade program skulle tas bort. Att Tea Party rörelsen knappt har någon makt förutom att de skrämmer neoconservativa krigshökar verkar folk missa.

Robert J, libertarianerna i allmänhet, jag är inte inläst på just Ron Pauls position, hävdar att om staten inte lägger sig i så sköter den osynliga handen allting till det bästa för samhället.

Det var just detta tänkande 1981-2011 som skapade den gigantiska finanskrisen där en handfull jättelika finansföretag gjorde om börsen till ett slags pyramidspel.

Jag känner till att Ron Paul varit högljudd motståndare till krigen, det är riktigt, men det motsäger inte det faktum att libertarianer i allmänhet, inom och utom det republikanska partiet nu ser en chans att slakta staten.

Det har som Klein visar i sin bok skett upprepade gånger i historien.

Libertarianernas politik, här instämmer jag med Chomsky, innebär inte mera frihet utan att alla medborgare underkastas viljan av ett antal oerhört stora företags vilja. Det blir en slags företagens tyranni.

För kapitalismen innebär alltid att företag slås samman i allt större enheter. Libertarianernas politik leder till att jättelika privata kollektiv tar över och beslutar i alla viktiga samhällsfunktioner.

#33 Robert Johansson. Skillnaden mellan staten och en privatperson är att staten kan trycka mera pengar.

Instämmer givetvis i att en ökad statlig upplåning tar utrymme från den privata marknaden och tvärtom. I Sverige är det fastighetsägarna som överbelånat sig och staten har på det viset kunnat betala av på sina skulder.

Om långräntorna är för höga kan centralbanken köpa obligationer och därmed pressa ned långräntorna så att företagens och privatpersonernas upplåning kan öka.

Det finns fortfarande inget generellt problem med statlig upplåning så länge inte inflationen drar iväg.

Dessutom drabbar inte inflation "vanligt folk" om inte "vanligt folk" är så dumma att de sparar i pengar. Pengar är inte till för sparande så det är rätt att den som sparar pengar blir straffad.

Pengar är till för transaktioner och inte för att fylla madrassen.

Givetvis ska man spara i reala tillgångar bortsett ifrån den likviditet som man behöver.

@Doktor Eleph@nt
Finanskrisen uppkom pga att den amerikanska staten och FED försökte centralplanera en marknad. Något som skapade bostadsbubblan. Deras manipulation uppkom pga att de skapade en massiv kreditexpansion. Det är också den kreditexpansionen, som endast är möjlig om man kan trycka pengar ur tomma intet, som gör börsen till ett pyramidspel. När du pekar på hur illa det var 1981-2011 verkar du missa att staten inte slutade lägga sig i.

Om libertarianer hade styrt hade det inte varit möjligt, för staten eller banker hade inte haft rätt till att skapa pengar ur tomma intet. Ron Paul, som ses som förgrundsgestalten till Tea Party röreslen har sedan han började med politik arbetat för att återinföra guldstandaren. Detta i sin tur hade tyglat kreditexpansionen vilket i sin tur hade inneburit att räntor hade satts efter hur folk sparar och konsumerar och inte som nu efter vad X antal experter vill sätta räntan till.

Ja libertarianer vill ha en liten stat, men det har inte ett skit med att libertarianer försöker skapa kriser vilket Naomi Klein försöker påvisa. Den största anledningen är att hon inte ens vet vad libertarianer är, det hon beskriver är neokonservativa eller krigshökar, alltså Bush och Co. Libertarianer har en historia att vara emot krig till en gräns där man börjar undra om det faktiskt inte borde vara vettigt med krig.

Sedan att Milton Friedman har rätt lite med hardcore libertarianer är en annan sak. Von Mises, Hayek och Rothbard är nog mer i linje med vilka ekonomer son libertarianer läser.

Avslutningsvis:
Det Naomi Klein skriver om libertarianer hade jag kunnat skriva om socialister, hur de manipulerar marknader för att skapa kaos så att de kan få styra ännu mer. För där i ligger sanningen socialister har en historia över att försöka blanda sig i som flertalet gånger har slutat i katastrof. I Sverige har vi SBAB som drev ner lånekostnaderna vilket har skapat massiva ökningar i skuldsättning hos vanligt folk. Hur socialismen har skapat skuldslavar. Fast den delen vill du väl inte ta ansvar för.

@36 Bo T
Ursäkta mig, men
* Sen när fan är inte pengar reala tillgångar?
* Vilka reala tillgångar ska små inkomsttagare investera i?

Det du förespråkar när du uppmuntrar till en inflationspolitik, vilket du gör när du försöker skilja på stat och personer, är:
1, En ekonomi som baseras på spekulation
2, En förmögenhet förflyttning från arbetare och medelklass till stat och banker.

Resultaten av 1 och 2 har vi sett de senaste åren, inkomstklyftorna ökar och spekulationsbubblor sker hela tiden.

Slutsatsen måste vara att Inflation alltid drabbar vanliga människor, inte de rika.

Nonsens Robert J, det var avregleringen av finansmarknaden som skapade finanskrisen

En känd förordare av avreglering var Alan Greenspan, Federal reserve, Greenspan var en filosofen Ayn Rands lärljungar. Rand förordade en total åtskillnad mellan stat och marknad i en laissez faire-kapitalism.

Om man bara lämnade marknaden åt sig själv så skulle den aggregerade effekten av många individers egenintresse lösa allting till det bästa. Den så kallade osynliga handen. Det var grundtanken under avregleringsperioden från 1981-2011.

Resultatet blev en handfull stora, jättelika finansföretag hade tentakler in i regeringen, kreditvärderingsinstituteten och köpte korrumperade akademiker. De gjorde om marknaden till ett slags pyramidspel. Det blev resultatet av den osynliga handens politik.

En bra film som sammanfattar det här är den prisbelönade dokumentären "Inside job".

Ekonomen Joseph Stiglitz, som fått riksbankens pris till nobels minne deklararerar i ett annat sammanhang att marknadsfundamentalismen är död.

http://www.youtube.com/watch?v=x_2-Tv2GPs0

Stiglitz om Adam Smiths osynliga hand:

http://www.youtube.com/watch?v=9qjvwQrZmpk&NR=1&feature=fvwp

Det är nog inte så enkelt, eller för den delen lämpligt, att söka samma lösningar överallt och i alla länder. Irland som är ett svårt krisdrabbat land idag var restriktiva med offentligt stöd under finanskrisen för några år sedan och har idag ändå svåra problem.
Grekland har en annan situation och där är det också politiskt svårare att få till stånd fungerande lösningar efersom polariseringen är större i samhället. Det är för övrigt ännu en anledning att sträva efter jämlika samhällen eftersom krishanteringen förenklas. Sverige i början på 1990-talet är ett gott exenpel.
USA är ett exempel på ett samhälle med stora motsättningar och snabbt ökande klyftor och olika intressen som drar åt olika håll. Då får man det svårt som amerikansk president i detta ganska klumpiga politiskt system.
Kina och en del asiatiska länder investerade sig ur finanskrisen, där började man bygga man offentliga vägar och järnvägar när bankerna höll på att gå omkull.

I alla fall jag skulle bli väldigt orolig om USA frös ner sin ekonomi genom att enbart spara sig ur krisen. Det är trots allt världens största ekonomi och effekterna skulle synas överallt.

Slutsatsen måste ändå vara att länder med inre politiska spänningar och stora skillnader har oerhört svårt att ta sig ur ekonmiska kriser på ett bra sätt. Jämlika samhällen är helt enkelt mer motståndskraftiga mot kriser och det är en ganska intressant slutsats som skattesänkande och klyftproagandistiska nyliberaler sällan tänker på.

@Alf Carlsson m fl. USA har ca 230 000 innevånare som tjänar mer än 1 miljon dollar om året och ca 9000 som tjänar mer än 10 miljoner dollar om året. Jag förstår att ni (och demokraterna) vill att de ska betala underskottet. Tyvärr så går inte det. Det blir helt enkelt för lite pengar. Vad är er lösning nu när ni vet det?

PS. Och Alf. Om ditt svar är att min mamma brer mina smörgåsar så behöver du inte höra av dig...

"* Sen när fan är inte pengar reala tillgångar?
* Vilka reala tillgångar ska små inkomsttagare investera i?"

#38 Robert Johansson. Sen fiat-pengarna infördes är inte pengarna reala tillgångar utan ett medium för handel med reala tillgångar.

Småsparare bör investera i sådant som de har kontroll över och begriper sig på, t.ex. sin egen bostads värmesystem. Givetvis ska man amortera av lån först.

Och har man pengar över så kan man ju köpa en bättre bostad.

Att det är lätt att ett fiat-system leder till spekulation är sant, titta bara på guldpriset.

Det är givetvis ett problem så det gäller att centralbanken är restriktiv med styrräntan så att spekulationen begränsas.
Aktier, guld och andra spekulationsartiklar avrådes bestämt ifrån.

Och visst är det ett problem att staten ensam ges makten att definiera vem som äger vad. Det finns ju en risk att staten konfiskerar allt man äger en vacker dag.

Fiat-systemet har svagheter men det finns inget seriöst alternativ när det gäller att skapa en modern, dynamisk ekonomi.

"Republikanska sidan förhandlar igenom "kortsiktiga lösningar", så som att ej höja skatter, för att gå med på Demokratiska program. Du tror inte att detta kan ha haft influens på de amerikanska finanserna?"

Med andra ord: om du har problem med stora skulder så är lösningen att höja din inkomst istället för att minska slöseriet?

"I alla fall jag skulle bli väldigt orolig om USA frös ner sin ekonomi genom att enbart spara sig ur krisen."

Ett mycket troligt scenario. Vi ser dagligen tecken på ökade krav på mindre insatser utomlands. Öht är det rätt sjukt att hjälpa andra länder när våra egna lider.

Lite information om federala inkomstskatter:

1. Federal inkomstskatt är ett sentida fenomen infört tidigt 1900-tal.
2. Enbart 50% av den skatteskyldiga befolkningen betalar federal inkomstskatt.
3. En stor del av de som inte betalar federal inkomstskatt får pengar tillbaka... ett dolt socialbidrag.
4. 50% av all federal inkomstskatt betalas av 5% av den skatteskyldiga befolkningen.
5. 34% av all federal inkomstskatt betalas av 1% av den skatteskyldiga befolkningen.

Förutom federal inkomstskatt betalar vi också skatt till vår delstat och vår kommun/härald. Skattereglerna är idag så komplexa att det är, i princip, omöjligt att förstå vad som verkligen gäller.

Vi har ordentliga problem med folk som missbrukar diverse bidrag på heltid. Många lever helt enkelt på bidrag i olika former medans de jobbar svart. Vidare har både de federala och delstaterna enorma problem med åtaganden relaterade till de statsanställda, både när det handlar om pension och när det handlar om "tenure".

Många (del)statliga jobb (t.ex. militära och polisiära) tillåter pension efter 20 års tjänst, vilket givetvis är enormt dyrt och måste finansieras genom skatter. Dessa pensioner betalas ut även om personen i fråga har ett nytt jobb!

Tenure gör att det är i princip omöjligt att sparka en lärare oavsett hur de uppför sig. Återigen är (del)staten fast i en situation där man måste betala utan att få något tillbaka.

Obama har slösat något enorm sedan han blev president. Biden är ännu värre när han jämför tepartier med terrorister.

Om dessa herrar hade skött sin personliga ekonomi som de sköter landets ekonomi hade deras kreditkort blivit klippt i bitar för längesedan.

"Republikanska sidan förhandlar igenom "kortsiktiga lösningar", så som att ej höja skatter, för att gå med på Demokratiska program. Du tror inte att detta kan ha haft influens på de amerikanska finanserna?"

Med andra ord: om du har problem med stora skulder så är lösningen att höja din inkomst istället för att minska slöseriet?

"I alla fall jag skulle bli väldigt orolig om USA frös ner sin ekonomi genom att enbart spara sig ur krisen."

Ett mycket troligt scenario. Vi ser dagligen tecken på ökade krav på mindre insatser utomlands. Öht är det rätt sjukt att hjälpa andra länder när våra egna lider.

Lite information om federala inkomstskatter:

1. Federal inkomstskatt är ett sentida fenomen infört tidigt 1900-tal.
2. Enbart 50% av den skatteskyldiga befolkningen betalar federal inkomstskatt.
3. En stor del av de som inte betalar federal inkomstskatt får pengar tillbaka... ett dolt socialbidrag.
4. 50% av all federal inkomstskatt betalas av 5% av den skatteskyldiga befolkningen.
5. 34% av all federal inkomstskatt betalas av 1% av den skatteskyldiga befolkningen.

Förutom federal inkomstskatt betalar vi också skatt till vår delstat och vår kommun/härald. Skattereglerna är idag så komplexa att det är, i princip, omöjligt att förstå vad som verkligen gäller.

Vi har ordentliga problem med folk som missbrukar diverse bidrag på heltid. Många lever helt enkelt på bidrag i olika former medans de jobbar svart. Vidare har både de federala och delstaterna enorma problem med åtaganden relaterade till de statsanställda, både när det handlar om pension och när det handlar om "tenure".

Många (del)statliga jobb (t.ex. militära och polisiära) tillåter pension efter 20 års tjänst, vilket givetvis är enormt dyrt och måste finansieras genom skatter. Dessa pensioner betalas ut även om personen i fråga har ett nytt jobb!

Tenure gör att det är i princip omöjligt att sparka en lärare oavsett hur de uppför sig. Återigen är (del)staten fast i en situation där man måste betala utan att få något tillbaka.

Obama har slösat något enorm sedan han blev president. Biden är ännu värre när han jämför tepartier med terrorister.

Om dessa herrar hade skött sin personliga ekonomi som de sköter landets ekonomi hade deras kreditkort blivit klippt i bitar för längesedan.

Ni glömmer ett väldigt stort strategiskt problem med USAs upplåning: Beroendet av Kina.

Häpnadsväckande debatt. USA består mest av dugligt folk. Att de har en president som missförstått författningen är ett övergående problem. Denna svacka är bara ett litet hinder på vägen mot en ännu ljusare framtid för frihetes bastion på jorden.

Doktor Eleph@nt, för övrigt anser jag att troll bör använda pseudonym.

@robert
instämmer med Doctorn. Det var inte Krugman på något vis i bostadsbubblan. Vilken makt hade han från NYT? Det var i princip Greenspan som släppte lös en orgie....men reglerna hade lagt upp redan tidigare...

min poäng med att läsa krugman var att man kan 'lära mer av sina fiender' än av alla som redan är frälsta libertaner... typ .. där för läser jag krugman hellre än vad man skriver i WP även om jag kollar båda. ..

Jamen de får väl höja SKATTERNA förihelvete!!!

@Dr Eleph@nt
Nej staten var minst lika inblandad i finanskrisen. Fast man glömmer ju gärna lite fakta om när man staten är god:

* Fannie Mae och Freddie Mac var startade av staten för att försäkra bolån.

* Bushs "the American Dream Down Payment Assistance Act"

* FEDs rekordlåga ränta, vilket både Ron Paul och de flesta libertianer sa var idiotiskt.

Det viktiga är dock att en libertarian vill inte ha någon centralbank som manipulerar räntor och skapar pengar ur tomma intet. Det är olika statskramare från höger och vänster som vill ha det. Alan kan har kallat sig libertarian hur mycket han vill, med hans agerande hos FED var han dock inte libertarian. På sin höjd skulle jag kalla honom neokonservativ fascist. Hade det inte varit för hans gratis pengar hade USA aldrig kunna invadera ett antal länder samt hålla igång alla militär baser.

Staten var inblandad så det skrek om det, wall street och andra spekulanter var gärna med i leken och vi andra fick notan. Trots det väljer du alltså att vägra erkänna att staten var inblandad i krisen. Vad ska vi stryka ur historien nästa gång? Ska vi ta bort att det var SBAB som tog bort topplånet? Att det var SBAB som införde amorteringsfria lån?

När staten vill göra gott så sker det oftast vissa konsekvenser som du verkar vilja ignorera utan bara skylla på staten.

@Nollkoll
Om du tror att jag ger Alan Greenspan någon som helst respekt så tror du verkligen fel. Alan som visste precis vad han gjorde när han valde att rädda wall street efter dotcom bubblan. Han var med och skapade finanskrisen, hade han gjort sitt jobb hade vi inte suttit här idag. Vad Krugamn gjorde var att han stödde exakt den skit policyn som Alan genomförde, och fortfarande stödjer.

Vad Paul Krugman och resten av USAs politiker är att skjuta budbäraren samt skylla på alla andra än sig själva. De hade kunnat genomföra en ordentlig nerkärning inom både försvar och sociala kostnader för att visa att de ville balansera budgeten. De valde att prata lite vagt om att inte höja vissa delar av budgeten och kallade det svångremspolitk. Vad USA behöver göra är att balansera sin budget, och som Ron Paul säger då behöver de skära över allt. För sanningen är att det spelar ingen roll över hur mycket de beskattar de rika, pengarna kommer inte täcka det underskottet i vilket fall som helst.

@Bo T
Instämmer med guldmyntfoten, instämmer dock inte med att fiat skulle vara någon lösning. Milt utrryckt värdelöst och ruinerar vanligt folk.

Robert J, man ska vara lite försiktig när man diskuterar de här sakerna. Man ska inte vara allt för säker och det är jag heller inte.

Jag är inte som du blint fanatiskt troende i någon riktning. Jag har inte som du läst in mig på några obskyra filosofer, för att sedan vara övertygad om det enda rätta.

Men faktum är att USA är känt för företagens stora inflytande i politiken genom att de finansierar valrörelserna. Thomas Fergusson har visat att statens policy i hög grad bestäms av vem som finansierat den vinnande presidentkandidaten.

Dessutom har landet jättelika lobbyorganisationer och välfinansierade högertankesmedjor. Näringslivet styr även den amerikanska staten.

USA är en slags korporatistisk stat. Moderaterna och libertarianerna vill införa samma slags tyranni i Sverige.

@Jakob Jonsson, #17

"Charlie Levin kan inte räkna. En triljon(trillion) på svenska är inte samma sak på amerikanska.

13 trillioner dollar är 13 000 trillions på amerikanska"

Jakob Jonsson kan inte räkna. En triljon på den långa skalan (som används i Sverige) är en miljon triljoner på den korta skalan (som används i USA).

Miljon (SE) = Million (US)
Miljard = Billion
Biljon = Trillion
Biljard = Quadrillion
Triljon = Quintillion
Triljard = Sextillion
Osv.

http://en.wikipedia.org/wiki/Long_and_short_scales

@#43&44
""Republikanska sidan förhandlar igenom "kortsiktiga lösningar", så som att ej höja skatter, för att gå med på Demokratiska program. Du tror inte att detta kan ha haft influens på de amerikanska finanserna?""

"Med andra ord: om du har problem med stora skulder så är lösningen att höja din inkomst istället för att minska slöseriet?"

Nja, jag ville ha en diskussion med författaren, men han har inte svarat ännu. Självklart kan man både höja inkomsten och minska slöseriet. I staters fall kan man även omdistribuera i värdemodellsystemet genom att tilldela sig själv en större värderepresentation i modellen (tillföra mer pengar och tilldela dem till staten).

Vad jag tror att många glömmer är att finansiella system bara är verktyg, styrmedel, som används för att uppfylla vissa ändamål och inte har något eget egentligt värde utöver det. Dessa ändamål bör ses som viktigare än de finansiella systemen, annars riskerar riktiga värden att förloras på bekostnad av låtsasvärden.

Magnus Johansson.
Ja du, ordet "change" blev inte riktigt vad han hoppades på.
Tyvärr så splittrade han väljarna istället för att ena dem.