Här är värderingarna som alla i Sverige bör dela

Skrämmande att det finns oändligt många gelikar till Ulrika Knutsson som ser multikulturalism.

Multukulturalism är tolerans för intolrerans.

Författningspatriotism och välfärdspatriotism är en bra början.

Staten ska naturligtvis inte detaljreglera vad människor ska tycka om och inte tycka om. Däremot är det relevant att fråga sig vad en person har i Sverige att göra som betraktar allt vad Sverige står för - politiskt, andligt, kulturellt osv - som föraktligt och som inte vill bli en del av Sverige utan hellre isolera sig bakom en parabol i en etnisk miljonprogramsenklav.

Så nej, man måste inte gilla Dan Andersson (vare sig poeten eller ekonomen) men man bör rimligen gilla mer i Sverige än man ogillar om man ska flytta hit och bli medborgare här.

Författningspatriotism? Är det på fullt allvar vad sossarna eftersträvar? 1974 infördes uppenbarhetsrekvisitet för att ingen fånig grundlag skulle kunna hindra sossarnas maktutövande. 1988 gav Lidbom byråkratin och staten rätt att på löst definierade grunder göra intrång i människors hem, långt gående befogenheter att omhänderta folks barn, och så vidare. 2011 tar man bort uppenbarhetsrekvisitet bara för att istället sätta in paragraf 20 i den nya regeringsformen, som uttryckligen säger att alla de friheter som artikelförfattaren nämner och vurmar för kan regleras i vanlig lag. Rent konkret innebär detta att riksdagen kan stänga Sveriges gränser för utresa med ett enkelt riksdagsbeslut, förmodligen till förmån för ett system där statliga tjänstemän bestämmer vem som skall få lämna landet, och vilka familjemedlemmar som då måste stanna kvar, så att vederbörande inte flyr.

Nej, käre Dan Andersson. Du vet inte om detta, för du har inte innan du skrev din artikel ens bemödat dig om att kontrollera vad vår grundlag säger. Ändå tycker du att folk skall vara lojala mot staten på grund av vad som står i ett papper ni sossar spottar på.

Kvar blir då att folk skall vara lojala mot våra bidragssystem.

Vackert.

Med andra ord alla ska skriva under "partiets" principer och gå in i SAP-staten som den store ledaren krävde redan på 80-talet i paritet med DDR idealen.

Ni sviker svenskarna och bland dem sviker ni mest arbetarna som kommer aldrig att glömma eller förlåta.

Ett väldigt starkt ord att använda BÖR, man bör vara försiktig med ordet bör när det gäller vad människor bör tänka, känna och tycka. För alla dem saker kan enbart styras med förtryck och kontroll, inget som hör hemma i en demokrati. Vi kan inte säga att vi står för öppenhet i Sverige men vi vill inte ha vissa åsikter som inte stämmer överens med våra värden. Det visar enbart hur naivt och självmotsägelsefullt. Vill man verka för öppenhet så bör man se alla individer som just individer och inget kollektivt. Varje individ bär på ansvar som skyldighet mot sina medborgare och medmänniskor. För att det ska vara möjligt krävs det en rad förändringar i hur man fördelar pengar och vad man satsar det på. Man kan inte med ena handen inte satsa på vissa områden med resurser samtidigt som man med andra handen straffar dem för att dem inte lyckats integrera sig. Det skulle lika hjärna vara så att det är som du skriver Dan att vi behöver dessa värderingar men det måste då ske internationellt och globalt, för du nämner globalisering, och det om något försvårar det du just nämner. Ska alla nationer göra sanningsanspråk på det fina dem anser vara av kulturellt värde så kommer det antagligen uppstå inte bara ekonomiska problem men även diplomatiska. Just nu finns det ett sådant problem inom EU som skapar en viss obalans och det blir svårt att samarbeta mellan länderna när det gäller säkerhet, kultur, ekonomi, gränser, rättigheter, och möjligheter.

Mats Dagerlind
Vissa nämner enklaver, precis som Bahare som skrev om baksidan med "multikulti" i en artikel här.

enkla´v (fr. enclave, av enclaver 'innesluta', en bildning antingen till lat. cla´vis 'nyckel' eller cla´vus 'spik'), område som ligger innanför en stats gränser men hör till en annan stat. http://www.ne.se/enklav

Var finns det i Sverige är min fråga? Jag som nyfiken person är intresserad av var det finns, kan någon upplysa mig som sett och vet var det finns enklav i Sverige? Vilken stat tillhör dessa enklaver? Beskriv utförligt vad som sker i enklaven, var den finns och vilken stat dem/den tillhör och lite källor skulle vara bra annat än att en kille på torget skrek något du inte förstod, upplys oss som inte vet och är nyfikna.

Shovan: "Bör" är inte ett starkt ord, tänker du kanske på ordet "Måste"? Givetvis ska vissa värderingar gälla i ett land, vem har lurat dig att tro något annat? Är du, Shovan, ett resultat av den misslyckade socialdemokratiska identitetspolitiken, månne? Dina flummiga formuleringar tyder på det.

En del debattörer verkar ha sovit de senaste trettio åren.
Många av de som invandrat till Sverige har aldrig haft för avsikt att harmonisera sig in i samhället. Tvärtom känner de avsky inför det västerländska och ser ned på vårt sätt att leva. Att det inte skrivs om detta i tidningarna beror på policy-beslut om att inte rapportera negativt om invandrare.

Det här är enkelt. De rädda och fega politikerna i Sverige måste givetvis först och främst se till att vi alla som bor här följer samma juridiska lagar.

Det här är svårt.
Eftersom media och makthavare skrämt slag på hela svenska folket med rasistspöket, har de målat in sig så i att-aldrig-ta-i-nån-med-tång-hörn. Skulle de vilja granska invandring eller integration, så kommer genast nån annan med rasist-kortet, så ingen vågar.
Och så håller det på....
Sverige ett land för politiska fegisar.
http://soldatmamma.blogspot.com

Det här är enkelt. De rädda och fega politikerna i Sverige måste givetvis först och främst se till att vi alla som bor här följer samma juridiska lagar.

Det här är svårt.
Eftersom media och makthavare skrämt slag på hela svenska folket med rasistspöket, har de målat in sig så i att-aldrig-ta-i-nån-med-tång-hörn. Skulle de vilja granska invandring eller integration, så kommer genast nån annan med rasist-kortet, så ingen vågar.
Och så håller det på....
Sverige ett land för politiska fegisar.
http://soldatmamma.blogspot.com

Ovanligt vettigt skrivet av en sosse man kan undra om han verkligen är en sosse? Hur tar andra sossar emot hans budskap tro? En speciell sosse som sa att vi inte har några traditioner mer än midsommar och fylla och att vi därmed är avundsjuka på andras (heder) traditioner. Hur kommer Mååna och Dan överens kan man undra.

Jag tycker att Dan Andersson pratar en massa strunt! Han skriver om
hur det borde vara! Nu är det inte så, och framför allt är Dan Anderssons
partikamrat Mona Sahlin den politiker som har raserat alla chanser till
både en vettig flyktingpolitik och en förnuftig integration.

Gråsossarna fortsätter nog att rösta på S, men de mer begåvade social-
demokraterna har S förlorat för all framtid. Att bli flykting i Sverige är
hur lätt som helst, bara släng pass och id-handlingar, påstå att du är
någon annan...och PUT varde dig givet! Vilken hederlig socialdemokra-
tisk skattebetalare vill finansiera det här skojeriet?

Dan As artikel i DN var riktigt intressant, fick också stor uppmärksamhet.
När han nu diskuterar ämnet vidare här på NM blir det en massa sura kommentarer. Lågt. Varför skulle exempelvis Dan A behöva ta ansvar för allt vad Mona S sagt och gjort? Läs artiklarna och bemöt i sak!

Förbannat bra artikel. Vad vi behöver är en strävan efter jämlikhet och solidaritet mellan människor, inte ökat hat. förakt och misstro.

Martin Luther King Jr uttalade det mycket väl

http://www.youtube.com/watch?v=mD7iOOtwd-w&playnext=1&list=PLBA1F2BD5EEA...

http://www.youtube.com/watch?v=pK3GaQGGufg&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=w2ovH3H3G5k&feature=related

#8 Robert Pettersson, Det du beskriver är borgarnas splittringspolitik för att splittra människor från varann.
En del blir rasister, andra börjar hata Västvärlden, vem tror du tjänar på att det blir så? jo borgarna så att de kan införa sin politik och trycka ner oss andra i ren fattigdom och så kan de avskaffa demokratin så finns det inte en käft som ifrågasätter någonting.

Det finns mycket läsvärt och tänkvärt i Dan Anderssons resonemang och det gillar jag!

Men det som får mig undra att hur det kommer sig att så många ”experter” ändå ser samhället som enkelspårigt att förklara utifrån vad vi antas BEHÖVA. De kollektivt definierade behoven kan nämligen vara i en kollisionskurs med vad vi prioriterar individuellt och således alltid kompromisser.

För att inte behöva befatta sig med denna ”styggelse” av sådana kompromisser börjar samhället hyckla: man talar om demokrati med attribut som det vore något finare, ädlare än folkviljan, det nämns vanligt folk med hyfs eller kategoriseringar som vänster är solidaritet och höger är exploatering samt klassamhälle som förklaringsmodell ala Daniel Wolski.

Man talar om egoism som något ont, men sanningen är att egoism är en viktig del av människans överlevnadsstrategier men däremot gör en stor skillnad om människan själv har kontrollen över sin egoism eller om det är ens egoismen som har kontrollen över människan själv. Vi är helt enkelt inte livsdugliga på våra egna meriter utan denna första form av egoism. Egoismens natur är vi lyckligtvis tämligen bekanta med.

Men det finns mer och vi kan ponera att vi låter andra ta allt vad de behöver hemma hos oss själva. Vad skulle vi ha kvar? Inte mycket. Vi kan ponera att vi blir toleransen själv på alla sätt och vis. Men skulle det hindra intoleranta att ta sig in i detta land och göra livet surt, väldigt surt för oss andra? Inte mycket i alla fall.

Bara dessa två exempel räcker för att illustrera att det finns något mer och något annat än ren godhet och givmildhet som styr denna värld. Och dess värre finns detta annat med oavsett vad vi vill påskina. Det ena är ett fenomen som jag kallar opportunism. Vi är inte alla regelrätta omoraliska egenmäktiga gärningsmän men vi är alla nog så kapabla att opportunistiskt exploatera resurserna när tillfället bjuds, vi är alla kapabla att ta all tillgänglig plats som finns för oss att breda ut våra domäner. Det andra är ett fenomen som jag kallar expansivism (vi är conquistadorer, erövrare på många olika sätt även kulturellt).

Människans är av naturen opportunistisk och expansiv: de är två helt avgörande överlevnadsstrategier vars drag vi kan se endast svagt hos andra primater. Inget av de två fenomenen ingår kalkylerat i vår samhällsplanering, det är en ödesdiger misskalkyl i sammanhanget och gör att vi inte förstår oss själva som människogrupp.

Obs: detta ska läsas semiseriöst ifall någon torrboll skulle få spader! :-) Tanken är att väcka tankar och inte läsa lagen.

Bra artikel och du har formulerat bra "etiska principer", Dan Andersson.

Hur tycker du att dessa "grundläggande fri- och rättigheter" tillgodoses i den muslimska världen, den värld som långsamt men säkert breder ut sig, bl.a. i Sverige?

Är det inte ett krav att alla de kulturer som ska ingå i det multikulturella samhället accepterar konvertering och migration från en kultur till en annan?

Jag skulle i alla fall vara oerhört försiktig med att införa en kultur som inte förbehållslöst accepterar konvertering och migration från den egna kulturen.

Socialdemokraterna har förstås precis motsatt åsikt. Inga krav och ingen kritik mot muslimer får ens tänkas.

Man kan därför utan vidare konstatera att Arbetarrörelsens "etiska principer" är rakt motsatta de som du och jag anser nödvändiga för ett stabilt statsbygge, Socialdemokraterna utgör ett hot mot den svenska staten.

Det är ju inget nytt. Socialdemokraterna har ju länge ansett att om man inte får ha makten över Sverige så ska man förstöra landet.

Den borgerliga regeringen har andra "etiska principer", egentligen en, det som går att tjäna pengar på är rätt.

Och girighet är ju inte mycket att bygga en stat på vilket utvecklingen visar allt tydligare.

EN sak vi enkelt kan göra är att inte godkänna dubbla (eller tom fler) samtidiga medborgarskap.
Detta skapar ofta problem pga att nästa alla andra länder INTE acc detta förhållande..

""Det är däremot viktigt att alla invånare i en stat delar en gemensam kollektiv identitet som legitimerar staten och som möjliggör solidaritet mellan samhällets invånare."

Jaha, men hur går det då med m¨ngkulturen? I många kulturer så är ju staten tämligen ointressant, särskilt att bidraga till. Istället är det klanen, släkten som är det som är sammanhållande. Men nu har ju riskdagen (SD undantagna) bestämt att Sverige skall vara mångkulturellt, så det här med gemensam, kollektiv identit är inte förenligt med den nya grundlagen.

En klargörande och artikel. Att fundera över vad som håller ihop ett samhälle och speciellt ett välfärdssamhälle borde vara varje politikers skyldighet. Invandringen från Orienten innebär nämligen att dessa människor i egenskap av väljare röstar på ett sätt som skall gynna den befintliga klanstrukturen, vilket är den enda typ av "stat" och "välfärdssamhälle som de känner till. I klanerna är det patriarken som styr.
Jag vet att muslimska företrädare har försökt puffa på för en acceptans av sharialagstiftningen på familjerättens område. Dessa företrädare har också definierat demokrati som ett sätt för sammanlevnad mellan olika grupper och har vänt sig mot att en majoritet skall få sin vilja fram.
Det är ett synsätt på staten som vi är helt främmande för, eftersom vi anser att samhället består av fria individer och inte av familjer och klaner.
Nu har den socialdemokratiska kristna f.d. Broderskapsrörelsen gått ihop med muslimska troende. Jag är ganska förvissad om att det muslimska inslaget kommer att få genomslag i politiken. Och det handlar inte om poesi utan om framflyttande av shariamakt och klanmakt.

Inte alls så tokigt av Dan Andersson.

#21 Gunilla Madegård, Jag trodde att "Dawkins gener" var någon miljard år gamla men Thatcher kanske regerade då med.
Och då bör dom nog vara själviska om dom hängt med så länge.
Men nu handlar den boken främst om altruism som denna tråd, så jag ska inte fördjupa mig i ämnet.

"Författningspatriotism"
Du menar det som våra eliter, media och politiker i samförstånd, smög igenom riksdagen två gånger och sedan gick ut i efterhand och krävde applåder? Tvi! Ta och stoppa upp din författning någonstans där solen aldrig skiner?

"välfärdspatriotism"
Du menar att jag skall slita och jobba så att era kolonisatörer kan stanna hemma försörjda och föda barn som kommer konkurrera ut mig och de mina? Att jag ska försörja människor som jag inte har något gemensamt med, som inte har samma religion, som jag aldrig velat ha här och som inte vill mig väl? Som ni tagit hit utan att fråga folket om lov på grund av ert irrationella hat mot nationalstaten? Tror du på det själv?

Ni har splittrat detta landet. Lev med det. Vill ni ha något från mig så får ni skapa än hårdare kontrollsystem och skaffa fler poliser att tvinga mig med. Jag skulle aldrig drömma om att ge något frivilligt till svenska staten.

#25 Gunilla Madegård

Det kan ju vara så att det genkomlex som genererar egenskapen altruism varit framgångsrik.
Bara för att en enskild gen "strävar" efter överlevnad till vilket pris som helst så innebär det ju inte att det genkomplex den ingår i måste generera egoism hur kan du få det till det ?
Du måste ha missförstått vad det hela handlar om.

Generna som genererar tex hunger för individen och talar om att den bör äta har tydligen lyckats rätt bra och inte tycker jag hungriga individer i lunchkön är överdrivet själviska.

Generna som skyddar oss från UV-strålar det samma, och inte tycker jag att mer pigmenterade personer är mer egoistiska heller.

Resultatet blir att en snäll normalviktig person uppfattas mer attraktiv än en egoistisk utmärglad hudcancersjuk individ.

Insiktsfull artikel. Jag stannar vid sista stycket.

Frågan är hur mycket den muslimske mannen har lust att avhända sig sitt överlägset starkare patriarkat?
Egentligen kan det här ses som en kamp mellan svenska kvinnor och muslimska män. Hur påklädd ska jag vara för att du ska få ro i sinnet och inte kalla mig hora?
En kamp som sker på gräsrotsnivå och involverar en hel del män också, feministerna däremot står helt uttryckslösa och vägrar ta den kampen.

Samtidigt kan det resultera i en uppgradering av den svenske mannens patriarkat. Svenska män börjar uppleva sig diskriminerade i olika sammanhang och börjar gå till motattack på ett sätt som jag inte sett under åren. I morse var det en grupp poliser som varit betydligt mer meriterade för polisjobbet, än kvinnorna som fick jobbet och ansåg att det var diskriminering. De gick ihop och anmälde ärendet till DO.

#19 Gunilla Madegård – Kommentar: ”Om inte får man väl utgå ifrån att du mest talar för dig själv - eller?”

Svar: Höpsis!

P.S: Höpsis låter som ett ”gulligt” ord som jag nyligen hörde i Helsingfors och som jag tror passar här som pinfärsk import från grannlandet.

#19 Gunilla,

Det kan väl inte komma som en nyhet att människan är både opportunistisk och expansiv?
Ibland verkar du stå som en fågelholk inför de mest grundläggande sanningar om människan och hennes helt naturliga egenskaper.

#30 Christina Lundqvist – Kommentar: ”Ibland verkar du stå som en fågelholk inför…”!? :-)

Bra talat!

Dess värre är öppningen på den holken alltid riktad mot meddebattörer och ”synen” är inte så angenäm samt själva holken tycks vara bottenlös: stoppa dit något och det faller rakt ner på marken.

#28 Christina Lundqvist – Kommentar: ”Egentligen kan det här ses som en kamp mellan svenska kvinnor och muslimska män. Hur påklädd ska jag vara för att du ska få ro i sinnet och inte kalla mig hora?”

Det är en intressant fråga.

Och det är faktiskt sant att det muslimska patriarkatet inte skulle påverka oss män nämnvärt men det skulle vara en helt annan existens för svenska kvinnor på alla plan.

Är det inte så att (ekonomen) Dan Andersson längtar tillbaka till en svensk idyll då rätt var rätt och fel var fel blandat med en idéburen konstitutionsidé à la USA?

#33 Mårten B,

Varför skulle det vara fel att sträva efter en försvunnen idyll? Tänk om vi kunde återskapa de värden som fanns i Sverige för 30-40 år sedan. Hederlighet bl a.
Vi når aldrig den idyllen, men med gemensamma strävanden skulle vi alla fall poängtera de värden vi historiskt sett ser som värdefulla i Sverige

#33 Mårten B – Kommentar: ”Är det inte så att (ekonomen) Dan Andersson längtar tillbaka till en svensk idyll då rätt var rätt och fel var fel blandat med en idéburen konstitutionsidé à la USA?”

Eller så kan man tolka det som att vi åtminstone bör ifrågasätta om det nuvarande är någon idyll att hänga i julgranen, jag tror att vi förlorat både julgranen och allt vad man kan hänga i den…

…i vår iver att riva ner alla gamla, ”unkna” strukturer (inklusive värden) betydligt snabbare än vad vi hunnit bygga upp. Det är inte endast en tidsfråga utan delvis så saknar vi även ens tillräckligt tålamod för att orka bygga något nytt och beständigt. Det råder betydligt mer psykosocialt och moraliskt vakuum i samhället än vad det gjorde förr. Och det är i detta vakuum som folk är vilse.

Vår ända tröst är det faktum att det finns snabbköpsmarknad för allehanda nya idéer och livsstilar och det är endast vår experimentlusta som sätter gränserna.

Skolan är ett bra exempel på en institution där det råder utpräglat vakuum på många plan (mobbning, störande beteende och elevanarkism) och inte bara vakuum utan skolan är ett väldigt anemiskt organ i samhällskroppen: det är ingen bra miljö för ungarna att vistas i.

#35 Christina Lundqvist
"Varför skulle det vara fel att sträva efter en försvunnen idyll? Tänk om vi kunde återskapa de värden som fanns i Sverige för 30-40 år sedan. Hederlighet bl a.
Vi når aldrig den idyllen, men med gemensamma strävanden skulle vi alla fall poängtera de värden vi historiskt sett ser som värdefulla i Sverige"

Absolut inget fel att stäva efter en försvunnen idyll men då bör man fråga sig (eller rättare sagt Dan Andresson bör fråga sig om han nu stäver efter en svunnen idyll) varför vi inte har en bättre värdegrund idag. Eftersom (S) haft makten under lång efterkrigstid menar då Dan Andersson att (S) gick fel på vägen? Gick man vilse bland rättigheter och förmåner?

Sedan kan man invända mot att de av Dan Andersson föreslagna värderingarna att de tycks vara OK så länge de är förenliga med (S) ideologi ("Det behövs värderingar som slår vakt om en gemensam finansiering och tillgång till sjukvård, undervisning, barn- och äldreomsorg samt en ekonomisk trygghet").

#38 Gunilla Madegård

Även om den har några år på nacken nu så är den klart läsvärd.
Och jag håller med dig, den har tolkats helt upp åt väggarna ibland.

Ja, tänk att man kan förminska ett ords betydelse så till den grad...genom att sätta "mång-" framför.

...eller egentligen mer frapperande hur ordet "multi-" gör ordet "kultur" så begränsat.

Intressant diskussion om gemensamma etiska principer. Eftersom sådana inte uppkommer med automatik är en avgörande fråga som måste besvaras hur vi kommer till ett hållbart samhälle som bygger på gemensamma etiska principer. En fråga som DA ej berör.

Försiktighetsprincipen, som är allmänt accepterad i andra sammanhang, innebär att de som är för förändringar skall visa att förändringarna är till nytta för väljarna.

#45 Gunilla

Ja kanske kan man beskriva de två vetenskapliga kulturerna med:

En del ser inte skogen för bara träd, medan andra inte ser träden för bara skog. ;-)

Oj vad mycket läsning på Lageroths hemsida...med lite för många länkningar enligt min smak...men jag ska kolla lite vid ett senare tillfälle. Kul ändå att vi verkar ha en likartad livsfilosi och livsåskådning som du beskrev i den andra tråden. :-)

#47 Gunilla

Jag tror du fick med fel länk i #47.

Nej jag känner tyvärr inte till EH. Grejen med mig är att jag aldrig läser en bok. Morgontidningen på sin höjd, och en del internetsajter. Läste bara serietdningar som liten. Att försöka få mig att läsa en bok är nära på omöjligt. Har läst ett 20 tal i hela mitt liv. Detta trots att min far alltid sa: "Den som bara har läst en enda bok är en farlig människa". ;-)

Ev. 20 böcker men framför allt att min hjärna går på högvarv i egna funderingar skapar mina argument och underlag.

Men tack för tips! :-)

#6 Shovan Hedayaty

Ang enklav, "Var finns det i Sverige är min fråga?"
Du skulle fortsatt läsa definitionen så skulle du funnit vad du letade efter:

BET.NYANSER: a) utvidgat om annat förvaltningsområde: domänverkets ~er och spridda skiften b) överfört: djurgårdarnas lilla ~ på läktaren
KONSTR.: en ~ (av el. i el. inom ngt)

Förstår inte varför man skall förses med ett stigma och kallas rasist, för att man ogillar att de islamknutna kulturerna sprider sig i landet. Dessutom reagerar jag på att det hävdas att jag skall rätta mig efter människor som kommer hit med för mig helt främmande människosyn och värdegrunder. Däri inkluderat det kvinnoförtryck som följt med invandringen.

Denna ”korrekta” acceptans av subkulturer, resulterar inte i annat än utanförskap. När skall det ställas krav på nyanlända svenskar att respektera och anamma den vardagskultur som råder här – på svenska värdegrunder.

De flesta skribenter i dessa frågor, blandar samman religion med tradition och kultur. Tradition och kultur, kan vara väl så viktig för den del av befolkningen som funnits i landet sedan flera många generationer tillbaka – och följdaktigen kallar sig svenskar. Ett utryck som allt för ofta förknippas med ett stigma, där sådan utryck kan anses ”rasistiska”

Jag anser inte att jag skall stå tillbaka till förmån för främmande kulturer, traditioner och religioner – för att låta dessa styra min vardag och min personliga sfär. Dock vill jag inte be stämplad med epitet ”rasist” för att vara traditionsbärare.

Det är gång på gång bevisat att etablerande av enklaver med subkulturer, leder till utanförskap med alla dess konsekvenser.

Så… Varför kan inte integration förhålla sig till hur människor som kommer till Sverige skall förhålla sig till samhället och de som lever i det. Inte som nu – tvärtom.

Gunilla Madegård.
Ditt bruk av metaforen "berlinmur" visar att du inte riktigt vet vad denna stod för. Annars hade det gått bra med "mur" istället.
Det kunde vara intressant att få reda på hur ett "öppet och sökande demokratiskt system" besvarar någon av de frågeställningar som finns implicerade i Dan Anderssons artikel.
Den intressantaste är hur det västerländska samhället skall kunna behålla idén att individen går före gruppen (familjen, klanen, religionen).
Kompromisser är omöjliga med kulturer som ser samhällets idé i att olika grupper balanseras mot varandra.
De två synsätten utesluter varandra.