Därför faller färre offer för vänsterextremism

Har författaren avsiktligt begränsat sig till Sverige för att siffrorna passsar bra i hans version av verkligheten?

"Sverigedemokraternas världsbild är den motsatta, därför är också hatet en naturlig effekt av deras propaganda. "

Sverigdemokraterna har inget hat i sin propaganda, din lögnare. Det är du, Jon Weman, som sprider hat. Hat mot dom som vill ha ett samhälle istället för mångkultur.
Hatet, lögnen, vänstern.

Den hat- och lögnakamanj som media och hela politikeretablisemanget nu driver mot SD kommer att slå tillbaka.
Men det kanske är just det som är meningen? Att piska upp hatstämningar. Att skapa en tydligare känsla av vi och dom, att få SDare att känna sig utanför, marginaliserade. Värdelösa.
Vad är ni ute efter? Blod?

Inte en enda källa. Bara en massa tyckande. Jaja.

Peter Mangs är inte dömd ännu och vi vet inte ens vad han kommer att åtalas för.

Islamisters attentat i tex Madrid, London och Moskva (räknas till Europa) har alla varit blodiga med många offer.

Det finns potentiella galningar i de flesta religösa och ideologiska grupper. För vänstern så finns det massor av ex främst utanför Europa. Ta tex PKK eller FARC.

Jon Weman har en märklig utgångspunkt.
"Vi" är mycket snällare terrorister...
Menar han det?

Jag har alltid antagit att Vänster-idioterna var relativt lugna i Sverige för att de äger journalistyrket. De har således mindre intresse av att rubba status quo än de högerextrema idioterna, som hålls borta från alla former av plattform att få ut sina åsikter.

(Sen kan man inte ignorera Vänsterns alla ursäkter för massmördande diktaturer genom historien.)

Vänstern har i runda tal 150 miljoner liv på sitt samvete och då räknar jag inte med de tiotals miljoner som svultit ihjäl i vänsterns politiska system.

Värst av allt är att vänstern har oftast ägnat sig åt statsterrorism mot sin egen befolkning.

Dina påståenden om höger- och vänsterterrorism är ganska illa underbyggda. Till att börja med så har nationalister slagits ihop med högerextremister för att få upp högerextremisternas attentats-siffror vad gäller antal attentat. Dessa nationalister är baskiska och korsikanska separatister som dessutom tillhör vänstern.

För att sammanfatta, ditt påstående att vänstern begår färre attentat än högern baserar sig på att man räknar vänsterattentat som högerattentat.

Vad sen gäller mördande så har vänstern betydligt mer på sitt samvete än du vill minnas. IRA, ETA och RAF har dödat ett stort antal människor, troligtvis många fler än Breivik.

Är man sen så noggrann att man räknar attentat anordnade av utomeuropeiska vänsterregimer som tillhörande vänstern, dvs Lockerbie och diverse palestinska attacker så dominerar vänstern även vad gäller dödande.

Nja jag köper inte ditt resonemang. Det finns en hel hoper vänster- miliser som redan tidigare nämnda eller icke nämda IRA, PLO, PFLP, Sendero Luminoso eller FARC eller Viet Kong eller ANC osv osv som i och för sig varit inblandade i krig eller krigsliknande tillstånd och därmed faller lite utanför bilden.
Men i en konflikt eller ett hårt konflikdrabbat område dödar vänstergrupper lika många som högergrupper.

Det är möjligt att i ett fredstillstånd eller i ett område som inte direkt påverkats av konflikt och inte har haft någon taktisk betydelse i det Kalla Kriget, dödar extremhögern fler än extremvänstern.

Sydeuropa stämmer dock inte med den teorin.

Jag ska först säga att det är Newsmill som lyft upp vänsteraktivist-aspekten i rubriken och ingressen, jag hade mer allmänt fokuserat på fenomenet demonisering i SD-retorik. Inte som någon direkt kritik mot Newsmills redaktion, jag förstår att de vill hitta en vinkel som inte förekommit så mycket tidigare, men jag var inte riktigt förberedd på att det var där som alla kommentatorer skulle skjuta in sig.

#7 "Vänstern har i runda tal 150 miljoner liv på sitt samvete"
Jag förutsåg det motargumentet. Jag tänker inte gå in på räkna lik-diskussionen och om siffran 150 miljoner är rimlig eller inte utan bara konstatera att det absolut finns regimer som kallat sig kommunistiska som begått stora massmord. Att en del inom svensk vänster stött dem (inte jag) är givetvis en stor skam för dem, men det är en helt annan situation och det är inte det jag skriver om, utan jag funderar över psykologiska mekanismer i ett samhälle som Sverige idag.

#9 "IRA, ETA och RAF"
RAF var vänsterterrorister. Övriga är nationalistiska rörelser liksom PKK som någon nämnde, allt annat än deras nationella fråga är helt sekundärt för dem.

#4 "Jon Weman har en märklig utgångspunkt.
"Vi" är mycket snällare terrorister...
Menar han det?"

Nej, det menar jag inte.
Jag står till vänster. Jag betraktar mig inte som extremist, men det beror naturligtvis på hur ens skala ser ut. Jag är inte terrorist.
Jag funderar över varför, trots att det finns sekter och extremgrupper inom vänstern, de fortfarande för det allra mesta verkar behålla vissa spärrar som högern (inklusive muslimska, kristna, judiska och hinduiska fundamentalister) tappar.

#2 "Hat mot dom som vill ha ett samhälle istället för mångkultur."
Ett "samhälle" utesluter alltså mångkultur och vice versa. Inser du inte själv hur en sådan ideologi som du för fram uppmuntrar människor som Breivik?

"Att piska upp hatstämningar. Att skapa en tydligare känsla av vi och dom, att få SDare att känna sig utanför, marginaliserade. Värdelösa.
Vad är ni ute efter? Blod?"
Nej, jag vill inte hetsa mot sverigedemokrater som individer, och jag uppmanar inte till våld mot sverigedemokrater. Jag attackerar ideologin och hur den påverkar människor.
Jag kan så klart inte tala för någon annan. Kanske finns det en stor konspiration ("ni") som alla andra antirasistiska debattörer är invigda i med slutmålet att anställa blodbad på sverigedemokrater, men i så fall glömde de maila mig för att fråga om jag ville vara med.

@11

IRA, ETA och flera av de korsikanska rörelserna är marxister och definierar sig som nationella och sociala rörelser. Att dra slutsatsen nationalist som lika med höger är djupt vilseledande.

Att man inom vänstern har vissa spärrar skulle säkert komma som en överraskning för de som läst budskap som "alla moderater skulle ha ett skott i pannan". Eftersom jag känner en person som helt öppet skryter om hur många som ska skjutas (vi pratar hundratusentals) när han får makten så kan jag bara undra vem du tror att du lurar.

Vänstern gör allt den kan för att vinna politiska poäng på Breivik. Hans gärning är någons fel men inte hans eget, skulden ska placeras i försa hand på Sverigedemokraterna och i andra hand på alla som är "högermänniskor".

Weman vill inte gå in på en "räkna likdiskussion" av lätt begripliga skäl. Socialismens problem är dess historia. Det innebär att vänstern inte har några positiva argument och kan inte säga "se, detta har vi åstadkommit" utan måste alltid kritisera sina politiska motståndare för de fel man kan finna.

Då det gäller aggressiv diskussion kan inget slå vänstern. Det är "klasskamp", det är "förtryck av arbetarklassen" och "kamp för arbetarklassens rättigheter" sida upp och sida ner i vänsterns litteratur. Vänstern tar fram bilden av hur "de styrande direktörerna" lurar av "arbetaren" hans rättmätiga lön i en världsvid konspiration ledd av USA. Vänstern har alltid piskat upp stämningar eftersom man inte har några positiva resultat att visa upp genom historien (utom möjligen i Fagersta).

Det är dessutom vänstern som fört in "rasist" ordet i debatten utan att på något sätt definiera det. Vanligen koppas det till "fascist" och "nazist" för att trolla fram förintelsen i bakgrunden. Det är vänstern som kastar saker på SD, det är vänstern som står med huligantutor och försöker överrösta SD's möten, det är vänstern som har de enkla slagorden som "Inga rasister på våra gator". Slutligen är det vänstern som anklagar alla som verkar tveka för att gå "rasismens ärenden". .

Direkt efter valet pratar Ohly om "utomparlamentariska metoder" och vill inte erkänna att vänstern är på vät ut i historiens dimmor. Möjligen är det av den orsaken som vänstern är så verbalt aggressiv. Under alla omständigheter är det vänstern som bär ansvaret för den hårt polariserade samhällsdebatten.

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/militanta-islamister-storsta-hotet_635...

"Förra året noterades inte ett enda högerextremistiskt angrepp i Europa, men 45 angrepp från vänsterextremister."

Ytterligare en vänsterdebattör som påstår sig ha oändlig kunskap och gudomlig vishet medan motståndarna är barbarer som förvränger verkligheten med hatfylld propaganda.

Man undrar vad den extrema polariseringen syftar till.

Varför inte lyssna på vad högern säger egentligen och försöka förstå istället för denna bredsida av verbalt våld?

F.ö. finns det en väldigt enkel förklaring på varför vänstern inte griper till terrorism i dagsläget. Man får ju sin migrationspolitik genomförd med en allt större mängd fattiga människor som kan användas för att stärka den egna makten för generationer framåt.

Varför skulle vänstern tillgripa terrorism när man får allt man pekar på?

Varför skulle vänstern störa den "positiva" utvecklingen med terrorism?

#13 "Det innebär att vänstern inte har några positiva argument och kan inte säga "se, detta har vi åstadkommit""
Välfärdsstat
Full sysselsättning
Relativt stabil ekonomi utan finanskriser och depressioner
Bra och billiga bostäder
Anställningstrygghet
Möjlighet för arbetarbarn att studera
Detta är exempel på resultat av en reformistisk mitten-vänsterpolitik innan den nyliberala motreaktionen kom och till stora delar eliminerade dem.

"Vänstern tar fram bilden av hur "de styrande direktörerna" lurar av "arbetaren" hans rättmätiga lön i en världsvid konspiration ledd av USA"
Och att stater betalar triljoner av skattepengar till spekulerande banker som direkt använder dem för att dela ut rekordbonusar. Och sådant. Rena sagorna. Bluffpropaganda.

"Det är dessutom vänstern som fört in "rasist" ordet i debatten utan att på något sätt definiera det."
Nja jag vet inte om det är vänsterdebattörer som först använde uttrycket "rasism", men det är möjligt och det kan de väl vara stolta över i så fall. Vet du när och av vem det började användas?
Angående definitionen, jag hoppas kunna återkomma till det. Det är inte lika lätt att definiera rasism som socialism, liberalism, fascism etc eftersom rasism är enligt min mening inte en specifik uppsättning logiskt sammanhängande åsikter, utan snarare ett socialt fenomen. Men som sagt jag får återkomma till det.

#15
"F.ö. finns det en väldigt enkel förklaring på varför vänstern inte griper till terrorism i dagsläget. Man får ju sin migrationspolitik genomförd med en allt större mängd fattiga människor som kan användas för att stärka den egna makten för generationer framåt."
Snacka om obevisad hypotes. Det är du som är fixerad vid invandring och tror att precis allt kretsar kring det, nästan alla inom vänstern har insett att det finns betydligt viktigare frågor, som t.ex. den ekologiska och ekonomiska krisen i världen. Hur som helst tror jag knappast att de flesta inom vänstern är nöjda med politiken på det området heller idag.

Hur som helst är jag nyfiken på om det är någon annan som tycker att det inte är OK att som Dagerlind skriva att antirasister firade massmorden på Utöya med champagne så fort det blev klart att det var en högerextremist bakom?

Bra artikel. Att så många försöker förminska nordiska högerextremisters brott genom att lyfta vänsterterrorister i andra världsdelar säger en hel del om hur det faktiskt ligger till. Man måste gå långt ifrån Sverige för att öht hitta något som påminner om hur nordiska nazister beter sig.

Dessutom glömmer de som drar upp vänsterextrema rörelser i Sydamerika att knarkhandlarna i regel är högerextremister, och att högermiliser skördat åtskilliga människoliv, om jag var högerextrem skulle jag låta bli att dra upp Sydamerika som ett exempel på vänsterterrorism.

För övrigt så är väl egentligen islamism en form av högerextremism.

''Nordiska nazister'' skrev jag, det var fel. Nordiska högerextremister menar jag naturligtvis, även om jag tror att flertalet av de brott högerextremister begått i Norden är begångna av den nazistiska falangen av högerextremister. Jag är medveten om att ABB inte är nazist, och jag är medveten om att det nya högerextrema hotet inte är nazistiskt.

#24 Hur kan man få för sig att utmåla knarkkartellerna som det ena eller det andra? Då gör man det enkom för att befläcka sin motståndare och lyckas samtidigt som de flesta politiskt intresserade människor gör att reducera sin hobby till en fotbollsmatch - med poängräkning och allt.

Knarkkartellerna är en maffiaorganisation som är för endast en sak - sig själva. I den mån de har ett "politiskt" intresse så är det för att det råkar sammanfalla med egenintresset och de komme gladeligen byta sida om det är mest intressant.

Jag skiter väsentligen i höger och vänster. Är man bara smart nog kan man se till att tillhöra eliten i vilket som helst av de systemen - och det är ju det det handlar om i båda system. Högern uppnår det genom att trycka ned populasen och vänstern genom att få populasen att tro att de lever i de bästa av världar. I slutändan så handlar det om en liten elits privilegier.

Skönt att man tillhör den gruppen oavsett vänster eller höger...

Du skriver
Välfärdsstat
Full sysselsättning
Relativt stabil ekonomi utan finanskriser och depressioner
Bra och billiga bostäder
Anställningstrygghet
Möjlighet för arbetarbarn att studera

Men allt det har du i alla industrialiserade länder. Ni på vänsterkanten vill så gärna ge intryck av att det är er förtjänst att allt det du nämner kom till men så är det inte. Det är industrialismen som både finansierat det och gjort det nödvändigt.

Välfärdsstat är ett uttryck som ersatte "folkhemmet" och i ställer för att staten garanterade en rimlig levnadsnivå blev det ett krav att alla skulle ha samma levnadsnivå i vänsterstyrda länder.

Utan socialdemokratisk bostadsreglering hade marknaden för bostäder sannolikt varit annorlunda. Nu verkar marknaden stabiliseras efter några år med rimligt fri marknad. Några kommer att förlora på att ha lånat till bostäder de egentligen inte har råd med. Om du läser historiken bakom den första krisen, den som egentligen fortfarande pågår, så var det trycket från vänster som tvingade Fanni Mae att sänka kraven på kredittagare så att alla dessa förlustlån bildades.

Det där med "full sysselsättning" är ett tema som går igenom vänstern och som inget betyder. Det man vill skapa är intrycket av att "direktörerna" på något sätt hindrar folk från att få arbeten. Sanningen är att om det inte finns arbete åt alla så hjälper det inte att inrätta en massa onödiga arbeten i offentliga sektorn. Sådana skapar inte det där "mervärdet" som Marx pratade om.

Du skriver "bra och billiga bostäder" och svaret är givet - miljonprogrammet. Dåliga och dyra bostäder som ingen ville bo i.

Trygghet är också en vänsterklyscha. Det finns ingen garanti för att en sådan trygghet. Vänstern vill gärna få det till att det bara är demokratier som drabbas av kriser men då kan vi titta på de kommunistiska diktaturerna. De kraschar inte officiellt eftersom det är förbjudet. Därför skapar de bara fattigdom.

Möjligheten att studera för arbetarbarn finns i alla demokratier. Återigen försöker vänstern skapa intrycket att det finns någon "borgerlig konspiration" riktad mot arbetarklassen. Men industrialiseringen behövde alla begåvningar man kunde få fram. Allt vänstern egentligen gjort är att sänka kraven så att nästan vem som helst ska kunna kalla sig "akademiker". I dag räknas en civilingenjörsexamen inte som något man automatiskt får en framskjuten tjänst på.

Listan skulle kunna göras längre men slutar på samma sätt. Vänstern vill så gärna ge intryck av att ha åstadkommit det vi har i de demokratiska länderna.

Konstigt då att man inte lyckats alls där man är ensamma om makten.

Det finns en politisk dimension som är lika viktig och praktiskt bärande som Höger-Vänster. Den kallas Auktoritär-Frihetlig. Både höger och vänster kan vara auktoritärt inriktade.

Det är bland människor, rörelser och partier med auktoritärt och elitistiskt tankegods som mest våld förekommer. Både i mellanmänskliga sammanhang och som politisk metod. Forna Sovjet, Kina och Nordkorea är exempel på auktoritära vänsterstyren. Islamism kan betraktas som exempel på auktoritär höger, socialkonservativ höger med höggradigt auktoritär praktik.

Idag är den europeiska vänstern påtagligt frihetlig - i olika grader. Jag tror att det är därför som så pass få våldsdåd utförts av vänstern de senaste 20-30 åren.

Vi har 90-talet bakom oss. Då stod högerextrema, bekängade grabbar för en lågintensiv, men torskalog politisk terror. Jag citerar:
Nestius 1996:168 redovisar uppgifter 1990 - 95.

"Från 1 januari 1990 till och med 31 december 1994 begicks sammanlagt 497 övergrepp med rasistiskt eller främlingsfientlig grund. 195 attentat mot flyktingförläggningar, 263 angrepp mot flyktingar i samhället och 39 korsbränningar. Det innebär två attentat i veckan. I fem års tid."

De bekängade grabbarna är idag stadgade familjefäder och bär upp SD.

Sverigedemokrater berättar bitterligen om AFA och andra autonoma antirasist-grupper som gapar, skriker och förstör deras torgmöten. Det har jag förståelse för. Jag är - som vänstertänkare - kritisk till den ungdomliga kultur av "mot-manifestationer" som vuxit fram.

Men det handlar trots allt inte om våld och inte om terror.

Skilj på äpplen och päron :-)

Jag rättar #28:
Det ska stå "lågintensiv, men storskalig politisk terror". De 195 attentaten mot flyktingförläggningar bestod i brand & bomb-attentat.

Idag pekar SÄPO i sin senaste rapport om höger/vänster-extremism att det är de högerextrema som står för beväpning i oroande omfattning, inte den autonoma vänstern.

#27
Vi börjar glida ifrån ämnet så att jag svarar dig inte detaljerat punkt för punkt.
"Men allt det har du i alla industrialiserade länder."
Ja, i större eller högre grad, och så hade vi också en vänstervåg fr.o.m. WWII och t.o.m. 1975-1980. Men vi har det i högre grad i Sverige, Norge och Danmark och i lägre grad i UK och framförallt USA, med resten av europa i mitten. Läs Esping-Anderssens teori om tre välfärdsmodeller. I USA är det långt ifrån någon självklarhet att kunna studera vidare oavsett bakgrund t.ex..

"Återigen försöker vänstern skapa intrycket att det finns någon "borgerlig konspiration" riktad mot arbetarklassen."
Bara detta visar egentligen hur okunnig du är. Ett system, som gynnar vissa grupper och missgynnar andra, är något helt annat än en konspiration. Det är faktiskt, i ett lite annat sammanhang, en av mina poänger med artikeln.

#23 Fantastiskt, då har vi fått en "nationell" debattör här som dels tror på allt Breivik skriver, dels försvarar honom och kallar honom för ett offer. Det är onödigt att bemöta dig, du gör själv större skada på din sak än vad jag skulle kunna göra.

Intressant att läsa högerns försvar, även om den i många fall är knapp och svag. Man försvarar sig som ett barn i trotsåldern där man jämför: men han tog min spade först! Barnsligt. Poängen framkommer väl, och går inte att förneka; SD, såväl som andra nationalister, främlingsfientliga och rasister har en syn på människor som "av olika slag" och att de inte är förenliga med den egna kulturen. Därför förstår jag inte ens varför alla dessa människor har behov av att vilja "försvara" sig? Vänstern har till sin grund en solidarisk syn på människan, och den sträcker sig internationellt. Man gör inte skillnad på folk och folk, och om, i sådana fall syns den skillnaden när man väljer att se klasser istället- men särskiljer vi och dom gör man generellt inte i vänstern, även om det givetvis finns individuella uppfattningar. Men att förneka högerextremas behov av att skilja på "vår kultur, religion och tradition och deras kultur, religion och tradition" blir befängt.

Som vanligt beror sådant på var i världen man tittar, och när.

För vad det nu är värt, sex av de sju som dog pga terrorist-dåd i europa 2010 dödades av vänsterextremister. I år toppar givetvis högerextremisterna dödslistan sedan tragedin på utöya.

Jag skulle nog säga att så fort någon går att beskriva som -extremist är han/hon farlig.

@30 Jon Weman, Jag har kunskapsluckor men ser en linje. Det du kallar "systemet" är inte något rationellt styrt system med regler. Det är snarast ett dynamiskt system med möjligheter. Det missgynnar den som inte är aktiv inom systemet. Den som väntar på att någon ska tala om vad som gäller och vad som ska göras blir sittandes.

Det är en bit från ämnet men inte så långt som det borde vara. Vänstern har alltid framställt det som att man har ett bättre system men aldrig lyckats visa det. Däremot har man största skulden till den oerhört polariserade diskussionsklimat vi lider av i detta land.

Gå tillbaka till inlägg #13 och läs vad jag skrev där. Breivik är gärningsmannen men att ge "högerradikala" skulden är att göra det farligt enkelt för sig. Det som har hänt är att en isolerad politisk ledning utsatt stora grupper för snabbare förändringar än dessa kunnat smälta. Det har skapat spänningar som stigit till farligt hög nivå. Kan man inte få kontroll över diskussionen kan det bli värre.

Vänstern har tyngsta ansvaret för det rådande debattklimatet och sitter på nyckeln för att svalka av det. Det gör man inte genom att dela ut skuldbörda till "högerradikala" grupper.

#30 Jon Weman: Det är långt ifrån självklart att man kan studera vidare i USA, helt rätt. Jag tycker det är fantastiskt med skattefinansierad högre utbildning som vi har. Ändå tar fler examen per capita i USA än i Sverige, så även detta fantastiska har vänstern lyckats förstöra.

#31 Natalie Medic: Vänstern har aldrig varit "solidarisk" och särskilt inte internationellt. Solidarisk med andra vänsteraktiva, ja, men inte med någon annan. Ingen politik är så protektionistisk som vänsterpolitik. Vänstern skiter fullständigt i människors lidande (utom palestiniernas), motarbetar stenhårt frihandel som skulle kunna få afrikas bönder på fötter, tvingar företag att bojkotta asiatiska producenter som använder barnarbete så att barnen istället tvingas ut i prostitution, öser bistånd över diktaturer så att regimen istället kan satsa på militären etc etc i all oändlighet. Det finns inte plats att räkna upp allt vänstern har förstört. Den konservativa högern är nästan lika illa, men de har i alla fall inte mage att kalla sig för "solidariska".

#33

Hej Sune!
Dina ord "Breivik är gärningsmannen men att ge "högerradikala" skulden är att göra det farligt enkelt för sig. "... får mig att tänka på ett citat som jag ser flera gånger i veckan på SvDs sida för dödsannonser.

"Ursäkter är lätt funna, den vise letar efter orsaker"

SD eller andra nyfascister bär ingen skuld alls, det gör enbart gärningsmannen. Skuld är något som pekar bakåt, men ansvar pekar framåt. Får att se sitt ansvar måste man leta efter orsaker...och de är många!

Vad som idag avkrävs SD m fl är ANSVAR. Vi kan inte fortsätta denna råa demonisering av stora grupper människor - detta extrema vi & dom-tänkande, åtföljt av fula av-individualiserande skällsord.

#35 Gunnel Gomér: Jag håller fullständigt med! Sverige, både folket och ledarna, måste kraftigt proklamera att varje individ oavsett ursprung har rätt att tro på vilken religion som helst och ha vilken politisk åskådning som helst! Att alla har rätt att ha vilken sexuell läggning som helst och att klä sig precis hur man vill. Att man får gifta sig med den man önskar och till och med ha sex om man har passerat laglig ålder.

Det är dags att sluta tolerera intolerans.

All Terrorists are Muslims…Except the 99.6% that Aren’t"

Så lyder den förenklade sanningen...så dum att det inte borde sägas!

Hur är det i USA?
"...only 6% of terrorist attacks on U.S. soil from 1980 to 2005 were carried out by Islamic extremists. The remaining 94% were from other groups (42% from Latinos, 24% from extreme left wing groups, 7% from extremist Jews, 5% from communists, and 16% from all other groups)."

Hur har det varit i Europa?
Jag hittade en länk som speglar 3 år (2007, 2008, 2009). Ju fler år man använder i statistiken, desto tydligare är trenderna)

Separatister 84,8%
Vänster 6,5%
Islamister 0,4%
Andra 8,3%

Separatiser kan vara av olika ideologiska slag. Vad som förenar dem är nationalism. Det senaste året (2010) har vänstern ökat sin andel något, dock endast i Grekland.

Slutsats: Nationalister är mest våldsamma, vänstern är mycket fredligare.

#36

Hej Anders!

Ja, detta med mänskliga rättigheter i vår grundlag, EU-lag och i FNs människorättslagstiftning är oerhört viktigt att upprätthålla. Annars brakar det mödosamt uppbyggda frihetsprojektet efter Andra Världskriget snart samman - igen! Lika rättigheter, lika skyldigheter oberoende av...kön, etnicitet, religion etc, etc.

Jag har varit med länge i debatten med t ex SD. Och ser förtvivlat att flertalet SDare och andra nyfascister inte begriper att de krav de ställer implicerar långtgående förändringar av frihets-principerna. Att förslagen innebär religiös och etnisk sär-lagstiftning.

Eller rättare sagt...äkta nyfascister begriper. De VILL ersätta rättsordning med godtycke, rättsprinciper med våldets makt. Men många SDare begriper ingenting...och känner sig så orättvist kritiserade för rasistisk politik och anti-demokratiska förslag.

Demokrati kräver individens rätt - lika för alla. Så enkelt är det.

#38 Gunnel Gomér: Jag vill påstå att vänstern och högern är lika duktiga på att rättfärdiga förtryck. Det jobbiga med att vara liberal är att både högern och vänstern har fel, dvs alla utom jag själv :) Statistiken du hänvisar till gäller för övrigt antal dåd, inte omfattningen av dem. Det har diskuterats till döds. Här är en lista sorterad på dödsfall:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_battles_and_other_violent_events_by...

Fyra värsta är utförda av muslimer. På femte plats kommer ett dåd utfört av fundamentalistiska Sikher intressant nog, sen fortsätter den muslimska inblandningen. Själv konstaterar jag att väldigt få av dem är utförda av liberaler. Men visst, jag får ofta höra att Pinochet skulle ha varit liberal så det finns väl idioter ibland oss också.

Fast jag har aldrig träffat nån.

#38 Gunnel Gomér: Förresten så har du ju både presenterat den där statistiken och blivit rättad förr. Är det då inte bättre du gör om och gör rätt än att du fortsätter åberopa fel statistik? Här är rapporten, den är mycket intressant. "EU Terrorism Situation and Trend Report 2011":

https://www.europol.europa.eu/sites/default/files/publications/te-sat201...

@#35 Gunnel Gomér, läs hela inläggen i ställer för att sluta läsa då det passar dig. Jag skriver att vänstern har skapat det diskussionsklimat vi har i dag. Det är vänstern som dragit in "klasskamp", "rasist", och favoriten "fascist" i diskussionen och det är vänstern som kastat sten och brölat i vuvuzelor eftersom de inte haft andra argument.

Jag skrev också "Vänstern har tyngsta ansvaret för det rådande debattklimatet och sitter på nyckeln för att svalka av det".

Gör inte som så många vänsterdebattörer, snabbläs för att hitta signalord och sedan börja kasta "fascister" omkring dig. Det har vi redan alldeles för många av.

#41

Faktum är Sune...
att jag anser att SD är ett nyfascistiskt parti. Men långt, långt ifrån alla SDs väljare eller sympatisörer är nyfascister. Så det gäller att hålla tungan rätt i mun :-) Jag tror att det viktiga "sorteringsarbetet" på SD-kanten börjar nu. Att sålla det demokratiska vetet från de o-demokratiska agnarna.

Hur "vänstern" skulle ha huvudansvaret...begriper jag inte. Det beror på vad du menar med "vänstern"?

#40

General Pinochet´s regim var kraftigt marknadsliberal, landet blev en ekonomisk lekstuga för de mest fundamentalistiska nyliberalerna. Men jag skulle aldrig förolämpa de politiska liberalerna genom att påstå att han var liberal :-)

Jag ber dig att "rätta" de fakta jag lagt fram för USA och Europa ang. terrordåd. De är korrekta, oantastliga. Men du kanske vill fördjupa, förfina, förgrena?

Gör gärna det!

Jag ställer frågan: Är själva "effektiviteten" i sprängkraften tecknet på grad av våldsamhet i politisk mening? Eller är det mer frekvensen, antalet terrordåd, benägenheten att använda våld för att injaga skräck?

#43 Gunnel Gomér: Jag rättar dig därför att du inte presenterar siffrorna så som Europol presenterar dem, de har tex olika siffror för "Right-wing" och "Separatist". Vad förlorar du på att citera rapporten korrekt? Ingenting. Tvärtom.

Folk är rädda för muslimer. Folk är inte rädda för nordirländare eller basker.

Det är ju till och med så att UD avråder resor till södra Thailand men har mig veterligen inte avrått nån från att åka till Barcelona.

Att det inte finns någon verklighetsförankring är en annan sak, södra Thailand är jättetrevligt och UDs varningar oftast skrämselpropaganda.

Jonas E Karlsson

Vad är det för svammel du har om "Viet Kong"? För det första var detta USA-imperialisternas term på FNL, för det andra heter det i så fall "Viet Cong".

Och FNL var inte en "vänstermilis" utan en befrielsearme´som tlll sist besegrade USA - världens största militärmakt.

PS. "Term för FNL" bör det stå, inte "term på". . Den svenska pressen skrev rutinmässigt "Viet Cong" de första åren av Vietnamkriget, men gradvis från slutet av 1965 började den gå över till att använda den riktitga termen FNL. Aftonbladet var en av de första, SvD en av de sista. I USA kallades FNL för "Viet Cong" hela kriget.

"Viet Cong" är slang för "vietnamesisk kommunist" medan FNL var en förkortning för nationella befrielsefronten.

#34 "Ändå tar fler examen per capita i USA än i Sverige"
Det är möjligt. I så fall har de mindre nytta av den, eftersom klassrörligheten är större i Sverige än i USA.

#33 "Det gör man inte genom att dela ut skuldbörda till "högerradikala" grupper."
Om vi antar att självmordsbombaren i Sthlm agerade ensam, det verkar inte omöjligt även om det långt ifrån är klart att det var så. Betyder det att jihadistiska ideologer inte har någon skuld för terrordådet? Jag tycker situationerna är helt jämförbara.

#47 Jon Weman, Om självmordsbombaren i Stockholm agerade ensam, vilket han tycks a gjort, så kan man inte lasta jihadistiska ideologer för hans dåd. Då blir det ett vansinnesdåd och inte ett terrordåd.

Vad det gäller är att få igång en konstruktiv dialog utan att anklaga olika grupper för dolda agendor och dela ut kollektiva skuldbördor. Politiker i allmänhet och vänstern i synnerhet sitter på nyckeln att kyla av diskussionen.

Det faktum att vänsterextremismen inte har begått några mord i Sverige och knappast inte i hela Europa under senare tid är ett faktum som förtjänar att lyftas fram. Det blir lite patetiskt när en del högerextremister här på Newsmill säger att vänstern är lika blodig som högern i Sverige, därför att socialisten Anton Nilsson begick ett terrordåd mot skeppet Amaltea som krävde minst ett dödsoffer. Visst, men det var 1902 eller 1911 eller så. Kanske inte precis en nutida händelse.
-
Nej, vänstern ligger i lä gentemot högern när det gäller att utföra blodiga attentat på senare tid. När det gäller politiska mord i Sverige sedan 1980-talet, så har de i princip uteslutande antingen utförts av personer som kan betecknas som höger, eller också riktats mot personer som har varit invandrare eller som har haft en tydlig politisk hemhörighet på vänsterkanten. Eller både och.
-
Nej, det är högern som har begått politiska mord i Sverige på senare tid, inte vänstern. Detta betyder dock inte att vänstern har någon särskild egenskap som för all framtid kommer att göra dess anhängare oförmögna att utföra politiska mord. Vi såg för övrigt sådana mord utföras i t.ex. Italien och Västtyskland under, om jag minns rätt, 1970- och 1980-talet.
-
Så varför är vänstern inte lika våldsam som högern i dagens svenska samhälle? Jag tror att det beror på två faktorer. För det första är vänstern tillbakatryckt som politisk maktfaktor överallt i Europa. Överallt förlorar socialdemokratiska och socialistiska regeringar makten i allmänna val och ersätts av borgerliga regeringar. Detta beror enligt min mening i relativt hög grad på att massmedia i hela Europa (och ännu mer i USA) är högervridna. Tvärtemot vad många hävdar här på Newsmill, så anser jag att de allra flesta svenska massmedier, tidningar, radio och TV, är i huvudsak högervridna. De som försöker vara "vänster" ägnar sig alldeles för lite åt att tala om det som var vänsterns ursprungliga drivkraft, de fattigas rätt att inte utnyttjas av de rika och inte få sitt arbetes lön stulet av de rika.
-
(För det är nämligen just det som händer i dagens Sverige när offentlig verksamheter privatiseras och säljs ut till entreprenörer vars egentliga syfte är att göra sig en rejäl privat hacka på det som allmänhetens skattebetalningar har byggt upp.)
-
Nej, vänstern har i hög grad slutat att tala om fördelningspolitik. I stället talar man om invandrarpolitik. När vänsterns åsikter återges i borgerliga massmedier blir det ännu värre. Det lilla som vänstern säger om fördelningspolitik förtigs i princip, och i stället släpps vänsterpolitiker fram av de borgerliga när vänstern vill plädera för en generösare invandringspolitik.
-
På det här sättet kommer "vänstern" att förknippas mycket starkt med en ökad invandring, men mycket lite med bättre villkor för fattiga svenskar utan invandrarbakgrund. Det blir svårt för extremvänstern att mobilisera ett hat mot samhället bland tillräckligt många svenskar bara för att vår invandringspolitik skulle vara för snål. I dagens läge är det nog få svenskar som vill gå ut och mörda bara för att många irakier nekas uppehållstillstånd i vårt land. Jag tror att potentialen för att hitta så mycket hat bland etniska svenskar mot en inte helt vidöppen invandringspolitik är begränsad. Extremvänstern har därför inte så mycket uppbackning, och vem ska de rikta sitt eventuella hat emot, för att det ska träffa folk som är uppenbart emot deras åsikter?
-
Tja, man kan förstås rikta sitt hat mot Sverigedemokrater. Det gör man ju också, även om hatet inte alls har lett till några mord eller till någon riktigt allvarlig misshandel. Under lång tid har Sverigedemokraternas inflytande i svensk politik också varit mycket begränsat. Visst kunde vänsterextremisterna ge sig på dem, men ett mord på en sverigedemokrat skulle inte ändra svensk invandringspolitik, och det skulle absolut inte öka sympatierna för vänsterextremisterna. Detta tror jag att vänsterextremisterna förstår.
-
Högerextremisterna däremot har fått uppleva en invandringspolitik som går stick i stäv med vad de själva vill se. Samtidigt har de fått uppleva att högerextrema idéer har blivit alltmer populära i stora delar av Europa. Medan vänstern har tryckts tillbaka har högern gått fram. Jag tror att detta ger självförtroende till högerextremisterna. De känner förtvivlan över samhällsutvecklingen och tror sig dessutom ha stöd inte bara för sina åsikter, utan kanske också för våld, rentav för dödligt våld, gentemot sina motståndare.
-
Men om vänstern skulle börja gå framåt igen på bred front, och om man börjar rikta sin vrede mot giriga kapitalister som skinnar de fattiga i stället för mot en snål invandringspolitik, så tror jag att de kan börja känna så mycket vind i ryggen att några av dem kan börja fundera på att använda sig av riktigt allvarligt våld igen.

I Sverige finns inte så många dödsfall i extremistiska våldsfall, varken från vänster eller höger. Men i Europa har ju mångt flera dött i vänsterextremistiska dåd i tex Tyskland och Italien. Men, vänstermänniskor glömmer ju gärna sånt. Vänsterextremister har ju en legitim rätt.......... För den som dör är det säkert ointressant vilket motiv som låg bakom.

Att räkna upp antalet offer i gruppkrig och få det till att högerextremismen är farligare än vänsterextremismen är bara för simpelt.
Vänsterns hot är lömskt och försåtligt. Den får med sig en mängd människor genom sitt hycklande tal om jämställdhet och frihet. Sen när de har fått makten klämmer de till med massmord och klassmord som i Kambodja och Nordkorea - samma röda fanor och knutna nävar här som där.
Vänstern älskar fortfarande och i sitt hjärta Pol Pot, Mao, Stalin och Lenin och gamla DDR.
Där ligger hotet från vänstern, inte i gatuslagsmål.

#44

Anders K...
Om du vill...så skulle jag föredra debatt von vett :-) Alltså...det är så komplett ointressant när du säger att jag har fel. Men inte berättar hur du menar, korrigerar, ger din alternativa bild.

Vem vet? Vi kanske skulle kunna studera samma verklighetsbild och nå fram till en (ungefärlig) samsyn. Fakta har ofta en välgörande effekt.

Vilken tabell har du läst?

När man läser den här kampen om vilken sida som har dödat och skadat minst eller flest människor är det skönt att regeringen sätter in åtgärder mot vit-makt fanatikerna, de autonoma fanatikerna och islamist fanatikerna.

#58

Det viktiga frågan för mig Magnus...

...den lyder: Vilka åtgärder? Jag kan se att vi - än en gång - står inför ett viktigt vägval. Det finns ju Allians-språkrör för en alltmer Stasi-liknande kontroll, t ex av Internet. Det började med FRA och Företagens strid mot fildelning.

Just nu, när vi vet att Oslo-terroristen hade 7000 vänner på Facebook, börjar det klia in SÄPO-fingrarna, eller hur? Tänk att få nysta upp alla svenskarna! Vilka personer som givit uttryck för våldsförhärligande och anti-demokratiska åsikter.

Vi måste tänka oss noga för!

PS Vi klarar inte ens av fotbollshuliganerna. Vänstern klarar inte av vad vi kallar "det svarta blocket", trots att vi i många år försökt upprätthålla ett informellt maskeringsförbud. Och högern...vad klarar högern?

Som journalist borde du väl ha hört talas om RAF & Badermeinhof ? Även om de huvudsakligen verkade i Väst Tyskland så var de sistnämda även i Stockholm och tog livet av folk. Tror att Italienarna hade ett eget Vänster mördarband, kallat Röda Brigaderna.

Det finns en nygjord Tysk film om RAF. och Badermeinhof, kolla in den i utbildningssyfte. Jätte intressant.

Sen tycker jag att du och alla andra borde skilja på antal sk. terror attacker och antal döda vid terror attacker. Det blandas bättre än vid ett blackjackbord.

#60

Hej Michael!
Det intressanta med 70-talets Röda Brigader och Rote Arméfraktion är kanske den stora likheten med Oslo-terroristens strategiska plan? Att starta upp...sedan kommer Det Förtryckta Folket att själva fortsätta Kampen.

Likheterna är betydande.

Du har rätt i att de islamistiska dåd som begåtts har varit "framgångsrika", dvs. många döda. Men det säger kanske inte så mycket om "benägenheten" att använda terror som politiskt instrument?

De grupper som OFTAST tar till våld, borde väl rimligen också vara de grupper/ideologier som ser våld som viktigt eller riktigt?

Hej Gunnel!

Hade inte en aning om att du också var journalist. Nej jag hade ingen djupare tanke eller analys beträffande Oslo mördarens strategi i förhållande till RAF. Utan ville bara påtala att det mördats frisk i vänster kretsar, vilket förnekas i artikeln.

Jag tycker ju jag att det är antalet dödsfall som är mest tragiskt, inte sönderslagna fönster, antända bilar etc. Sen får du ju ha din åsikt.

Jon Weman, I mitten av din artikel tillstår du att man inte måste vara rasist bara för att man kritiserar svensk flyktingpolitik endast för att ett par meningar längre ned fall tillbaka på ”men de facto är de "invandringskritiska" partier och medier vi har i Sverige idag rasistiska”

Men allra bäst är din vurpa ”Enbart att någon säger "jag är inte rasist" gör det inte sant.” – Och där har jag en fråga jag vill ställa; Är rasism en idé som man bekänner sig till själv eller är det en egenskap/sinne som andra kan bestämma att man har?

Ifall du anser att en individ själv måste ta ställning till sina egna eventuella rasbiologiska funderingar så kan du fortsättningsvis inte stämpla folk med epitetet utan att först ställa frågan till aktuell person. Jag trodde att den seriösa debatten om asylsystemet och arbetskraftsinvandring hade lämnat den icke-frågan bakom sig. Sverigedemokratiska väljare finns nämligen i hela spektrumet från vitt till svart, från jude till ateist.

Om vänstern sedan vill orera om vilka extremistgrupper som begått flest mord så tappar de ytterligare en snutt av den politiska tråden.

Sverigedemokraterna behöver inte ens ta en sådan debatt. Folk ser nämligen igenom den politiska floskeln; Guilt by association. Allt medan vänstern bränner bilar i förorten fattar fler och fler att det är just dessa som uppviglar de boende där. - Bortsett från de gånger som de boende har gått man ur huset och kört bort vandalerna.

Håll ni ställningarna på vänsterkanten och peka finger åt höger. Politik görs i mitten. Det har Sverigedemokraterna fattat.