Terroristens ideologi är inte kristen

Sund bibeltolkning? Flera protestantiska kristna samfund tycker att individen själv ska definiera sin tro och vad han eller hon tror på. Ändå så definierar ni normer som att kristendomen är si och så. Samfunden är censurerande pacifister. Ursäktar för min hårda definition. Jag förklarar nedan:

Kärleksbudskapet i kristendomen hänger inte ihop med det som står i gamla testamentet för Gud är inte den samma där. Han uppmuntrar till folkmord och annat hemskt. Djävulen behövs verkligen inte i historien.

Varför är inte detta som står i GT relevant i t.ex, Svenska kyrkans budskap och predikan? Kan någon svara på det? Jag är säker på att det är medvetet gjort för att med det i predikan så hade ingen velat vara medlem.

Min poäng är. Han definierar sig som kristen. Vem har rätt att säga att han inte är det?

Det finns så många versioner och tolkningar av er vidskeplighet så hans ideologi stämmer säkert överens med någon.
Kom ut i verkligheten istället, det är inte alltid så trevligt här men så ser verkligheten ut.
Vidskeplighet får vanliga normala och snälla människor att begå det mest vidriga händelser, allt i vidskeplighetens namn.
Tro är helt enkelt livsfarligt, det är bättre med fakta och vetande.

Jag förstår inte. En av de starkaste symbolerna för en av stark kristen tro är väl tempelriddarna? Här i sverige så har vi ju Arn eller hur?

Hmmm, nu kanske alla bokhandlare ta bort sina Arn-böcker med tanke på att de kanske inspirerar till mer terrordåd i tempelriddarnas namn?

Jag har fått för mig att Livets Ord är vad som kallas "bokstavstroende", att man tror att allt som står i Bibeln är guds ord och sant och att det ska följas bokstavligen. Stämmer det?

Tack Anders Gerdmar för visa ord!

Kristna fanatiker brukar sammankoppla ateism med stalinism (i brist på bättre argument för en övernaturlig guds existens) . Vad anser Gerdmar om det? Det där Hitlerexemplet är förövrigt ett lågvattenmärke hos kristna debattörer. "Darwinism" är en sak och socialdarwinism en annan. Darwin var biolog, inte ideolog.

Vi kanske skall skylla på all vetenskap för att folk blivit mindre religiösa.

#6 Johannes
Men ge dig! Du får faktiskt koncentrera dig på vad Gerdmar säger snarare än hur han ser ut? Detta sagt, det ÄR en märklig bild han valt. Jamenar, man fasar för hur han ser ut när han inte smilar upp sig? Om detta var den bästa han kunde hitta?

Anders Gerdmar skriver:
/Med en blandning av idéer från korsfararna, frimureriska idéer och motiv från dataspelsvärlden skapas en idealfigur som är så olik Jesus eller kristna den kan bli: en våldsfixerad machofigur som förbereder sig för att med berått mod slakta oskyldiga män och kvinnor. Men genomförandet förutsätter synd mot alla Tio Guds Bud!/

Terroristen Anders Behring Breiviks genomförande beskrivs i kristendomens främsta bud.

Enligt 1 § i lagen (1998:1591) om Svenska kyrkan är Svenska kyrkan ett evangelisk-lutherskt trossamfund.
Till Svenska kyrkans bekännelseskrifter räknas bl a Martin Luthers katekes.

Första huvudstycket: Tio Guds bud

FÖRSTA BUDET:
Du skall inga andra gudar hava jämte mig.

Vad säger nu Gud om alla dessa bud?
Det säger han:
Jag, Herren, din Gud, är en nitälskande Gud, som hemsöker fädernas missgärning på barn och efterkommande i tredje och fjärde led, när man hatar mig, men som gör nåd med tusenden, när man älskar mig och håller mina bud.

Vad är det?
Gud hotar att straffa alla dem som överträda dessa bud;
därför skola vi frukta för hans vrede, så att vi icke bryta mot hans bud.
Men sin nåd och allt gott lovar han alla dem som hålla dessa bud;
därför skola vi älska honom, förtrösta på honom och gärna leva efter hans bud.

KÄLLA:
Martin Luther, Den lilla katekesen, 1529
Projekt Runeberg

Hitler var katolik, Så varför kallar Gerdmar Hitler "Darwinist". Kanske är han inspirerad av den höger kristna kreationisten och extremisten Richard Weikart?
Lev med det Gerdmar, Hitler kallade sig kristen, Breivik kallar sig kristen, korsfarna var kristna. DEssa strömningar existerar i den kristna idéhistorien. Det är ju glädjande att du tar avstånd.
Breivik är lika kristen som Usama var muslim. Det är den religion dessa personer ANSER sig tillhöra...

Uppenbarligen går dig att kalla sig kristen och begå massmord i religionens namn, det borde vara ditt problem.

Vad tänker ni göra för att rensa er idéhistoria, hur tydligt tänker ni ta avstånd från kreationster, isalmhatare och högerextrem kristenhet???
ÄR Westboro Baptist Church inte heller kristna??
Och hur är det med Discovery Institute och deras lögner, även här behöver Gerdmar förklara var han står. Kanske göder Gerdmar den mylla som Breivik växte fram ur med sin kristna konservatism.
Kanske är det Gerdmars egentliga dilemma...

"Denna fruktansvärda tragedi som dels drabbat så många familjer och individer i Norge, dels är ett angrepp på det öppna samhället får inte bli en bricka i ett futtigt politiskt eller ideologiskt spel".

Det politiska och ideologiska spelet är igång sedan ett tag tillbaka, på gott och ont. Gerdmars artikel är ännu ett drag i detta spel.

Det hade varit på sin plats för en lärd man som Gerdmar att belysa saken ur ett större perspektiv; att inte glömma eller dölja det faktum att både GT och NT inspirerar och stöder både goda OCH onda handlingar. Om artikeln inte var så mycket ett försvartstal för kristendomen som ett försök att förstå Anders Breiviks religiöst inspirerade brott skulle Gerdmar inte förbise en sådan sak.

P.S. Vad mina medicinforskande vänner i Stockholm tycker om att med Gerdmars retorik bli förknippade med ordet "nazi-vänliga" vet jag inte, men nog är retoriken... "okristlig"? Bättre kan du Gerdmar. D.S.

P.S.S. Jo, det vet jag. De gillar det inte. D.S.S.

En kommentar kring detta
" Fundamentalism betyder egentligen bara att man håller fast vid fem grundläggande kristna trossatser: att Bibeln är Guds Ord, på jungfrufödelsen, att Jesu korsdöd är frälsande, att Jesus är fysiskt uppstånden och att han kommer tillbaka. Dessa punkter delar nästan hela kristenheten."
De flesta kristna och andra VET att bibeln är skriven, och omskriven av människor.
De flesta vet att Jesus, om han existerat, naturligtvis inte föddes av en "jungfru" (= oskuld (skuld för sex endast kristna kan komma på något så dumt)) ,
- Vi vet inte, varken kristna eller andra, om det fanns en person bakom myten om den korsfästa Jesus
- OM någon Jesus blev korsfäst så VET de flesta kristna att denan Jesus INTE uppstod fysiskt från de döda.
Religionen måste göra sig kvitt sådana uppenbart idiotiska dogmer. Kan man tro att människor uppstår kan man också tro att gud beordrar en att döda.. BLIND tro dödar!! Det vet vi utan tvivel..
Breivik tror mycket och vet lite..

Cherry picking och "no true scotsman fallacy" i rätt hög grad i detta debatt inlägg. Men visst, bara bra att kristna representanter tar avstånd från och gör klart att det inte stödjer våldsbejakande tolkningar av deras heliga texter.

Kanske dags att kristna skriver om bibeln?

ABB trodde på en kuturkristendom alltså bara form och yta. Inget innehåll. Han hade ingen personlig gudsrelation, som är det som ger innehåll i budskapet. Här ligger den helt avgörande punkten.

Har man en relation till gudsbegreppet så blir man medveten om att det enda viktiga i livet är att verka i kärlek. ABBs handlingar var så långt ifrån kärlek som tänkas kan. De var dess raka motsats, hat.

Ingenstans inom kristendomen predikas hat som en lösning. Jag är själv inte kristen men har en relation till en högre makt och har man det prioriterar man kärleksfulla handlingar. Så även inom kristendomen.
"Vit och gul och röd och svart, gör det samma har han sagt" är en ramsa jag fick lära mig i söndagsskolan på sin tid. Och den gäller även idag.
Det är människan som skapar ondska inte tron.

Anders Gerdmar gör precis vad han säger att han är emot: Han försöker slå mynt av tragedin i Norge; låt vara från en defensiv position eftersom kristendomen är anklagad.

I motsats, är de flesta sekulära människor i Sverige emot exploateringen av Breiviks uppenbart kristet fundamentalistiska åsikter och är genuint bedrövade för vad som skett utan att peka finger.

Betecknande är Humanisternas ordförande Christer Sturmarks svar i dagens morgonsoffa i P 1 (repris under dagen) där han inte med ett ord attackerade kristendomens implikation i tragedin. Bara Attefall fick en känga...vilket han förtjänar.

Därmed inte sagt att alla anklagelser om kristendomens (och andra lärors) absurditeter och indirekta skuld ska förtigas. Det är tacknämligt att NM är ett sådant forum där vidskepligheter kan exponeras.

Det brukar inte vara kristna som har en fascination för Tempelriddarna. Det är frimurarna. Och ABB var frimurare, han är även på bild som frimurare.
De flesta kristna tycker att man kan inte vara kristen och frimurare. De flesta frimurare tycker att man kan vara frimurare och kristen.

Jag tycker inte att kristendomen och frimureri är ansvariga för ABBs dåd. Annars man kan gå väldigt långt i dumheten: ABB var singel, ska alla singlar beräknas som potentiella terrorister? Det ryktas nu att ABB deltog en gång i GayPride i Oslo: ska alla gaypride deltagare beräknas som potentiella terrorister? Osv.

En sak är att förså vad som har hänt kring ABBs dåd, en annan är att göra en häxjakt mot alla som är inte sekulära humanister.

Christina Lundqvist # 16: "Det är människan som skapar ondskan".

Så långt har du rätt. Tron är ett bra exempel. Antingen den är grundad i bibeln eller i någon individuell new age hokuspokus. Försök komma till dina sinnen (de fem!). Verkligheten är underbart tillräcklig. "En högre makt" är inte verklighet.

Undrar vad "experten" Anders Gerdmar anser om den antisemitiska ideologin islam och att Sverige numera är en "ideologisk miljö" där islam "odlas".

För det är ju ändå det sakfrågan handlar om, islamisering eller inte islamisering av vår del av världen.

Men det kanske är viktigare att boosta karriären med lite demonisering av Sverigedemokraterna än att diskutera sakfrågan.

#14 Anders Bergdahl, 2011-08-05, 02:07

"De flesta kristna och andra VET att bibeln är skriven, och omskriven av människor."

Och detta förbjuder att Bibeln är Guds Ord? Du bör läsa mera om ämnet.

"De flesta vet att Jesus, om han existerat, naturligtvis inte föddes av en "jungfru" (= oskuld (skuld för sex endast kristna kan komma på något så dumt))"
För frågorna kring oskuldheten finns inte i någon annan kultur är kristendomen? Typ de har inte funnits i Antiken?

Det är roligt att pratar så flitigt om iditoiska dogmer medan du visar oss din okunnighet.

#20 Bo T.

Det handlar inte om Islam här. Det handlar om att en liten skara människor som tror att de äntligen hittat en kristen terrorist och att det bekräftar deras avsky mot kristendomen (för de är inte lika högljuda när det handlar om Islam, så jag antar att de har ingen problem med denna religion).

#19 Björn Bäckström,

Jag berikar mitt liv med ett sjätte sinne och anser därmed att min verklighet är betydligt mer omfattande och öppen än din. Och tryggare.

Jag läste en intervju med Humanisten Björn Ulveus nyligen. Han är i min ålder och han vittnade om att dödsångesten börjar komma krypande i nacken. Det kommer aldrig att hända mig eftersom jag är så övertygad om att jag kommer till himlen. Det är min verklighet och det är en skön känsla som jag gillar att åldras med.

#21 MikeMikaelsson, 2011-08-05,

"För frågorna kring oskuldheten finns inte i någon annan kultur är kristendomen? Typ de har inte funnits i Antiken?"

Myter om att gudar blivit till genom jungfrufödslar är inte ovanligt i den hellenistiska mytologin. Jämställer du Jesus med en hellenistisk myt? Eller hävdar du att den hellenistiska mytologin egentligen är verklighet? Att alla gudar och gudasöner inom den hellenistiska mytologin funnits i verkligheten och inte bara i fantasin?

Det finns ju även de som hävdar att det med jungfru är missförstått. Att det är en feltolkning av ordet och att det som menas är ung kvinna, inte att hon skulle ha varit oskuld i meningen att hon aldrig haft sex innan den helige anden belägrade henne. Det skulle ju i så fall innebära att det med jungfrufödsel är ett stort missförstånd. Det spelar väl kanske inte så stor roll när man tror att andar har potent säd som kan få kvinnor gravida. Jungfrufödsel är ju bara viktigt i det att man associerar sex med synd och att guds mamma minsann inte var syndig. Hon fortsatte ju dessutom att vara oskuld hela sitt liv trots att Bibeln säger att Jesus hade flera syskon. En ekvation som är svår att få ihop.

Jag tror inte alls Maria var oskuld. Däremot tror jag att hon fick en inspiration från ovan, kanske i en dröm att hon skulle föda en osedvanlig pojke.
Jungfrufödseln blev sedan ett maktmedel för kyrkan att hålla kvinnor i schack och ta kontroll över våra sexliv. Oskuld har ju fortfarande ett högt pris i olika religioners namn.

#25 Christina Lundqvist, 2011-08-05

"Däremot tror jag att hon fick en inspiration från ovan, kanske i en dröm att hon skulle föda en osedvanlig pojke."

Det är det fina med tro. Vi kan tro vad som helst utan att kunna belägga det.

Är det så att gud kommunicerar genom drömmar?

Vilken förälder har inte drömt om att ens barn ska bli något stort?

Allt detta förutsätter ju förståss att "Jungfru Maria" verkligen funnits på riktigt och inte är en updiktad figur helt och hållet.

#24 Lux Interior

"Myter om att gudar blivit till genom jungfrufödslar är inte ovanligt i den hellenistiska mytologin."
Bra! Kan du nämna de, för att jag kan kolla hur de relaterar till kristendomen? Men det finns gnistor av sanningen i alla religioner, så det är ingenting nytt.

"Det finns ju även de som hävdar att det med jungfru är missförstått. Att det är en feltolkning av ordet och att det som menas är ung kvinna, inte att hon skulle ha varit oskuld i meningen att hon aldrig haft sex innan den helige anden belägrade henne. Det skulle ju i så fall innebära att det med jungfrufödsel är ett stort missförstånd. "
Du förenklar väldigt mycket. Det finns en profetia i Jesaja 7:14:
"Då skall Herren själv ge er en tecken: Den unga kvinnan är havande och skall föda en son, och hon skall ge honom namnet Immanu El, 'Gud med oss'."
Den hebreiska säger 'almah, "den unga kvinnan". När GT översättades till grekiska 'almah blev "partena", "jungfru". Man kan lätt tolka det som en missförstånd, men det är istället hur judarna uppfattade ordet 'almah vid tiden av översättningen.

"[...] Jungfrufödsel är ju bara viktigt i det att man associerar sex med synd och att guds mamma minsann inte var syndig."
Man kan inte ha två fäder :-) Om det finns en vanlig far för Jesus, han kan inte bli Guds son. Om han är Guds son, han kan inte ha en vanlig far. Så enkelt är det. Och det bekräftar profetian i Jesaja.

#27 MikeMikaelsson, 2011-08-05

Så du hävdar att då man hittade på historien om Jesus så var det "profeten" Jesaja man lutade sig på för att stärka aktoriteten bakom figuren. Födseln nämns väl dessutom inte inte av alla författare?

"Man kan inte ha två fäder :-) Om det finns en vanlig far för Jesus, han kan inte bli Guds son. Om han är Guds son, han kan inte ha en vanlig far. Så enkelt är det. Och det bekräftar profetian i Jesaja."

Jonas Gardell och Mark Levengod bekräftar att man kan ha två fäder.

Om gud skulle finnas och denna är omnipotent så kan väl han fixa så att det till och med kan finnas tre fäder? En av dem kan väl till och med vara en hemul om han så vill? Är det gud eller Jesaja som är gud egentligen? Gud gör väl som han vill oavsett vad någon hittat på att Jesaja sagt?

Glömde att adressera ett par andra saker i ditt inlägg.

"Bra! Kan du nämna de, för att jag kan kolla hur de relaterar till kristendomen?"

Är du bättre tolkare av vad som relaterar till kristendomen än mig menar du?
Jag är lat, här är en länk:
http://en.wikipedia.org/wiki/Miraculous_births

"Men det finns gnistor av sanningen i alla religioner, så det är ingenting nytt"

Säger vem? Eller menar du på följande sätt:

Vi har hittat arkeologiska bevis för att Pontus Pilatus faktist har funnits i historien!

Check! Det måste betyda att allt som står i Bibeln är sant. Nu har vi bevis!

"Jonas Gardell och Mark Levengod bekräftar att man kan ha två fäder."
Konstigt nog anade jag att en sådant argument skulle dyka upp... Och du tror på det där? Vad har du gjort av ditt förnuft?

"Är du bättre tolkare av vad som relaterar till kristendomen än mig menar du?"
Jag tror att det är tydligt, ja. Det är synd för jag lär mig ingenting.

"Jag är lat, här är en länk:
http://en.wikipedia.org/wiki/Miraculous_births"
Tack, men det finns inte så mycket där.

Jag tycker att du är inte tillräcklig påläst, tyvärr.

#30 MikeMikaelsson, 2011-08-05

"Konstigt nog anade jag att en sådant argument skulle dyka upp... Och du tror på det där? Vad har du gjort av ditt förnuft?"

Jag tycker det är magstarkt att prata om förnuft när man just påstått att pga av att en "profet" sagt något så bevisar det att gud har kopulerat med en mänsklig kvinna som var oskuld och att denne är pappa till det lilla gossebarnet. Judarna gillar väl dessutom samme Jesaja men de verkar inte tro att gud har fått barn än. Jag bemöter en absurditet med en annan absurditet.

Du valde att inte bemöta något annat.

"Jag tycker att du är inte tillräcklig påläst, tyvärr."

Oj då. Förlåt mig. För du bara intelektuella diskussioner med pålästa som tycker likadant som du? Som tolkar Bibeln på ett fantasifullt sätt så att den passar in i vad som för dagen anses vara det korrekta kristna tolkningen?

Ärligt talat så framstår inte heller du speciellt påläst men det hindrar inte mig från att föra en diskussion med dig.

Blir det för svårt när någon utmar de fantasifulla historier och påståenden som finns i Bibeln och som den kristna tron bygger på?

Antingen läser man Bibeln bokstav för bokstav och verkligen tror att Adam och Eva var jordens första människor, trots att vi vet att så inte är fallet om vi har något förnuft i behåll.

Eller så läser vi Bibeln utifrån ett symbolsåpråk, där Adam och Eva är symboler för materia och ande som möts och människan föds. Adam betyder materia på hebreiska, Eua, Eva ande.

Och så läser man jungfrufödseln och inser att Maria fick en uppenbarelse att hon skulle föda en osedvanlig son, samtidigt var det Josef som befruktade henne med Jesus och alla övriga barn i raden.

Samtidigt som Maria Magdalena var den första att se Jesus efter korsfästelsen. Hon satt där vid graven och sörjde när hon som i ett töcken ser Jesus stiga upp i himlen. Själen lämnade materian. Hon talar om att Jesus återuppstod, men man måste förstå det i symboliska termer. Inte att Jesus steg ner och blev materialiserad efter sin död och sedan dog igen.
Maria Magdalena var därutöver den enda som såg Jesus vid graven. Alla andra har skrivit sina berättelser utifrån hennes vittnesmål.
Man måste ha lite fingertoppskänsla när man tolkar budskapet i skrifterna. Inte bara Bibel utan alla de andra ca 20 evangeligerna som skrevs under den här tiden. De som fick plats i Bibeln är bara de fyra evangelister som bekräftade Petrus tanke om hur kyrkan skulle formaliseras. Han åkte till Rom och sålde in sin idé och katolska kyrkan föddes.

PS. Det var väl en av världens mest lyckade reklamkampanjer.DS

Breiviks ideologi är en sionistisk ideologi.

Liberalismen och konservatismen är socialdarwinistiska. Socialdarwinism betyder att aktörerna på marknaden tävlar mot varandra och att man accepterar att det finns vinnare och förlorare. Vi kallar detta system för kapitalism. Många menar att detta är ett nödvändigt incitament.

Men för Anders Gerdmar så är Darwin ondskan personifierad och det enklaste sättet att förgöra sin meningsmotståndare är att associera honom med ondskan. Samma argumentation används i den vetenskapsfientliga propagandafilmen Expelled: No Intelligence Allowed.
http://en.wikipedia.org/wiki/Expelled:_No_Intelligence_Allowed

Anders Gerdmar och Expelled: No Intelligence Allowed undviker det faktum att Hitler var katolik.

Kristendomen har ingen grund för moral. Ändast vetenskapen kan erbjuda objektiva värderingar och moral är vetenskapen. I denna video demonstrerar Sam Harris skillnaden mellan vetenskaplig moral och katolsk moral.
http://www.youtube.com/watch?v=45_8FRtDCeQ

#29 Lux Interior, det är problemet med kristna apologeter. De vet en massa om Bibeln, men det är också allt de vet.

Vi har ingen anledning att tvivla på Pontius Pilatus existens. Men vi måste tvivla på beskrivningen av Pontius Pilatus i det Nya testamentet. För om romarna betedde sig som Pontius Pilatus gör i det Nya testamentet så är allt vi vet om Romarriket från den tiden fel.

Frågan är, vilket är mest troligt? Att allt vi vet om Romarriket är fel eller att det Nya testamentet har fel?

Pontius Pilate was a brutal, despotic official even by Roman standards. He loathed Jews. Why would he have cared about a religious offense by one Jew against other Jews? Weddig Fricke, a German Christian lawyer who has analyzed the court martial from his legal perspective, concludes: It is absurd to believe that a man known for his stubbornness, who, furthermore, looked down on the Jews with utter contempt . . . would have let himself be influenced by of all things a mob in front of his residence or would have felt compelled to pronounce a death sentence against his will. Furthermore, there is no record that it was customary to release a prisoner on Pesach. Nor would Jews have clamored for crucifixion. They regarded it as a barbarous Roman procedure, altogether repellent to Jews.
http://findarticles.com/p/articles/mi_m1374/is_n4_v53/ai_14088670/

#35 Peter H,

Snälla, i o m att folk har lämnat kyrkan har ju också moralen sjunkit till absolut zero.
Vi är väl det mest omoraliska landet i värden. "Anything goes when the wissle blows" var en sammanfattning om Sverige. Kankse så.
Vi försöker vara så frimodiga och balla på alla fronter att vi tills slut bara blir patetiska.

Våra barn är oerhört vilsna. Det finns inget sammanhang som fångar upp denna vilsenhet idag.
Och det verkar svårt för samhället att ställa resurser till förfogande. Resultatet är att vi har många vilsna människor i samhället. Jag behöver bara titta runt mig för att se hur illa det är ställt.

Så vitt jag vet har man religionsfrihet i Norge. Jag vet inte om den ser likadan ut som i Sverige, men i stora drag tror jag att det är samma principer som styr. Jag tror åtminstone inte att norska staten kan diktera och lägga sig i hur medborgaren väljer att definiera sin religion.

Det borde därför vara fritt för var och en som önskar, att definiera sin tro hur han eller hon vill. Om Breivik kallar sig kristen så är det bara att tugga och svälja. Detta är priset vi får betala för ett icketotalitärt samhälle där individens åsikts-, religions- och tankefrihet väger tyngre än statens och vissa självutnämnda ledares önskan om att definiera hur och vad vi skall tro.

Tough shit, men vad är alternativet?

#37 Christina Lundqvist, Sverige är mycket troligt det mest moraliska landet i världen.

Men som vanligt presenterar du åsikter som fakta. Du kan inte namnge någon av dessa vilsna människor du nämner.

Fast det är klart, ni kristna har ju en helt annan syn på vilsenhet än vad vi sekularister har. Ni värderar konformitet och likformighet se de högsta av dygder. Dessa hjärntvättade kristna barn lider inte av vilsenhet eller tvivel.
http://www.youtube.com/watch?v=vNvnLFgH5BU

Svenska barn får lära sig att tänka självständigt och att utvecklas till sociala varelser. Eftersom de inte indoktrineras i en lära, utan endast lär sig kritiskt tänkande för att själva lära sig, så är de mer ”vilsna” än sina amerikanska kamrater.
http://www.youtube.com/watch?v=H45P8X1mThw

Och du tittade inte ens på videon i inlägget du svarade på. Om du hade gjort så hade du vetat att vetenskapen bevisligen är mer moralisk än katolicismen. Men som en god kristen så är du inte intresserad av fakta. Du har din övertygelse och inget kommer att komma mellan dig och din övertygelse.

Det upphör inte att förvåna mig hur mycket diskussioner och krångligheter som uppstår så snart religioner kommer på tal. Nu gäller det tydligen att koppla den norska katastrofen till bl.a kristendomen/religioner och således till något synnerligen tveksamt.

Det blir extra märkligt eftersom hela vårt samhälle ju i allt väsentligt är byggt på kristna värderingar.

Religion och bibeln ( eller vilken religion eller "bibel" som helst) är ju skapade av människor under århundraden - årtusenden, i olika tidsepoker, med således understundom olika värderingar/vinklingar till saker och ting, mer eller mindre lyckade.

Min tanke är att religioner (vilken som helst ! ) skapats i tanken att de skall vara människorna till något positivt/gott. Anhängare av islam skulle inte äta fläskkött. Det berodde på att man inte genomstekte köttet och drabbades av trikiner.
Kyrkor och andra "heliga " platser var också genom resp. religion ofta de enda tillgängliga skolorna. Onda krafter (se nedan) har väl naturligtvis utnyttjat detta.

Dagens terrorister inkl bin Laden och aktuell norrman med så vit jag förstår raka linjer till Hitler med anhang, har inte något med religioner att göra. Detta då till förmån för makthungrighet/våldsbenägenhet och obefintlig respekt för liv.

Jag kallar det för felprogrammerad hjärna och aktuell norrman som en mycket allvarlig påminnelse om att sådana finns och att datorer troligen är lättare att åtgärda.

Kristendomen har inte fel i allt så bl.a. de sk. Humanisterna bör se upp. Vetenskapen löser inte alla problem, dvs utan att bli fascistisk, vilket varde lärjunge strängeligen förbjudet.

#40 Peter H

Det du skriver är tänkvärt, men man får inte glömma att definiera huruvida det är påståendet att kristendom förhindrar någon från att vara terrorist, eller påståendet att kristendom inte uppmanar till terrorism, man ifrågasätter.

Man skall dock inte bli raljant och avvisa alla möjligheter att finna sådant som tveklöst definierar begreppet kristendom. Kristendomen är inte helt formlös. Vår religionsfrihet är i förhållande till detta mest att se som en åsiktsfrihet - jag får i Sverige tex säga att Jesus inte betydde något alls för kristendomen (den version jag helt hypotetiskt dyrkar) även om det nog bevisligen är falskt.

Det som trots allt är fördelen med kristendom, som jag ser det, är att den uppenbarligen blivit ganska otydlig genom tiden. Det är nog relativt svårt att definiera exakt hur och vad som kan sägas höra till läran och vad som absolut inte gör det. Att kristendomen kan användas både av vänstern (jo det kan den) och högern är ett tecken på detta. Allt som gör en ideologi, lära eller religion känslig för utifrån kommande tankar och idéer, är bra eftersom det medger utveckling. Att utvecklingen kan vara både god och ond är det pris man får betala.

Att jag sedan anser att religion som idé är totalt förkastligt är kanske en annan diskussion.

Matchen Christina Lundqvist - Peter H: 9 - 1 .

#42 Lennart Persson. Är det egentligen någon större skillnad mellan religioner med dess utövare och en del politiska partier och således deras medlemmar?
Jo, kanske. Om jag råkar ut för problem av mera personlig, känslig art, och tycker att jag behöver hjälp, skulle jag knappast gå till "min" partiledare.
Var samlades norrmännen i sin sorg?

Kanske båda verksamheterna har sitt värde men vid olika tillfällen och av olika grundskäl. Sedan får vi väl konstatera att känsliga problem kommer oftare än politiska val.

Fö har jag fått uppfattningen att viss andlighet är på väg tillbaka, varför jag tacksamt får uppfattningen att "besserwissrar " ( inte nödvändigtvis du ) är/blir lätt överreklamerade.

#41 Bengt Mona (samt i viss mån som underlag till eftertanke/respons hos Christina Lundqvist)

Jag håller med om att kristendomen inte har fel i allt. Det finns frön till många fina filosofiska tankar i Bibeln. Ett bra exempel ur Bibeln (därmed inte sagt att den har sitt ursprung i Bibeln) är "Den gyllene regeln: ". Såhär formuleras tanken i Bibeln, Matt 7:12:

"Därför, allt vad ni vill att människorna skall göra er, det skall ni också göra dem. Detta är lagen och profeterna"

Vi är säkert överens om att det Anders Breivik har gjort och vill göra mot andra inte är så vi vill bli behandlade själva. Det är därför inte nödvändigt att se Matt 7:12 som rättesnöre för absolut god moral eller något en god människa bör efterleva eller respektera.

[Bengt Mona] "Min tanke är att religioner (vilken som helst ! ) skapats i tanken att de skall vara människorna till något positivt/gott. Anhängare av islam skulle inte äta fläskkött. Det berodde på att man inte genomstekte köttet och drabbades av trikiner.
Kyrkor och andra "heliga " platser var också genom resp. religion ofta de enda tillgängliga skolorna. Onda krafter (se nedan) har väl naturligtvis utnyttjat detta."

Mer än något annat har väl religionerna skapats och formats av något betydligt enklare, nämligen behovet av att hitta förklaringar när vi inte visste bättre. Men nu vet vi mycket väl varför man blev sjuk av fläskköttet och vi har lärt oss hantera det.

Det som oroar mig Bengt är när kunskap hämtad via vetenskap förkastas eller förvrids från religiöst håll bara för att den inte passar in i den religiöst beskrivna världsbilden och hur människor bör leva. Vi bör oroa oss mer över att individer och organisationer spottar på vetenskapen där vi egentligen har skäl att veta bättre. Vi bör oroa oss mer över de både kort- och lånsiktiga konsekvenserna av att respektera andra människors personlig tro till varje pris, över vetenskapliga fakta. Om vi accepterar tanken om att människan utvecklas och lär sig nya saker i jakten på vad som kan anses vara sant finns det ingen anledning att behöva leva kvar i gamla sanningar eller ha en överdriven respekt för de gamla föreställningarna.

Jag håller med om att kristendomen inte har fel i allt. Det finns frön till många fina filosofiska tankar i Bibeln. Ett bra exempel ur Bibeln (därmed inte sagt att den har sitt ursprung i Bibeln) är "Den gyllene regeln: ". Såhär formuleras tanken i Bibeln, Matt 7:12:

"Därför, allt vad ni vill att människorna skall göra er, det skall ni också göra dem. Detta är lagen och profeterna"

Vi är säkert överens om att det Anders Breivik vill göra mot andra inte är så vi vill bli behandlade själva. Det är därför inte nödvändigt att se Matt 7:12 som rättesnöre för absolut god moral eller något en god människa bör efterleva eller respektera.

Jag håller också med om att vi ska se upp med "Besserwissers". Därför ska vi både från religiöst och icke-religiöst håll se upp med självsäkra uttalanden om sanningar utan bevis. Om orden "tro", "sanning" och "vetskap" betyder något är det hälsosamt om vi är ärliga mot oss själva och andra genom att först erkänna att vad vi tror på är tro och inte sanning. Tro är något vi har i avsaknaden av bevis. En del i de "krångligheter" som dyker upp när religioner förs på tal som du uttrycker det bottnar antagligen i att man inte särar på begreppen.

#44 Bengt Mona

"Andligheten" kanske är på väg tillbaka, eller så är det dess sista dödsryckningar vi ser, åtminstone i den mera utvecklade delen av världen.

Vad menar man med andlighet förresten?

Begreppet tro skall inte förväxlas med den religiösa versionen av begreppet. Det är inte samma sak även om en del religiösa personer medvetet väljer att missförstå och sammanblanda betydelserna så eftersom det gynnar den sanningsrelativism som gör det lika rimligt att anta att det är en gubbe bland molnen som skapat människan, som att vår uppkomst skulle bero på de förklaringar vetenskapen (hittills) presterat.

Människan har bara snuddat vid början av inledningen till förståelsen av hur allt hänger samman. Kanske har vi förstått så pass mycket att vi åtminstone förstår detta.
Genvägar i form av gudomligheter och religiöst tänkande är ett sätt att hantera denna insikt, en slags underkastelsens metod. Det finns en annan väg att gå och jag är övertygad denna väg är den enda framkomliga på sikt.

#44 Bengt Mona, #46 Lennart Persson

Så rätt så rätt, håller med er bägge.

Religionerna är ju bara förklaringsmodeller var och en utvecklade ur sin kultur. Skalar man av och når kärnan handlar det egentligen om samma budskap, den gyllene regeln som Lennart Persson beskriver, och som upprepas i alla religioner:

"Därför, allt vad ni vill att människorna skall göra er, det skall ni också göra dem.

Om vi alla skulle leva efter den enkla regeln skulle världen se helt annorlunda ut.

Andlighet är att lyssna till sin inre röst. Att släppa kontrollen. Att inte hela tiden föregå den intuitiva känslan utan att luta sig bakåt, ha tilltro till känslan utan egen inblandning och känna livets egen vilja; följa istf att styra. Däri ligger hemligheten, att våga följa.

Att inse att i slutänden har vi ingen kontroll överhuvudtaget. (Jag kan bevisa att det är så genom min 91-årige machopappas slutliga färd, där han inte förrän nu ens funderat på om han är dödlig eller inte. Att han är överlämnad till någon annans kontroll och inte kan styra längre är nu fem i tolv en fruktansvärd upptäkt)

Mindfullness har blivit en ny rörelse och den handlar väl om just detta; att luta sig tillbaka, leva i nuet och känna närvaron och följa de energier som just nu penetrerar nuet. Det visar på en nyfunnen ökad andlighet som plötsligt genomsyrar samhället.

Och varför vetenskapen skulle stå i motsats till andlighet kan jag inte alls förstå. Varför lägga energier på att bevisa att Gud inte finns? Det är ungefär lika ogörligt som att bevisa att kärleken inte finns.

Svar/till: Mikael Svanholm och Lennart Persson.

Andlighet / tro: Respekt för kristna värden, förståelse för omtanke och högtid samt möjligen en uppfattning om att, när nöden är som störst är hjälpen som närmast. Du låser dig inte på samma sätt som om du givit upp, med i slutändan förhoppningsvis bättre resultat. Jag betraktar mig inte som religiös, men att vara ateist betraktar jag definitivt som en begränsning.

Betr. fläskköttet. Ide'n innebar att man räddade liv, vilket väl var avsikten och måste hållas vederbörande religion till godo. Vad som görs idag får väl hänskjutas till tycke o smak, då kokkonsten också gått framåt.

Jag har inte någon vetskap om att religioner per definition förkastar vetenskapliga fakta, men har hört att , i sammanhanget, förvånande många vetenskapare inte nedvärderar religioner, vilket jag betraktar som klokt och mycket respektabelt, för att inte säga vetenskapligt.

Jag noterar vidare att en överväldigande del av mänskligheten respekterar sina religioner. Skall vi byta befolkning ?? Felprogrammerade!!?

Artikelföfattaren har naturligtvis rätt! Terrorister, ink. norrmannen, använder religioner för att motivera sitt/sina egna makt- och våldsbenägenheter.

Tillägg:
Sedan kan man ju i sitt stilla sinne fundera över hur sådana här händelser egentligen kan uppkomma/inträffa.
Man säger att vi är en produkt av arv och miljö.....................det fanns ett antal "Qvislingar" i vårt land också....................... kan de som potentiellt finns här, ha lärt sig något??

#23 Christina Lundqvist:

Är din personliga övertygelse bra när du förminskar Björn Ulvaeus och höjer upp din egen tro?

#44 Christina Lundqvist:

Hur är ditt förhållande till den gyllene regeln egentligen?

"Om vi alla skulle leva efter den enkla regeln skulle världen se helt annorlunda ut."

Jag trodde jag gjorde det klart i #41 att vi inte bör förhålla oss så enkelt till den gyllene regeln?

#48 Bengt Mona:

Jag ska passa på att ställa en fråga: Du berättar inte är kristen och jag har inget skäl att tro att detta inte är sant, men du använder ett argument som jag hör ofta från religiöst håll och som jag betraktar som en försök att förminska oliktänkande.

Jag förstår nämligen inte argumentet från religiöst håll om att jag som icke-kristen skulle vara låst i mitt tänkande, förnekande, intolerant, inte uppnått något högre medvetande, inte kan acceptera sanningen... för att jag saknar tro på Jesus.

Tvärtom betraktar jag mig själv som en mycket öppen person. Jag är öppen för alla möjliga slags förslag om vad jag bör tro på och lyssnar gärna till argumenten till varför tron är rimlig. Jag ska erkänna att jag antagligen kommer få en tro som närmast kan beskrivas som religiös när det finns goda skäl att ha en religiös tro. De förslag jag hittills presenterats bedömer jag mer som önsketänkande och flykt undan verkligheten än sanna beskrivningar om hur verkligheten ser ut och fungerar.

Kan du förklara hur denna nedvärderande syn på icke-troende så ofta används från kristet håll? Jag är ju öppen för att tro på precis vad som helst, eftersom jag ännu inte "fastnat för" någon religiös tro alls!

Vetenskapsmän som inte nedvärderar religioner finns. Jag känner till några vetenskapsmän som är kristna. Det går t.ex. alldeles utmärkt att forska i matematik och vara kristen. Det är mindre lyckat att vara biolog och kreationist. Varför? Det uppstår en konflikt om vad som kan hållas för sant när vetenskapliga fakta motsäger fantasiföreställningar. I sökandet efter saker vi kan hålla för sanna bör vi inte förneka sanningarna när vi finner dem enbart på grund av att de motsäger vår religiösa tro.

Och nej, vi ska inte byta befolkning. Att en "överväldigande del av mänskligheten respekterar sina religioner" (Hur vet man sådant?) är inte med nödvändighet sant, eller något vi vet att mänskligheten egentligen önskar. Vi ska föra vettiga samtal. Det är t.ex. rimligt att kritisera religioner som förtrycker kvinnor, könsstympar barn, förnekar barn rätten till adekvat utbildning, skapar onödigt lidande etc.

#48 Bengt Mona, 2011-08-06

"Andlighet / tro: Respekt för kristna värden"

Redan i första meningen ser du till att alienera en stor grupp, många anser att respekt är något man förtjänar och inte får per automatik eller via förtryck. Att seda följa upp det med "Du låser dig inte på samma sätt som om du givit upp". Att hävda att en ateist har givit upp är respektlöst och okunnigt. Inte konstigt då att en ateist är snabb på att påpeka att den som givit upp är den "troende", den har ju givit upp förståndet. Att sedan spä på det med "att vara ateist betraktar jag definitivt som en begränsning." gör det inte bättre. Visst blir man begränsad om man vill skapa antaganden om värden utifrån verkligheten men att "tro" saker som helt står i kontrast med det vi vet om verkligheten för att man inte har de exakta svaren just nu visar ju på en stor begränsning i logiskt tänkande.

En troende verkar inte vara förmögen att förstå hur en ateist tänker, trots det gör man anspråk på att göra det väldigt ofta. En ateist hävdar däremot att den har svårt att förstå den hur den troende tänker då det ter sig så ologiskt. Den troende gör antagandet att en ateist är så som man själv skulle känna om man inte fick ha sin tro. Livet skulle te sig meningslöst för den troende då. Så är det naturligtvis inte. Jag kan inte prata för alla ateister för det är inte en homogen grupp mäniskor, det enda som förenar dem är avsaknaden av något, tron på onaturliga väsen och företeelser. I övrigt så finns inga karektärer eller attribut som förenar. Det är som att definiera icke-knarkare som en grupp. Visst kan man det men det enda som förenar alla dem är att de inte knarkar.

Processen till att bli ateist för mig var nog inte så annorlunda som den är för vissa troende. Jag är född i det kristna samhället. Döpt och konfrimerad. Inga religösa men uttalade kristna föräldrar. I trängda situationer, deprimerande stunder och när jag behövt pengar och tagit en lott så har jag som många andra bett gud om hjälp. Inte för jag trott att det skulle hjälpa men det är något man bara gjort. Ju äldre man blev så ifrågasatte man mer men man släppte inte taget om rinken så att säga. Eftersom jag har intresserat mig för den kristna historien och den kristna läran så har jag en hyffsad insik i det och hur grym och ologisk den är. Men så plötsligt som från det blå så fick jag plötsligt en "heureka" upplevelse. Det var som en tung sten hade tagits från min rygg. Plötsligt skrinnade jag ut på isen och gjorde piruetter av känslan av frihet och insikt. Känslan av att allt föll på plats. Mitt undermedvetna hade tillslut lagt ihop logiken. Det var inte lägre något vagt eller tvekande. Det var en djup övertygelse. Den trygghet och säkerhet denna vetskap innebär kan inte beskrivas för någon som inte själv upplevt den. Övertygelsen om att då vi dör så dör vi. medvetandet försvinner och vi finns inte mer. Det finns inga spöken eller andar som snurrar runt i luften. Inga änglar. Inga mirakel. Inga djävlar och inga helveten. Om vi exkluderar människor och platser här på jorden. Oförklarliga saker finns, men det betyder bara att vi inte kan förklara dem just nu. Jag är övertygad om att mitt sätt att se världen är betydligt mer tillfredställande än det som så många har där de försöker pussla ihop fantastiska myter och historier så att de får åtmindstonde lite logik man kan lura sig själv med för att inte hamna i total desperation och känsla av att allt är meningslöst för man vill ju så gärna tro.

"tr. fläskköttet. Ide'n innebar att man räddade liv". Här har vi ett antagande och en väldigt positiv tolkning. Någon här förde fram hypotesen att man inom islam förbjöd ätandet av griskött av anledningen att folk blev sjuka av det när det fanns trikiner i det. Det kan vara en anledning men det kan också vara en (o)lycklig slump. Även en blind höna hittar ett korn då och då heter ett gamalt ordspråk.

Nyandligheten växer. Så ser jag det också. Inte den organiserad religionen utan det hemmavävda tron på "något mer". Spöken och andar. Tarot, Kabbala, "Det okända", Astrologi och massa annat overnaturligt hokus pokus. Förr bränmärkte den kristna kyrkan alla dessa saker som irrläror som kom från djävulen. Nu för tiden ser man det som något positivt då säkert hoppas att steget från att tro att man via medium kan få kontakt med döda släktingar till att en präst har direktkontakt med gud inte är så stor. Jag tycker naturligtvis det är synd men att folk hittar på sina egna "snuttefiltar" kring tro är väldigt mycket bättre än den organiserade religionen som indoktrinerar och tar kontroll av människors förnuft.

Det sekulära Svenska samhället är inte gamalt. Kanske bör vi tänka på att vi borde ha religionsneutrala platser som kan användas som samlingsplatser för att dela sorg och att hämta styrka och hopp från varandra i svåra gemensamma situationer. Där människor kan mötas utan att de ska behöva bekänna sig till någon speciell tro eller gud. Jag vet att det låter utopiskt men man kan väl drömma.

Detta inlägg var väldigt off topic. Jag är övertygad om att ABB var politiskt driven och att det var den judo-kristna kulturen han tyckte sig försvara. Han verkar inte vara speciellt troende, utan en av de vacklande, som drevs av religiös inspiration utan snarare anti-religiös inspiration mot islam.

ISLAM SER NTE PÅ KRISTENDOM SOM KRISTENDOM SER PÅ ISLAM.

Det är just därför kristendomen kommer att utraderas i vår livstid.

#50. Mikael Svanholm.

Vad jag tänker, tycker och upplever är vad jag försöker uttrycka. Jag tycker bl.a. bara att jag lever ett rikare liv än hur jag uppfattar ateister. Jag avser naturligtvis inte i något avseende att nedvärdera någon eller någonting annat.
I min tro är kyrkan till mera glädje för medborgarna än exv. de sk. Humanisterna.

Du upphöjer/sänker "religiös tro " till något som inte tagit till sig något sedan Jesus tid. För mig räcker det med att i möjligaste mån följa de värden som jag uppfattar att exv. Jesus stod för. Tycker du att det är svårt kan jag bara beklaga. Och du är, vad mig beträffar, välkommen att hjälpa till att kritisera religioner som förtrycker vad det vettigt vara må.

Fö handlar väl den här tråden om förhållande mellan religioner och "terrorister ". Religioner är lika farliga som en revolver på ett bord. Det krävs ett pekfinger för att avfyra den; ett illvilligt d:o. Bekämpa detta i stället.