Därför bör vi införa könskvotering till offentliga bolagsstyrelser

Självklart ska vi använda kvotering i bolagsstyrelserna.

Men vad är detta? Kan staten användas som instrument för att åstadkomma social förändring i positiv riktning?

Folkpartiet har ju förordat omfattande marknadsreformer till exempel på skolans område.

Konstigt att en folkpartist tycker detta, löser inte marknaden alla problem?

Kvotering är fel, utom kanske i Allmännyttan borde finnas hyresgäst representation och i statliga bolag skattebetalare, medborgare representation i styrelsen, man eller kvinna! Politiker bevakar den egna intresset oftast i styrelseuppdrag! Kvotering utav egen intresse utan hänsyn på medborgare, skattebetalare!

Själv har jag inte det minsta intresse av att sitta i en bolagsstyrelse. Men om jag blir kvoterad och tvingad är jag kanske skyldig att ställa upp? Ska det funka så? Eller är det bara makthungriga tävlingsinriktade fp-damer som kan komma på fråga? Så då slipper jag? Skönt!

Tanken bakom kvotering är god, man vill att alla ska vara lika mycket värda och ha samma möjligheter. Det motsäger jag mig inte.
Men tyvärr så fungerar det inte i praktiken. Kvotering leder till att man blir tvungen att välja personal efter kön och inte kompetens. Det är inte rätt väg att gå.

Har vi fakta på att denna "brist" på bl a kvinnliga chefer beror på diskriminering av något slag, i så fall skulle jag vilja se den (då jag ofta hört motsatsen). Om inte så varför kvotera in folk där de inte vill jobba eller kan jobba pga bristande utbildning.

Det faktum att män och kvinnor söker sig till olika jobb bör inte vara något negativt som det framställs här, utan så ser vårat samhälle ut.

Vad är nästa steg, kvotera in män inom sjukvård och på våra dagis?

Nej, vi måste inse att människor är olika och att män och kvinnor är olika. Sedan ska alla självklart erbjudas samma rättigheter och ha samma villkor, men det är en helt annan fråga.

Det är mycket önskvärt med kvinnor i ledande befattningar i näringslivet. Jag skulle gå så långt som att säga att hela styrelserna borde beså av kvinnor pga att de generellt sätter etik och ansvar högre än män i dylika samhällspositioner som lätt drar till sig fel sorts män som skapar fiffel, risktagande och finanskriser.

MEN

Kvotering är inte rätt väg att gå. "Positiv särbehandling" är endast nyspråk för diskriminering, fast omvänd sådan i förhållande till den mer gängse.

Staten kan däremot gå före och se över rekryteringskriterierna, vilka meriter man fokuserar på så att kvinnor bättre kan konkurrera med sina unika kvalifikationer. Man kan också aktivt satsa på att uppmuntra kvinnor att söka dessa uppdrag i stället för att som nu ofta är fallet låta sämre kvalificerade män med större egon gå förbi dem i företagshierarkin.

Staten kan öht gå före på många områden för att visa på positiva exempel om hur företag ska skötas, något som sker i alltför lite omfattning. Men kulturmarxism och politiskt korrekt kvotering är inte ett av dem. Det är ett verktyg som bör undvikas i det absolut längsta och bara tas till absolut yttersta nödfall där könsdiskrimineringen är alarmerande, t ex bland våra invandrare, en sfär som Sabuni i egenskap av att själv vara invandrare borde ha god insikt i.

Könskvotering är ett bra sätt på att förnedra kvinnor. En klassisk paradgren bland feminsiter.

Dessutom; Vad spelare det för roll om det är kvinnor eller män som sitter i bolagstyrelserna? Dom är där för att jobba, inte för att knulla. Det får dom göra på fritiden. Men men... Förslaget kommer ju från en folkpartist. Vi kan naturligtvis då inte vänta oss något form av förnuft och eftertanke. Folk som håller på med sådant är inte folkpartister, det faller sig liksom naturligt.

Det är väldigt lite punkare i statliga bolagsstyrelser. Varför inte kvotera in även punkare, så vi får lite av punkens attityder och idéer i bolagens styrelserum? Det behövs. Som det är nu är alla stöpta i samma form, oavsett kön.

Skärpning.

Jag vill hellre se ett rättvist system en ett som är jämställt bara för att.
Kvotering är diskriminerande - Mest lämpad får jobbet tycker jag är en bättre princip, oavsett om det så är 75% kvinnor eller män är väl inte så jävla viktigt?

Visst, att jobba emot könsdiskriminering är bra, men det är helt fel väg att gå, med kvotering kommer de mest lämpade och drivna, de som är bland de som har jobbat hårdast, bli diskriminerade istället.

Ni # 2-9 ni är endast beväpnade med en förhoppning om en jämn könsfördelning. Jag ser hos er en uppvisning av impotens för ni har ju inga praktiska förslag.

Nyamko är ju beväpnad med statens tvångsmakt. Klart att det kommer ge resultat. He, he.

"Medborgarna som ägare vill se jämn könsfördelning i bolagsstyrelser."

Möjligtvis Sabuni, men medborgarna uttrycker också klart och tydligt att kvotering inte är vägen. Medborgarna emotsätter sig kvotering. Det visar sig inte minst i kommentarerna till artikeln i Svd igår som ifrågasatte din ändrade syn på kvotering.
Kvinnor och män ska ha samma spelregler. Ända ner till "fia med knuff" annars blir vi alla förlorare.

Det är obegripligt att Alliansen axlar de gamla sossemönstren med genusvansinne och kvoteringsvurm.
Är det så att du verkar under press från Liberala Kvinnoförbundet med Bonni Bernström i spetsen och sedelvalörernas orättvisa högst på sin agenda?
Släpp det! Du kommer inte att få en röst utöver deras på det här utspelet. 70% av svenska folket vill i n t e ha kvotering. Och det är vi som håller i röstsedeln 2014.

Udda kriterium av kvotering. Låter inte som det är särskilt eftersträvansvärt att antalet snoppar och vaginor ska vara i jämt antal. Eller påstår man numera att det finns biologiska skillnader i sätt att göra affärer mellan kvinnor och män som gör detta motiverat?

Det är redan bestämt att man inte längre får könskvotera till utbildningar, men det är helt ok till arbetsplatser? Bör man inte vara konsekvent, eller ska manliga veterinärer helt enkelt bli garanterade jobb när de är klara med sin utbildning.

#10 Dr Eleph@nt,

Det är inte viktigt med 50-50 till varje pris. Det viktigaste är att den mest skickade får jobbet. Det är en överlevnadsstrategi på lång sikt.

Alla styrelser borde ha en en färgad muslimsk kvinna som är lesbisk och sitter i rullstol.
Snacka om att statistiken skulle bli snygg.

Frihet, jämlikhet och...

...vad var det nu igen....hmmmm.....frihet, jämlikhet....och....br...bro.......br.....broderskap....
Äsch, det var då de´!

Ungefär 80 personer från hela landet, har anmält polishögskolans antagning till Diskrimineringsombudsmannen.
Helst ska man vara tjej och ha utländsk härkomst, då har man störst chans.

En grupp fungerar bäst om man har många synsätt, infallsvinklar och kompetenser representerade.
Bara det inte är vita killar.

http://soldatmamma.blogspot.com

svar till lundis, det är visst viktigt. Det påverkar tex lönesättning för alla kvinnor.

Man kan nog anta att kompetens är jämnt fördelad mellan könen, så om ett kön missgynnas så sjunker antagligen organisationens samlade kompetens.

Mr Thorsell, just det då tänk bara om handikappade smarta kan sitta i styrelse utan att det uppfattas som konstigt. Då skulle vi få ett mer vidsynft och kanske även effektivare samhälle.

Så din sarkasm var inte så bra.

I mitt tycke är alla former av kvotering fel. Man skall se till individen, och inte till könet. Den individ som har rätt kompetens skall få jobbet, det oavsett om den är man, kvinna, invandrare, homosexuell, handikappad eller vad det nu må tänkas vara.

Jag förstår inte varför alla pratar om kompetens, när det främsta kriteriet vid tillsättning av VD:ar, styrelseledamöter etc. brukar vara att man har rätt förbindelser. Vad blir bättre om män med rätt förbindelser ersätts med kvinnor med rätt förbindelser. Försök att verkligen fokusera på kompetens istället så kanske problemet med könsfördelning löser sig självt.

Var finns alla de som vill ha könsdiskriminering i styrelserna. Jag vet inte en enda men i media så dyker det upp hela tiden.

Det är förnedrande att dela upp människor efter kön så som Sabuni gör. Inser hon inte att det finns männsikor och individer bakom statistiken? Det gör inte att dela upp människor i grupper likt bakterier! Låt människor få vara olika och förstå att kvinnor och män har olika villkor att leva efter som inte förbättras med denna typen av lagar. Livet är generellt en hårdare tävling för män än för kvinnor på flera avseenden och får därför oftare ta högre risker. Om t.ex. kollar på den demografiska utvecklingen så ser man hur mycket svårare det är för en man att hitta en partner att skaffa barn med. (ojämna födelsetal, "flyktinginvandring" av män m.m. Män måste helt enkelt kämpa hårdare på flera sätt.

Kan inte Sabuni ta upp några riktiga jämställhetsproblem som att skolan har anpassats ska stark efter tjejers villkor att nästan dubblet så många kvinnor än män pluggar på universiteten. Eller att näsan all personal i grundskola/dagis är kvinnor och förbättra förutsättningarna för invandrarkvinnor. Diskriminering i styrelserna ger bara räkmacka till de kvinnor som redan har det bäst ställt.

Det blir allt svårare att förstå varför Folkpartiet kallar sig för ett liberalt parti. Att det existerar orättvisor inser vi men att staten ska medverka till att skapa fler orättvisor, vilka drabbar enskilda individer när vissa grupper särgynnas, det är inte liberalt.

Rekrytering skall ena dagen ske med anonyma och könlösa ansökningar, så att bara kompetens skulle bedömas. Men nästa dag är både namn och kön aspekter som skall prioriteras högst av allt.
Är ni politiker klara snart med alla image- och profilfrågor?
Verksamheten kan stå och falla, men huvudsaken verkar vara att skutan ser bra ut när den går till botten.

Har iofs inget mot att man gör något åt ett strukturellt problem i stat och kommun. Men inget sägs om varför 50/50 skulle vara något bra.

Men jag ser inte hur folkpartiet kan hävda detta som ett liberalt parti.

Könskvotering?

Nej tack.

Säg mig, Nyamko, hur kommer det sig att du inte intresserar dig för att det är betydligt fler kvinnor än män på högre utbildningar idag?

Helt utan kvotering.

Jag vill påminna dig om att man brukade använda det faktum att det en gång i tiden fanns fler män på dessa utbildningar som argument för könskvotering.

Vad beror skillnaden på, Nyamko?

För det första så erkänner inte Sabuni i sin artikel hbt-grupperna. Detta är naturligtvis allvarligt. Många moderna forskare ser inte bara två kön utan flera. Bo Rothstein har utvecklat detta på ett utmärkt sätt. Jag tycker att man ska utöka grupperna för kvotering för alla grupper i samhället. Vi bör ha kvoter så att invandrare blir korrekt representerade, de från Stockholm och utanför Stockholm. De som har universitetsutbildning och de som inte har det. De som åker kollektivtrafik och de som inte gör det. Det som bor i hyresrätt och de som inte gör det. De som inte har råd med semester och de som har det. De som är pensionärer och har all erfarenhet och de som inte är pensionärer. De som har fött barn och de som inte har fött barn. Listan kan göras längre som ni förstår.

Styrelserna för våra allmänägda bolag ska återspegla ett statiskt urval av vår befolkning, hur kan de annars representera oss i våra gemensamma bolag.

Parallellt bör vi ha en språknämnd så att vi får bort ord som allmänna, detta ord ger dåliga vibbar i genustänket. Lika fel vore allkvinnliga förstås.

Däremot så bör det ansvar som följer med att sitta i en styrelse inte delas lika, här ska bara de som är invalda på sina kvalifikationer och kompetens stå för detta. Vi kan ju inte ha personer som är invalda med kvotering ha något straff- eller civilrättsligt ansvar förstås. Däremot så ska de ha stor bestämmanderätt. Något annat vore fel för dem som är anställda i dessa bolag och vi medborgare som äger bolagen. Utökad politisk styrning av näringslivet i form av kvotering är naturligtvis bra! Konstigt att den store nationalekonomen Bertil Ohlin inte tänkte på detta?

För övrigt bör vi i Sverige införa en nationaldag som hedrar Trofim Lysenko. ”This is long overdue” som fransmännen och franskvinnorna säger.

Äntligen har folkpartiet kommit till insikt att detta problem som ministern så förtjänstfullt skriver om är det STORA samhällsproblemet i Sverige idag. Bara vi genomför denna reform så blir resten en barnlek. (På tal om barnlek alltså).

Jag har några frågor till Nyamko Sabuni:

1. Hur ser underlaget för tillsättning till ledande befattningar som du ni vill kvotera in kvinnor till ut? Du hävdar att det finns kompetenta kvinnor där ute, men bara för att det finns en kompetent kvinna betyder inte det att hon är bäst lämpad eller per automatik ska ha jobbet. Hur många duktiga män finns det? Hur många duktiga män och kvinnor tillsätts i förhållande till hur många som söker? Jag gissar bara, men jag misstänker att förhållandet faktiskt speglar underlaget.

2. Hur ser du på att strukturellt diskriminera en grupp människor bara för att de råkat födas med snopp genom att positivt särbehandla en annan grupp på deras bekostnad? Ska inte en individs möjligheter bestämmas utifrån den personens kompetens och eget driv inte utefter personens utrustning mellan benen?

3. Tycker du det är ett ansvarsfullt agerande med skattebetalarnas pengar att frångå principen att bäst person ska göra jobbet till förmån för att rätt kön ska kvoteras in till jobbet vid tillsättningen av nyckeltjänster med ansvar för stora summor skattepengar? Anser du att kön är viktigare än kompetens?

Jag hoppas och tror att du som rakryggad och ärlig politiker besvarar mina högst relevanta frågor och också är tydlig gentemot folket och dina väljare om vart du står i dessa frågor. Jag tackar på förhand för ett uttömmande svar.

Könskvotering är ett jävla skit,
men nu har vi baxat dem ända hit........

Tråkigt Sabuni, du hade modet att säga att du inte var feminist. Men trycket blev väl för stort i den intoleranta riksdagen....
Och 50 genusexperter i Lerum, hurra?
Statsfeminismen på agendan i god tid inför valet 2014. Den är djupt odemokratisk, könsrasistisk, och både förnedrar och drabbar både kvinnor och män, pojkar och flickor, och allra mest pappor genom bl.a. Reinfeldts fördomar mot oss!

http://www.sourze.se/Svensk_statsfeminism_%e2%80%93_legitim_k%c3%b6nsras...

Njaaa...jag är skeptisk.... ;)

Positiv särbehandling inom den offentliga sektorn som höger blocket sakta men säkert avvecklar leder inte till jämställdhet i samhället. Det har en positiv inverkan på kvinnor på lång sikt inom en rad områden, men att tro att det skulle leda till ett jämställt samhälle är naivt. Det är bra att Sabuni driver frågan som leder till debatt, för det måste göras, i den ordningen för att det ska ge legitimitet åt frågan när den sedan ska behandlas av makthavarna.

Min kritik är inte emot kvotering, anser att positiv särbehandling inte enbart bör vara kvinnor privilegierat i den offentliga sektorn. Det är inte enbart kvinnor som är diskriminerade i samhället eller inom bolagsstyrelser och chefsposter.

Det som kan hända som är negativt är att många kvinnor måste tävla om det få jobb inom det offentliga chefsposterna och bolagsstyrelserna. Som i sin tur leder till att det privata glöms bort eller att vi naivt tror att det privata ska hänga efter. Den privata sektorn är en del av samhället och bör därför enligt min åsikt vara för ett jämlikt samhälle som inte enbart gynnar kvinnor utan hela samhällsstrukturen.

Min fråga är om Sabuni funderat ut hur detta ska ske och genomföras, för vi har minst lika bra kvinnor som män som kan ta över stora företag, problemet verkar vara djupare än vad Sabuni vill erkänna eller ta upp. Hennes parti står för en liberal politik eller vill stå för liberal politik men man samarbetar med ett konservativt parti som man bildat regering med. Och regeringen har just nu väldigt svårt att få igenom sina förslag i riksdagen. Detta innebär att man måste söka stöd från andra partier, som miljöpartiet och vänsterpartiet som är mest pro kvoterings vänliga. Detta kan bli svårt, då man kanske måste gå med på vissa kompromisser. Tror inte att det slutar med kvotering för enbart kvinnor. Om frågan ska tas upp bör man fundera på hur man ska kunna kvotera in utlandsfödda inom samma sektor.

I Uppsala genomförde man kvotering för juridikstuderande men då var det för att få in fler utlandsfödda. Det projektet visade sig inte vara fel ur ett perspektiv att dem inte skulle klara studierna eller vara sämre, utan tvärtom visade det sig att dem var motiverade eftersom att dem getts möjligheten dem inte hade innan att studera juridik. Dem kvoterade studenterna klarade sig väl och det finns studier om det. Minns inte exakt hur bra det gick men har för mig att dem hade över medel i betyg.

#30 Shovan Hedayaty: Vad baserar du ditt uttalande "för vi har minst lika bra kvinnor som män som kan ta över stora företag" på?

För att ta över ett stort företag med säg mellan 200 och 1000 anställda bör man ju ha varit mellanchef på olika nivåer, utöver detta ha lämplig kompetens och lämpliga erfarenheter (gärna breda erfarenheter inom verksamhetsområdet) samt ha haft minst 50-75 underställda tidigare. För att gå in i en bolagsstyrelse bör du ha varit VD eller agerat nära VD i ledningsgrupp i större bolag under en längre tid.

Hur tror du könsfördelningen ser ut bland dem med den profilen jag nu la fram? Faktum är att en övervägande majoritet av de som är i den punkten av sin karriär är män. Detta beror på en rad orsaker. En är eftersläpning. Vi har många kvinnliga välutbildade som är i början av sin karriär, men få som hunnit nå så långt. Detta gäller speciellt inom teknik som fortfarande från högskola och framåt är mansdominerad eftersom fler män är intresserade av att välja tekniska utbildningar. Ett rekryteringsföretag som Pär Ström citerar i sin bok "6 feministiska myter" talar om hur svårt det är att hitta lämpliga kvinnliga kandidater. Många tackar nej som har en någorlunda intressant kompetensprofil, och i regel är ingen av kvinnorna ens nära mäns meriter, men de prioriteras ändå. Det finns exempel på kvinnor som hängt med i rekryteringsprocessen fram till sista sållningen trots att de bara haft mellan 5 och 10 underställda. Detta till ledande befattningar med ansvar över 100 anställda och på bekostnad av manliga chefer som också varit intresserade av tjänsten och som haft bättre meriter. Här visar sig ett annat problem, och det är att kvinnor i större utsträckning än män tackar nej till att vara med i rekryteringsförfaranden till högre tjänster.

Det finns många fler orsaker, exempelvis hur intelligens distribuerar sig över gruppen män och gruppen kvinnor. Det är väl ingen nyhet att dubbelt så många män ungefär har riktigt höga iq-värden som kvinnor. Samma sak gäller visserligen puckon också. Det finns ungefär dubbelt så många manliga puckon som kvinnliga. Detta har biologiska orsaker och är väldokumenterat.

Män gör också i allmänhet (vilket kan härledas till biologi) betydligt större satsning på karriären. Detta avgör också om man tar sig till den lilla klick som är intressanta för den här typen av jobb.

Allt kokar ner till underlaget. Hur ser rekryteringsunderlaget ut? Om vi antar att 90% av alla intressanta kandidater är män är det ju rimligt att ungefär 90% av alla poster innehas av män om vi utgår ifrån att de intressanta kandidaterna är ungefär jämbördiga. Annat vore tecken på diskriminering.

Johannes Westlund

Tycker att du lyfter fram frågor som bör lyftas fram, men om man ser för stora klyftor i samhället så måste man ta itu med vissa instrument för att det ska gynna samhället på lång sikt. Vi lever i en relativt jämställt samhälle men långt ifrån rättvis ur flera perspektiv. Klart att kvinnor ska gå igenom samma urval som män. Men tycker du inte det är orättvist om allt enbart ska vara på meriter baserat på tidigare poster och positioner? Det skulle leda till att alla under 35, utlandsfödda och kvinnor skulle få det svårt att få jobb som dem mycket väl skulle klara?

Du skriver också att bara för att man föds med "fel" (penis) könsorgan skulle leda till att man ska diskrimineras inom vissa områden. Det har skett och sker än idag för kvinnor, det sker på basis av kön, etnicitet och ålder. Men ibland måste man bryta ett mönster för att det ska gynna samhället i stort, det kan annars få konsekvenser som inte är bra ur ett bredare samhällsperspektiv.

Jag ifrågasätter inte att kvinnor självklart bör och ska granskas lika som männen men jämför vi en man och en kvinna med ungefärliga kvaliteter så anser jag att kvinnan ska få arbetet inte för att mannen är sämre eller kvinnan bättre utan för att vi måste få en förändrad syn. Det går inte bara att vänta och hoppas att det ska ske av naturen.

Kvinnor är lika kapabla till att vara general som statsminister eller vd för Ericsson, det begränsningar som kvinnor möter, skapar inte bara klyftor i samhället i övrigt utan skapar också missnöje som kanske leder till kvinnor måste söka arbeten inom yrken dem vet att dem får jobb som och där dem är välkomna. Alla måste vara välkomna i ett samhälle som bygger på demokrati och öppenhet. Därför bör man kvotera om det inte finns andra alternativ som fungerat. Trial and error måste vara ett begrepp som bör utnyttjas för att få nå maximalt + bland invånarna. Annars så kommer vi ha ett kvinnoparti till slut som är hälften av riksdagen. Det leder ingenvart att skapa friktioner i samhället, kvinnor måste ha samma rättigheter och möjligheter.

Johannes Westlund

Jag ska svara på din fråga om varför kvinnor inte är lika kompetenta enligt dig. För att dem inte har fått chansen,så enkelt är det.

Ditt argument om IQ är helt irrelevant för IQ är bara ett sätt att mäta en viss intelligens, alla som gjort testet vet hur det ser ut, det visar inte på hur kapabel du är att vara chef eller om du är smart, det visar enbart hur bra du är på ett visst prov.

Den biologiska aspekten är löjlig då man kan göra samma test på människor i olika världsdelar det visar inte att dem är mindre kapabla till att ta in information det handlar om stimulans och tillgång till information.

Men för att återgå till annat än ras och könsbiologi så måste vi kanske se hur våra universitet och högskolor ser ut idag. Dem är fulla av intelligenta kvinnor kanske av en annan sorts intelligens än vad du eftersträvar, men dem studerar samma linjer som män, dem klarar samma test som män, är det då inte rimligt att dem ska ha samma möjligheter som män?

Ditt argument om att det är 90% män som söker posterna visar återigen att det måste vara ngt som inte stämmer i samhället, för det kan väl inte vara så att det bara är män som är intresserade av posterna eller att vara chef? Är säker på att det kan vara diskriminering som leder till just den orsaken. Hade vi haft 90% kvinnor som sökande så hade jag varit för samma princip. Vi kan inte blunda för att positiv särbehandling inte skulle kunna vara ett bra verktyg för att ändra på att det skulle leda till att fler kvinnor söker posterna?

#32 Shovan Hedayaty: Man gjorde ett liknande experiment i Norge. Vissa kvoteringsivrare brukar peka på att kompetensen höjdes, men i själva verket sköttes bolagen sämre enligt några olika index.

Jag skulle vilja påstå att inget företag med självrespekt i storleksordningen större rekryterar sina VDar och styrelseledamöter från personer som är under 35, män såväl som kvinnor. Det beror på att det krävs bred och gedigen erfarenhet för att klara jobbet. Man måste växa i kläderna helt enkelt. Det är inte rimligt att någon som lett 5 personer innan ska sättas att leda 500 personer. Kalla det åldersdiskriminering att man inte rekryterar nästan nyutexade till höga chefspositioner, men inte könsdiskriminering!

#34: Om kompetensen ska sägas där också att man i det avsåg formell akademisk kompetens, och däremot inte räknade arbetslivserfarenhet och alla fördelar som det medför att ha varit ute i verkliga livet som kompetens, vilket är märkligt.

Jag kan inte uttala mig om fallet i Norge och hur rekryteringen skett och på vilka premisser. Men kan tänka mig att när man gör ngt sådant så måste man väldigt noggrann i bedömning. Tror att det kan ha varit där det brast i Norge.

Jag förstår hela argumentet om hur ett företag med 500 anställda kan fungera, men vi vet inte om en kvinna inte kan utföra arbetet bättre. Så hela ditt argument om skattepengar blir väldigt konstig, tänk så har vi haft det bättre om det varit kvinnor som skött ekonomin?

Du analyserar om sånt vi inte vet, medan jag ger ett annat perspektiv, du kringgår ständigt frågan om det är rimligt att kvinnor inte ska ges samma möjlighet när dem har samma utbildning. Vi pratar om kompetens inte en oerfaren person från gatan som ska vara chef för Volvo.

Det hela med argumentet att man måste växa in i en roll för att kunna vara chef är också i sig väldigt löst taget ur luften, det finns inget som bevisar att det skulle behöva vara så, kanske att det fungerar så för att vi tror att det är det enda rätta men att det skulle vara det bästa är enbart naivt och ger en fel bild av sanningen. Verkligheten har ibland fel om man fortsätter blunda tillräckligt länge så blir det helt mörkt, men vill man se en förändring så bör man försöka se andra alternativ.

Din retorik är vi ska inte ge skattemedel till att diskriminera män, men vi fortsätter att diskriminera kvinnor för samma pengar. Och det positiva är med det????

Det kallas positiv särbehandling av en anledning, att det hat positiva följder. Klart man ska överväga alla aspekter i det hela och det efterlyste jag också.

@ #32 Shovan
Du verkar vara ny på det här området eftersom du gör ett antal fel som lätt gör innan man har fått förståelse för bland annat de biologiska skillnaderna mellan män och kvinnor. En bra inledning kan vara att läsa lite här:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sex_and_psychology

Man kan sammanfatta det med att män och kvinnor skiljer sig på så sätt att män har en större spridning när det gäller nivån på begåvning. Alltså det finns fler riktigt smarta män än kvinnor samtidigt som det fler obegåvade.
Det diskvalificerar bl.a. ditt påstående "Kvinnor är lika kapabla till att vara general som statsminister eller vd för Ericsson" när man pratar om kvinnor och män som grupper. Män och kvinnor har som grupper också olika förmågor inom olika ämnen och det är därför fullt naturligt att det ena könet dominerar olika områden.

"Du skriver också att bara för att man föds med "fel" (penis) könsorgan skulle leda till att man ska diskrimineras inom vissa områden. Det har skett och sker än idag för kvinnor..."
Och du tror inte det också sker för män!? Som exempel finns det idag en lista med lagar som diskriminerar män men inga som diskriminerar kvinnor. Det jag vill säga att är skapa fler orättvisor gör det knappast bättre

"Alla måste vara välkomna i ett samhälle som bygger på demokrati och öppenhet. "
Du säger just att man inte enligt lag ska vara välkommen om man har ett kön som passar!

"Det leder ingenvart att skapa friktioner i samhället, kvinnor måste ha samma rättigheter och möjligheter."
Kan du nämna EN rättighet som inte kvinnor har som män har?
Det finns dock en rad rättigheter inte män har som kvinnor har.

Bra, in med kvinnorna även högst upp.

Sabuni! Är det något som är beklämmande i regeringens politik, så är det er likgiltighet inför den verkliga diskrimineringen mot män, pappor och pojkar.
Att sitta i en styrelse som man i ett konkurrenssamhälle själv inte förmått ta sig in i, är INTE "en mänsklig rättighet"!
Det är det däremot att som frånskild pappa få träffa sina barn, stadfäst i FN:s stadgar, godkända av Sverige.
Men trots detta accepterar ni tyst att tiotusentals pappor inte får träffa sina barn, trots domstoldbesök, men gneom statliga socialtjänstens enkönade stöd för mammor som ibland även bryter mot lagen!
Samma gäller skolbetygen, en mänsklig rätttighet . Lärarnas tidning påpekar genom undersökning av undangömt material i genusinfekterade skolverket, att pojkar får orättvisa betyg!
Ändå går du och Björklund ut med att "pojkarnas antipluggkultur måste brytas". Beklämmande och diskriminerande mot våra söner! Och du själv lägger till, att språket mellan eleverna i den svenska skolan är "värst i världen"
Och vad kan då detta i så fall bero på, i "världens mest jämställda land, är föraktet mellan könen störst,. Har ni funderat varför?
Knappast, lösningen står ju i Schymans agenda! Fortfarande, beklämmande!

När Nyamko Sabuni skrev att politikerna måste "sopa rent framför egen dörr", tänkte jag att de äntligen skulle göra något åt könsfördelningen på genusinstitutionerna på universiteten. Men inte då, där får sådana som Tiina Rosenberg, som 'genuscertifierar' andra institutioner, fortsätta att driva en verksamhet med över 90% kvinnor.

Robin K

Ny på vilket område? Inom forskning på genus inom psykologin?

Att vi har lagar visar inte hur jämställda vi är, lagar är ett sätt att skydda människor, men om vi ska vara så naiva och tro att vi alla har samma möjligheter och att ingen diskrimineras för att vi har lagar så finns det absolut inget att diskutera då är allt i sin ordning och ingen behöver kvoteras och då är Sabunis artikel helt förvirrande för dig?

"Alla måste vara välkomna i ett samhälle som bygger på demokrati och öppenhet. "
Du säger just att man inte enligt lag ska vara välkommen om man har ett kön som passar!
- Menar att vi inte kan ha underdold diskriminering, som ålder, kön, etnicitet. Då vi har diskriminering av kvinnor så anser jag att positiv särbehandling är ngt som är att föredra annat än att vänta på att ngt ska ske av sig självt.

"Man kan sammanfatta det med att män och kvinnor skiljer sig på så sätt att män har en större spridning när det gäller nivån på begåvning. Alltså det finns fler riktigt smarta män än kvinnor samtidigt som det fler obegåvade.
Det diskvalificerar bl.a. ditt påstående "Kvinnor är lika kapabla till att vara general som statsminister eller vd för Ericsson" när man pratar om kvinnor och män som grupper. Män och kvinnor har som grupper också olika förmågor inom olika ämnen och det är därför fullt naturligt att det ena könet dominerar olika områden."

Naturligt är ett fint ord som man kan använda när man är på savannen och ser ett lejon jaga en antilop för överlevnad.

Tycker att studien som du länkade är bra i sig men det bevisar inte att kvinnor inte skulle kunna klara av vissa yrken? Tycker att det snarare visar att män haft tolkningsföreträde under historien och att det inte behöver vara naturligt. Tror att den forskningen kommer vara ngt som folk läser för att se historien sett ut ur ett historiskt perspektiv, tror att om man gör samma forskning men låt oss säga om 400 år så kommer svaren vara annorlunda om vi ger kvinnor samma möjlighet idag. Tror att dessa svar som studien visar är korrekta men att det har en anledning som härleder ur diskriminering av kön under historien.

Tycker själv som man att jag är diskriminerad ibland men dem härleder snarare till min härkomst än till mitt kön. Jag är inte rädd för att behöva backa undan ett steg om en kvinna och jag söker samma arbete, och båda har samma kompetens, om det i framtiden hjälper kvinnor och unga tjejer möjligheten att på allvar ses som värdiga medborgare. Ibland måste man vara diskriminerad för att förstå att det existerar diskriminering, svårt för vissa som inte stöter på ngt sånt att förstå att det finns. Kanske det är naturligt Robin?

In Western countries in the 18th, 19th and 20th centuries, many people believed that inequality between the sexes could be attributed to biological differences.[2] Thomas Gisborne argued that women were naturally suited to domestic work and not spheres suited to men such as politics, science, or business. He argued that this was because women did not possess the same level of rational thinking that men did and had naturally superior abilities in skills related to family support.[4]

kort så menar dem att kvinnor inte är kapabla till att ha sunt förnuft. Och det är din källa till att man inte bör kvotera eller din syn på genus?

Om man ska tro denna forskning eller dig Robin så bör kvinnor helt enkelt undvika att söka vissa jobb? Vilka jobb passar kvinnor bäst Robin? Nämn det för kvinnorna så dem vet, kanske är dem förvirrade och vet inte vad dem är bra på och vad dem vill göra? Tur att det finns dem som vet vad andra borde syssla med.

Att kvotera styrelser är helt fel väg att gå. Det påverkar bara ett pyttelitet fåtal personer.

Hur många sitter i styrelser? Om det här ska påverka befolkningen i stort måste styrelserna svälla till gigantiska dimensioner. Vi kan inte lägga ner allt annat arbete i landet och sätta hela befolkningen i styrelser.

Nej, fokusera inte på eliten där uppe i stratosfären. Låt istället kvoteringens underbara välsignelser nå ut till det stora flertalet människor. Kvotera sophämtare, byggjobbare, dagispersonal och lärare.

Tänk på att män startar de flesta företagen. Det blir helt fel om män tar de äventyrliga riskerna i startskedet, och kvinnor sedan ska komma och sno frukterna av deras arbete baserat på matematisk kvotering, och ta över det dukade borden när de äventyrliga riskerna är övervunna, och allt fungerar tryggt och fint.

Om man absolut vill kvotera till styrelser måste man alltså kvotera mycket tidigare, redan när företagen startas. Inte när företagen har mognat och växt. Då är det för sent. För att kvotering ska bli rättvis måste man kvotera nyföretagarna.

När män söker patent och registrerar företag får man helt enkelt sno deras uppfinningar och affärsidéer, och sprida dem till kvinnor enligt uppställda kvoter. Männen som man snodde idéerna från kan man kvotera till dagisarbete.

Det kanske låter orättvist, men det är faktiskt ungefär lika rättvist eller orättvist som all annan kvotering. Fast den här kvoteringen bland nyföretagare är faktiskt bättre. Den begränsas ju inte till eliten där uppe i stratosfären.

Med den här lösningen får alla njuta av kvoteringens underbara välsignelser.

Den som vill läsa lite mer om Bo Rothstein kan göra detta i länken från Tanja Bergkvist;

https://tanjabergkvist.wordpress.com/tag/bo-rothstein/

Några valda uttdrag;

"Jag skulle gärna tillmötesgå er begäran nedan, dvs svara på hur många män och kvinnor som arbetar i mitt av FAS finansierade projekt. Problemet är att det faktiskt vetenskapligt inte längre låter sig göras."

"Enligt de nyare rönen inom genusforskningen som finansierats av VR och jag antar FAS (den sk. queer-teorin) är det nu inte längre förenligt med god vetenskap att bara prata om två könsidentiter utan socialkonstruktivistiskt måste vi ge utrymme både för många fler (Judith Butler lär vara uppe i åtta) samt också ge utrymme för att en och samma individ kan ändra sitt genus/kön då och då."

"Mina medarbetare kan som framgår ovan ha en könstillhörighet/genus på morgonen, en annan till lunch och en tredje till kvällen och hur skall jag kunna hålla reda på detta? Med förlov sagt har jag en del annat att syssla med."

" ett sådant pre-vetenskapligt förhållningssätt till begreppen ”kön” och ”ålder” som FAS nu ägnar sig åt är dessvärre ett sedan länge passerat stadium inom forskningen."

Ref Bo Rothstein; Det vore alltså föredömligt om folkpartiet och ministern uppdaterade sig angående den nya genusforskningen innan man lanserar sina förslag. Efter att ha läst vissa kommentarer; Självklart skall också intelligenskvot vara ett urvalsinstrument i offentliga styrelser.

Så bra, nu återstår bara att införa en kvotering till yrken som sopåkare och asfaltsläggare också, och inte minst att något görs åt den patriarkala dominansen i landets missbrukarkretsar...

#41 Shovan Hedayaty: Mycket pekar på att det inte finns lika många kompetenta kvinnor som det finns kompetenta män. Mycket pekar på att kompetenta män kämpar hårdare än kompetenta kvinnor. Mycket pekar på att kompetenta män riskerar mer än kompetenta kvinnor.

Läs "6 feministiska myter" av Pär Ström. Där avhandlas det du diskuterar. Företag har MYCKET svårt att hitta kvinnor som är lämpliga och som dessutom själva vill bli högre chefer och styrelseledamöter. Samtidigt finns det många män som kämpat både hårdare och längre än de kvinnliga kandidaterna. Det är i den här verkligheten som du vill kvotera in kvinnorna. Det är inget annat än mansdiskriminering.

Jag tycker också att det skulle vara bra med kvotering till bolagsstyrelser till statliga och kommunala bolag. Men jag håller med om att det inte borde vara kvotering till privata bolagsstyrelser. Men staten borde satsa pengar på att låta kvinnor som har lyckats komma in i börsbolagsstyrelser att föreläsa på skolor och universitet för att inspirera tjejer att försöka satsa på en sådan karriär.

Men jag tycker inte att det borde vara kvotering till föräldraledigheten. Men det borde införas en högre jämställdhetsbonus för att inspirera fler pappor att vara hemma med barnen. Lönerna inom kvinnodominerade yrken behöver också höjas.

Johannes Westlund
Då jag erkänner att du har rätt att det är fler män än kvinnor. Men det är inte min tanke att vi ska ta in alla kvinnor som vill ha jobben, jag skriver det igen så det inte blir några missförstånd. Men jag tycker att dem kompetenta kvinnorna måste få chansen, och dem tjejer som idag är unga och vill kämpa hårt måste uppmuntras och ges möjligheten. Det är inte jag som vill förhindra människor att nå sina mål och drömmar som inte är omöjliga, det är snarare du som vill förhindra det.

Allt handlar om möjligheter, om jag inte tror att jag kan bli statsminister för att jag är invandrare så kommer jag antagligen inte försöka att bli det, men om det finns en chans att jag kan bli det för att jag är den mest kompetenta för jobbet och inte diskrimineras så har jag lika stor chans och då kan jag iaf överväga att försöka.

Hur många tjejer tror du trodde att dem kunde bli chef för ett stort företag för 100 år sedan? Mitt svar är mycket färre än det är idag. Och fler om 100 år, inte av den anledning att män diskrimineras utav den anledningen att vi fattat att kvinnor är lika kapabla att utföra arbeten som är män förunnat idag.

Förstår inte vad alla män är rädda för? Det är lite som SD anhängare som köpt iden om att hela världen kommer att vara muslimer om 50 år och vi måste förhindra det på alla sätt. Sluta vara rädda för kvinnor som vill komma vill vara chefer, dem kan vara lika bra och dåliga som män, har män chansen att förstöra ett företag eller få det att gå i vinst så bör en kvinna också få den möjligheten om hon har samma utbildning och lika kompetent. Och sluta dra paralleller som att män är mer kompetenta bara för att dem har styrt alla företag, det ger inte en verklig bild det visar bara att kvinnor diskriminerats. Det visar även att om vi ger kvinnor möjligheten så kan dem vara lika bra som män kanske bättre. Men dem måste få chansen för att kunna bedömas.

Shovan, jag tror du har missförstått vad ordet kvotering betyder.

Kvotering innebär att en viss procentandel av personerna måste vara av ett visst kön. T ex om man bestämmer att det ska vara 40% kvinnor, och en styrelse bara har 20%, är man tvungen att ta in kvinnor tills man når 40%. Det spelar ingen roll om det finns tillräckligt många kvinnor som är intresserade. Ordet kvotering betyder att man måste fylla på med kvinnor oavsett om det är möjligt och rimligt eller inte.

En väldigt mycket rimligare och vettigare väg är att visa för tjejer och kvinnor att chefspositioner kan vara rejält spännande och givande, och att uppmuntra dem att våga tävla och ta risker, så som män vågar tävla och ta risker. Uppmuntran och utbildning, inte kvotering.

Det här löser sig automatiskt med tiden. Om 30-40 år kommer en överväldigande majoritet av styrelseledamöterna att vara kvinnor, förutsatt att det finns tillräckligt många intresserade kvinnor.

PS: Ett tips. Du skriver "dem" när du menar "de". Det är mycket stor skillnad mellan "dem" och "de". Som läsare tappar man tråden när texten hela tiden är fel, och dina inlägg blir mindre övertygande. Skriv istället "dom". Ordet "dom" är alltid rätt, det betyder både "dem" och "de".

Hur politiker väljer att göra med den offentliga lekstugan är ointressant. Men jag hoppas att politikerna klarar att skilja på "ditt och mitt" och hålla sina långa fingrar borta från privat egendom.

#1 Doktor Eleph@nt!
För övrigt anser jag att troll bör använda pseudonym.

Som aktiv folkpartist och liberal tar jag helt och fullt avstånd ifrån detta förslag! Detta är en krigsförklaring mot oss liberaler i folkpartiet. Liberalismen handlar om rättvisa för individen inte om lika antal.. Tro bara inte att detta är den allmänna meningen bland folkpartister. Jag räknar med starkt motstånd på Landsmötet i höst och stor chans att förslaget stoppas.

Sabuni och övriga som lagt förslaget för fundera över vilken ideologi de företräder.

Vad är det för fel på kompetens som urvalsmetod?
Fast, det skulle bli ganska glest i politikerleden då förstås ...