Tidningarna borde stoppa anonyma nätkommentarer

"Men kan fråga sig om alla som skriver under en anonym pseudonym verkligen har skäl till det."

Man kan ju behovspröva detta hos en myndighet som sköter yttrandefrihetsfrågor.

Kommentarsfält kvinna här! Eftersom människor kan mista jobbet, uteslutas ur facket, förlora bekanta o vänner, samt allra värst - hotas till livet (om man tex skulle ha åsikten att islam är något dåligt eller ett önsketänkande, eller ett sätt att hålla människor fångna och ofria, precis som Spinoza kritiserade judendomen och Ingemar Hedenius kristendomen i sin debatt om tro och vetenskap) av människor som kallar en islamofob och säger att man förolämpat Muhammed bara för att man är religionskritisk, måste man tillåta anynyma kommentarer. Annars blir det 1984.
Och - i en demokrati måste det vara tillåtet att vara korkad, obetänksam och snurrig i sina åsikter, i en demokrati har alla rätt att komma till tals, även de som inte kan uttrycka sig eller tycker motsatt gängse värderingar.

I det debattklimat som råder i Sverige för närvarande vore det helt omöjligt att framföra vissa åsikter om man var tvungen att använda sin riktiga identitet.
All kritiker av invandring och islam skulle betraktas som "rasister" och det numera så populära "främlingsfientliga". Det har makt- och mediaeliten sett till.

Förr kunde man ha en avvikande åsikt utan att bli utfryst på jobbet.
Är det yttrandefrihet? Knappast.

Men ett effektivt sätt att få bort system- och regimkritiska röster.

Jag instämmer med #1. Naturligtvis ska det vara så i Sverige!

Jag instämmer också med #2. Men Viktoria: Vi här i Sverige har redan passerat 1984 i de politiskt korrekta media för länge sedan!

Med tanke på allt det våld som "regimkritiker" under det senaste året har utsatts för, så skall givetvis anonyma kommentarer tillåtas. Dessutom, om man hyser fel slags åsikter, så riskerar man ju diverse otrevligheter, som Viktoria Larsson #2, påpekar.

Hade var och en vetat att man inte riskerar s.k. konsekvenser om man går emot media-normen om vad man får och inte får tycka, så skulle nog de flesta ha vågat debattera under riktigt namn. Men eftersom man i dagsläget riskerar mycket genom att "tycka fel", så måste anonyma nätkommentarer få finnas kvar, anser jag.

Att sedan nätdebatterna kan bli väldigt hätska, är en annan femma.

Först:
Jag är INTE anonym här. Newsmill har min email. Ifall jag skulle begå ett brott (-: i mitt fall, troligen hets mot troende av några religioner :-), så är jag lätt att identifiera.

Har artikelförfattaren tänkt på att obehagliga extremister -- vänster, höger och religiösa -- har en tradition av listor på meningsmotståndare?

Sådana listor är per definition inte kvalitetskontrollerade, så även mjäkigare människor än mig lär kunna hamna där -- kanske till och med artikelförfattaren.

Ett register skulle fungera -- om det fanns en unik ID för skribenterna -- och ett säkert register för att hitta användarna, ifall det blev rättegång. (T.ex. hets mot homosexuella från kristna eller muslimer).

Problemet är att i Sverige (i motsats till t.ex. Finland) är det ingen som längre skulle lita på polisen att handha ett sådant register. Eller någon annan offentlig institution, för den delen.

Å andra sidan, enligt första paragrafen litar jag på Newsmill. Som t.o.m. outsourcat kommentargranskningen...

Ett synnerligen ogenomtänkt förslag, värdigt vilken diktatur som helst. Som ovanstående kommentarer har påpekat så är en öppen debatt beroende av att man kan uttrycka sina åsikter utan att behöva vara rädd för repressalier.

Jag tycker att DN har tagit ett bra initiativ och startat en ganska nyanserad debatt om censur i spåren av attentaten i Oslo. Det man blir minst sagt irriterad på är att det inte tillåts några kommentarerer på dessa debattartiklar. Inget nytt iofs, men jag hoppas att politiker och journalister snart inser att det alltid är farligare att tysta ner det fria ordet än att extremister får komma till tals.

Det är inte svårt att låta hela världen veta ens åsikt så länge den är så kallat "politiskt korrekt".

Om du tar bort anonymiteteten så skulle färre människor diskutera. Och av de som skulle diskutera så skulle färre diskutera utifrån vad de tror är sant och fler diskutera utifrån vad de tror skulle gynna dem själva.

Sen skulle många lämna newsmill och de som förbjöd anonyma redaktörer, varför ska jag läsa vad du skriver om inte jag får säga ifrån? Jag skulle enbart få intryck från sajter som tycker som jag. Effekten skulle bli polariserande.

Gunnar Lindqvist vet inte mycket om människan. Eller så är han bara slug och vill eliminera stöd för sina politiska motståndare. Jag undrar, vill Gunnar Lindqvist ta bort valhemligheten också?

Jag vill minnas att kvinnorörelsens första förkämpar i Sverige skrev under pseudonym i tidningar små betraktelser med ganska feministisk agenda. Då var det omöjligt som kvinna att vara med i debatten och tas på allvar. Nu är det andra "hot" som många här tar upp som faktiskt hotar yttrandefriheten. Jag personligen undertecknar med riktigt namn, men jag har full förståelse för regimkritiker som inte uppge sitt riktiga namn. Man måste alltid kunna vara anonym i den offentliga debatten om man hyser åsikter som inte gillas av regimen exempelvis. Jag tror ingen tycker att pseudonymskrivandet i kvinnorättskampens historia var något förkastligt. Samma sak nu, fast andra frågor och andra hot.

Jag förstår faktiskt inte artikelförfattarens logik. Han tillhör uppenbarligen inte internetgenerationen. Hur svårt är det att skapa ett falskt men trovärdigt alibi? Jag kan på mindre än 5 minuter skapa en identitet som en helt annan person, med bild, presentation, blogg, mail, facebookprofil och annat som gör att jag kan utgöra mig för en person som jag inte är. Se på den lesbiska kvinnan i Syrien som blev en världsnyhet när hon beskrev de hemskheterna och övergreppen som pågick när den arabiska våren nådde Damaskus. Det visade sig efter ett ganska långt tag och många seriösa efterforskningar att det var en medelålders vit amerikan som skrev bloggen. Hur ska artikelförfattaren lösa detta? Ska det krävas e-legitimation kanske? Då är kommentatorsfältet på sidor som newsmill dödsdömt. Jag är inte "hemlig", jag skriver under mitt riktiga namn men tyvärr är jag för lat för att lägga ut bild, presentation osv på en sida som NM. Tyvärr, det går inte att stoppa anonyma inlägg så länge det finns ett fritt internet.

Det lättaste sättet för att förhindra troll och oseriösa inlägg är att man har moderering av inlägg. Så länge inläggen innehåller argument som är välmotiverade så bör de få finnas, oavsett om de innehåller en opassande ideologi. Vänster eller höger, religiös eller ateist, konservativ eller radikal. Alla inlägg behövs, och för oss som är intresserade av samhällsvetenskap så finns det inget som är så roligt att läsa välformulerad argumentation mellan meningsmotståndare. Det tråkigaste som finns är en mellanmjölksdiskussion där alla håller med varandra. Fri debatt behövs, huvudsaken är att det är en SERIÖS debatt.

Är en åsikt mindre värd bara för att personen bakom den är anonym? Nej, absolut inte. Anonymitet är snarare extremt viktigt för att människor fritt ska kunna uttrycka sina åsikter, vilka de än må vara, utan risk för att det ska drabba övriga delar av deras liv på ett negativt sätt.

Med anonyma kommentarer får man möjligtvis ett "hårdare" debattklimat, men samtidigt kommer man antagligen närmare folkets riktiga åsikter.

Det är lätt att snacka när man inte lever under hot, Gunnar Lindqvist.

Bevisa förresten att du är Gunnar Lindqvist, du kanske bara har kidnappat någons identitet...

Nej, NewsMill har det bästa upplägget. Artiklarna och inläggen granskas och bedöms och inte personen som lägger ut dem.

Det gör att debatten fokuserar på sakfrågor och inte gradering av olika personers sociala status. Här är alla jämlika.

Ingen hindrar någon från att uttala sig kritiskt mot invandring, islam eller någonting annat. Ingen. Sköts det på ett sakligt sätt och med vårdat språk så kan det mesta diskuteras.
Men när man möts av mytfyllda kommentarer som att invandrare i allmänhet försöker bota aids genom att ha sex med oskulder eller okunnighet som att sharia lagar alltid är lika med stening, eller rena påhitt som att Mona Sahlin sagt sig hata allt genuint svenskt eller Ingvar Carlsson sagt att vi har mycket att lära från DDR försvinner debatten och förvandlas till en gödselstack.
När argumenten tryter går det alltid att hävda att "politisk korrekthet" lägger locket på diskussionen. Politiskt korrekt är formen för saklig diskussion, tyvärr har uttrycket bastardiserats av sådana som vill slippa hålla sig sakliga.

"Nätsidor som Newsmill borde inte publicera kommentarer som inte är undertecknade med författarens riktiga namn."

Vem skall kontrollera att namnet man uppger är korrekt? Skall man bege sig till redaktionen och legitimera sig eller vaddå?
Vad är det som är så besvärande med anonyma kommentarer? Är det för att dom då och då skriver Sanningen, till skillnad från tidnignarna själva?

Det är inte så att artikelförfattaren vill ha bort anonyma kommentrarer för att det skall vara enklare att kartlägga olika personers åsikter, åsiktsutveckling och rörelser på Nätet? Det blir ju hur som helt en bieffekt av ett sådant system.

Ännu en människa som vill begränsa människors frihet att yttra sig. Stoltenberg sa att ALLA åsikter är tillåtna i en demokrati och ingen häxjakt skall bedrivas på människor som inte tycker som (S).

1/ Pseudonymer/Anonymitet tillhör Internet från början.
2/ Det finns vissa ämne som är farliga att prata om och anonymitet är ett sätt att skydda sig. Jag hoppas att alla har hört talas om Taslima Nasreen, Salman Rushdi och Ayan Hirshi Ali för att ta några kända personer.
3/ Det finns mycket tabu i Sverige även om det är inte brottsligt, man kan ändå bli uteslängd eller missta jobbet om man för fram sina åsikter. Om jag tex säger att jag är emot kvinnliga "präster" då blir jag en manlig svin som stödjer det pratriarkala maktordningen osv även om mina argumenter är sakliga. Den svenska klimatdebatten är tyvärr inte bra, det är inte förnuftet som råder (tex kolla på propagandan kring den sk gravide "mannen").

Det skulle vara omöjligt att kräva legitimation av alla som vill diskutera på Internet. Det är upp till var och en om man av olika orsaker behöver vara anonym eller öppet kan stå för sina åsikter.

Är jag den jag utgör mig för att vara?

Micke, rena passningar blir alltid avslöjade, det finns en självrenande funktion i kommentatorsfälten. Rena galningar är ju dock svåra att stävja å andra sidan bryr sig väl ingen om dem. Jag är mer förvånad att de sk antirasisterna är så dåliga att hålla sig till sanningen och rör sig med så svaga argument, för den "goda sakens skull" är det mesta tydligen tillåtet. En invandringskritiker måste vara mycket mycket mer noggrann, för varje argument nagelfars av ett helt uppskrämt etablissemang. Skrämt, för att de håller på att förlora tolkningsföreträdet (som alltid vilat på förhoppningar och officiellt sanktionerade myter istället för fakta i invandringsfrågan). Vill man upprätthålla en sådan massiv invandring som Sverige har (som gränser till folkförflyttningar i skala) gäller det att ha bra på fötterna och inte minst viss med siffror vad positivt kommer ur det hela. Tyvärr lyckas inte du heller Micke, i dina välmenande men något tafatta försök bekräftar du bara ovanstående. Och hur var det, efter beskjutningen av polisstationen i Södertälje säger statsministern "ursvenskt är bara barbariet". Inte så smart sagt och inte så bra tajmat kanske anser jag (som läser mycket historia).

"Det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta"

Citatet kommer från den kände språkfilosofen Ludwig Wittgenstein.

Och ja jag håller med artikelförfattaren. Med emfas.
Jag använder mitt riktiga namn. Mina åsikter är mina egna. Jag har inga hemliga uppgifter som är så konstiga att jag måste vara anonym.

Bra förslag, egna riktiga namn eller hård moderering är det som funkar bäst i debatter på nätet och hård moderering ger större risk för skadligt godtycke.

Emellanåt uppskattar jag att möjligheten finns att debattera anonymt.

Vissa frågor är helt enkelt för känsliga för att fritt kunna luftas utan risk för repressalier i privatlivet. Man kan faktiskt ta SD's favoritfrågor som ett exempel på det - På min arbetsplats skulle en öppen rå-rasist, islamofob och homofob inte kunna stanna kvar. De skulle frysas ut och tvingas bort. Visst är det en vidrig åsikt de har, men den bör ändå få diskuteras. Många frågor som vi ser som självklarheter idag betraktades ju som vidriga en gång i tiden. Abort, för att nämna ett exempel. Eller homosexuellas rättigheter.

Men detta är ett undantag.

För det mesta är det givetvis inte så känsliga saker som man diskuterar och då är pseudonym-skrivande förkastligt. Finns inget påtagligt hot så är det bara feghet och lättja som gör att man inte står bakom det man skriver. I någon mån är det faktiskt så att om inte debattören själv vill stå bakom sin åsikt så ska inte läsaren heller behöva ta den på allvar.

Pseudonym-debattörer söker dessutom sällan diskussion för att utbyta åsikter eller övertyga någon utan är istället ute efter att "vinna" diskussionen eller shockera. Sådant leder ingenstans.

Jag tror den bästa lösningen som kombinerar båda möjligheterna är att man som läsare använder ett inbyggt filter. Visst kan man läsa det som signeras med pseudonym om man ids men det är sällan värt besväret och man bör aldrig svara.

Det finns ett fåtal undantag (t.ex. är Dr E oftast läsvärd, trots sin pseudonym.)

#21, Johan E Karlsson, att du vågar skriva under riktigt namn är föga imponerande. Samma sak om någon som tex heter Anna Eriksson, vågar skriva under eget namn. Du delar väll namn med mängder med människor i Sverige, så skriver du något "dumt" så blir det ju svårare att utsätta dig för konsekvenser. Emellertid är det många som inte delar namn med någon, dessa personer blir desto lättare att kartlägga. En aspekt som kanske är värd att ta i beaktande.

Obehaglig artikel. Anonymitet möjliggör en fri debatt där människor kan uttrycka sina åsikter utan rädsla att straffas av stat, arbetsgivare eller umgängeskrets. Politiskt inkorrekta åsikter och andra åsikter som kan leda till kännbara negativa konsekvenser inkluderar inte bara nationalistiska utan alla åsikter som inte passar in i den politiska och kulturella mainstreamen. I en värld utan anonymitet finns det bara två typer av människor som vågar yttra sig, nämligen människor som okritiskt köper den dominerande ideologin och den lilla elit som inte behöver frukta några negativa konsekvenser när de uttrycker avvikande åsikter.

Jag märker också att "Gunnar Lindqvist" (Vem nu han är, hur många Gunnar Lindqvist finns egentligen i Sverige? Kan vi få en adress?) inte svarar på några av kommentarerna här, inte heller de icke-anonyma. Han är uppenbarligen inte intresserad av en debatt, det vill säga "ett formaliserat och reglerat system för logisk argumentation där två eller fler parter försöker övertyga en grupp åhörare i en avgränsad fråga." Varför han ens blir publicerad här på Newsmill är för mig ett mysterium.

#21 Johan E Karlsson: Som redan har sagts så är du i praktiken anonym eftersom du har ett av Sveriges vanligaste namn. Eftersom du är anonym medan jag med mitt högst ovanliga namn inte är det är mina åsikter mer värda att lyssna på än dina, inte sant?

Jag tror att du är rädd för folks verkliga åsikter: vad de tycker och tänker och vågar uttrycka när de inte är rädda för repressalier från sin omgivning. Du vill att de ska skylta med sina namn så att de ska tänka efter både en och två gånger innan de skriver något som kan tänkas göra majoriteten (dit du räknar dig) upprörd.

"En debatt är, enligt Wikipedia 'ett formaliserat och reglerat system för logisk argumentation där två eller fler parter försöker övertyga en grupp åhörare i en avgränsad fråga.' Men om man är anonym är man väl knappast öppen, eller?"

Och? Vad har den sortens "öppenhet" med saken att göra? Varför är det önskvärt? Vad tillför någons öppenhet med sin identitet en debatt? Hur påverkar det den logiska argumentationen? Varför ska du överhuvudtaget göra dig en "bild" av mig? (Det om något gör _mig_ rädd!) Ingår det i din debatteknik att göra research på meningsmotståndare?! Varför? Spelar det någon roll vad jag har för utbildning, intressen, kön, sexualitet, bakgrund, religion, osv.? Jag trodde argumenten och enbart argumenten avgjorde, men det kanske är ett förlegat synsätt.

Om en anonym debattör ljuger, angriper person eller andra "fula tricks" så är det väl upp till åhörarna och motparten att avslöja detta, eller bara ignorera det om det är heltokigt? Och om en anonym debattör använder hot eller andra rena olagligheter så får man gå till polisen. Vad är problemet, förutom att du är så himla rädd?

Förstå att öppenhet med sin identitet inte alltid är förenligt med öppenhet av åsikter. Varför finns valhemligheten? Varför ska inte alla kunna stå för vad man röstar på? Fundera på det ett tag. Försök sedan motivera varför folk ska tvingas stå för åsikter på nätet som alla i hela världen kan googla fram på några sekunder.

Det finns många anledningar till anonymitet när man uttrycker åsikter. Det kan vara nåt så trivialt som att en golfspelare inte vill att andra ska veta att han är socialdemokrat. Eller en metallarbetare som är moderat. Eller någon som har ett arbete som han skulle kunna förlora om det kommer ut att han är Sverigedemokrat. I många sammanhang vill man inte skylta med sina åsikter då man misstäker att man kan komma att få betala ett socialt pris av något slag.

Jag tycker att alla, även idioter har rätt att uttrycka sig utan rädsla för repressalier så länge man inte bryter mot lagar. Det väger lite tyngre än att du ska ha rätten att "göra dig en bild" av dina meningsmotståndare eller nåt flum om "öppenhet".

Ah... jag ser nu att Gunnar Lindqvist är socialdemokrat. Jag antar att kärlek till Bodströmsamhället kommer naturligt för honom.

Att skriva under med sitt riktiga namn, så att man för all framtid, tack vare nätets långlevnad, är förknippad med de åsikter man vid kanske en instabil period i sitt liv, hade, är givetvis totalt rubbat. Varför inte ta nästa steg också: Man syr fast märken på ens kläder som visar ens åsikter. "Islamkritisk", "Vänsterpartist", "Homosexuell" osv. En databas över åsikterna är också lämplig, givetvis sökbar, så man kan kolla upp anställda och andra. Då vet man snabbt och lätt vad folk tycker och tänker och man behöver inte oroa sig för anonymiteten...

Helt riktigt Gunnar, folk skall hålla käft och rätta in sig i ledet, det är politikerna som skall föra folkets talan, i sann Socialdemokratisk anda.
Dessutom förstår jag inte hur man kan låta folk rösta i Riksdag/Landsting samt Kommunalval anonymt, vad är de rädda för?
Står de inte för sina åsikter?

För övrigt bland det dummaste jag läst på länge.
Hur hade Du tänkt att det skulle gå till rent praktiskt?
Jag menar: mitt riktiga namn är just Jonas Hasting, men jag kunde enkelt ha valt att skaffa ett konto här på Newsmill, eller var annars jag vill under namnet Göran Karlsson eller Bengt Fahlberg eller Birgitta Paulson eller Ashmed Ibrahim eller ..........
Visserligen alla riktiga namn, men inte mitt namn.
Vad var då poängen?

Den där artikeln tänkte Du inte igenom så noga innan Du skrev eller hur?

Med en statsminister som säger sig; "ha förståelse för överfall och våld"
mot sina politiska motståndare, så har jag en känsla av att anonymitets-
skyddet är fullt befogat.

Dagens Sverige börjar alltmer likna en sinnessvag kopia på det gamla
DDR, som brukade skicka fram nyttiga idioter från folket, som krävde
"demokratiska" inskränkningar i en redan haltande demokrati. Nu har
Sverige också begåvats med "folkdemokrater" som villigt kräver ännu
mer raserande av demokratin.

Dålig idé. Vem vet hur många terrordåd vi hade sett, om inte alla dessa hemska "kommentarsfältsmän" hade kunnat uttrycka sig mer eller mindre anonymt? Ingen av oss vet faktiskt det, och det kan vara värt att påminna om.

*
Vidare...
Menar artikelförfattaren Gunnar Lindqvist att ingen heller skulle kunna vara anonym på olika patientforum, som till exempel:

http://www.netdoktor.se/?_PageId=4&Tab=Forums
http://www.terapisnack.com/

Tycker Gunnar Lindqvist att "öppenheten och demokratin" skulle kräva det? Kanske någon socialdemokrat då kan tillhandahålla (med referens till #34):

"Register till dina grannar som gjort abort"
"Register till dina grannar som sökt hjälp för impotens"
"Register till dina grannar som blivit våldtagna"
"Register till dina grannar som haft kontakt med psykiatrin"
etc.

*
Anders Ahlmark, "fången på fyren", var inte anonym... Och alla tackade honom för det, eller? Så länge myndigheter och liknande inte belönar det som de flesta uppfattar vara rätt, så länge bör man ha rätten att vara anonym, åtminstone på nätet.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Anders_Ahlmark
http://fangenpafyren.blogspot.com/

Gunnar, du vet inte mycket verkligheten där ute du inte.

Instämmer med författaren. Åsiktsfrihet, med att stå upp med sitt eget namn bl a, är viktigt i en öppen demokratisk debatt. Hur kan man annars bli tagen på allvar...?

Om man vill föra en seriös och ärlig debatt ska man stå för sina åsikter, helt klart. Instämmer helt.

#38: Hur kan man ha åsiktsfrihet om man inte får vara anonym?

Anonymitet innebär per definition åsiktsfrihet. Avsaknad av anonymitet innebär i praktiken en form utav majoritetens diktatur där åsikter som inte är rumsrena inte går att lufta på grund utav en eventuell backlash.

Det finns ett antal utslag från högsta domstolen i USA som argumenterar väl för att få uttrycka åsikter anonymt och att det är en grundläggande demokratisk princip.

Förr var det vanliga att ledarna i tidningarna var osignerade, men det är förstås skillnad på folk och folk.

Inte minst i ett land som Sverige där individens rätt till integritet är låg är det förstås extra viktigt att folk har rätt att uttrycka åsikter anonymt. Heter man inte Sven Svensson utan har ett lite ovanligare namn har stalkern och den som vill tysta de obekväma åsikterna på nolltid personnumret och därmed stora möjligheter att djävlas med den som ska tystas.

För det är ju inte de med ”rätt” åsikter det är så viktigt att vem det är utan detta kommer alltid upp när det gäller folk med ”fel” åsikter. Det finns oerhört många sätt att ha fel åsikter och bli utsatt för repressalier. Det är ytterst få som är så ekonomiskt oberoende att de faktiskt kan ha vilka åsikter de vill utan att bry sig om vem det misshagar.

Nu är det ju också så att den med de anonyma åsikterna inte personligt kan slå mynt av sitt tyckande på olika sätt, det förblir bara anonyma åsikter. När ett samhälle börjar bli rädd och orolig för anonyma åsikter är det något som är fel.

Jag håll helt med Gunnar. Ingen borde få kommentera eller blogga anonymt.

I min artikel skriver jag själv ”Jag kan mycket väl förstå att någon av någon anledning måste vara anonym. Då har man förhoppningsvis verkliga skäl för det och om man då vill ge sig in i en debatt kan man väl göra det på ett seriöst sätt.” En del kan på något sätt vara förföljde, hotade eller har ett jobb som inte tycker om vad man skriver och av den anledningen vill/måste vara anonym. Det är en samvetsfråga hos skribenten.

Jag har fortfarande svårt att tro att ’alla’ som skriver under pseudonym måste det.

Jag vet mycket väl att de flesta seriösa tidningar och bloggportaler mm har författarens riktiga namn någonstans. Likaså är jag väl medveten om man kan ’luras’ hela vägen, även för bloggportalen. Men jag utgår inte från det.

Lite märkligt är det att så fort någon vänder sig mot anonymiteten så anser en del att man är ute efter åsiktsregistrering för att man tycker att t.ex. en artikel skall vara undertecknad. Kan man vara så säker på att inte en och annan anonym ägnar sig åt samma verksamhet eller 'konspirationsteori'

#13 Jag undrar. Är det verkligen ett ”hårdare” debattklimat vi vill ha?

#17 Du skriver ” Stoltenberg sa att ALLA åsikter är tillåtna i en demokrati och ingen häxjakt skall bedrivas på människor som inte tycker som (S). Stoltenberg ÄR Socialdemokrat.

#25 Det stämmer. Det tog ett tag innan jag nu svarar. Även pensionärer kan ha annat att göra en vacker dag än att sitta framför datorn. Hoppas att du själv haft en bra dag. Du skriver ” Varför han ens blir publicerad här på Newsmill är för mig ett mysterium” Kan det tänkas vara för at Newsmill vill ha en fri debatt även för en som skriver ut hela sitt namn och bor i Gustavsberg.

#33 Jodå, jag tänkte noga innan jag skrev artikeln. Det finns, trots allt, en och annan som får väldigt mycket verbalt stryk, och då menar jag inte med sakargument, i framför allt kommentarer som förekommer efter div tidningsartiklar. Jag förmodar att du som journalist själv har läst ett och annan kommentar som inte är så vävald och som t.o.m kan upplevas som kränkande. Den som är utsatt kanske inte kan eller vågar svara, ens anonymt. Är det helt OK?

#36 Du skriver ” Dålig idé. Vem vet hur många terrordåd vi hade sett, om inte alla dessa hemska "kommentarsfältsmän" hade kunnat uttrycka sig mer eller mindre anonymt? Ingen av oss vet faktiskt det, och det kan vara värt att påminna om.” Kan man inte vända på problemet. Hur många våldsdåd kan tänkas ha utförts på grund av att man blivit triggad av div. ”kommentarsfältsmän”.

Slutligen, för den här omgången. Tack för alla inlägg så här långt. Även om jag inte svarat på alla. Väldigt många tycker mycket och som är värt att debattera t.ex. här på Newsmill. Men det är enbart 5 av de 34 som kommenterat min artikel som själv har skriver ner sina tankar i en hel artikel. De flesta tycks enbart kommentera andras artiklar.

Att anonymt kunna göra sin åsikt hörd är fundamentalt för alla demokratier. Att tvinga folk att ståta med eget namn är destruktivt för demokratin precis som det skulle vara att avskaffa valbås och valkuvert och göra det till offentlig information hur folk röstar i riksdagsval. Det är precis samma princip det handlar om, bara olika
kanaler för uttryckande av sina åsikter.

Att inte figurera på internet med eget namn är en klok strategi när
potentiella arbetsgivare m.fl. försöker googla sig till information om enskilda individer och deras ej jobb-relevanta åsikter. Att skydda
sin identitet har blivit allt viktigare i dagens samhälle. För Medelsvensson att figurera med eget namn i debattfora på nätet i ämnen utanför sitt eget yrkesområde kan ur internetsäkerhetssynpunkt sägas strida mot förnuftigt agerande. Det har åtskilliga oförsiktiga bloggare och Facebook-skribenter bittert fått erfara.

Självklart skulle debatten bli "snällare" om folk använde sina
riktiga namn, men den skulle också bli ytligare och meningslös och minska i omfattning. Många skulle låta bli att uttrycka vad de egentligen tycker i olika frågor och helt enkelt inte delta i debatten överhuvudtaget. Åsikterna skulle bli mer likriktade och den politiska korrektheten få ett än starkare strypgrepp om en redan åsiktsängslig befolkning. Vi skulle gå ett steg närmare George Orwells "1984".

Det är en fundamental grundregel att poltik och religion inte är något man diskuterar hursomhelst. Det gäller inte bara som råd att ta med sig till middagsbjudningar utan även i högsta grad på internet under sitt riktiga namn.

Jag hoppas verkligen att artikelförfattarens tankegångar inte delas av många eftersom deras implementering skulle ha allvarliga
konsekvenser för det offentliga samtalet och därmed skada vår demokrati.

Man kan ana att artikelförfattaren i sin naivitet inte är medveten om
hur många kloka och insiktsfulla inlägg i den almänna debatten på
t.ex. Newsmill som döljer sig bakom fingerade namn. Det finns ingen som helst anledning att använda sitt verkliga namn. Tvärtom så är det hämmande. Blyga skulle försvinna från debatten och mediaexhibitionisterna skulle dominera (för att inte säga ta över). Kommentarerna på Newsmill skulle sämre spegla svenskarnas åsikter och detta inlägg i just denna debatt skulle aldrig ha skrivits.

Mina åsikter skyddar jag. De tillhör mig och jag och ingen annan bör få bestämma när och i vilka sammanhang de ska sammankopplas med min person. Jag skulle inte skriva på Newsmill med eget namn om jag så fick betalt.

#20 tyvärr funkar inte denna självsanering, går man in på Osloartiklarna, kritiska artiklar om SD, eller vänsterskribenters artiklar, i synnerhet Bosse Shönfinner man människor som dels raljerar över det som skrivs, ibland kommer de med ren historieförfalskning, ibland speciellt om nazismens historia i sverige ren och skär okunskap om vad som egentligen hände i sverige från 1920-1970 talet som i många fall har med naziperioden att göra.

Det finns en poäng att avanonymisera nätkomentarer och det har att göra med de proffisionella näthatarna att göra. Se bara på Bjästafallet, där var huvudelen av näthatarna omkring 45 år och hade egentligen inte hum om hur och vad som hade hänt utan utgick från att den här killen var oskyldig.
Detta näthat hade inte varit möjligt om det fanns någon form av kontrollinstans som kunde rensa ut rena idiotier, och just idiotier finns det mycket av här i kommentarerna på Newsmill.
Om man loggade in via personnumret skulle det vara lättare att kolla vad som skrivs och hur det skrivs, är det någon som skriver kränkande mot person eller grupp så kan Newsmills arbetsgrupp lätt stänga av den personen och han kan aldrig mer logga in, snor man nåns personnummer kan man ändå via IP-nummer konstatera att det inte var den person som skrev.

Men låt det stanna på den punkten, anonyma uppgiftslämnare eller människor som har viktig och konkret infomation kan lämna detta anonymt till Newsmill och sedan kan redaktionsgruppen själva lägga in en sådan kommentar om den är korrekt, det vill säga faktamässigt korrekt, och då tänker jag på vidriga arbetsförhållanden och andra liknande saker, eller om höga politiker i själva verket vill störta demokratin genom statskupp så får journalister ta del av detta och undersöka om allt stämmer.

Staten får absolut inte använda information från varje medorgare för statens intresse, jag tror att odemokratiska element skulle akta sig ändå för att uttrycka suspekta idéer eller teorier på det sättet som görs idag.

Nätkommentatorer har i vissa fall gjort att huvudnyheten kommit i skymundan för att debatten om nyheten är större och oftast handlar om andra saker, så frågan är ska man kunna kommentera precis allt? är detta nödvändigt?.
Om någon skriver om SD så är 90% av nätkomentarerna av hatisk natur, alltid icke korrekt, faktafel, rena lögner och påhopp på enskilda individer.
SD väljarna tror fortfarande att Jimmy Åkessons flyktingbudget uträkning är korrekt, vilket den gång på gång bevisats vara falsk, oftast är det uppgifter som är över 15 år gamla då staten la ut mer pengar på varje enskild flykting eller familj.
Detta dyker alltid upp i nätkommentaererna, att det är flyktingarna som gör att Sverige dräneras på pengar.

Det är ju helt andra faktorer som de blundar för. Det finns en och annan som kommer med rätt info, men dessa drunknar oftast i debatten och tyvärr så finns inte de välbalanserade människorna vid dessa debatter i ett större antal, det är Trollen som regerar över nätkomentarerna tyvärr.

Det märker man ju här när vissa människor likt förbannat lägger in inpass av islamfobi eller ren rasism i just denna debatt.

#43 Gunnar Lindqvist: Du undvek att svara på min kritik, att i en värld utan anonymitet skulle bara de som okritiskt håller med mainstreamen samt en liten elit av personer som inte skadas av att uttrycka avvikande åsikter kunna yttra sig utan rädsla.

Samtidigt som du säger att anonyma kommentarer borde stoppas så erkänner du att:
a) Vissa människor kan behöva anonymitet för att våga yttra sig.
b) Det finns inget praktiskt sätt att garantera att man inte utger sig för att vara någon annan om man måste skriva sitt "riktiga" namn.
Så vad finns egentligen kvar av ditt argument när du själv erkänner att anonymitet både är nödvändigt och att det är praktiskt taget omöjligt att göra sig av med anonymiteten?

#45 Mikael Andersson1: "Staten får absolut inte använda information från varje medorgare för statens intresse"

Ja men då så. Så skönt.

Om du ser korkade sverigedemokrater som ett så stort problem att du vill att folk måste uppge personnumer för att få kommentera, vilket skulle innebära att det vore relativt enkelt att skapa ett register över medborgares åsikter (något jag antar att den socialdemokratiske artikelskribenten borde uppskatta), så kan jag ge dig ett enkelt tips: ignorera idioterna. Det är så enkelt. Människor jag känner har råkat ut för rena hatkampanjer på Internet som de hanterade genom att helt enkelt inte läsa alla otrevliga dumheter som skrevs om dem. Om du har så tunt skinn att du inte kan tåla några Internettroll så ligger problemet hos dig.

Johan Nyzell. På tal om 'verkligt' otrevlig debattnivå så är du själv ett lysande exempel när du på din egen kommentarssida blandar in min fru i debatten? Vad har det med saken att göra
."John Nyzell har kommenterat på:
Tidningarna borde stoppa anonyma nätkommentarer
#27 mintapa: Håller med fullständigt. Gunnar Lindqvists vilja att göra sig en bild av sina meningsmotståndare tyder på en väldigt otrevlig världsbild och syn på sina medmänniskor. Jag undrar om hans fru Gunilla delar den?"
Hon har ingenting med det här att göra. Är inte detta otrevligt ? Kan du förklara varför det var nödvändigt?

#43 Gunnar Lindqvist:
"#36 Du skriver ” Dålig idé. Vem vet hur många terrordåd vi hade sett, om inte alla dessa hemska "kommentarsfältsmän" hade kunnat uttrycka sig mer eller mindre anonymt? Ingen av oss vet faktiskt det, och det kan vara värt att påminna om.” Kan man inte vända på problemet. Hur många våldsdåd kan tänkas ha utförts på grund av att man blivit triggad av div. ”kommentarsfältsmän”."

Vad du hävdar är ju den gängse uppfattningen som sällan motsägs, utan anses bevisa sig själv på något mystiskt sätt. Men ingen av oss har ju möjlighet att göra något slags "blindtest" i frågan, eller hur? Eller har du kanske något vetenskapligt stöd för din tes att ett förbud mot anonyma kommentarer (och på andra sätt nedtystade obekväma opinioner), skulle leda till färre våldshandlingar och terrordåd?

(Uppskattar annars att du svarar på kommentarerna här.)

#48 Gunnar Lindqvist

Jag förstår att du tyckte det var otrevligt att någon drog in din fru i detta.

I allmänhet totalt onödigt och ovidkommande (och otrevligt) men eftersom du nu skrivit denna artikel där du är kritisk till anonymitet på Internet så finns det en viss poäng i detta.

Jag sökte litet snabbt på dig och fick då upp din blogg, var du bor (fin utsikt över viken), dina telefonnummer (3 st), vem som bor på samma adress dvs. din frus namn (önska henne grattis på födelsedagen i efterskott) osv.

Detta tog mig ca 2 minuter.

Eftersom du skriver blogg så kan jag säkert finna ut mer om dig som person.

Jag vet inte, du är kanske bekväm med att all denna information finns till allmänt beskådande. Alla känner dock inte som du.

Eller är det bara att du varit lite naiv?

Jag skriver under pseudonym. För att som en del kommentatorer skriver - jag inte vill ha fyllisar som ringer o skäller ut mig mitt i natten (har ganska ovanligt efternamn), eller folk som trakasserar mig - (kommentatorn som på två minuter tog reda på artikelförfattarens bostadsadress, telnummer och frus namn, slog ju huvudet på spiken när det gäller vad som kan ske. Här gäller inte vacker tal om öppen debatt och att stå för sina åsikter - stollar lyssnar inte till sådant och trakasserar ändå), eller att någon ska ta reda på allt om mig, kanske baktala mig om jag inte har samma åsikter, eller att någon chef som tycker motsatt mig ska göra det svårt för mig, att jag ska bli utmobbad ur facket osv. Men - vem som helst kan läsa mina kommentarer på Newsmill hittills. Jag klistrar in länken här: Vill be artikelförfattaren säga om de är ovederhäftiga, hetsande eller okunniga???
http://www.newsmill.se/gs/Viktoria%20Larsson

Johan D #50. Jag försöker att 'leva som jag lär'. Min förhoppning är att alla debatter skall vara någorlunda sakliga. Det förvånar mig att en, vad jag förstår, van debattör Jhon Nyzells gör ett sådant övertramp. Men, det pekar ju delvis på det jag vill lyfta fram oavsett varifrån de kommer, just förmodligen medvetna övertramp och ibland direkt kränkande inlägg framför allt i tidningarnas ’kommentarer’. Jag tycker att bloggar och debattartiklar i regel är betydligt bättre.

Johan H #49. Det vore väll ett intressant forskningsprojekt för någon. Många hävdar att kommentarerna är en ’säkerhetsventil, som hindrar någon att gå ut på stan och göra tokigheter. Men, jag tror att kommentarerna många gångar triggar igång en och annan galning. Förmodligen har vi båda rätt. Finns det någon forskarkandidat, blivande doktorand som läser detta, sätt igång och forska.

Viktoria #51. Jag skriver i min artikel att det ibland kan vara nödvändigt med en anonymitet, bl.a. av de orsaker du nämner. Men, jag tror fortfarande att alla som är anonyma inte måste det. Jag har ingenting emot t.ex. dina kommentarer här på Newsmill. Det jag vänder mig emot är de som öser massa ovett, invektiv mm över någon. Som jag skrivit tidigare förekommer för det mesta tidningarnas kommentarsfält.

Gunnar - Jag HAR faktiskt blivit uppringd av folk efter att någon gång ha skrivit i mitt eget namn. Det är obehagligt!
Söker jag nytt jobb kommer min tilltänkta arbetsgivare att kolla upp mig på nätet. Om han/hon inte delar mina åsikter - får jag jobbet då?