Dagens fattiga barn ser inte ut som Kulla-Gulla

Veronica Palm och likasinnade har all möjlighet i världen att donera större delen av sin inkomst till de hon anser behöver pengar. Eller är det bara intressant att vara givmild med andras pengar?

Nån som har lagt märke till hur retoriken förändrats? När man talade om bidrag på 70 talet så pratade man om rättigheter. Folk krävde sin del av kakan de producerat.
Nuförtiden låter retoriken snarare som tycka synd om. Ungefär som argumenten för u-hjälp lät på 70 talet och innan? Bara att det gäller personer som bor i sverige?

Det var inte så länge sedan som den minst sagt löjeväckande kampanjen för "apatiska" barn bedrevs med stor hysteri av välmenande. naiva och aningslösa politiker och diverse godhetsapostlar. Så småningom har det väl också för dessa blåbär gått upp att det hela handlade om en enda gigantisk bluff som ommedelbart genomskådades av alla med ett minimum av förnuft, men inte av de andra. Nu har dessa så lätt vilseledda företrädare för allt gott åt alla dragits in i nästa bluff, "barnfattigdom" i Sverige! Barn som inte kan få allt som finns att få i Sverige räknas som fattiga. Veronika Palm och andra drömmare vill kämpa för dessa istället för att koncentrera sig på de små utmärglade, dödssjuka och döende små barnen ute i världen.

Det finns ingen fattigdom i Sverige.
Vi är ett av världens rikaste länder och har råd att vara generösa!

Eller hur var det nu..?

Utmärkt att även S börjat intressera sig för relativ fattigdom. Det är den som avgör hälsa och livslängd för oss i länder utan absolut fattigdom.
Jag som växte upp i white- trash- förorten Rågsved kan omedelbart känna igen situationerna som Veronika Palm tar upp. Det är min bakgrund och jag har också läst den forskning som beskriver de sociala konsekvenserna, tex Statussyndromet av Marmot och Jämlikhetsanden av Wilkingson och Picket. Jag vet att relativ fattigdom ger sår i själen.
Men hur övertygar man välmående marknadsliberaler? Dom som tror att elände är en drivkraft. Som pekar på enstaka fattigbarn som gjort en klassresa och menar att undantaget inte bekräftar regeln utan bevisar att regeln är ett påhitt.
Mindre känsloargument tror jag vore bra. Känsloargument lockar fram det sämsta i dom som hyllar djungelns lag. Där är det bättre att hänvisa till fakta och konsekvensen för deras egen tillvaro.
Ett samhälle med stora sociala skillnader har onödigt stor ohälsa, onödigt kort genomsnittlig livslängd och onödigt stor social oro.
Att marknadsliberaler skiter i fattiga ungars känsloliv vet vi allihop men dom skiter kanske inte i hårda fakta. Och det är marknadsliberalerna inom och utom S som Veronika måste övertyga. Vi andra är redan där.

Dagens fattiga barn kan se ut som Katitzi och det är Palm och hennes partikamraters fel att det blivit så.

Ni har själva varit med och skapat en stor del av denna fattigdom genom vettlös invandringspolitik och dysfunktionell integrationspolitik.

Tugga och svälj och skyll inte ifrån er som vanligt. Hela sjuklövern bär skuld till detta fenomen.

Utan en bidragsberoende och obildad underklass förlorar Sossarna både röster, kontrollen och makten.
Det står helt klart att sossarna vill ha mer vanvetts-invandring och ännu fler fattiga barn.
Sådan är Socialismen.

Det är underbart att börja morgonen med att läsa en så bra artikel av Veronica Palm. Barnfattigdomen är ett problem som inte bör finnas i Sverige. Vi har råd att göra oss av med den om vår regering prioriterar fattigdomsbekämpningen bland barnfamiljer snarare än ytterligare steg i jobbskatteavdraget (som vi inte vet om det ger önskad effekt).

Däremot är det synd att se hur snabbt främlingsfientlighetens kommentarer kommer på Newsmill. Allt är invandrarnas fel, enligt flertalet av de som hittills har kommenterat. #2 Anders Nilsson (för att ta ett exempel) är den som borde skämmas - inte Veronica Palm.

Men för all del. Fortsätt med ert hat. Jag önskar att ni kunde träda fram med era riktiga namn och en bild i en egen Newsmillartikel. Sluta utnyttja möjligheten till anonymitet om ni vill sprida hat. Stå för era åsikter - precis som vi etablerade och offentliga politiker gör.

Ingen analys av problemet och ingen egen lösning - svagt tycker jag.

Veronica Palms parti har inget emot att göra människor fattiga.
Sossarna fattade beslut on att bygga järnväg genom min villa.
Detta gynnade allmänheten, men jag blev hemlös och skuldsatt.
Följdriktigt blev även mitt barn fattigt.
Nu frågar jag; Veronica, har du något emot att någon gör mot dina barn som socialdemokraterna har gjort mot mitt?

#7. Jag tror också att relativ fattigdom, hur människor uppfattar sina livsmöjligheter visavi andra, påverkar hälsa och förväntad livslängd. Var skall dock gränsen sättas rörande skillnader vilka kan uppfattas som acceptabla? Den logiska förlängningen blir ju i så fall att skillnader överhuvudtaget är skadliga för barn.

Problemet med den generation socialdemokrater Veronica Palm tillhör är att hon tar välstånd för givet, att det endast är en fråga om omfördelning av resurser som alltid och för evigt kommer att skapas.

Marmot har också ägnat stort intresse åt samhällen där medellivslängden fallit drastiskt, där man införde omfördelning im absurdum, nämligen de forna östeuropeiska kommunistländerna.

På vilket sätt skulle Sverige vara immunt mot åtgärder där man slår sönder välståndsalstrande mekanismer, vilket man skulle göra i ett system med lika ekonomiskt utfall för alla, där individens ekonomiska utfall inte är kopplat till den egna insatsen. Under sådana förhållanden löper man risken att gå mot ett tillstånd med absolut fattigdom, som i de östeuropeiska ekonomierna.

Frågan bör således ställas om välståndsalstrande samhällsmekanismer överhuvudtaget kan slås sönder i socialdemokraternas begreppsvärld. För de som inte tror så är det logiskt att hela tiden öka insatserna rörande omfördelning.

Att vara för marknader och system där den enskilda människan ges utrymme att växa är inte nödvändigtvis det onda, egoistiska samhälle Veronica Palm och socialdemokratin utmålar. Det är helt enkelt förutsättningen för att Veronica skall ha något att fördela.

Jag tror Olof Lindberg är medveten om detta och vill därför inte pådyvla en vrångbild, en motbild balanserar dock Olofs kommentar.

Barnfattigdomen i Sverige är ju relativ vilket betyder att ända sättet att eliminera den är att det inte finns några inkomstskillnader mellan landets medborgare, eller allra minst landets föräldrar, det här är ju längre vänster ut än alliansen försöker få (s) att verka i propaganda syfte!

Barnfattigdomen är ett illavarslande problem som är värt att tas på största allvar men Veronica Palm kan knappast anklagas för att bedriva en konstruktiv politisk diskussion. Alla inlägg och artiklar radar upp påhittiga exempel, beslutsamma punchlines och vrede över skattesänkningar men ingenstans konkretiseras det förslag om vad Palm och Socialdemokraterna vill göra för att mota fattigdomen i grind. Pinsamt och ovärdigt om det finns någon substans i hennes ambition att "kavla upp ärmarna".

8 av 10 av dessa nyfattiga barn som mycket riktigt inte ser ut som Kulla-Gulla är invandrarbarn. Det är synd att Veronica Palm och så många andra som talar om den nya barnfattigdomen inte gör kopplingen mellan denna och Sverige havererade migrationspolitik. I stället använder sossarna detta som ett slagträ mot alliansregeringen, trots att socialdemokraterna är i princip lika medskyldiga till denna fattigdoms uppkomst.

@ #10 Tobias Schelin

Du måste väl ändå ha läst i kommentarerna att man inte anklagar invandrare för problemen utan man anklagar politiker som helt ansvarslöst vill importera fattiga människor för framtida maktgrund.

Och...suck...återigen, - att kritisera invandringspolitiken är inte främlingsfientligt eller rasistiskt per automatik, däremot är anklagelser om främlingasfientlighet och rasism mot de som har kritik mot invandringen, oerhört ignorant och generaliserande.

För mig som tror på att folk bör mixas genetiskt och välkomnar alla utväcklings, förändrings och anpassningsvänliga människor, ter sig det hela enkelt.

Vi bör få hit bra människor, de dåliga kan vi hjälpa på plats - man bör som Svensk tänka på Sveriges bästa först!

Har inte även socialister sätt i vilket behov av hjälp de uttorkande och svältande människorna i Afrika är - de hjälps INTE genom att vi supportar muslimska kvinnor som i sina batmandräkter aldrig kan försörja sig, eller s.k. flyktingbarn som kostar lika mycket på ett år som det kostar att rädda livet på tiotusentals sjuka och svältande Afrikaner på plats.

Nuvarande politik kommer ALDRIG att göra världen bättre, bara göra Sverige sämre. men kanske är det lösningen på socialisters jämställdehetsmål...

Hur mycket ren dumhet, kan det existera i kommenterar av
Veronica Palm insiktsfulla inlägg om barnfattigdom?. Okunnighet kan jag fördra ibland, men när det som här, gränsar till ren "dumhet", då fasar jag över tillståndet bland kommentatorerna på dessa sidor.
Veronica Palm! Stå på dig. Du har så rätt!

#17 Mex Berg
Här handlar det väldigt lite om att kritisera invandringspolitiken. Den snabba lösningen för många i detta kommentarfält är att stänga Sveriges gränser och tro att Sverige som land har några fördelar av det. Jag vänder mig emot detta. Och på de grunder som flertalet förespråkar sin politik på så anser jag att det finns skäl till att prata om främlingsfientlig och rasism. Du är givetvis fri att vara av motsatt åsikt.

Hur avgör vi vilka som är bra människor och vilka som är dåliga? Är personliga egenskaper något vi kan bedöma utifrån härkomst eller sexuell läggning eller andra egenskaper som kännetecknar människor? Det där är oerhört luddigt.

Vi kan gärna diskutera problematiken kring kvinnor med heltäckande klädsel. Frågan är dock var det stora problemet ligger. Är det att man har valt denna typ av klädsel, eller är det att det svenska samhället har oerhört svårt för att välkomna det som vi uppfattar som främmande? Därefter kan vi också diskutera om det hjälper dessa kvinnor att fortsätta stänga dem ute från arbetsmarknaden. Din linje leder oundvikligen till att dessa kvinnor hamnar längre ifrån samhället, och därmed blir det också svårare att lösa problematiken där det t.ex. förekommer att heltäckande klädsel är mer tvång än vad det är en frivillighet.

Att det kostar mycket att hjälpa ett flyktingbarn har jag inga problem med.

Vad Veronica Palm och Sociademokratern gjort är att ta hit en massa människor och uppmuntra dem att skaffa sig barn istället för jobb och sen uppmuntra dem att skicka hem så mycket pengar som möjligt till hemlandet.

Socialdemokraterna har ingen lösning på barnfattigdomen.

Socialdemokraterna är orsaken till barnfattigdomen.

Barnfattigdom har två diametralt olika uttryck: 1 i den absoluta betydelsen när barn inte har mat för dagen och tillgång till de nödvändiga elementära förutsättningar som omvårdnad, sjukvård och utbildning mätt i existentiella parametrar, 2 i den relativa betydelsen när barn definieras som fattiga enligt ett politiskt beslut mätt i ekonomiska parametrar.

Vi har reella möjligheter att avskaffa den absoluta formen men vi kommer aldrig att vara fria den relativa formen som likaså kommer att följa oss som vår skugga i solen. I den relativa formen är alltid några som ligger lägst utifrån sina ekonomiska förutsättningar.

Således är det vettigaste i hela artikeln själva rubriken: ”Dagens fattiga barn ser inte ut som Kulla-Gulla”…det stämmer ty ingen hade hört talas om då hur barnfattigdomen definieras idag.

Slutsats: Tolkningens konsekvenser av politiska beslut kan man paradoxalt nog inte avskaffa utan ett nytt politiskt beslut som avskaffar själva definitionen som leder till den aktuella tolkningen. Är du beredd att ta den utmaningen, Veronica Palm?

Självklart skall vi inte ha barnfattigdom i Sverige. Stå på dig Veronica!

#22 Martin - Kommentar: ”Självklart skall vi inte ha barnfattigdom i Sverige.”

Den självklarheten är precis just en självklarhet och det finns väl ingen som ens skulle komma på tanken att det inte är så.

Men vi har flera liknande och lika aktuella självklarheter: ingen ska behöva vara sjuk, ingen ska behöva vara arbetslös, ingen ska behöva dö alldeles för tidigt under sina unga år osv.

Men hur ska vi fixa de självklarheterna ut ur vår existens?

Socialdemokratin kommer att ha problem inför nästa val om kampanjen inrikta sig till att skapa känslomässiga budskap om barnfattigdom, som för tankarna till frågan, "undrar vilket samarbete det finns mellan de olika organisationerna; (S) och Rädda barnen". Mycket skumma länkar som gör att budskapet grumlas till den graden, att man känner avsmak av intentionerna att utnyttja en tänkbar utsatt grupp för egen nytta, när övrig argumentation och visionsskapandet lyser i sin frånvaro. Samtidigt som riktig och dödlig fattigdom bekräftas genom TV-bilderna och Internet av människor som saknar det mest väsentliga för sin existens. Är inte dags att tänka om för (S) och ta itu med det svåra inom politiken, nämligen att skapa visioner för framtiden med kompetens istället?

Vi har en barnfattigdom beroende på ett fullständigt idiotisk inflöde av analfabeter från MENA-länderna!
Om folk kommit från holland eller vilket valfritt civilicerat land som helst så hade vi inte det problemet.
Det är ditt fel Veronica Palm och ditt parti att vi har barnfattigdom i sverige..helt och hållet.

Självfallet ska vi tala om den existerande barnfattigdomen i Sverige, men lägg då fokus på invandrarbarnen. För även om politikerna och det övriga etablissemanget skapat det problement själva (men saknar kapacitet att erkänna det) så finner dock många medborgare andra vägar än mainstream för diskussioner och viljeyttringar och den gamla dängan "Upp till kamp emot kvalen" kan komma till heders igen fast med utbytt sångkör.

Fråga den familj som kommit hit från ett fattigt nomadliv i Somalia och blir satta i en lägenhet med kyl, frys, spis, bidrag till möbler, kläder, mat och undervisning om de känner sig fattiga.
Skulle inte tro det.
Även om barnen inte får den senaste modellen på mobiltelefonen, eller de senaste Björn Bork-kalsongerna.

Det är så tröttsamt... Är det någon rätt fungerande människa som vill att det finns fattiga barn? Men nu har man sett till att människor som inte kan försörja sig själva kommer hit, och det är ju ganska naturligt då att de inte heller kan försörja sina barn. Så det är väl bara att höja bidragen då? Eftersom ett stopp av invandringen är helt otänkbart. Varför har jag dock aldrig förstått. Ingen som tycker det är en omöjlig tanke berättar varför, de bara känner att det vore fel. Antar jag.

Skattesänkningar är väl också bra? Då får ju de fattiga föräldrarna till de fattiga barnen mer i plånboken.

Problemet med kvinnor i slöjor, burqa mm, är att de har svårt att få jobb. Jobb i Sverige är inte utmärkt lämpade för den klädseln altid och sen vill man ju inte stöta bort kunder och köpare heller. Alla har inte hunnit vänja sig.

Jag tror inte alla alltid vill ha jobb, eller får ta jobb för den delen. I kulturer många invandrare idag kommer ifrån är kvinnor hemma och tar hand om barnen. Vissa tycker till och med att det är onaturligt att kvinnor arbetar utanför hemmet, men det är säkert bara ett fåtal som hyser den åsikten.

Nä. Jag ser bara en lösning eftersom invandringsstopp inte är att tänka på. Höj bidragen och sänk skatterna. Samtidigt. Så får vi se hur det går. Men färre fattiga barn lär det bli i alla fall och det är ju målet.

Jag kan ju ha några tankar om att människor som så brinner för sin sak och tycker det är så förfärligt med fattigdom skulle kunna göra mer nytta i fattiga länder, men det är rätt lågt att jämföra.

Behov av förtydligande...

En rad debattörer hävdar att de fattiga barnen är "invandrarbarn". Jag ber om det sakliga underlaget till dessa påståenden, dvs fakta. Såvitt jag förstått är det företrädesvis barn till ensamstående föräldrar (läs mammor) varav en del arbetar heltid, andra studerar, andra är långtidsjuka eller arbetslösa.

Fakta tack...

Fakta...Omkring 75% av de fattiga barnen bor i familjer som INTE är beroende av socialbidrag.

#19 Tobias Schelin

Du ägnar dig åt grundläggande filosofiska grubblerier och ställer frågan:
"Hur avgör vi vilka som är bra människor och vilka som är dåliga?".

Jag tror att vi då det gäller frågor av det slag Palm tar upp i sin artikel, måste hålla huvudet kallt och fötterna på jorden. Alltför många, både politiker och olika debattörer, har en tendens att fastna i filosofiskt grubbel när det är praktiska lösningar och något som liknar vanligt sunt bonnförnuft som behövs.

Många samhälleliga, ekonomiska och sociala problemen är högst reella och genom att studera orsak verkan-sambanden kan vi lätt motverka dem. Om vi däremot snärjer oss i djuplodande filosofiska diskussioner, kommer vi ofta fram till att vi egentligen inte är överens om någonting och följaktligen inte heller kan uträtta något.

Längre fram i ditt inlägg skriver du:
"Vi kan gärna diskutera problematiken kring kvinnor med heltäckande klädsel. Frågan är dock var det stora problemet ligger. Är det att man har valt denna typ av klädsel, eller är det att det svenska samhället har oerhört svårt för att välkomna det som vi uppfattar som främmande?"

Det är ganska enkelt : Jag som arbetsgivare skall inte av staten påtvingas ett synsätt som innebär att jag inte får säga nej till att anställa någon som tror att hon måste gå omkring i ett tält hela dagarna eftersom hennes man annars kan känna sig kränkt när andra män eventuellt tittar på henne. Detta gäller i synnerhet då detta fenomen till största delen har uppstått genom utifrån kommande sk "kulturberikning". Jag som svensk har faktiskt "förkörsrätt" då det gäller vissa grundläggande frågor av värderingskaraktär. Att vi svenskar i detalj inte är överens, aldrig har varit och aldrig kommer att bli det, är inget argument emot detta. Det finns mönster och införandet av idéer som de som ligger bakom den bisarra heltäckande klädseln, är ett klart och tydligt brott och skapar konflikter som inte kan och inte skall tvingas bort med lagens piska.

Stå upp för dina värderingar (som du till stor del fått genom ditt svenska(?) arv) och släpp den suicidalliberala inställningen.

I det här sammanhanget är det intressant att ta del av Newsmill-artikeln från 2011-06-08, av Samuel Siren:

"Rädda Barnen och media vilseleder: Barnfattigdomen minskar bland svenskar och invandrare", http://www.newsmill.se/node/37048

"Fakta tack..."

Bra, #29 Gunnel Gomér.

Då vill jag veta hur stor andel av barnen i invandrarfamiljer som är "fattiga" resp i svenska familjer, gärna en uppdelning efter ursprungsland.

Sen vill jag ha en tabell på hur mycket pengar invandrare från resp land skickar hem varje månad.

En del sparar ju så mycket som möjligt för att skicka hem till klanen i krig och andra bygger hus till sig själva som de har när de åker hem på semester till det land de flytt ifrån.

Fattiginvandringen har skapat ett enormt utflöde av pengar från Sverige som hade kunnat användas för att avhjälpa barnfattigdomen här. Eller hur?

Så fram med "Fakta ...". Tack på förhand!

#29. Gunnel, apropå fakta kan man från barnfattigdomsrapporten refererad till i #32 på s.14 läsa att:

"År 2008 levde knappt vart nittonde barn med svensk bakgrund (5,4 procent) i en familj som antingen hade låg inkomststandard eller försörjningsstöd. Detta kan jämföras med nästan vart tredje barn med utländsk bakgrund (29,5 procent). Barnfattigdomen är alltså mer än fem gånger så hög bland barn med utländsk bakgrund."

Som motbild till politiker som talar i generella termer av tillväxt,besparingar, dynamiska effekter etc. så måste ändå Veronica Palms ogenerade naivitet anses som en frisk fläkt. Här finns åtminstone ett engagemang för människan, även om formuleringen "barnfattigdom" kan verka politiskt provokativ.

Vilka är barnens utgångsläge överhuvudtaget?
Barngrupperna ökar på dagis, så att det framräknade antalet som anses lämpligt utifrån forskning om delaktighet och "att bli sedd" nu passerats med sån råge, att problemlösandet leder till omedelbart slagsmål. Lärarna hinner inte med. (Samtidigt ylar Björklund att forskning är viktigt - varför det, när den inte följs?)

Barnen får en chans till betyg (till skillnad från komvuxekonomen Anders Borg själv).

Barnen erbjuds en kraftigt förråad människosyn rakt in i vardagsrummen med fightclub och hårdporr.

Barnen erbjuds en cybervärld med krigsspel där dödandet ger poäng och man har flera liv.

Barnen erbjuds en kommersiell världsbild med en allt hårdare styrning av utseendemässiga och materiella val.

Barnen ska ta över det kärnkraftsavfall som dagens generationer bygger sitt välstånd på.

Barnen kommer inte in på bostadsmarknaden om man inte ärvt pengar eller tar ett lån som försätter låntagaren i ett livslångt slaveri. Ungarna ska helt enkelt betala lägenhetssäljarens privatkonsumtion och att pengarna flyttas över genom arv.

Utöver det har vi "barnfattigdom" som definieras utifrån någon slags definierad sanning. Jag varken vet eller bryr mig om vilken.

Problemet är inte "barnfattigdomen" utan att vi har ett system som gör den rike rikare och den fattige fattigare. Man kan inte, som Veronica Palm tror, operera bort barnfattigdom avskilt från allting annat. Alla punkter jag räknat upp är en apterad bomb och då har jag inte nämnt den rabiata främlingsfientligheten.

En invandring till Sverige är en INVESTERING för att undvika att Sverige blir ett pensionärsland. Det finns ett rent egenintresse av att öka befolkningsunderlaget, även vad gäller infrastrukturinvesteringar och tittar vi in genom dörren till vilket sjukhus, dagis etc så finner vi alltfler som bryter på svenska. Sverige hade gått under utan invandringen. På samma sätt som vi då investerar i utbildning för den infödde medborgaren, så måste vi investera i utbildning till den invandrade medborgaren.

Hur som helst. Jag bryr mig inte ett dugg om Veronica Palms hakning och tunnelseende, utan uppskattar istället hennes engagemang.

#35. Bra Alf, vi behöver dynamiska invandrare som har drivkraften att ändra sin och barnens situation. Fattigdom behöver inte vara ett permanent tillstånd. Att nyanlända personer inte kan erbjudas samma standard från dag ett som de som sedan länge verkat i landet är inget utslag av nyliberalt "djungelns lag"-tänkande, utan helt enkelt ett sätt att överhuvudtaget ha migration som kan accepteras.

#34
Tack Anders Lindfors.

Frågan är om det är etniciteten på en eller båda föräldrarna som avgör? Eller mer den sociala situationen?

8% av barn som lever med två föräldrar (oberoende av etnicitet) är fattiga. Av barn till ensamföräldrar är 30% fattiga - oberoende av etnicitet.

Omkring 25% av alla barn i Sverige definieras som "invandrarbarn". Till exempel en finskfödd pappa och en svenskfödd mamma får barn som statistiskt hänförs till kategorin "invandrarbarn". Etniciteten ensam säger ingenting om den ekonomiska situationen för familjen

Fakta, fria från etno-centrism, är viktigt när vi ska fundera över de klyftor som ökar. Varför ökar klyftor?

"En invandring till Sverige är en INVESTERING för att undvika att Sverige blir ett pensionärsland. Det finns ett rent egenintresse av att öka befolkningsunderlage..."

Du producerar myter, #35 Alf Carlsson.

I takt med att ekonomin effektiviseras behövs allt färre människor som arbetskraft vilket också framgår av arbetslöshetsstatistiken, i synnerhet den för ungdomar.

Eller hur?

Att importera människor som inte har en bristkompetens är att importera fattigdom.

Eller hur?

Fattigdomsinvandringen är att sänka alla ambitioner att ta hand om barn, gamla, sjuka och svaga för generationer framåt därför att för varje år kommer denna importerade fattigdomsbefolkning att kräva allt större resurser.

"Veronica Palms ogenerade naivitet" handlar om att hon vill dölja sanningen om fattiginvandringens konsekvenser för medborgarna.

Det är en iskallt manipulerande taktik som syftar till att Socialdemokraternas bidragsberoende väljarkår ska kunna fortsätta växa, dag efter dag, år efter år.

Det handlar alltså bara om en enda sak, egenintresse.

#36

Hej Jan Dalmyr, du skrev:
"Det säger väl sig själv att om man tar in 100 000 personer per år från mellanöstern och nordafrika, i denna grupp en massa barn, så..."

Hundratusen per år?
Varifrån har du hämtat denna egendomliga verklighetsuppfattning? Jag ber...än en gång...om faktaunderlag. Bara höga sanningskrav kan rädda oss från ett viralt vansinne.

#38. Gunnel, klyftor kan öka samtidigt som alla får det bättre på samma sätt som att klyftor kan minska samtidigt som alla får det sämre.

#38 Gunnel Gomér. Ensamstående föräldrar är vanligare bland vissa invandrare än bland svenskar.

Det beror på att man får mer bidrag som ensamstående.

Migranter som siktar på att göra karriär som mångbarnsföräldrar väljer gärna Sverige eftersom Sverige är extremt generöst när det gäller bidrag till stora barnfamiljer.

Läs gärna GPs artiklar som reder ut varför fattigdomsmigranter väljer Sverige när de vill bygga upp familjer med många barn.

http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1.101953-28-10-07-darfor-granskar-gp-j...

Är Veronica Palm vuxen uppgiften att bemöta kommentarerna?
Eller är detta bara ett infantilt utfall, för att bli sedd?

Diakonin får jobba med dessa familjer och med deras barn eftersom samhället vi har byggt upp inte gör det. Så Veronika och alla i hennes löneläge, ge en gåva till Diakonin.

#40 Gunnel Gomér. Om man räknar in alla barn som migranterna från MENA skaffar sig så kommer man förmodligen ganska nära 50.000 per år.

Räknar man med att det kostar 100.000 kr att försörja en invandrare så blir det en ökad kostnad för samhället med 5 miljarder kronor per år, för varje år som går.

På 10 år blir det 50 miljarder i ökad kostnad osv och det kommer aldrig att ta slut för det finns inga jobb de kan ta utan att göra någon annan arbetslös.

#35 Alf Carlsson

Ditt påstående att invandringen är en "investering" för Sverige kan vara sant, det kan också vara falskt. Det beror helt och hållet på hur invandringen ser ut.

Om Sverige verkligen är på väg att bli ett "pensionärsland" som du så drastiskt uttrycker det, borde vi kanske fokusera på orsakerna till detta - varför väljer svenskarna (liksom i flera andra europeiska länder) att föda så få barn att befolkningen skulle minska om man inte spädde på med invandring? Och vad skulle hända om vi inte spädde på med invandring, skulle trenden eventuellt kunna vända när folk märker att det blir färre och färre barn i vardagsmiljön?

Är det etiskt försvarbart att importera folk från länder där nativiteten är högre, bara för att vi inte vill/orkar/prioriterar att föda våra egna barn?

Vad är det för ideal vi lever efter när vi på fullt allvar sitter och väljer mellan karriär och barn?!

Är det hållbart med ett system som kräver ständig ekonomisk- och befolkningstillväxt? Ett ständigt expanderande system?

Måste vi vara så många som vi är nu? Är det ett egenvärde att vi är många? Skulle vi inte med dagens effektiva teknologi kunna klara av att färre försörjer fler (äldre)? Skapar inte hög befolkningstäthet en högre risk för konflikter, en större belastning på naturresurserna med risk för svältkatastrofer? Eller är det ett "spill man får räkna med"?

Är kvantitet alltid kvalitet?

Jag bara älskar Veronika Palm! Hon har nu axlat Mona Sahlins mantel,
och skriar redan om högre skatter, så de "fattiga barnen" kan få lite mer
i plånboken. Alltså, först importerar sossarna ett stort ekonomiskt pro-
blem, som skattebetalarna får finansiera. Sen vill man spä på problemet
ännu mer, genom att utnämna just dessa barn till "fattiga".

Fortsätt så Veronika, du ger bästa möjliga draghjälp åt SD, precis som
Mona Sahlin! Ingen politiker i sjuklövern har jobbat så hårt för SD:s fram-
gångsrika valsucce som Mona Sahlin. Håll den grytan kokande, Veron-
ika....vad sägs om att kräva en cykel, leksaker och märkeskläder till alla
dina fattiga barn?

"Diakonin får jobba med dessa familjer och med deras barn eftersom samhället vi har byggt upp inte gör det."

Just det, #45 Maria Nilsson. Välfärdssektorn håller på att knäckas av överbelastningen men Veronica Palm vill ha fler och fler och fler.

Anledningen: http://www.val.se/val/val2010/slutresultat/R/valdistrikt/12/80/0809/inde...

#31 Lennart Persson

Det man får tänka på när det kommer till anställning är om personens klädsel utgör ett hinder när det kommer till att utföra arbete. Jag har full förståelse för om arbetsgivare inte vill anställa personer med heltäckande klädsel om det innebär ett "utåtriktat arbete" där kunder och personal möts och samtalar. Däremot har jag mindre förståelse för att man totalt utesluter kvinnor med heltäckande klädsel. Det finns inget hinder för de kvinnorna att arbeta med exempelvis telefonförsäljning eller i kundservicearbeten av olika slag. Här anser jag också att det är en fråga om diskriminering att neka arbete enbart på grund av klädval. Dessutom är frågan större än så när motsatsen till arbete för dessa kvinnor är att de blir kvar i hemmet och därmed kommer längre ifrån det svenska samhället.

I ett sidospår så får man också förstås se heltäckande klädsel som ett problem eftersom det i många fall agerar som ett förtryck, men det är en annan diskussion.

När det gäller mina värderingar så skapar jag dessa och vidhåller gärna en mer socialliberal inställning, men en öppen attityd.

Hundratusen per år från MellanÖstern och Nordafrika...det är en grov missuppfattning som vädjar till det grövsta i politisk argumentation!

Förra året fick 98.000 arbets&uppehållstillstånd i Sverige. 49.000 utvandrade. Netto blir grovt räknat 50.000 personer. De är av alla tänkbara nationaliteter. Svenska (åter)invandrare är den största gruppen.

Av de 98.000 var 17% flyktingar och deras efterkommande anhöriga, omkring 15.000 personer totalt. 83% var arbetskraftsinvandrare, studenter, deras medföljande familjer, kärleksanknytningar samt adoptivbarn.

På sex år (2005-2010) har det kommit 91.000 flyktingar, majoriteten från krigshärdar i Asien och Afrika.

Bara fakta kan rädda oss från viralt vansinne.

@ #19 Tobias Schelin

Tobias, nu är du fördomsfull igen, det finns ju ingen här som uttryckt önskemål om att stänga gränserna, så varför skriver du att folk vill det?

Och på din fråga om heltäckande klädsel - självklart kommer jag inte få något jobb i ett annat land om jag vägrar bära någon annan klädsel än svensk folkdräkt, och det ansvaret är på mig - tycker jag det är viktigare att bära svensk folkdräkt än att kunna försörja mig får jag skylla mig själv.

Ovanstående är ju ett riktigt lyxproblem, det finns ju människor som har funktionshinder och sjukdomar och inte skulle vilja annat än att fungera normalt i samhället med jobb, försörjning och socialt deltagande, och så finns det folk som bara vill stå utanför samhällets normer men tycker att samhället ska betala deras uppehälle. Mycket märkligt att det finns sådana människor och ännu märkligare att det finns människor som vill försvara ett sådant tankesätt.

Jo jag tycker definitivt att vi måste hjälpa de muslimska kvinnorna att få förmågan att försörja sig själva, utbilda sig och därmed frigöra sig från den utvecklinghämmande kultur de ofta påtvingat håller fast vid. Samhället bör ställa upp med stödgrupper för frigörandet från sina mäns förtryck och från islams förtryck så att de kan delta i det fria västerländska liv som vi i Sverige lever - detta kräver mycket uppoffring, solidaritet och energi, så för att lyckas med detta och samtidigt kunna ha råd att hjälpa till i de länder som har det svårt bör vi minimera inproduktiv invandring tills vi fått koll på läget.

Jag har så svårt att sätta mig in i socialisters totalt ologiska vilja att importera fler svårintegrerade muslimer och dessutom supporta den förtryckande religion som går emot det som socialister alltid sagt sig kämpa för, jämlikhet mellan könen, sexuell läggningsfrihet, - är det islams DDR-liknande kontroll över människor eller åsiktsförtrycket som charmat er så,
Socialisterna i Iran kämpade tillsammans med islamisterna för att ta makten, socialisterna blev ganska blåsta, och nu kör de inte direkt nån "vi gillar olika" kampanj från iranskt regeringshåll.

Måste medge att jag låter lite freaky som fokuserar så mycket kring detta när artikeln vi kommenterar iaf inte direkt handlar om invandring och muslimer - jag är nog lite upptagen av detta ämne, eftersom rädslan att ta tag i problemet inte ger mig något hopp.

#52 Mex Berg

Är inte det här ett tecken på hur inskränktheten tar sig i uttryck? "[..] självklart kommer jag inte få något jobb i ett annat land om jag vägrar bära någon annan klädsel än svensk folkdräkt [..]". Det klart att bara för att vissa länder är på ett sätt så ska inte Sverige vara bättre. Det är samma sak när det kommer på tal om moskéer. Vi ska inte bygga sådana därför att vi inte får upprätta kristna kyrkor i en del arabiska länder. Det är inte en sund inställning. Sverige ska ta på sig ledartröjan och visa en öppen attityd mot det som är främmande. Detta ökar möjligheten att förstå, och det ökar möjligheterna att hantera det som är problematiskt.

Sedan är vi återigen tillbaka till tolkningsfrågan. Vad är det som är och vad är det som inte är produktiv invandring? Människor har olika motivation till att komma in i ett samhälle och bli en aktiv del av det. Det finns ingen som kan peka ut att i förväg vilka som kommer att vara produktiva då det beror på en mängd olika faktorer. Därför blir ditt yttrande meningslöst och enbart ett sätt att försöka ställa grupper mot varandra, vilket tillslut fungerar som en grund för antingen dig eller någon annan att hävda att vi därför ska stänga våra gränser eftersom de nya samhällsdeltagarna kan bli en kostnad snarare än en förtjänst.

Däremot är jag överens med dig om att vi ska hjälpa förtryckta kvinnor att bli en aktiv del av samhället och arbetsmarknaden. Och detta är något som är ett oerhört komplicerat problem. Samtidigt som vi vill föra över våra frihetsbegrepp så är det viktigt att de erbjuds en plats att delta även med heltäckande klädsel. Just därför att de annars riskerar att hamna ännu längre ifrån samhället. Se på Sundsvall där vi har populära timmar på badhuset där bara kvinnor får delta. Det är ett problem att vi har sådana timmar avsatta, men det är också bra för att annars skulle dessa kvinnor inte alls besöka badhuset och därmed hamna ännu längre ifrån samhället och ett aktivt arbete med öppna värderingar.

För övrigt så är jag inte socialist. Titta på mina debattartiklar så ser du var jag står någonstans - både åsiktsmässigt och i partitillhörighet.