Grov miss av Demokraterna att vänta med höjt lånetak

Amerikansk politik har de senaste åren blivit allt mer polariserad. Debatten har blivit allt mer aggressiv där båda de politiska partierna inte drar sig för att använda halvsanningar och lögner för att vinna politiska poäng och väljare. De amerikanska nyhetsmedierna har gått samma väg. De stora nyhetskanalerna FOX News, MSNBC, CNN mfl. som sänder nyheter 24 timmar om dygnet har sedan länge slutat med avvägd och balanserad nyhetsrapportering. Alla nyhetskanalerna har en politisk agenda och framför den mycket aggressivt. Också här har sanningen fått ta en sekundär roll till förmån för stark politiserade budskap i syfte att vinna tittare och annonsörer. De stora nyhetskanalerna säljer nyheter till högstbjudande där det åligger tittaren själv att kontrollera sanningshalten. Vill man försöka få sig en uppfattning av vad som händer i USA kan man inte enbart titta på de stora nyhetskanalerna, då måste man gräva djupare och hitta flera källor. Man kan framförallt inte bara titta på en av nyhetskanalerna. När man har hittat en webbsida, tidning, TV-kanal etc. måste man försöka utröna vilken politisk agenda den har och vilka som finansierar dem. Annars riskerar man bara att bli ett språkrör för deras agenda.

Av Thomas Eks artikel verkar det som han i huvudsak skapar sig sin uppfattning om USA genom FOX. Artikel är nästan som hämtad från Republikanska partiets valmanifest eller från ett manuskript från FOX. FOX är en nyhetskanal med en mycket stark konservativ och libertarian politisk agenda och som ägs av Rupert Murdoch. Lou Dobbs och Bill O'Reilly är politiska tyckare på FOX. Ann Coulter är en författare, kolumnist och politisk kommentator som ofta dyker upp på FOX. Alla är stark konservativa med en konservative agenda. När man läser Thomas Eks artikel måste man ha detta i bakgrunden. Det blir då också lätt att förstå Thomas många felaktigheter om vad President Obama har gjort eller inte gjort och varför man är i den situationen man är idag.

Att anklaga president Obama för USA:s stora statsskuld är fel. Ansvaret ligger på flera där bl.a. president George Bush d.y. har en stor del. Om man tittar på Congressional Budget Office (en opartisk myndighet som förser kongressen med ekonomisk information) siffror ser man att USA:s statsskuld i förhållande till BNP började stiga redan 1981 under president Ronald Reagan (R). Under president George Bush d.ä (R) fortsatte den upp för att under Bill Clinton (D) gå ner. Under president Clinton hade USA dessutom ett budgetöverskott under några år. Under president Georg Bush d.y (R) gick statsskulden upp 27,9% i förhållande till BNP. De senaste åren har USA:s stadsskuld ökat allt kraftigare. Hittills under President Obama har den gått upp 9% i förhållande till BNP. Det finns flera orsaker till den höga statsskulden samt att den ökat kraftigt de senaste åren.

· Lågkonjunkturen 2001 och den som nu pågått sedan 2007. Båda startade under president Georg Bush d.y. USA:s statsfinanser repade sig aldrig riktigt efter lågkonjunkturen 2001.

· Kraftigt ökade kostnader för nationell säkerhet och två krig de senaste 10 åren som inleddes under president Georg Bush d.y.

· President George Bush d.y. skattelättnadsprogram.

· President Georg Bush d.y. program för att minska kostnader för receptbelagda läkemedel.

· President George Bush d.y. nödpaket för bankerna 2008 med anledning av lågkonjunkturen.

· President Obamas generella nödpaket (TARP) 2009 med anledning av lågkonjunkturen.

· President Obamas program för att förse de 47 miljoner Amerikaner utan hälso- och sjukvårdsförsäkring med sådan. De stora kostnaderna för detta program kommer dock inte att börja falla in förrän 2014.

Att som Thomas Ek påstå att president Obama bedrivet ansvarslös ekonomisk politik "i syfte av att smörja sina väljarsympatisörer samt vinna ytterligare politiska poäng" är lite väl magstarkt. President Bush d.y. läkemedelsprogram var just ett program för att betala tillbaka för det stöd han fick av läkemedelsbranschen under sin presidentkampanj. De senaste veckorna har varit fyllda av anklagelser om att "smörja sina väljarsympatisörer samt "vinna ytterligare politiska poäng" från båda sidorna.

Redan i vintras hade de läget vi är i nu kunnat undvikas. Hade den demokratiskt styrda kongressen tagit initiativ till en förhandling hade detta nödläge aldrig uppstått. Demokraterna trodde att de skulle kunna vinna politiska poäng genom att vänta vilket var en kraftig felbedömning. De senaste veckorna har det varit Republikanerna som har försökt att blidka Tea Party-väljarna (Tea Party är inget parti utan en konservative fraktion inom det konservative Republikanska partiet). En sådan uppgörelse var nästan i hamn mellan senatens talman John Boehner (R) och president Obama. Tea Party-sympatisörerna accepterar inte skatteökningar så talmannen drog sig ur. Stödet från Tea Party-sympatisörerna är avgörande för en republikansk seger i presidentvalet 2012.

President Obama och demokraterna har hela tiden varit villiga att kompromissa och beredda att slakta heliga demokratiska kor. Republikanerna inte visat tillstymmelse till vilja att slakta deras kor, exempelvis genom skatteökningar för höginkomsttagare. Så de senaste veckorna har Republikanerna spelat ett kostsamt politiskt spel "i syfte av att smörja sina väljarsympatisörer samt vinna ytterligare politiska poäng". Så sent som i fredags drev Republikanerna i senaten igenom ett förslag som man visste inte skulle godkännas av kongressen. Förslaget var en ren republikansk agenda utan någon som helst tillstymmelse till kompromiss. Detta gjorde man för att åter igen blidka Tea Party-sympatisörerna och för att kunna slå sig för bröstet och säga "vi försökte men ni stoppade oss". Majoriteten av den amerikanska befolkningen anser att en uppgörelse måste innehålla både besparingar och ökade intäkter. Samma uppfattning har de flesta ekonomerna som väljer att inte sitta i nyhetskanalernas TV-soffa utan leverera balanserade, opolitiska och genomtänkta ekonomiska bedömningar.

Nu verkar det som det finns en överenskommelse mellan President Obama och kongressens republikaner om att höja skuldtaket. Debatten har redan börjat om hur denna uppgörelse kommer att påverka USA. Demokraternas vänstersympatisörer säger att besparingarna på sociala förmåner är för stora och den på militären för liten. Inte helt oväntat säger Republikanerna till höger tillsammans med Tea Party-sympatisörer att besparingarna på militären är för stor och den på sociala förmåner för liten. Den ena domedagsprofetian efter den andra dyker nu upp i de stora nyhetskanalerna. Man kan bara hoppas att detta snabbt kan passera och att fokus åter kan riktas mot arbetslösheten och hur man skall kunna dra sig ur två mycket kostsamma krig. De har betydlig högre inverkan på USA:s ekonomi än skuldtaket. Detta är också område där president Obama inte riktigt lyckats ännu.

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/38409

5 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Han menade antagligen att FOX stöder Republikanerna, vilket traditionellt har en majoritet av konservativa väljare.

Permalänk | Anmäl #2 Per L, 2011-08-03, 12:54

Till artikelförfattaren Ola Nilbrink!

Till skillnad mot dig Ola Nilbrink och de flesta andra svenska medborgare för den delen så skapar jag inte min uppfattning genom att uteslutande ta del av uppgifter från svensk media. Min rekommendation på en välbalanserad nyhetskanal är Amerikanska nyhetsanalyser .

Du vilseleder folk när du jämför FOX med den starkt vänster inriktade gräsklipparkanalen MSNBC, det är som att jämföra Säffle allehanda med The Telegraph. Hur många hundra TV-tittare har MSNBC?

FOX sänds idag i stort sett över alla världens TV-nät. FOX är idag förmodligen också världens mäktigaste nyhetskanal. FOX är emellertid totalförbjuden i Sverige, och någon motsvarighet till FOX finns överhuvudtaget inte heller i Sverige. Alls.

Självfallet bär George W Bush en del av ansvaret i det ekonomiska läget idag. Vem har sagt något annat? – Större delen av George W Bushs underskott orsakades emellertid av två fullständigt nödtvungna krig.

Barack Obama övertog en ekonomi i recession. Men Barack Obama har nu i varit USA:s president i 2,5 år. Obama administrationen har genom sin majoritet i både Kongressen och Senaten under nästan hela den här tiden bestämt precis allting. Otvistligt är att Obama administrationen tveklöst har gjort recessionen sjufalt värre. USA fortsätter därtill med att spendera pengar de inte har och det i en omfattning som aldrig någonsin tidigare skådats.

Under Bill Clintons tid steg statsskulden med 547 Million/day.
Under George W Bushs tid steg statsskulden med 1,6 Billion/dag.
Under Barack Obamas tid har statsskulden stigit med 4,1 Billion/day.

Det var USA:s fria kapitalistiska system som gjorde att USA blev världens mest välutvecklade, framgångsrika och demokratiska land. Det är tack vare USA:s envisa utrikespolitiska insatser som gör att du och jag kan utbyta tankar på det här viset. Detta har gjort Europeiska terrorist kramare och andra terrorister avundsjuka och fly förbannade.

Barack Obama är primärt intresserad av att prioritera ”Social jusice” framför ”Capitalism”. Och den hållningen är direkt O-amerikansk, och där har du skälet till att Tea-Part rörelsen nu så kraftigt vuxit i styrka. USA blir just nu under Barack Obamas styre utkonkurrerade av ett kommunistiskt styrt land! Och du kan vara säker på det hade George W Bush ALDRIG tillåtit. Barack Obamas ideologiska styre leder enligt min mening till mänsklighetens undergång. Obama lyfter tex. inte ett finger åt vare sig Nord-Korea eller Iran.

Permalänk | Anmäl #3 Thomas Ek, 2011-08-03, 16:26

Ooops. Av misstag saknas det en länk I mitt inlägg här ovan.
Amerikanska analyser skall länkas till http://usapol.blogspot.com/

Permalänk | Anmäl #4 Thomas Ek, 2011-08-03, 16:44

Till Thomas Ek.

"Du vilseleder folk när du jämför FOX med den starkt vänster inriktade gräsklipparkanalen MSNBC, det är som att jämföra Säffle allehanda med The Telegraph. Hur många hundra TV-tittare har MSNBC?"

Rachel Maddow (MSNBC) samlar 1.2 miljoner tittare. Bill O'Reilly (FOX) samlar 3 miljoner tittare. Din jämförelse haltar kanske än mer betraktligt, om du inte har egna, bättre siffror att lägga fram.

Men MSNBC har faktiskt hedersvärt nog valt att erkänna sin partiskhet och vänsterinriktning. FOX News fortsätter med sitt fläckade slagord "Fair and Balanced", även om det väl är tveksamt om dom verkligen är så balancerade i sin rapportering...

"FOX sänds idag i stort sett över alla världens TV-nät. FOX är idag förmodligen också världens mäktigaste nyhetskanal. FOX är emellertid totalförbjuden i Sverige, och någon motsvarighet till FOX finns överhuvudtaget inte heller i Sverige. Alls."

http://people-press.org/2009/10/29/fox-news-viewed-as-most-ideological-n...

"A Pew Research poll released on October 29, 2009, found that Fox News is viewed as the most ideological channel in America. 47% of those surveyed said Fox News is "mostly conservative," 14% said "mostly liberal," and 24% said "neither." In comparison, MSNBC had 36% identify it as "mostly liberal," 11% as "mostly conservative," and 27% as "neither." CNN had 37% describe it as "mostly liberal," 11% as "mostly conservative," and 33% as "neither.""

Vänta nu här. FOX är väl inte underlagd någon censur i Sverige? Det hela handlar väl om Granskningsnämnden kunde ha sett genom fingrarna med den brist på opartiskhet som FOX visar. Eller så handlar det möjligtvis mera om att FOX-återsändning inte ville ha fått särskilt många tittare, kanske? "Totalförbud" är däremot helt fel uttryckssätt. Bara för att en kanal är populär/välkänd behöver den heller inte vara opartisk per automatik. Jämför Berlusconis Italien, t.ex.

Permalänk | Anmäl #5 Erik Iversen, 2011-08-04, 00:09

Svar på Thomas Eks kommentar.

Jag läser svensk media för att veta vad som händer i Sverige och vad man i Sverige skriver om USA. För aktuella nyheter här i USA använder jag en bredd av lokala, regionala och nationella Amerikanska nyhetsmedier. Eftersom jag inte har någon TV är de stora nyhetskanalerna endast en liten del av min källinformation och då endast on-line. Jag läser tidningar, nyhets bloggar, ekonomiska bloggar, tankesmedjors webbsidor och bloggar, on-line tidningar och jag lyssnar på radio. Jag väljer media med en stor bredd, både media till höger, i mitten och till vänster på den politiska skalan. Jag diskuterar också aktuella frågor med vänner och bekanta och jag ser också varje dag lågkonjunkturens effekter här där jag bor i Kalifornien.

Permalänk | Anmäl #6 Ola Nilbrink, 2011-08-04, 01:46