Terror är inte ett etniskt eller religiöst problem

Mycket bra skirvet.

Men... finns det inte ändå en stark gemensam nämnare bakom nästan all terrorism? Man drivs av en strävan att skapa "det goda samhället", som har löst frågor som fattigdom, orättvisor och lidande. Man menar ofta att detta samhälle antingen är etniskt rent, religiöst renlärigt eller klasslöst. Denna strävan att skapa "det goda samhället" tycks vara ett mål som helgar alla medel. För egen del föredrar jag demokrati även om detta aldrig kommer leda till att orättvisor, fattigdom och lidande försvinner från samhället.

Tack Zalam för kloka ord!

Intollerans tycker jag är en gemensam nämnare för denna galenskap. Jag som är en gammal gubbe, som fostrats 9 år i söndagskolan, blir förvånad av all den intolerans som en del ateistiska debatörer vädrar i Newsmills komentarer.

Islamofobin har tagit över och omformulerat nazismens judehat rätt av!

GBRs bombkampanjer under andra världskriget är mer allmänt accepterade som terrorism än kolonialismen.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Arthur_Travers_Harris

Salam, problemet är att det finns ingen satt defination av terrorism. Just på grund av att alla, eller kanske inte alla, men många länder i FN har bara kollat på sina egna intressen.

Och tittar man lite mera logiskt på det. så har terrorism inget med vad man kämpar för att göra. Endast hur man kämpar. (Och visst styrs detta av moraliska värderingar)

Tar man en titt, på olika mer eller mindre godtagna definationer av terrorism. Så faller inte massmorden i Norge under terrorism. (Om inget nytt framkommer dvs.)

Tragedin i Norge.
När vi nu får se i dagstidningar alla dessa ungdomar och vuxna som mördades, samlade på bilder, 77 människoliv, så blir man än en gång och än mer påmind om denna makabra, fasansfulla tragedi som drabbat alla föräldrar och anhöriga och Norge som Nation. Man
ställer sig frågan, hur är denna människa beskaffad som kallsinnigt
och besinningslöst kan mörda en efter en med flera skott, ofattbart!!!
Inte nog med det, han uppträder helt oberörd, iskall vid förhören, inte en min, helt kall. För att med ord beskriva hur man känner för detta illdåd, vill jag citera ett av f. Statsminister Olof Palmes många tal,

citat, "Dessa satans mördare" ( om jag minns rätt )
RB

#7 Chili Palmer, 2011-07-30, 14:18
Min enda poäng var att de allierades bombstrategi under andra halvan av andra världskriget ibland beskrivs som terrorism av olika bedömare. Kolonialismen har jag aldrig hört beskrivas som terrorism.

För överigt har artikelförfattaren helt rätt. Terrorism är en taktik, inte en ideologi. Taktiken används oftast av de som inte har förmåga att kontrollera territorium, alltså en taktik som främst används av de svaga mot de starka.

"Så länge statsmakterna och dess underrättelseorganisationer definierar terrorism, exempelvis, som en blodig aktion som utförs av islamistiska terrororganisationer koncentrerar man sig på dessa grupper och glömmer själva terroristerna. "

Salam Zandi, mitt i prick!
Mycket tyder på att detta är den typ av avancerad statsterrorism som du är inne på.

"According to the FSB, Stoltenberg first learned of this plot against his country this past Wednesday after reading a “top secret” report prepared for him by the Norwegian Intelligence Service (NIS) on the late March computer attack against Norway’s top military leaders that showed them involved in a conspiracy with Britain’s MI5 Security Service and the United States Central Intelligence Agency (CIA) to launch a “two-phase” attack upon Norway modeled after false-flag operations in both Australia and America in the mid-nineties.

The false-flag operations being modeled in Norway were based on the 19 April 1995 bombing attack on the Oklahoma Alfred P. Murrah Federal Building said caused a lone right-wing Christian fundamentalist who used a fertilizer bomb that killed 168, and the 28 April 1996 Port Arthur massacre in Australia where a lone gunman killed 35 mainly because the police failed to show up in a timely manner, and which the aftermath of both attacks caused a fundamental shift away from freedoms and liberties these peoples once enjoyed."

http://www.whatdoesitmean.com/index1506.htm

Vad jag förstår räknas det väl inte som terrorism när en regim direkt angriper sitt eget folk oavsett metod och avsikter. Stalinterrorn t.ex var väl terror och inte terrorism. Svårare blir det när en regim använder sig av en terroristgrupp för att begå våldsdåd i det egna landet och ett färskt exempel verkar vara bombdådet mot Alexandriakyrkan i Egypten. Är det då terror eller terrorism?

Terrorismen kanske inte är etnisk eller ideologisk i sig eftersom det är en taktik som är användbar hos utövaren såväl som drabbade eftersom den spelar på känslor. "Kriget mot terrorismen" ter sig därför inte särskilt logisk eftersom det tillspetsat kan sägas vara en strategi mot en taktik. Ibland får terrorismen koppling till stater som t.ex. Sovjet vars ideologi mycket byggde på både terror och terrorism. Även om Stalin avbröt den direkta terrorismen så fortsatte stödet främst genom dess lydstater troligen ända fram tills perestrojkan och murens fall. Ett exempel på detta är Bader Meinhof. Man märker ibland att en del av den gamla regimens anhängare ännu idag inte kan fjärma sig från terrorist-romantiken.

En annan stat som stött såväl vänster-terrorism som islamisk sådan är Kadaffis Libyen, men i detta fall är det nog främst av logiska och praktiska orsaker än ideologiska sådana. Skaparen av den tredje universalterorin, eller vad nu Kadaffi kallar den, har inte folk och resurser att sprida den över hela världen som han anser sig vara tvungen till. Han kan ju inte använda B52'or mm så han förlitar sig till asymetrisk krigsföring där ofta terrorismen har en viktig roll. Han har inte ändrat strategi med åren utan bara blivit bättre på att använda sig av asymetrisk krigsföring för att sprida sin irrlära.

Kommentarfältets mest komiska inslag handlar bl.a. om franska och engelska trupper i Norge 1940 utan tydlig koppling till artikeln, men liksom allt annat i denna kommentar är det osammanhängande och enda linjen verkar vara västhatet. Vad gäller Norge menar han troligen truppsammandragningarna innan Hitlers invasion som utan stöd från Ryssland hade misslyckats.

Dom var verkligen inte där för att lura och bedra varken Sverige eller Norge för järnmalmens skull eller något annat. Dom var där för att platta till ryssarna(destroy Sovjet) p.g.a. felaktigt dragna slutsatser av ryssarnas förlust i det finska vinterkriget. Hitler hade man för tillfället vänt ryggen åt.

Sverige hade trots en del "fnurror" ett förtroendefullt samarbete med britterna under hela krigstiden. Vi kunde lita på dom då och idag hjälper vi också britter, fransmän, m.fl. i att skydda libyens befolkning mot Kadaffis terror.

Det är okunnigt att hävda att islam inte förespråkar våld! Koranen sura 9:29 säger:

Fight those from among the People of the Book who believe not in Allah, nor in the Last Day,

nor hold as unlawful what Allah and His Messenger have declared to be unlawful,

nor follow the true religion, until they pay the tax with their own hand and acknowledge their subjection.