Därför bör rättegången mot Breivik sändas i tv

Abrahamsson är fel ute, inte pga den integritetskritik hon annars fått utstå mot at TV-sända rättegångar utan därför att Breivik inte förtjänar att få sända politisk reklam till hela Norden på bästa sändningstid. Den rätten bör vara förbehållen demokratiska politiker och partier och kategoriskt nekas terrorister.

Statsministern har ju lovat att svaret på terrordådet ska bli ett ännu öppnare Norge. Det kan han inte gärna backa ifrån.

Jag såg en efterinspelad version av Nürnberg-rättegången mot nazisttoppens anklagade. Man följde exakt de protokoll som finns och det var som att se en rättegång sändas på tv. De som är emot att offentligt ha rättegångar litar inte särskilt mycket på medborgarnas förnuft. Ingen blev nazist av att se dessa rättegångar , varken då eller nu. Ingen blir extrem av att se rättvisa skipas, tvärtom! Hoppas Norges myndigheter litar på sitt folk!

Instämmer i stort med Maria! Det finns två problem här, dels huruvida rättegångar skall sändas i TV, dels om det skall vara lyckta dörrar.

Här finns det anledning att erinra om franska revolutionen, där upproret bl.a. vände sig emot sekreta rättegångar. Domstolsbyggnaden i Le Mans från tidigt 1990-tal åtespeglar denna gamla tradition, nämligen att mannaen och kvinnan från gatan, vilka bara går förbi, skall kunna slinka in och själva se att det inte förigår något "skumt". Rättssalarna ligger bekvämt i gatuplanet.

I Sverige är det oftast fråga om sekreta rättegångar, så snart innehållet i rättegången är politiskt känsligt. Detta kan inte accepteras. Senast var det en åtalad, vars slutframställning inte ens fick ske inför allmänheten. De svenska domstolarna sjunker ständigt i anseende, vilket är ett stort problem för rättsstaten, på grund av flera anledningar, men här kan nämnas undermåligt civilkurage hos domarna (läs en feg politisk tillvändhet, man måste ju tänka på karriären!), nämndemannainstitutionen och den stängda dörrens politik för rättegångar.

Maria har helt rätt.
Demokratin måste ju tåla att arbeta vidare i öppenhet och tolerans. Demokratin ska inte utse vissa fiender som ska särbehandlas. Det strider ju mot de grundläggande spelreglerna.

"...jag själv är mest spänd på är hur domstolen kommer att resonera vad gäller möjligheten att tv-sända rättegången mot en av vår tids värsta massmördare."

"En av vår tids värsta massmördare"? Läser inte du några nyheter, Maria Abrahamsson?

I jämförelse med t.ex. PLO och al-Qaida (om du har hört talas om dessa organisationer) är Anders Behring Breivik en marginell terrorist.

En betydligt större massmördare i vår tid är annars Saddam Hussein (han var tidigare president i Irak, ett land långt borta) vars krigande och terrorattacker krävde ca 1 miljon dödsoffer.

I det socialliberala paradiset Sydafrika i Afrika som befriats från apartheid, halleluja, mördas 20.000 människor varje år.

Anders Behring Breivik må vara en extrem person i ankdammen men han är en liten, marginell företeelse i förhållande till de hot som en oansvarig politik långsamt men säkert bygger upp mot Skandinavien.

#6 Bo T.
"... han är en liten, marginell företeelse i förhållande till de hot som en oansvarig politik långsamt men säkert bygger upp mot Skandinavien."

Håller med dig om att det finns värre massmördare i världen. Men tror du inte det var Skandinavien Maria syftade på?

Tycker du det finns oansvariga politiker i Skandinavien som är värre massmördare än Breivik. Vilka?

Maria Abrahamsson har tydligen läst på om de norska rättegångsreglerna. Liksom i Sverige torde det inte finnas möjlighet att hålla hela rättegången inom stängda dörrar. Det är bra. Kraven från vänsterhåll om sekretess måste avvisas, nu och för framtiden. Vi får hoppas att statsminister Stoltenbergs tal om mer öppenhet var allvarligt menat.

PS. Vi behöver ingen landsfader i Sverige just nu. Vänsterkritiken mot Reinfeldts "svalhet" är ren partitaktik. Ordf. Mao - nej tack. Vi behöver en öppen, offentlig, debatt i media, inte hemlighetsmakeri och hymlande.

Maria har helt raett. Man blir ingen krigsforbrytare av att se pa rattegangarna i Haag lika lite som man blir en massmordare av att se Breiviks rattegang. Det ar val battre att se monstrets ursakter for sitt dad. Jag roestade pa SD men jag har inget till overs vare sig for massmordare eller rasister. Daremot ar jag emot hat-ideologin islam. Jag har sett tillrackligt av den for att inte vilja ha den "religionen" i Sverige. Om folk bara kunde diskutera med varandra utan personangrepp och skitsnack och om myndigheterna kunde koera med oppna kort och sluta med hemlighetsmakeriet bade vid rattegangar och angaende kostnader for massinvandring, organiserad brottslighet och u-hjalp som hamnar i haenderna pa terrorister saa kunde kanske folk fa tillbaka lite av fortroendet for dom.

Hekt rätt! Outa alla som riskerar alla som riskerar minst fängelse.
Samtidigt bör rättssäkerheten stärkas genom avskaffande av nämdemannasystemet. Och avskeda åklagare som åtalar med pokitiska förtecken (Marianne Ny), eller andra icke-juridiska motiv.

Breivik har sympatisörer på högerkanten hur många är osäkert men troligen några hundra. För att inte dessa ska kunna inspireras till fortsatt kamp så bör Rättegången inte TV-sändas.

Rättegången bör om möjligt ske bakom lyckta dörrar för att risken är stor att det blir en politisk cirkus med Breivik i huvudrollen.

Det måste bli ett slut med "tyckarelitens" patroniserande attityd mot landets övriga medborgare. Allt detta smussel och undanhållande av fakta, som skapar så mycken misstro och förvirring bland människor. Ut i öppenheten med allt, som pågår i vårt land. Total yttrandefrihet och öppen debatt är en förutsättning för att komma tillrätta med pyrande missnöje och potentiella problem.

Jag håller med dig Maria. Du har kloka åsikter.

Det måste bli ett slut med "tyckarelitens" patroniserande attityd mot landets övriga medborgare. Allt detta smussel och undanhållande av fakta, som skapar så mycken misstro och förvirring bland människor. Ut i öppenheten med allt, som pågår i vårt land. Total yttrandefrihet och öppen debatt är en förutsättning för att komma tillrätta med pyrande missnöje och potentiella problem.

Jag håller med dig Maria. Du har kloka åsikter.

Den här rättegången kommer naturligtvis att röna stort intresse från oss alla, men jag tycker att Maria och alla vi andra har anledning att tänka tillbaka på Palme-rättegången.

Breivik kommer säkert att överklaga dommen och då skadar en alltför detaljerad TV-sändning den nya domstolsförhandlingen eftersom eventuella nya vittnesmål inte är möjliga. Palmedommen kan fortfarande diskuteras av denna anledning.

Däremot skulle en videoinspelning av rättegångarna kunna göras för ofentligjörande när dommen har vunnit laga kraft.

Det är bara att önska normännen lycka till och att de lär av det finska uttrycket: "Det är inte nödvändigt att göra om alla svenskarnas misstag".

"Tilltron till rättssystemet tjänar på att medborgarna själva kan följa händelserna i rättssalen och inte vara hänvisade till den ofta vinklade och dessutom många gånger okunniga rapporteringen som de kan ta del av i medierna. "

Nu är du väl ändå ute och cyklar, Maria! Hur skulle någon enda människa i hela världen kunna tro att det som framförs i Norska domstolar är viklat? Massmördaren i Norge har själv medgett att han är skyldig, alltså kan väl inga tvivel finnas om vad han har begått för fasansfulla handlingar! I och med det har han fråntagits sig själv rätten att få fortsätta med sitt propagendaarbete i en domstol. Man måste väl var högerpolitiker för att kunna framföra ett försvar för en "högerextremists rättigheter"! Han har i och med sitt handlande fråntagit sig själv alla rättigheter, idag och för all framtid!

Öppenhet och demokratiskt djup kan bara komma ur en vilja att beskriva verkligheten utan skygglappar. Även om våra politiker i dessa dagar talar om öppenhet efter massakern i Norge så är risken stor att debatten om extremism blir ensidig. Medias sällsynt smaklösa charader denna vecka är bevis nog.
Graden av ohygglighet är ett relativt begrepp och omfattar allt från brott mot mänskligheten där hela samhällssystem ställs till svars till enskilda terroristers verk.
Efter tragedin i Norge bör vi i Norden inte backa inför att exponera de gärningsmän som verkar i intoleransens namn vare sig det rör sig om politisk eller religiös brottslighet.
Det öppna samhället kan bara vinna med ökade kunskaper. Folks förtroende för rättsstaten och vår demokrati gagnas inte av censur och stängda dörrar.

Jag undrar vad MA:s partikollega och före detta polisman Anti Avsan tycker om det här?

Jag rekommenderar dokumentären ikväll ,(29 juli),
på svt Kunskapskanalen kl. 22:00 "Vi är alla Abrahams barn"

Helvete, nu blev jag riktigt förbannad, har artikelinnehavaren inget i skallen???

Jag är emot svenskt/nordiskt deltagande med vapenmakt i främmande land rakt av, låt USA sköta sina "terroristkrig" världen över själva samt ta konsekvenserna av det hela, vilket de gärna skjuter över på andra (aka de dumma britterna i första hand)
Man skapar inte demokrati och mänskliga rättigheter i arabvärlden med hangarfartyg utan med bistånd/utbildning och god vilja utan att trycka på dem västerländsk livsstil och levnadssätt, de är annorlunda och man bör förhålla sej därefter, min åsikt

Ta bort allt, jag kommer inte "störa" igen, tro mej! mvh

Nej. Nej nej nej. En offentlig rättegång påverkar samtliga inblandade på ett synnerligen negatvt sätt. Låt yrkeskunniga människor få göra det de gör bäst. Ifred. Ämnet är stort och om de vet att de är iaktagna kommer det de säger och gör i stunden att påverkas.

#22
Bo T #22

Du skriver att det kan finnas politiker som är värre massmördare...men alla svenskar som demokratiskt har röstat fram dessa politiker genom tiderna då?..., ev. du och jag...kreti å pleti.. våra förfäder....har de/vi någon skuld?
Ska politikerna också dömas och straffas?
De som röstat fram dem? Hur långt är du beredd att gå?
Känner du politikerförakt?

Finns det några nu levande politiker som borde granskas i skuld till dödade i Afghanistan, som du nämner i ett av dina exempel?

Två funderingar:
1) World Traveller röstar på SD men har inte svenskt tangentbord? Pillefniss!
2) Kan inte nån stänga av Bo T?

Att TV-sända denna rättegång är ingenting annat än socialpornografi av sämsta slag.

Uppenbarligen hade den skyldige tydliga narcissistiska drag. Han VILL synas. Han vill att vi ska tänka på honom. Han vill att vi ska minnas det han gjorde. All uppmärksamhet han kan få spelar honom rakt i händerna. All medieuppmärksamhet han nu fått är rena guldgruvan för honom. Han har säkrat sin plats i "historien" som en "viktig människa".

För övrigt finns det ingen rättvisa att hämta för ett brott av denna skala. Verkligen inte i Skandinavien åtminstone...

Man upphör aldrig att förvånas över signaturen Bo T.

Svenska politiker värre massmördare än Breivik!?

Men snälla stäng inte av honom. Han är bra att vässa klorna mot.

Det finns ett starkt skäl till att inte TV-sända rättegången som inte Marie Abrahamsson överhuvudtaget inte tänkt på.
Det är de vittnen bland ungdomarna från ön som med all sannolikhet kommer att vittna, det vore oetiskt att låta dem tala inför hela Norden, det kan till och med få dem att kanske inte våga berätta det som bör berättas om vad som skedde, många vittnen kommer med all sannolikhet att reagera starkt inför att stå inför förövaren. Det är fel att visa det inför hela norden.
Den här rättegången kommer antagligen att ta lång tid, polis/Åklagare kommer i detalj gå igenom skador som vållat varje enskild ungdom och det kommer vara plågsamt för de som inte kanske orkar gå dit men eftersom det TV-sänds tittar de ändå, det kan få människor som kanske känner många av de drabbade att må fruktansvärt dåligt.
Hur ska TV hantera att det visas bilder i rättegången på storbildsskärm på sönderskjutna ungdomar vilket det kommer att göras, i det här fallet kommer Åklagaren med all sannolikhet vilja få fram en reaktion från förövaren som kan få honom på fall under rättegången för jag är 100% säker på att han kommer handla som Mats Alm, nämligen inte erkänna vissa saker och hålla käften om det och ingen kommer att få ett ord ur honom.
Rättegången får gärna vara offentlig, men inte i TV i hela Norden.

Det finns nog ganska starka skäl att inte sända rättegångar i teve. Det är ju inte bara Sverige som varit tveksamt. De flesta västländer med liknande rättssystem har vridit och vänt i frågan och kommit till lite olika slutsatser.

Men generellt i Sverige kan vem som helst gå på vilken domstolsförhandling som helst. Det är bara att gå till tingsrätten där man bor och titta i agendan på vilken förhandling man vill gå på. Att det finns en sådan offentlighet finns är grundläggande i ett fungerande rättssystem.

Man kan också plocka ut både förundersökningsmaterial som släpps då domstolsförhandlingen börjar, och domstolsprotokoll i efterhand vilket torde säkerställa rättssäkerhet så långt det går.

#4 verkar vara ute och svamlar. Skulle rättegångar ske bakom lyckta dörrar av i hög grad politiska skäl? Ja, tror man på såna sagor tror man också på att (sd) talar sanning när de säger att de sjunger nazistiska kampsånger ”för skojs skull” på sin fester.
Sanningen är ju att lyckta dörrar i nästan alla domstolsförhandlingar tas till när brottsoffer, förövare och vittnen är minderåriga (läs: barn) eller när brotten är av sådan karaktär att det kan vara till ytterligare skada för dem att få en vidare exponering i exempelvis media.

Att tevesända en rättegång gör det inte alls lättare för allmänheten att förstå. Tevekamerorna kommer att öka exponeringen av alla inblandade - de som är med kommer att påverkas. Vissa kommer att bli tevestjärnor och deras vittnesmål kablas ut i media om och om igen – andra lika viktiga hamnar utanför. Domstolens jursiter kommer att komma hem och se detta på teve efter rättegångsdagens slut och diskutera med grannarna och de kommer att påverkas också.
Eftersom vi kan räkna med många unga vittnen som behöver särskild hänsyn tas för detta. Med andra ord, åsikter kommer att formas inte nödvändigtvis utifrån vad som sägs utan hur det sägs och hur ofta det exponeras i media. Det finns faktiskt fördelar med ett torrt och tråkigt rättegångsprotokoll.

Jämförelsen med Haag är faktiskt lite haltande. De brott som behandlas i Haag begicks inte i Haag utan långt därifrån och ofta långt tidigare. De som exponeras där behöver inte gå ut på gatan efteråt och mötas av en jagande press.

Samtidigt, förundersökningsmaterial och protokoll är inte alltid helt rättvisande. Kanske kan vissa delar tevesändas? Men då försvinner mycket av sammanhanget. Eller så så sänder man precis allt, varje sekund? Nej, jag är tveksam. Men självklart skall domstolen vara öppen för media och allmänhet.

Ett litet PS bara till de som undrar: Bo T är som ett självspelande piano. Han har ungefär samma svar oberoende av artikel. Ungefär som vilken (sd)-aktivist som helst.

BoT #22

Samhällets indirekta skuld måste naturligtvis också granskas och utmätas vid ALL brottslighet. Det är en viktig poäng du gör. Detta bör alltid göras parallellt med brottsutredning i det politiska arbetet. Självklart också om oskyldiga dör i ett flyganfall i ett krig.
Det är en naturlig och viktig del av politiken. Samhället måste hela tiden arbeta för att skapa en politik som leder BORT från brottslighet.

Vill man lagföra och döma enskilda personer som röstat på en politik eller politikerna själva som massmördare eller medskyldiga i något sammanhang måste man vara mycket tydlig med bevisföringen.

Vidare är språkbruk oerhört viktigt. Vilken politiker har sagt "sinnessjuka rasister" om någon? Håller med dig om att det kan vara en dålig politik. Vet att Palme sa "Dessa jävla mördare" om nån diktatur-regim nånstans, men det var då och eventuellt hade han brett folkligt stöd för den opinionen.

#30 Fredrik Anderberg

Ja, visst är det upprörande?
Jag menar, det står ju klart och tydligt i SD´s partiprogram att alla måste ha svenska tangentbord.

En annan sak som är nästan lika upprörande är att Lars Ohly har ett svenskt tangentbord, trots att han påstår att han inte är nationalist.

Hur gammal ar du Fredrik Anderberg? 13? 14?

@Magnus Mattsson
Den om Ohly var bra :-)

Instämmer delvis.

Det spelar ingen roll vad han har gjort, en rättvis rättegång har han rätt till ändå. Det betyder att han måste få ta upp vad han vill när han försvarar sig, även om det är grotesk propaganda.

Men det betyder också att rättegången ska vara så normal som möjligt, oavsett vad (monstret) har gjort. Inget tv-jippo bara av det skälet att han blivit världskändis och tv-mogulerna vädrar tittarsiffror. Det ska i så fall handla om öppenhet, vilket kräver att det är normalt att tv-sända rättegångar.

Ska man filma och sända Breiviks rättegång ska man också kunna sända alla andras.

Därför är det relevant att fråga sig om gråtande våldtäktsoffer verkligen bör filmas, trots att det inte är deras rättegångar du talar om nu. Det är inte rättssäkert att göra undantag för extra spännande rättegångar och det bidrar inte heller med det minsta öppenhet. Breiviks rättegång är inte genant för varken staten eller domstolen.

Kameror i domstolarna gör mig en smula nervös. Det finns ett antal viktiga frågor som måste ställas först.

Vem ska stå bakom kameran? I vilket media ska de sändas? Vem får redigera? Vem väljer vilka rättegångar som ska sändas (att sända alla är omöjligt)? Det är inte oviktigt vem som får bestämma vilket material som ska publiseras och i vilken form. Ett grundmaterial kan se väldigt olika ut när det är färdigklippt. Att visa upp alltihop oredigerat kräver väldigt lång sändningstid. Det duger inte heller att låta det oredigerade materialet vara tillgängligt t.ex. på nätet. Den stora massan kommer aldrig att se det och det blir ändå den redigerade varianten som fastnar i det kollektiva minnet.

Att släppa lös den grovt oetiska journalistkåren i rättssalen och låta dem hänga ut gråtande offer eller för den delen gråtande misstänkta är givetvis en omöjlighet. Svenska journalister har sedan länge förbrukat allt förtroende och skulle snabbt göra rättegångs-tv till Jerry Springer.

Om domstolen själv får styra så försvinner öppenhetspoängen. Då kan de fortfarande dölja vad de vill. Det blir egentligen ingen öppenhet om domstolen kan välja att visa allt utom det som vore genant för rättsväsendet.

Ska filmarna få jaga tittarsiffror och således försöka maximera dramat? En vanlig rättegång är nämligen erbarmligt tråkig, utom möjligen för de som är direkt inblandade. Med kreativ redigering och lögner brukar journalister dock kunna göra bra tv även av tråkig verklighet. Vill vi ha det så när det gäller rättegångar och riktiga människor?

Blir det reklampauser?

Det vore utmärkt om Breivik fick chansen att torgföra sina stolliga idéer på bästa sändningstid. Det skulle med säkerhet decimera väljarunderlaget för högerpopulisterna i Norden högst markant.

#40 Jakob Hemmingsson

Jag är högerpopulist (eftersom jag anser att Sverige ska föra en ansvarsfull invandringspolitik som landet har råd med både ekonomiskt och socialt ) och jag tar avstånd från Breiviks stolliga ideér oavsett om dom visas på tv eller inte.

Vad jag väljer att lägga min röst på¨styrs av politiska partiers partiprogram och inte av psykotiska terrorister och massmördare.

#41 Magnus Mattsson:

Det vore ju bra om SD-företrädarna och deras anhängare uttryckte sig lika kategoriskt. Problemet kan möjligen ligga i att såväl SD-riksdagsmän som Breivik använder samma idéstoff i sin politiska retorik, ja ibland t.o.m. identiska källor.

Surfar man runt på olika högerpopulistiska sajter i dessa dagar, så finner man att det råder konsensus om att man delar många av den norske terroristens idéer, men tar avstånd från metoderna. Det finns också vissa i dessa kretsar (t.ex. en SD-politiker i Varberg) som vill skuldbelägga offren för attentatet, dvs förespråkarna av det mångkulturella samhället.

Så de nära banden mellan högerpopulismens ideologi och Breiviks idéer framstår som tydliga.

#42 Jakob Hemmingsson

Jag ser att du klagar på SD.
Det gör även AFA.
Att du och AFA använder samma idéstoff i er politiska retorik...ska jag tolka det som att det finns nära band mellan dig och AFA och att du bär ett ansvar för AFA´s odemokratiska metoder?
Eller gäller den sortens guilt by association och idiotlogik bara när man pratar om SD?

Pragmatismens enkla kiterier för vårt handlande är att vi ska bedöma de förutsebara konsekvenserna av vårt handlande. Vi behöver inte komplicera resonemangen om goda eller dåliga konsekvenser utan fråga oss om våra handlingar mest kan leda till:
Hälsa - ohälsa
Skönhet- fulhet
Lycka -sorg
Vänskap - fiendskap
Fred - krig
Själsfrid - oro
Rationalitet - irrationalitet
Tjafsighet - klarhet
Öppenhet - slutenhet
etc.
Ja, med ett pragmatiskt sätt att se på öppnehet - slutenhet, finns bara ett svar på frågan om rättegången: I ett öppet samhälle skall rättegången vara så öppen som möjligt. Alla ska kunna kan bilda sig en grundad uppfattning om katastrofens bakgrund och reflektera däröver. Konsekvenserna av öppenhet kan vara olustiga men konsekvenserna av slutenhet är betydligt värre. Alltså:
Största möjliga öppenhet vid domstolsförhandlinagarna.

# 43: Magnus Mattsson:

Jämförelsen haltar betänkligt. Rimligen kan kritiker diskutera eller ”klaga på” ett parti från en lång rad olika utgångspunkter. Kritiken behöver inte utgå från en gemensam ideologisk bas.

Det är på den här punkten som den starka kopplingen mellan norrmannens idévärld och högerpopulisternas tankegods skiljer sig från din märkliga jämförelse.

SD har inte något ansvar för andras odemokratiska metoder. Vem har sagt det? Men det besvärande för partiet är att de i hög grad tycks dela Breiviks problembeskrivning och ideologi. Läser man runt på deras sajter är det som sagt inte heller någon sällsynt uppfattning att det multikulturella samhällets företrädare är medskyldiga till dådet.

Och vem vill ha en världsfrånvänd massmördare och psykopat som marknadsförare av ens ideologi? I direktsändning dessutom.
Så låt oss därför hoppas att rättegången kommer att tevesändas.

#45 Jakob Hemmingsson

SD är främlingsfientliga, högerpopulister, högerextremister,islamofober och anti-demokrater och därför måste dom bekämpas.
Denna beskrivning och åsikt har framförts av bland andra
Aftonbladets ledare
Lars Ohly
Fredrik Reinfeldt
TV4
och
AFA

Det besvärande för aftonbladet, ohly, reinfeldt och TV4 är att de i hög grad tycks dela AFA´s problembeskrivning och ideologi.

I övrigt så tycker jag att rättegångar inte bör göras till tv-underhållning, samt att dom anhöriga och dom överlevande ska få vittna och sörja ifred istället för att tvingas att bli såpastjärnor på TV4.

# 46: Magnus Mattson:

Jämförelsen blir inte bättre för att du upprepar den.

Nu råkar det inte bara vara proffstyckarna som kommenterat den starka kopplingen mellan den högerextreme terroristen och SD. Så här sa Jimmie Åkesson i DN 25/7:

-Det är klart besvärande att omnämnas i ett sådant sammanhang.

Och det är väl det minsta man kan säga.

# 46: Magnus Mattsson:

Glömde en sak:
För övrigt hoppas jag att du har en lika överslätande attityd då det gäller kopplingar mellan islamistiska attentatsmän och deras eventuella ideologiska bas. Ingen "gulit by association" hoppas jag.

#47 Jakob Hemmingsson

Det är väl klart att alla tycker att det är besvärande att omnämnas i ett sådant sammanhang?
Jag förstår inte vad det skulle ändra? Det vore aningen värre om Åkesson INTE tyckte att det var besvärande...

Att arbeta politiskt för att försöka få igenom en mer ansvarsfull och lägre och bättre fungerande invandringspolitik har ingenting med massmord och sprängningar av regeringsbyggnader att göra. Att betrakta islam som någonting negativt har inte heller någonting med det att göra.

Världen har väldigt mycket större problem med islamistiska attentatsmän än med sverigedemokratiska attentatsmän.

Jag bollar tillbaka frågan;
För övrigt så hoppas jag att du har en lika dömande attityd när det gäller kopplingar mellan islamistiska attentatsmän och deras ideologiska bas (dvs islam och koranen), som du har när det gäller Anders Breivik och det som du ser som hans ideologiska bas(dvs SD)?
lika mycket "guilt by association" hoppas jag?

# 49: Magnus Mattsson:

Då kan jag lugna dig. Jag har en fördömande attityd mot eventuella mullor som sänder ut hatiska budskap, som kan få galningar att gå från ord till handling. Lika fördömande som mot eventuella politiska ledare till höger och vänster, som sänder ut svartvita budskap, demoniserar oliktänkande och sprider hat. Alla måste ta ansvar för sin retorik och de idéer man sprider. Vissa väljer i stället att distansera sig när drevet går.

#50 Jakob Hemmingsson

Bra att du är fördömande mot islam och vill jobba för ett förbud mot spridandet av koranens budskap.

# 51: Magnus Matsson:

Ett litet missförstånd, kanske. Till skillnad från vissa andra värnar jag yttrande- och religionsfrihet lksom människors lika värde. Jag anser inte heller att min egen kultur eller religion skulle vara bättre än någon annans. Framför allt skulle jag aldrig plädera för förbud.

#52 Jakob Hemmingsson

Ok, då missförstod jag dig.
SD har ett ansvar för Breiviks dåd eftersom SD i sitt partiprogram vill ha en lägre invandring än dagens.
Däremot har inte islam något ansvar för islamistiska dåd.
Och därför blir det bra om vi tillåter koranskolor som lär barnen att "dom otrogna ska halshuggas" och annat som står i islams partiprogram koranen.

Bra.
Det låter både konsekvent och logiskt.
Då är vi överens.

# 53 Magnus Mattsson:

Högerpopulistiska ledare har ett ansvar för sitt politiska tilltal och de ideologier de sprider. Dåden är Breiviks och ingen annans.

SD talar inte bara om en lägre invandring utan också om något inbillat hot, som de döpt till "islamisering". Det är bland annat. denna högerpopulistiska fantasivärld som också Breivik tagit fasta på. Partier som arbetar med enkla lösningar, målar upp otäcka hotbilder och ställer grupp mot grupp och inte uttrycker sig nyanserat, riskerar alltid att dra till sig extremister. Alldeles oavsett var de befinner sig på den politiska skalan. Detsamma gäller den religiösa retoriken.

När många av högerpopulisterna (surfa runt får du se) nu också menar att försvararna av det mångkulturella samhället är medskyldiga till attentaten, gör det inte kopplingen till Breivik direkt mindre. Uppenbarligen ser de inte honom som en ensam galning, utan uppfattar dåden som politiska.

Jag har svårt att tro att terrorismen uppstår ur ett tomrum. Breiviks dåd i denna ideologiska kontext hade förmodligen varit otänkbara för 10-15 år sedan.

Det vore nog klokt om Åkesson et concortes visade lite större självkritik och ödmjukhet. Det råder knappast någon tvekan om att SD:s politiska tilltal kommer att behöva förändras efter detta. Sen kan det förstås vara svårt att erkänna det offentligt.

Vad gäller muslimska ledares ansvar har jag redan understrukit detta. Tros- eller yttrandefriheten kan inte användas för att kränka andra rättigheter eller för att bryta mot våra lagar.

Islam kan inte ges skulden för islamistiska terrordåd, lika lite som SD är skyldiga till Breiviks handlingar.

Men nu ser jag fram emot den tevesända rättegången om ett halvår eller så. Om resultatet blir att högerpopulisternas antal minskar radkalt, har i varje fall dessa fruktansvärda illdåd fört något mycket gott med sig.

Det finns åtminstone ett tungt skäl till att rättegången inte bör direktsändas i någon etermedia. Terroristen önskar detta och man skall aldrig ge efter för terrorister på någon punkt. Aldrig.

Marie Abrahamsson har dock rätt angående mediers rapporteringar om rättegångar. Det bästa är att själv läsa de dokument som kommer direkt från rättegången.

En applåd för artikelförfattaren! Dom som ens överväger en sluten rättegång har inget att göra i en demokrati! Flytta till någon diktatur!