Medias självcensur gynnar inte demokratin

Håller med om att argumentation är en bättre väg än censur i de flesta fall.

Millningen var lite väl svår med så många ord tillsammans. Jag hoppade över.

Jag tycker du använder "media" lite allmänt. Vilka media är det som gör detta fel. Nån bestämd redaktion? Alla?

Varje tidning, hemsida, blog, tv-program o.s.v. har sina ansvariga och de bestämmer väl hur sidan ska utformas? Censur är ofrånkomligt, tror jag.

Klotterplank är väl det närmsta man kan komma total icke-censur.
Men vem fan vill ha ett klotterplank på sin hemsida eller i sin morgontdning? ;-)

Håller inte alls med artikelförfattaren.
Var inte Breivik medlem av Fremskrittspartiet under en tioårsperiod?. Hans högerextreimistiska åsikter är på intet sätt underjordiska eller ovanliga. Men han gick från ord till handling.

Varför ska en terrorist få medieutrymme?
Skulle Usama bin Laden ha blidkats om hans islamistiska åsikter debatterades oftare och mer öppet?

Redaktörer och ansvariga utgivare måste fortsatt göra sitt jobb. Censur av den typ som utövas av staten är jag helt emot. Men och det är ett viktigt men, Media har ingen skyldighet att låta folk med förvirrade eller extrema åsikter komma till tals och medias självcensur är helt nödvändig.

"... medias självcensur är helt nödvändig."

Verkligen?

Som tjej och flata är jag inte helt bekväm med den demografiska förändring som skett och sker i Sverige. Enligt Johan (# 2) ska inte den oron kunna luftas i media. Jag kan heller inte lufta den på gator och torg eftersom risken då är överhängande för att bli överfallen av vänsterns stormtrupper.

Jag får en gnagande olustkänsla av att den demokratiska fernissan flagnar betänkligt i vårt land. Mina fri- och rättigheter gäller tydligen bara så länge som jag håller mig med godkända (av vem?) åsikter.

Det känns inte bra.

"Medias självpåtagna roll att censurera obehagliga åsikter är inte fruktbart för meningsutbytet i en demokrati."

Media är inte intresserade av demokrati, utan arbetar för att föra fram en politisk agenda. Nu är den agendan att samhället skall bytas mot mångkultur. Och finns det inte utrymme att debattera den saken. Lika bra att avfärda alla kritiker som högerextremister och/eller rasister. Argument? Varför hålla på med sådant? Det behövs ju inte.

Det bästa måste vara att publicera ett urval av desssa högerextrema jönsars insändare och bemöta dom som vanligt.

Att leka offer medan dom står och sparkar på en invandrare det är dom bra på, men man ser bl.a här vilken förkrymt intellektuell kapacitet dom har så fort dom måste argumentera för sina åsikter.

Det är riktigt, det är pga. att "locket läggs på" som en slags kollektiv samhällsneuros utvecklas. Trots det så hävdar förståsigpåare i radio och TV att vi nu måste täppa till locket ännu mer, förkväva alla negativa känslor om invandring, osv. Det går emot all psykologisk kunskap enligt vilken problemen måste bearbetas och komplexen integreras. Håll tillgodo med nedanstående analys.

Vilka psykologiska motiv finns bakom terrorattacken i Oslo och Utöya, den 22 juli, 2011? Jag menar att västvärlden lider av en kollektiv neuros, och att terrordådet, så att säga, representerar en psykotisk episod. Alla sena yttringar av kultur och civilisation utvecklar någon form av neuros. När västerlänningarna första gången anlände till Tahiti var invånarna fullkomligt omgärdade av tabuföreställningar. Hela befolkningen led av en kollektiv tvångsneuros. När den kristna tron introducerades innebar det en stor lättnad för befolkningen. Det här är typiskt för primitiva civilisationer. Aztekerna, exempelvis, utvecklade i slutskedet en blodtörst som gränsade till galenskap.

Alla civilisationer tycks sluta i ett neurotiskt tillstånd. Kung Arthur lider eftersom kungadömet är sjukt. I sagans värld är detta regel. Kungen är gammal, skröplig och sjuk, eller så är hans drottning galen. Kungadömet kan endast helas om kungen byts ut mot en yngre kung, som representant för en ny samhällsbärande idé. Samma regel gäller än idag. Kungen är gammal och sjuk, och de "ideala medborgarna", som är nöjda med situationen, är i verkligheten neurotiska. Dom har förgiftats med märkliga och överdrivna medvetna idéer, som idag kretsar kring relativism och välfärdsideologi.

Men frågan kvarstår varför vår civilisation har drabbats av en slags "matriarkalisk" neuros. Marie-Louise von Franz menar att problemet med det västerländska medvetandet är att vi undertrycker den feminina principens mörka sida—Moder Jords mörker—som i sagorna porträtteras av häxan Baba Yaga, till exempel. Att vi förtränger tillvarons mörka sida gör att vi också blir oförmögna att acceptera vår egen personliga mörka sida. Hon säger:

"Den här tydliga avsaknaden av en feminin personifikation av det omedvetna har därför kommit att kompenseras av en radikal materialism som gradvis tagit över den kristna traditionen. Det finns knappast någon religion som utgått från en så ensidig andlig tonvikt, och som har landat—om man betraktar kommunismen som den kristna teologins slutform—i en så ytterligt ensidig materialistisk tolkning. Pendlingen från det ena till det andra är ett av de mest slående fenomen vi känner till i religionshistorien. Det hänger samman med att det från början rådde en omedvetenhet, en obalanserad attityd gentemot den feminina gudinnans problematik, samt också gentemot materien, eftersom den feminina gudomligheten i all religion förblir projicerad på, och förknippad med, materiens princip" (von Franz, Alchemy, 1980, s.212) (min övers.).

'Medvetandet' måste inte fullkomligt behärskar vår tillvaro. Istället bör vi sträva efter en samklang med hjärta och instinkt. Exempelvis, vi ska inte axla Guds moraliska börda och ta på oss det fulla ansvaret för tredje världens folk. Det är egentligen ett slags storhetsvansinne. Det är bättre att vi förblir omedvetna om deras lidanden än att vi gör allt vi kan för att bistå dem, efterlevandes FN:s "människomaximeringsprincip", som inte leder till något gott. Vi programmerar oss med abstrakta medvetna värderingar och tror att vi därför är empatiska. Men i själva verket tillämpar vi bara ett slags ideologiska algoritmer som har programmerats in i huvudet, och det har inget med empati att göra.

Det finns ett annat slags medvetande, ett "mörkt" medvetande, företrädande en mindre värld, den "lilla världen". Att ta hand om vår katt—det är empatiskt—eftersom det står i samklang med våra instinkter. Det innebär en tankeställare för psykoanalysen, att icke alla problem kan lösas med hjälp av medvetandeökning, medvetandeökning, och än mer medvetandeökning. Ibland är det bättre att undertrycka medveten expansion och istället tillåta sig att leva i en slags bekväm omedvetenhet. Det följande är vår tids mantra: teknologi, teknologi, och än mer teknologi - välfärd, välfärd, och än mer välfärd - medicin, medicin, och än mer medicin - ekonomisk expansion, ekonomisk expansion, och än mer ekonomisk expansion - globalisering, globalisering, och än mer globalisering - multikulturalism, multikulturalism, och än mer multikulturalism. Den kollektiva identifikationen med medvetna värderingar har nu nått sådana proportioner att västvärlden kan sägas lida av en kulturneuros. Det här förklarar det plötsliga utbrottet av psykotisk destruktivitet, som i det nyligen inträffade norska massmordet (22 juli, 2011, Oslo and Utöya). Norge är västvärldens rikaste och vackraste land, och är i det avseendet dess förnämsta företrädare. Det är symptomatiskt att djävulen (det revolterande omedvetna) slår tillbaks och utför sin hämnd på just denna plats. Han utförde sin dödliga motattack på ett socialdemokratiskt ungdomsläger där ungdomarna var upptagna med att programmera sina huvuden med ovanstående mantra. Jag fördömer detta fasansfulla brott, men menar samtidigt att det är ett symptom på kollektivets neuros och ensidiga medvetna inställning.

Mordisk destruktivitet är ett återkommande tema i historien. Människooffret, som institution, har förekommit över hela klotet, och förekommer än idag på vissa platser. I Skandinavien upphörde vi med detta kultiska bruk för endast 1000 år sedan. Enligt forna religioners teologi var det nödvändigt att förse gudarna med livsblod i form av människooffer, så att gudarna, i sin tur, kunde bidra till kulturens och samhällets fortbestånd. Det innebär ett givande och tagande. Mördaren på Utöya var alltså påverkad av ett arkaiskt religiöst begrepp med rötter i det omedvetna. Den tanken överensstämmer med tolkningen att hans gärning kan liknas vid en psykotisk episod. En neurotisk kultur ger upphov till mordiska eruptioner från det omedvetna, hos vissa grupper och individer.

Om individers idévärld och världsbild influeras av det revolterande omedvetna så utvecklas snabbt arkaiska och arketypiska tankegångar. Sådana tankegångar är alltid infekterade med omedveten vulgaritet och instinktualitet, såsom aggression. Människooffret är ett ständigt återkommande tema, även om det idag går under namnet "terrorattack". Det är fullt följdriktligt att förövaren är medlem av en frimurarloge och ser sig själv som korsriddare och Tempelriddare.

Emellertid, problemet är att det finns en kärna av sanning hos de omedvetna eruptionerna, men det kollektiva medvetandet tillåter icke att det omedvetnas sanning hörsammas. Men ju mer det undertrycks ju mer arkaiskt och aggressivt blir också det omedvetna komplexet. Exempelvis, våra instinkter säger oss att vi ska befrämja vårt eget genetiska släktskap samt vår egen kultur. Alla jordens arter är utrustade med en sådan drift, förutan vilken all utveckling vore omöjlig. Men ändå programmerar vi våra huvuden med multikulturella dogmer samt tillåter massinvandring av vilt främmande etniciteter och kulturer. Om vi fortsätter att förtränga våra negativa känslor, vägrar att på allvar diskutera problematiken, och därmed undviker att handskas med frågan på ett civiliserat sätt, så kommer det omedvetna att brista ut med sin arkaiska "förståelse" av problemet. Det är vad vi ser i det norska fallet. Det finns två alternativ när kulturen har bidragit till att vår mänskliga natur förträngts: antingen förhåller vi oss till problemet, eller så överlåter vi åt det omedvetna att angripa problemet.

Den kollektiva neurosen uppstår som följd av en identifikation med medvetna värderingar (politisk korrekthet) till förfång för våra naturliga känslor, den mörka sidan av vår natur, enligt von Franz, ovan. Psykologiska innehåll som hör samman med vår naturliga mänsklighet undertrycks, och människor som ger uttryck för dem blir misstänkliggjorda. De individer som förblir i identifikation med kollektivet (och därför, så att säga, är ideala medborgare) är neurotiska i samma utsträckning som kollektivet. Ytligt betraktat tycks det inte så. Att vara knäpp, samt vara besatt av sjuka idéer, framstår ju som så "vanligt", såsom under tyskarnas kollektiva neuros på 30-talet. Dessa människor är ju trots allt i harmoni med kollektivet. Men skrapar man på den politiskt korrekta ytan så framträder strax en annan bild.

Det omedvetna innehåller arkaiska komplex och primitiva idéer som ibland framträder i drömmar. Dom är "arketypiska", dvs. skapar fascination och ger ibland upphov till känslor av religiös art. Arketypen är ett omedvetet komplex av kollektiv natur, laddad med emotion, kapabel att "hypnotisera" massorna, liksom under nazisternas massmöten i 30-talets Tyskland. När samhällsideologin resulterar i förträngning av vår mänskliga natur får det som följd att arketyper aktiveras. Det är vådliga fenomen. Det inträffar när innehåll som egentligen tillhör vår natur blir undanträngda till det omedvetna, och därmed ej tillåts komma till uttryck. Sådana innehåll bär på en psykisk och instinktiv laddning som ingjuter kraft i arketypen. Följden kan exempelvis bli att individen börjar fantisera om riddare i rustning som bekrigar de muslimska horderna, osv. Det är vad som följer av att den rådande ideologin undertrycker människors känslor för det egna landet och den egna etniska härkomsten.

Vi har inget annat val än att lyssna till det omedvetna och vår inre "mörka natur", oavsett om de omedvetna innehållen är opassande enligt det ideologiska samhällsklimatet. Det kallas för "integration av det omedvetna" och är oumbärligt för mental hälsa eftersom det tillåter oss att förbli relativt integrerade och hela såsom människor. Under den viktorianska eran förväntades inte kvinnor ha några som helst sexuella känslor, enligt den rådande ideologin. Dom förträngde sin sexualitet till den grad att det omedvetna brast ut i våldsamma neuroser, sk. hysteri. Hela kollektiv av människor blir sjuka när dom ej tillåts ha sina naturliga känslor.
-MLW

Mycket bra artikel.
Censur kommer aldrig att motverka extremister tvärtom.

Så Mats, vilka menar du, och vad krävs för att benämnas högerextremistit? Att vara kritisk till statsinjen? Vilka exempel på krympta hjärnor hittar du på Newsmill? Du framstår som oreflekterande och hatisk, hur blev du sådan?

Jag håller inte med om att politiska extremister tystas.

Visst, högerextrema tokar rakt av censureras -- men se på hur stort genomslag vänsterextrema tokar har -- Guillou, Gardell, etc, etc.

Det är illa i sig, men medierna tar inte ens upp att Gardell är vänsterextrem som t.o.m. hyllat Gaddaffi...

Helt klart ja! Att inte tillåta öppen debatt är den största inbyggda faran i demokratin. Vad är man rädd för? Nu har vi en tryckkokare i vissa frågor som riskerar att så småningom explodera rakt i våra ansikten, tack vare den totala censur som i demokratins namn sprider sig som en löpeld i samhället, och inte minst på internet. Till Newsmills försvar ska sägas att de har blivit bättre. Kanske Sakine Mahdon och Newsmills redaktion är bättre demokrater än många av deras kollegor.

#1 nisse, och #2 Johan, får väl sägas vara utsökta produkter av en
sammanfallande demokrati och en tilltagande DDR censur.

Politiker bara älskar den typen av väljare, som utan att blinka hjälper
till med att försvara censuren. Det spelar ingen roll, säger de anings-
löst...och spelar därmed näste terrorist rakt i händerna.

Den lite mer begåvade väljaren inser naturligtvis, att hur ondskefullt
ABB än agerade, så måste motiven bakom bombdådet diskuteras,
liksom hans mentala status.

Det är inte terrorismen (oavsett vem som är terroristen) som är det största hotet mot vår demokrati, det är den politiska korrektheten och medias sk självcensur via de "pressetiska reglerna", detta läggs som en våt filt över samhällsdebatten.

I debatten får man inte får prata klarspråk utan ska använda en massa ord som är "godkända" av åsiktsmonopolet

Bertil Törestad: ”Medias självcensur gynnar inte demokratin”…

…och självklart gynnar det inte demokratin skulle jag kunna säga utan att ens läsa artikeln men när jag läser texten så blir jag än mer övertygad om det naturligtvis.

Man kan bara lyfta hatten för Törestad att han så tydligt påpekar denna absurditet att man skulle kunna bygga något bra genom att censurera åsikter.

Dessutom om proffsiga åsiktscensurspecialisterna i det forna Sovjet inte lyckades med detta konststycke så hur skulle obegåvade amatörer som svensk media lyckas i detta?

#12 Per Svensson

#1 nisse, och #2 Johan, får väl sägas vara utsökta produkter av en
sammanfallande demokrati och en tilltagande DDR censur.

Jag skrev ju att argumentation var i de flesta fall bättre än censur.

Berätta vem eller vilka media som ska släppa på censuren....Nätmedia, tidningar, tv, nyhetsmedia? ...etc..
Några fler? Politiker, Säpo? ...o.s.v.
Ska alla släppa fram allt....eller?

Hur ska det gå till att slippa utsökta produkter av en sammanfallande demokrati som nisse eller johan.
Konstruktiva förslag är aldrig fel. ;-)

Oj missade citat-tecken och annat i #15. Så här skulle det se ut:

#12 Per Svensson, du skrev:
"#1 nisse, och #2 Johan, får väl sägas vara utsökta produkter av en
sammanfallande demokrati och en tilltagande DDR censur".

Men jag skrev ju att argumentation var i de flesta fall bättre än censur.
Berätta vem eller vilka media som ska släppa på censuren....Nätmedia, tidningar, tv, nyhetsmedia? ...etc..
Några fler? Politiker, Säpo? ...o.s.v.
Ska alla släppa fram allt....eller?

Hur ska det gå till att slippa "utsökta produkter av en sammanfallande demokrati" som nisse eller johan?
Konstruktiva förslag är aldrig fel. ;-)

#16 nisse

Om media börjar censurera sig själva, då är det DDR-mentalitet!
Eller om man censurerar läsarnas åsikter!
Eller om man vinklar nyheter så att viktig information försvinner!
Eller om man publicerar debattartiklar som inte går att kommentera!

Och om du inte vet vilka media som sysslar med den här sortens
cyniska Pravdanism, då är du bara att beklaga!

#2 Johan E Karlsson

"Hans högerextremistiska åsikter är på intet sätt underjordiska eller ovanliga. Men han gick från ord till handling."

Verkligen? Vissa av Breiviks konservativa och islamkritiska värderingar delas av många, men att från det nämna hans tidigare medlemsskap i Fremskrittspartiet (Norges största parti i mars 2006 med 35% av väljarkåren) och påstå att Brevik "går från ord till handling" är absurt. Tror du själv på fullt allvar att Fremskrittspartiet förespråkar massmord? Har du ens tänkt på att många sörjande i Norge har röstat på Fremskrittspartiet?

Ska folk inte kunna kritisera invandringspolitik utan att bli sammankopplade med en massmördare? Det är vidrigt och orättfärdigt att förknippa vanliga, hederliga Svensson-åsikter med massmord. Det finns inget omoraliskt eller skamligt med att vilja minska invandring. Man kan ogilla åsikten, men det är en demokratiskt legitim åsikt. Varför skulle ett land inte själv få bestämma på vilka grunder eller efter vilka regler immigration beviljas? Det betyder inte att man är rasist - och det betyder definitivt inte att man förespråkar mord!

Sådana där billiga grepp gör mig indignerad och därför tänker jag - trots att jag inte ens sympatiserar med SD och starkt motsätter mig vissa av deras mest fundamentala åsikter - visa dig hur Jimmie Åkesson utrycker sin avsky inför Breiviks fruktansvärda handling, för i detta fall har han helt rätt och det är bra skrivet:

http://sdpartille.wordpress.com/2011/07/28/jimmie-akesson-svart-att-inte...

Det värsta fredliga eftermäle som kan komma av Breiviks fruktansvärda aktion är om det får oss att ducka och gömma oss ännu mer från att i en öppen debatt våga diskutera dagens svåra, känsliga och stora frågor. Det är demokrati att kunna göra det.

Rädsla, moralpanik, rasist-stämpel-rädsla, överkänslighet, kränkthetshysteri och nitisk politisk korrekthet är inte demokrati utan fungerar som en tung, blöt filt, cancersvulst eller skatt på vårt demokratiska system. Det fungerar hämmande.

Det leder dessutom till misstro mot media och politiker och bara ökar den politiska polariseringen, leder till tankar om sammansvärjningar och konspirationer och ökar sannolikheten för att vissa individer ska utveckla patologiska tankar i isolerade extremistiska miljöer som fått en del av sin näring genom att de pariaförklarats och utestängts från den bredare samhällsdebatten. Att obefogat peka finger till höger och vänster och säga "aha, du är sån!" gynnar inte ett intellektuellt, öppet och demokratiskt debattklimat.

Varför ska etablerade media gå invandringskritiska personer till mötes?
Varför ska media anpassa sig o ta in alla icke pk atiklar eller nyheter?
Vem eller vilka förutom ansvariga utgivare ska bestämma vad som ska publiceras?

Media kommer alltid att vara vinklad därför finns det pressetiska regler på nyhetsplats som handlar om balanserad rapportering, att åsikter i nyheter inte få stå oemotsagda och att namn inte publiceras på misstänkta brottslingar.

Jag vill slå vakt om svensk tryckfrihetslagstiftningen med ansvarig utgivare. Jag vill inte ha en brittisk modell där folk blir stämda för ärekränkning till höger och vänster.

Ok Peter Andersson 2. du vill öppet diskutera och det gör du nu. Det är ingen som hindrar dig.
Jag sammankopplar inte Fremskrittspartiet med Breiviks illgärning men det visar på att han inte var helt marginaliserad och underjordisk vilket artikelförfattaren skriver. På något sätt, oklart hur var FrP och dess ungdomsförbund en grogrund för hans åsikter. Men de var inte tillräckligt radikala.

#19 Johan E Karlsson - Denna gång kan jag bara instämma.

Jag vill också ifrågasätta medias agerande - men främst för att de fokuserar så på gärningsmannens person. Det är precis vad gärningsmannen vill. Namn, ansikte, vad som rör sig i hans huvud, hans politiska agenda. Media gräver upp och publicerar ALLT. Att de inte fattar att det är EXAKT det han vill.

Han har gått till historien - "mission accomplished" - som han säkert ser det. Och vi har massmediernas agerande att tacka för det hela.

Antingen är de dumma i huvet eller så bryr de sig inte eller så tänker de främst på att sälja nummer. Jag är inte säker på vilket...

Vad tror du?

Demokrati ar den enda acceptabla styrelseformen vi har lyckats konstruera och den kraever frihet fran censur, sjaelvcensur och ett aktivt deltagande i debatten av medborgarna. Aeven de med obekvaema asikter. Jag tror det skulle vara bra om vi fick nagon form av objektiv diagnos av den norske trerroristens religi;sa och psykiska f;retraeden.

Troligtvis aer han en mycket intelligent, icke psykotisk, taenkande maeniska med traditionellt kristna vaerderingar och en psykopatisk personlighetsst;rning. Att f;rsta vad det inebaer kraever lite arbete.

Alla ni som f;rnekar hans kristna tro, eller politiska ;vertygelse g;r detta endast f;r att skydda er sjaelva. Det har begatts ett terrorbrott i kristendomens och den vaesterlaendska kulturens namn daer muslimer och socialdemokratiska ungdommar aer offren. Att vaegra se detta aer inte ok, och att vifta bort det hela med att det skulle bero pa psykisk sjukdom, datorspel, h;gerextremistisk eller vaensterextremistisk propaganda g;r bara att vi inte kommer att laera oss nagot av den haer haendelsen. Hall en ;ppen raettegang och f;rs;k analysera vad som ligger bakom det intraeffade i staellet. Da kanske vi kommer att kuna minska risken f;r en aterupprepning nagot,i framtiden. Psykopater kommer vi alltid att f[ leva med da personlighetsst;rningen f;rmodligen sitter i generna och inte gar att bota. Det troliga aer att 2% av oss aer kapabla att genomf;ra ett sadant haer dad men da majoriteten av de haer potentiella f;r;varna aer lyckade psykopater ar ju riken som tur ar betydligt mindre. Norrmanen var ju aeven han en lyckad psyckopat aenda tills han genomf;rde terrorattacken. De icke lyckade psykopaterna lyckas inte halla sig pa raett sida om lagen av olika anledningar.

Mats L W,

forfatteren Jan Kjærstad er inne på samme type analyse selv om det bare ble med en forkortet sitat i DN ( http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/vi-kan-inte-tiga-ihjal-hans-ber... , siste avsnitt Men han sa videre at " vi alle kjenner igjen oss" i varierende grad. Kjærstad er en menneskekjenner som Hamsun og Dostojevski men hans konklusjon er at situasjonen krever at vi gjør opp med disse arketypene en gang for alle !

Elling, nej "arketyper" kan inte "göras upp med" en gång för alla. Dom är som naturkrafter. Vad som har aktiverats i det här fallet är vredens gud Oden, precis vad som skedde i Hitlertyskland. Därför har nazismen också kallats för Wotanism (Wotan = Oden). Vreden och hämndlystnaden finns där, precis som våra instinkter alltid kommer att finnas i det omedvetna. Vi kan låtsas som om "gudarna" inte bryr sig om vårt land, att dess traditioner och genetiska förutsättningar uttunnas. Men "det omedvetna" bryr sig om det, också hos vänsterfolk, även om deras medvetna ståndpunkt är helt annorlunda. Men multikulturalisterna kan lösa problemet genom att projicera det på "rasisterna", dvs. tillämpa en syndabocksstrategi. Andra människor kan inte tillämpa denna terapeutiska strategi, utan måste bära på smärtan som beror på att vi vägrar hörsamma våra instinkter.

Vi måste våga diskutera att homo sapiens är lika alla andra djur, nämligen vill försvara de egna kulturella och genetiska landvinningarna. Bland biologer finns begreppet "utavel", som djuren instinktivt undviker. Motviljan mot utavel finns också bland människor. Det är därför som "rasblandade" par ofta är arga på omgivningen, eftersom dom omedvetet upplever att dom själva förbrutit sig mot instinktiva "raslagar". Dom löser problemet genom att projicera dessa känslor på "rasisterna". Hos många invandrargrupper är det oacceptabelt att någon gifter sig med någon från en annan etnisk grupp. Kineserna accepterar inte rasblandning med afrikaner boende i Kina. Det finns alltså instinktiva "raslagar", också hos vänsterfolk. Det är detta vi måste våga att diskutera. Jag säger inte att dessa "raslagar" och dessa "arketyper" är rätt eller fel. Jag säger att dom finns, och naturkrafter måste man förhålla sig till. Att ignorera dem är ingen lösning.
-Mats L W.

Detta är en utmärkt artikel som pekar direkt på dagens stora samhällsproblem med ett media som inte följer demokratiska principer, ett media som har en politisk agenda i stället för att granska politiken och presentera verifierade fakta så att folket får korrekt information.

Parad exemplet är när Per Gudmundson stämplas som rasist för att han informerar om statlig norsk brottstatisk där utlänningar är överepresenterade. Eller som nu när kulturmarxisterna i media anklagar invandringskritiska partier i Norden för massmorden i Norge, samtidigt som de stänger av kommentarsfunktionen till sina osakliga artiklar. Svenska journalister måste sluta med att fungera som propagandister och vinkla nyheter och manipulera fakta för att de skall stämma överens med den politiska agendan, dvs ja till massinvandring, ja till in-your-face homosexualitet, ja till idiot feminism och ja till den obevisade Golbal Warming teorin.

Vänster radikalas ansvar är att följa demokratiska media principer och upphöra att förfölja oliktänkande med våld och trakasserier på gator och torg.

Bra artikel, tur att det fortfarande finns några vettiga människor kvar i Sverige, tyvärr så finns det inga kvar inom media och politiken.

#17 per svensson

En åsikt som uttrycks med förolämpningar mot någon, eller med ett taskigt språk eller nåt i den stilen kan komma att censureras. Varje ansvarig redaktion gör sitt urval. Allt och alla kan inte släppas fritt.

Tidningar skulle bli mycket tjocka om alla kommentarer och insändare togs med. Skulle du vilja läsa dem?

Varje person som presenterar en nyhet ska göra sitt bästa för att inte vinkla innehållet.

Varför undanhåller du för mig vilka media du pratar om?

(Försöker igen...)

Bertil Törestad säger det som borde vara självklart, men tyvärr inte alls är det. Att även en så stor tidning som SvD hukar sig när det kommer till kritan är nedslående.

Om orden om "mer demokrati, mer öppenhet och mer humanitet" skall bli verklighet, krävs verkligt arbete och verkliga insatser för att uppnå detta. Det är bra, men det räcker inte att upprepa nyckelord som demokrati, öppenhet och humanitet, som några slags magiska trollformler typ Sim sala bim eller Abrakadabra - de vackra orden måste fyllas med innehåll. Det kan visserligen inte några politiker, tidningar eller andra medier göra åt oss, men de kunde åtminstone ge plats för dem som vill delta i detta demokratiska och offentliga samtal.

Att strypa möjligheten för medborgarna att få ur sig vad de tänker och känner, tror jag bara är ett annat sätt att be om flera våldsdåd. Man lär i själva verket antidemokraterna samma läxa som Pavlovs hundar lärde sig: "när bomben smäller (klockan ringer), inskränks demokratin (kommer maten)". Det demokratiska samhället måste i själva verket uppmuntra till en omvänd betingning hos antidemokraterna: "när bomben smäller, fördjupas och utvecklas demokratin". Men kanske är denna uppgift omöjlig att klara ut, så länge som det demokratiska samhället självt förbehåller sig rätten att ta till våld? Är vi "demokrater" redo för en självrannsakan i denna fråga?

( http://sv.wikipedia.org/wiki/Pavlovs_hundar )

För några år sedan läste jag Marshall Rosenbergs bok "Nonviolent Communication" och jag tror faktiskt att han kan ha en nyckel till hur vi kan gå vidare. Nonviolent Communication syftar bland annat till att komma förbi varandras fiendebilder, att både kunna uttrycka sina egna behov och kunna ta till sig vad den andres behov är och på så sätt vartefter kunna se både sin egen och den andres mänsklighet, och kanske till sist kunna komma fram till ett gemensamt "kontrakt" om hur samlevnaden ska se ut.

Utan att vara jätteinsatt i denna "teknik" eller detta förhållningssätt, tror jag att det vore ett mera konstruktivt sätt att möta "islamofobin", "det växande näthatet" eller hur man nu vill etikettera det man är rädd för och kanske rentav hatar (!). Men det kräver mycket mer än att bara stänga ner ett kommentarsfält i en tidning, eller att offentligt "ta avstånd" från något eller någon. Det kräver ett uthålligt engagemang och att man är beredd att "smutsa ner sig" i ett förbehållslöst möte med den förhatlige eller den förhatliga. Det kräver också att man värderar demokratin och öppenheten högre än dagsimagen hos den egna tidningen, det egna partiet, etc; att man är beredd att utsätta sig för risken att förknippas med dem, som synes vara "längst ifrån" ens egna goda värderingar och livsföring.

( Mer om Nonviolent Communication:
http://www.fnvc.se/
http://www.youtube.com/watch?v=-dpk5Z7GIFs
http://www.youtube.com/watch?v=M-129JLTjkQ&feature=related )

#26 Mats L W

Vilket dravel. Djur och kultur har ingenting gemensamt. Det är en mänsklig angelägenhet.

Biologin är uppbyggd på ett sådant sätt att blandningsmöjligheterna ska bli så stora som möjligt. I och med att könen evolutionerade fram skapades möjligheter för större variation och därmed större möjligheter för evolutionen att verka. Det här sker även på kromosomnivå där delar av kromosomer växlar platser för att få större variation. Hela biologin är konstruerad för att få så stor blandning som möjligt och motverka inavel vilket är motsatsen. Att växla delar av kromosomer som är identiska är ju uppenbarligen meningslöst. Resultatet blir ju identiskt med det tidigarevarande. Alla tendenser i naturen till inavel som du tydligen förespråkar är i så fall evolutionära misstag men det troligaste är att det är ett kulturellt misstag hos oss människor. Europas inavel mellan adelsfamiljer är ett sådant exempel. Det leder endast till biologiska återvändsgränder.