Därför löser skärpta vapen- och kemikalielagar ingenting

Det ligger i politikers natur att vilja synas i pressen och visa sig handlingskraftiga. De gör det genom att föreslå nya lagar. På så sätt kan de svara journalister: "Men jag föreslog en lag."
Det är därför det finns så många lagar i vårt samhälle att ingen människa kan alla lagarna. Många av lagarna är onödiga och överlappar varandra. Det är redan förbjudet att förbereda sig för att spränga bilar på allmän plats. Det kommer bara bli mer byråkrati. Tycker vi borde kräva att vi bara en ny grundlag att vi bara ska 10.000 lagar i vårt samhälle. Ska man skapa en ny lag så måste man ta bort en annan eller låta två överlappande lagar bli en.

Antalet mord per invånare i USA är 5 per 100.000, det västeuropeiska land som är närmast är Finland med 2,5.

Kriminella lär visserligen kunna skaffa sig vapen, men en galning som plötsligt slår över blir mycket farligare om han har ett vapen tillgängligt.

Håller med dig till 100%.

Laglösa ställer som vanligt till det och maktlösa (ev. komptenssviktande) politiker vill visa muskler och straffar alla oss andra.

Visst är det väl förslag på en lag om att man måste ingripa om någon utsätts för våld. Men vem vågar om man inte får använda några hjälpmedel alls mot härdade skurkar.

Anders B B var ju listig som klädde ut sig till polis, vi vanliga skjuter inte gärna på en polis så han fick på så vis ett psykologiskt övertag för att hinna skjuta först om nu någon mot förmodan skulle varit beväpnad på ön eller kommit till undsättning med jaktgevär från fastlandet.

Hårdare vapenlagar ger laglösa större övertag. Helt självklart. Men man måste som du våga tänka fritt för att inse detta.

Det hade hjälpt om folk varit beväpnade i just det specifika fallet och även varit avskräckande men det hade förmodligen inte stoppat Breivik, han hade nog valt ett annat sätt och en annan plats att utföra sitt dåd på, t.ex. gjort flera bomber istället.

Skulle mer vapen till folket leda till mindre våld med samma vapen? Det där verkar klurigt.

Ja, jag tycker mittpartiet var bra, om hur vi ser på unga män,
All skuldbeläggning och likgiltighet mot män och pojkar som kön spelar in, men även den enkönade lumpen. Och där kommer vapen in.
Samma resonemang som i USA, förfäktas här, USA som har ungefär flest dödsskjutningar per capita. I västvärlden, i fred iaf.
"Alla vuxna amerikaner måste få bära vapen, för att kunna skydda sig mot alla andra amerikaner som har vapen." Typ.
Det är alltså för mycket vapen, tillverkade av vapenlobbyn!
Gör plogbillar av dem, och konsgödslens tid är snart förbi, även olja antagligen.
Men knivar behöver vi förstås, och en annan syn på mannen från inte minst fega nordiska politiker
JS, f.d jägare som även banskjutit en del, vapenvägrare efter en tid i lumpen.

Jag höll med dig tills du föreslog att folk ska få bära vapen fritt.

Du är lika naivt dum i det resonemanget som våra politiker i sin iver att framstå som handlingskraftiga.

Av vilken anledning ska vi skapa ett High Chaparall av Sverige ?

Så många av våra "hederliga medborgare" som blir totala ärkepuckon när dom supit till och dom vill du ge tillgång till vapen ?

Det måste vara årets mest "korkade" förslag om ni ursäktar franskan.

Ge tull och polis 100-200 nya tjänster var, som enbart jobbar med att jaga illegala vapen på heltid och inget annat så löser du nog problemen enklare.

Jag vill inte släppa vapenägandet och vapenbärandet helt fritt, jag har bara lite andra åsikter kring vad som är rimliga restriktioner än somliga andra. Vad hindrar Kalle att öppna vapenskåpet och ta fram hagelbössan på fyllan idag?
Precis samma sak som hindrar honom med mina föreslagna lagar, hans egen moral och hans eget förnuft. Han vet att när han öppnar den första ölen så hängs nycklarna till vapenskåpet undan.

Det är svårt att säga detta utan att låta kallsinnig eller respektlös inför sörjande (detta är naturligtvis ett förfärligt dåd), men ett 80-tal döda norrmän pga. en knäppskalle med vapen, säg, en gång var 30:de år är ett minimalt problem i jämförelse med att lika många fullständigt oskyldiga norrmän dör av passiv rökning - varje år. Vem håller en tyst minut för dem? De förövarna gör dessutom otroligt nog inget olagligt (vilket är minst sagt stötande).

Som vanligt har folk i allmänhet en dålig känsla för livet verkliga faror. Risken att bli skjuten eller sprängd av en extremist/terrorist/galning är trots allt mycket liten.

Nu klarar jag förstås av att ha två tankar i huvudet samtidigt. Till att börja med bör de se till att man alltid kommer fram till SOS alarmering (många kom inte fram - förmodligen pga. många ringde angående sprängningen), att ingen där säger åt desperata föräldrar som ringer att de drabbade får ringa själva (som skedde), att polishelikoptrar alltid finns tillgängliga och redo även i semstertider (vilket de inte gjorde) osv.

Hade vapen funnits på lägret (t.ex. i ett hölster på en lägerledare) hade kanske Breivik valt en annan strategi. Kanske hade han gått med i ungdomsförbundet, deltagit i lägret och noga planerat hur han skulle kunna få tag i vapnet/vapnen. Breivik är förstås störd på något sätt, men dum är han inte (framgår av hans manifest) och det hela var noga förberett och planerat. Andras vapen på lägret hade knappast stoppat en kalkylerande person som honom.

Att vettiga människor bär vapen till vardags kan bara göra nytta i samhällen med extremt hög allmän våldsnivå eller hög terrorattacksrisk som i Israel innan muren bygges.

Jag tycker att det låter som ett mycket intressant och spännande samhällsprojekt som kommer att berika möten mellan människor väl värt att pröva. Jag tror att människor skulle bli mycket artigare och trevliga mot varandra.

Ett annat utopisk samhällsexperiment vi skulle kunna pröva är att importera stora mängder av fientliga och vansinnigt religiösa människor, helst traumatiserade av krig, för att se hur väl de integreras i det svenska samhället.

Är det någon annan som har några nya progressiva idéer?

#11 Simon Åslund

Köp ett dataspel och lek hjälte där i stället.

Det finns en orsak till att hela den civiliserade värden har vapenrestrektioner. Man vill inte ha en massa skjuttokiga självutnämda sheriffer springande på gatorna.

Med scenariot ovan skulle du lika väl kunnat ha 26 personer som skjuter vilt på gatan. Vad ska polien ha för att kunna gripa dessa dårar i slutändan ? Ska dom behöva attackhelikoptrar och tanks för att kunna åka in i förorterna ?

Ja jösses...

Jag köper inte alls argumentet om att fler skjutvapen i omlopp skulle minska våldet genom "terrorbalans". I praktiken betyder det bara att kriminella och terrorister kommer att bli ännu mer aggressiva för att behålla sitt övertag.

Rånare och våldtäktsmän i Sverige har t ex oftast något tillhygge typ kniv, eller inget vapen alls. I amerikanska deltstater där många civilister får bära vapen på stan har våldsmännen oftare pistol istället. Då ökar antalet dödsskjutningar. För att inte tala om alla familjefäder som skjuter blint i sin mörka villa för att inse att den tänkta inbrottstjuven var hans fru som råkade komma hem tidigare än väntat...

Däremot kan vi dra två rimliga slutsatser:

1. Norge borde kanske se över sina säkerhetsrutiner. Det högprofilerade politiska ungdomslägret på Utoya borde t ex, med facit i hand, haft kraftigare bevakning av säkerhetsfolk eller polis.

2. Ointelligenta politiska krav på att massövervaka grönsaksbönder etc kostar mycket mer än det smakar för samhället, både i pengar och i förlorat privatliv för medborgarna. Därför ska dessa inte genomföras.

Man kan jämföra med dödliga bilolyckor, som också är tragiska händelser. Det går antagligen att minska antalet trafikdöda till noll genom att investera miljarder i hypersäkra vägar och bilar, sänka hastighetsgränsen överallt till 30 etc. Men vi accepterar att några dör i trafiken varje år eftersom dessa åtgärder anses helt orimliga. Den som vill hålla huvudet kallt bör naturligtvis se så även på dödlig kriminalitet och terrorism.

Om man måste begå ett brott för att få tag på ett vapen så skapar man ett ytterligare tillfälle för polisen att komma åt en, innan det är för sent. Om ABB hade fått tag på sitt vapen illegalt för 5 år sedan hade polisen haft 5 år på sig att ta fast honom och kanske därmed undvika massakern helt och hållet.

Jag är liberal och gillar inte onödiga klåfingriga lagar, men när det kommer till vapen är jag inte beredd att ta risken. En person som plötsligt blir riktigt förbannad och galen blir mycket farligare med ett vapen tillgängligt.

Om man verkligen vill skjuta med vapen så kan man få göra det på en shooting range, med vapen som förvaras där. Det finns inget skäl att låta människor förvara vapen i sina hem.

All erfarenhet tyder på att mer vapen i händerna på medborgare minskar risken för våldsdåd. Nästan alla skolskjutninga" i USA har utförts i "vapenfria" miljöer. Dvs någon välmenande person har sagt att i det här eller det här området ska det inte finnas skjutvapen. Jag undrar hur dom tror att att en galen mördare resonerar? "Hmmm, jag tror att jag ska skjuta ihjäl ett antal medmänniskor idag. Nej visst ja, jag får ju inte ta med mig vapen. Duuh"

Det finns ett antal exempel på hur skolskjutningar har "kommit av sig" eftersom en man eller kvinna har dragit sitt eget vapen och gärningsmannen genast kissat på sig. I media har det vid minst ett tillfälle förklarats med att "en person övertalade" gärningsmannen att ge upp och vänta på att polis skulle anlända.

I USA (som alltid lyfts fram) är risken för våldsdåd i ett "normalt" hem så gott som obefintlig. Våldet är koncentrerat till missbruk och gängkrig. Heta inbrott (dvs inbrott i hem där det finns människor) är ett nästan okänt fenomen och betraktas som olycksfall i arbetet, även av kriminella. Antalet barn som dödas i olyckor med vapen är mindre än barn som drunknar i hinkar (jag vet vad reaktionen på denna mening kommer att bli).

Man har till och med observerat att i countyn som har infört tillstånd för gemene man att bära dolda vapen så minskade antalet rån över en natt. Wow! Undrar varför??? Kan det vara för att en gumma på 75 plötsligt är jämnstark med en påtänd 25-årig bodybuilder?

Det viktigaste argumentet är dock att vi alla kan förmodligen leva med tanken på att dö någon gång, men vi kan inte leva med tanken på att behöva se på när nån djävel som ABB går runt och systematiskt skjuter en efter en av våra vänner och sedan kanske bli skjuten själv, liggande på knä.

#20 Gunilla Madegård

Det är inte svårt att hitta statistik i detta ämne och den är då betydligt mer tillförlitlig än ditt "nä så kan det inte vara, det stämmer ju inte med vad jag läste i Aftonbladet". Du kan med fördel börja med sammanställningen på www.gunfacts.info, som har källhänvisningar till alla statistiska påståenden. Se speciellt sidorna 27--30, 36--38, 41--42.

För påståendet om heta inbrott återfinns en källa på sida 20, källhänvisning för att brottsligheten går ned när medborgare tillåts bära dolda vapen finns på sidorna 41--42.

#16 Gustav S

Det var ju tråkigt att du inte köper argumentet. Det är också tråkigt, för dig då, att huruvida du köper argumentet eller inte påverkar statistiken in i det minsta. Och statistiken minskar att där CCW är tillåtet är brottsligheten mindre, och när CCW införs minskar brottsligheten. Det är inte bara ett argument, det är statistik.

Du påstår "I amerikanska deltstater där många civilister får bära vapen på stan har våldsmännen oftare pistol istället." Har du någon som helst som stöder detta påstående? Det är nämligen så att CCW-innehavare är betydligt (5 gånger) mindre benägna att begå våldsbrott än andra (sida 43, länk ovan). Du kan väl vara vänligt och kolla igenom länken ovan innan du kommer med fler påståenden vars enda grund är "men jag har ju läst det i Aftonbladet".

Har någon nåt bra svar på varför alla skolmassaker-killar som dykt upp på senare år i olika länder, och även Utöya-mördaren, har varit stora spelkonsumenter och "killers" vid datorn?

Det är ganska dumt att jämföra en stöld med ett lagligt inköp av till exempel konstgödsel. Vid en stöld av konstgödsel så kommer polisen också uppmärksammas på detta. Vilket kan leda till ett gripande för till exempel stöld. Du försvårar inte för bönderna att bedriva sina mycket viktiga jobb, utan det du gör är att se över under vilka omständigheter du får köpa konstgödsel.

#22 Nisse

Har du något bra svar varför ALLA observera ALLA massmördare, mördare och våldtäktsmän äter mat ?

#18 Mikael Nystrom

Du snackar en så massa skit så man blir matt.
Här är lite statistik om mord i hemmet mot kvinnor över 18 som du hävdar inte finns...

http://www.silentwitness.net/states/us_map.htm
http://www.silentwitness.net/index.htm

Varför hittar du på en massa amsagor ?

Från wiki...

Murder rates in Japan, Ireland and Iceland are among the lowest in the world, around 0.5 cases per 100,000 people per year; the rate of the United States is among the highest of developed countries, around 5.5 in 2004,[38] with rates in larger cities sometimes over 40 per 100,000.[39] 666,160 people have been killed in the United States between 1960 and 1996.[40]

Sverige ligger på 1-3 per 100.000...

Så sluta snacka en massa skit nu.
Ni är bara pinsamma.

Tycker mig ana att kommentarerna låser sig i en diskrepens mellan terrorister och yrkesmäns. Ex vis. Bönder behöver konstgödsel i yrket men det behöver inte en noname som är terrorist.
Om nu terroristen skulle vara bonde då? Vilket väl Anders BB väl var, han har visst en gård tror jag?
Eller om terroristen skulle vara en vapenhandlare?
Eller om terroristen skulle var en biokemist?

Då det gäller skytteklubbar och rädslan för att skurkar går med för att få tillgång till vapen, så kan man anföra ett annat argument: Det är bättre med en skurk som kan hantera ett vapen (han träffar det han siktar på med färre avfyrningar på allmän plats) än en som skjuter hej vilt omkring sig och träffa oskyldiga.

Självklart borde folk få bära vapen, men problemet är att i Sverige så lyssnar man inte på argument, utan man lyssnar på dogma! I Sverige är det så att man ska tycka att vapen alltid är bu, och alltså tycker man det trots alla argument, precis som att man tycker att kapitalismen är dålig, trots att den är bra. Det är dogman som räknas.

Till alla er som är genuint intresserade av att lyssna på riktiga argument för vapeninnehav så rekommenderar jag att ni läser "Gun Facts version 6.0" som finns att ladda ned gratis på gunfacts.info.

#25 Mats F Eriksson
Vad har egentligen mordstatistik på Irland, Island och i Japan med detta att göra? Irland, Island och Japan är tämligen etniskt och socialt homogena nationer där det inte finns några större "ghetton" och en låg brottslighet överlag. Den enda slutsats vi kan dra av det i anslutning till den här debatten är att dessa länder om möjligt skulle vara ännu mer försvarslösa mot en attack av den typ som Norge just upplevt, när någon av deras landsmän väl "flippar ur".

Vad gäller statistiken för USA så spelar det väl för den här debatten mindre roll hur många mord per 100.000 invånare i snitt som begås, den intressanta frågan är väl i såna fall VEM det är som begår dessa mord. För att ditt resonemang skall ha NÅGON SOM HELST relevans så måste du ju alltså tro att det är laglydiga hederliga invånare med CCW som begår morden, inte att det är OLAGLIGT beväpnade brottslingar. Snacka om pinsamheter!

Statistiska fakta visar att antalet mord och våldsbrott INTE går upp (mot den tidigare nivån) när folk tillåts beväpna sig för självförsvar. Bemöt detta istället för att hävda att det skulle vara antalet lagligt ägda och burna vapen som orsakar våldet. Statistiken talar för att OM Irland, Island och Japan införde liberalare vapenlagar så skulle våldet i INTE stiga, och ändå försöker du göra en poäng av att deras vålds- och brottsnivåer ligger på en lägre nivå. I Storbritannien infördes mycket restriktiva vapenlagar efter Dunblane-massakern, effekten på antalet våldsbrott och mord har knappast varit positiv sedan dess. Det finns INGENTING som tyder på att beväpnade laglydiga medborgare begår brott. Undantaget är en eller annan galning som verkar laglydig, men som har en annan agenda. Hur vi skall komma åt dessa inom skytte- och jägarkretsen är en annan fråga.

#24
Ja, för att överleva. ALLA människor bör äta mat för att överleva.
Min fråga är svårare än din! Försök svara på den om du kan. ;-)

#24 Mats F Eriksson

Ja, för att överleva. ALLA människor bör äta mat för att överleva.
Min fråga är svårare än din! Försök svara på den om du kan. ;-)

#13 Magnus Redin

"Att vettiga människor bär vapen till vardags kan bara göra nytta"

Hur vet man att man säljer ett vapen till en "vettig människa"?

#31 nisse
"Hur vet man att man säljer ett vapen till en "vettig människa"?"
Kanske genom vad statistiken säger. de som söker licens för dolt vapenbärande i USA och de som söker licens i Sverige är avsevärt laglydigare än befolkningen som helhet. De åker i avsevärt lägre grad fast för eller misstänks för brott, oavsett om det rör sig om felparkering och fortkörning, eller om stölder, narkotikabrott och våldsbrott än befolkningen som helhet. brott bland lagliga vapenägare är väldigt ovanligt och brott där de använder vapen är ännu mindre vanligt.

#32 Simon Åslund

Men det är väl inget riktigt svar på frågan.

Hur vet jag då att den som söker licens är en sådan enligt statistiken "avsevärt laglydigare"?

Bara det faktum att han "söker licens" kan ju absolut inte vara tillräckligt för att veta att allt är lugnt, eller?

Du vet inte idag att de som har vapenlicens inte kommer att flippa. Du vet inte heller att de som har vapen men inte har licens inte kommer att flippa (Thommy Zethraeus exempelvis).
Statistiken talar dock emot att lagliga vapeninnehavare kommer att göra dumheter.

#33 Nisse
Nej, bara det faktum att han "söker licens" är ju inget bevis för att han är laglydig. Men om han fått licens utskriven av tillståndsmyndigheten så är det en rätt god indikator. Typiskt sett så är tidigare uppförande en rätt god indikator på hur man kommer bära sig åt i framtiden. Om polisens bakgrundskontroll görs ordentligt (och den görs varje gång någon söker licens, men kanske inte alltid "ordentligt") så bör detta leda till en hög grad av säkerhet på att personen är laglydig. Sen finns det som sagt redan statistik på att just vapenägare är mer laglydiga än genomsnittet av befolkningen.

Däremot bör nog kontrollen av den psykiska hälsan och eventuell tidigare sjukdomsbild skärpas, samt möjligen även förekomst av ärftliga psykiska sjukdomar, missbruk o.s.v. hos åtminstone föräldrarna till den sökande undersökas. Åtminstone om vi talar om personer som vill söka tillstånd för att få bära vapen ute i samhället.

#35 Anders Olsson
"Om polisens bakgrundskontroll görs ordentligt (och den görs varje gång någon söker licens, men kanske inte alltid "ordentligt")

och

"Däremot bör nog kontrollen av den psykiska hälsan och eventuell tidigare sjukdomsbild skärpas, samt möjligen även förekomst av .......etc.

Låter klokt. Låter som skärpt kontroll helt enkelt.

When guns are outlawed only outlaws will have guns

Kontroll rörande missbruk hos personen görs redan idag till en gräns vid licensansökan. Har du en tendens att LOBas på tisdagkvällarna så får du inte licens. Vad gäller mentalsjuka så har läkare redan idag skyldighet att anmäla till polisen om en person är olämplig som vapenägare, oavsett om h*n vet att personen har vapen eller ej. Detta hoppas jag att sparas i en akt hos polisen för personer som ej redan har licens/vapenkörkort.
Med mina föreslagna vapenlagar skulle samma kontroll göras för vapenkörkort som nu görs för vapenlicens.
Att göra en tuffare kontroll för automatvapeninnehav och licens att bära än vad som nu görs för licens vore inte oskäligt.

#36 Nisse
Nja, det behövs egentligen ingen SKÄRPT kontroll vad gäller regelverket, d.v.s. det behövs inga nya regler som lagstiftningen ser ut idag. Däremot så krävs det kanske lite större noggrannhet och lyhördhet, så att regelverket följs. Skulle vi däremot tillåta att folk gick beväpnade skulle det nog inte skada med lite djupare bakgrundskontroll och sjukdomshistorik.

Men den viktigaste poängen av alla är att skärpta kontroller av skyttar, jägare och samlare med största sannolikhet inte uppnår någonting. Den som vill ställa till jävelskap med hjälp av skjutvapen kan mycket lätt skaffa sig sådan utan licens. Det faktum att ABB hade lagliga vapen innebär egentligen bara att det eventuellt fanns en möjlighet för polisen och det sociala nätverket att slå larm, om det funnits misstankar. Hade han valt att skaffa olagliga vapen så hade ingen vetat om det, och då försvinner naturligtvis VARJE möjlighet till kontroll.

Då är frågan, är det bättre att någon enstaka "galning" slinker igenom och får licens, och kanske står under kontroll och inflytande av mer balanserade skyttekamrater och även har polisens ögon på sig. Eller är det bättre att "galningen" omedelbart skaffar sig olagliga vapen, som ingen vet om och därför inte heller kan kontrollera? För vapen skaffar de sig om de vill, därom råder det inga som helst tvivel!

Politikernas hög ljuda krav för strängare lagar när det gäller vapen och kemikalier för att förhindra nya attentat är bara en massa trams. Låter bra och det ser bra ut gentemot allmänheten. Ska vi följa denna logik då ska det också krävas hårdare tag på hyrbils företag och bilförsäljare. Vart tar det slut och vart slutar demokrati och frihet?

Varför är det enbart skjutvapen som skall omges av hårda restriktioner? Varför inte yxor, släggor, hammare etc. Det begås flera mord med dylika än med skjutvapen.

Orsaken till at vapenlicenser överhuvudtaget infördes 1927 var efterdyningarna av ryska revolutionen. Var o varannan kommunist sprang med pistol i fickan. Hinke Berggren var en av dem. Lyckligtvis var det enda som hände att någon anonym kommunist lyckades skjuta sig själv i foten när han sköt i taket under ett internt möte.

Myndigheterna vill ha ett avväpnat folk som de kan kontrollera.

USA:s generösa vapenlagar infördes för att medborgarna skulle kunna avsätta en korrupt eller landsförrädisk President resp regering. Denna sida tål också att tänkas på.

I stället för att skörpa lagarna borde man liberalisera vapenlagarna. Kriminella kommer alltid att komma över vapen, lagar eller ej. De som drabbas är de med ett genuint vapenintresse. Jag har själv ett flertal vapen och jag har aldrig känt någon lust att skjuta någon. Som boende i Usa, i en liberal stat, går jag ofta med ett dolt vapen ute på gatorna. Statistik här visar klart och tydligt att där det är tillåtet att ha ett dolt vapen har också ´brottsligheten minskat avsevärt. Skurkarna törs helt enkelt inte att råna nån, dom vet inte vem som bär ett skjutvapen.

Nisse frågade: "Hur vet man att man säljer ett vapen till en "vettig människa"?

Det vet man aldrig med säkerhet då ingen kontroll eller någons omdöme är vattentätt.

Artikelskrivarens förslag är heltossigt förutom i extremt riskfyllda miljöer. Där går det att utnyttja att de flesta människor är vettiga och t.ex. som i Israel exemplet se till att alla värnpliktiga gå omkring ute i samhället beväpnade när de är på permission.

#43 Magnus Redin
Vad skönt det är med folk som debatterar med sakliga argument och verkligen söker ge stöd för sina åsikter! Att artikelförfattarens förslag är "heltossigt" är ju en helt enastående väl underbyggd slutsats, verkligen fantastiskt! Det är den typen av argumentation som skapar akademiska karriärer och ett samhälle byggt på rationella beslut! Eller inte....

Förklara gärna varför det går att utnyttja att folk är "vettiga" i Israel, men inte vara tänkbart i Sverige?
Jag är inte säker på att jag delar slutsatsen att Israeliska värnpliktiga skulle vara särdeles vettiga, med tanke på hur det ser ut i Israel och resten av mellanöstern, men det kan vara en annan debatt. Däremot vore det verkligen intressant att se vad du bygger din argumentation på.

- Det FINNS som sagt forskningsresultat och statistik som tyder på att det INTE har negativa konsekvenser att låta allmänheten beväpna sig (sen skall det ske under ordnade och kontrollerade former, men det är en annan sak).
- Jag har inte sett några som helst resultat eller statistik som skulle tyda på att fler lagligt ägda vapen ger fler brott.
- Om ett brott begås med ett lagligt innehaft vapen så innebär det INTE att brottet INTE skulle ha begåtts om innehavaren inte haft licens för det. Tvärtom står det alldeles klart att den som vill beväpna sig kan göra det utan licens. Om en "barnflicka" kan få tag i en revolver på bara några dagar så kan vem som helst göra det.
-

Anders, jag var nöjd med mitt första inlägg men ville förstärka intrycket av min egen känslomässiga position så läsare inte får för sig att jag är för att folk skall beväpna sig.

Jag är helt med på att det skulle kunna fungera med en beväpnad allmänhet men det är som sagt var bara vettigt under extrema förhållanden och det finns flera problem.

Ett av de värre problemen med idén är selektionen av de som skulle välja att beväpna sig. Det är troligt att en andel av de oroliga människorna som vill beväpna sig är nojiga och instabila och bland dem finns det dels folk som flippar ur och dels en högre risk för att missbedöma situationer och skjuta en släkting eller vän som t.ex. råkar väcka en mitt i natten. De nojigaste kommer att skaffa sig vapen först och risknivån stiger.

Det blir en rejäl risk för att barn letar reda på vapen och leker med dem. Den risken är mindre för jaktvapen som normalt är inlåsta i vapenskåp eller medtagna på jakt. Själva tanken på vapen för självskydd är att de alltid skall vara nära tillhands och dessutom laddade och då blir det många tillfällen till misstag och vartefter nonchalantare hantering av dem.

Riskerna för nonchalans minskar med övande av korrekt vapenhantering och självdisciplin och dessutom behövs det övning för att kunna använda vapnet så skotten går av när man vill att de skall gå av och träffar hyggligt rätt. Att åstadkomma detta är en massa arbete och det är svårare att hantera en liten självskyddspistol korrekt än en stor hagelbössa eller militär automatkarbin då den fysiska klumpigheten begränsar hur man kan fumla med de stora vapnen. Det finns problem med att få alla officerare och poliser att öva tillräckligt mycket och de har betalt för det och har en tydligare hotbild mot sig så hur skall man då kunna förvänta sig att stora delar av allmänheten skall lyckas öva ordentligt?

Sedan finns det ett problem med att små vapen som är lämpliga för självskydd även är lämpliga för brott. Om mängden hagelbössor och älgstudsare skulle fördubblas i samhället tror jag inte att det skulle få någon större effekt men om mängden pistoler och revolvrar mångdubblas blir det större tillgång till för brottslingar attraktiva vapen.

I ett samhälle som är tämligen lugnt som det Svenska eller Norska är den bästa åtgärden att ställa större krav på polisarbetet och om det behövs ge dem och rättsväsendet mer resurser. Om detta misslyckas kommer folk att börja beväpna sig illegalt och när det har blivit alldeles för mycket "mexico" av det kan det bli en nettonytta med allmän legal beväpning vilket alltså är en desperat åtgärd för att samhälle i förfall.

Ur min synvinkel är artikeln som vi diskuterar skriven för ett annat samhälle än det vi lever i.

#45 Magnus Redin, Hur många fler poliser behöver vi ha i landet för att det med säkerhet ska finnas en polis på plats när jag stannar vid en obemannad mack för att tanka bågen på väg hem från jobbet klockan tre på morgonen?
Hur många fler poliser behöver vi ha i landet för att en ung man som köpt sig en insmugglad jugoslavisk CZ ska uppleva att han inte kommer att ha tillräckligt lång ostörd tid för att iscensätta ett blodbad i skolmatsalen?
Hur stor tröst är ett aldrig så effektivt rättsväsen för familj och vänner till de sextioåtta barn och vuxna som dog på Utöya?
Hur stor hjälp hade det varit om poliser fick vara beväpnade även på icke arbetstid? När den extraknäckande polismannen var en av de första som sköts på Utöya?
Vad gäller att hindra att barn för det första får tag i föräldrarnas vapen och för det andra åstadkommer dumheter med dem så finns det bra metoder för det, på cornered cat finns enkla regler och metoder för hur man lär barn att agera kring vapen och för hur man får dem att följa reglerna http://www.corneredcat.com/Kids/firstlesson.aspx
Vad gäller förvaring så skall ett vapen förvaras inlåst i ett godkänt vapenskåp när det inte är under ägarens medvetna kontroll. Det innebär i princip att om vapnet inte är på din person eller med dig bakom en låst dörr så skall det vara inlåst.
Personligen skulle jag vilja se att man tillåter förvaring av pistol i en fingeravtrycksaktiverad skyddsbox fast monterad vid sängen när man sover, då har man en bra kompromiss mellan skydd från barn och snabb tillgång till pistolen.
I ett engagerat vapenägande hem är kombinationen barn och vapen oproblematisk. Om mamma inte är rädd för vapnen och inte gör dem till magiska objekt så kommer de att vara lika intressanta för barnen som elvispen är när det inte bakas någonting.

Vad gäller de paranoida så kommer de kanske att köpa pistol och gevär, men det kommer att vara en fortsatt hög tröskel. samma hindersprövning som idag, samma vapenskåpskrav som idag och två kurser om två dagar för att kunna köpa pistol och ytterligare en tvådagars för att få bära den utanför hemmet.
Vad gäller att pistoler skulle komma i kriminellas händer från den lagliga marknaden så skulle pistoler alltjämt registreras, det innebär att du inte säljer din pistol till kalle kula. Kvarstår att han stjäl den, mot det talar faktumet att vi har världens hårdaste kravspecifikation på våra vapenskåp. Det är inte lätt att stjäla vapen i Sverige.

Simon, ingen säkerhetslösning är heltäckande. Det är rimligt att ha så mycket poliser att tjuvar som väntar på människor att råna vet att det ibland kommer en polis förbi, att det kan gå mycket fort mellan att de blir upptäckta och att polisen alltid åker ut på rån, misshandel, inbrott, osv.

Detta hindrar inte fanatiker från att spränga bomber eller skjuta människor men även de kommer att få det svårare att planera och genomföra sina eländen. En Breivik som lägger mer tid på att gömma sig hinner helt enkelt inte tillverka lika många och stora bomber. Det räcker med detta då vi inte lever under ett krigstillstånd.

Att poliser får möjlighet att aldrig vara helt lediga utan kan välja att agera som polis på fritiden är ett rimligt förslag. Jag har mycket större förtroende för den genomsnittliga polisen än den genomsnittliga medborgaren när det gäller att agera klokt i överraskande och extrema situationer.

För vapenförvaring går det att stapla tekniska krav och övervaka men det blir inte enkelt utan ett enormt arbete. När det gäller uppfostran med vapenvett kan vi konstatera att framgången med uppfostran varierar rejält mellan föräldrarna, redan om de lyckas få sina tekningar att inte mobba så mycket är mycket vunnet...

Två tvådagarskurser är inte mycket till kontroll.

Med "att det kan gå mycket fort mellan att de blir upptäckta" betyder att det oftast tar lång tid men att det då och då över hela landet och alla dygnets timmar händer att polisen är på plats på några minuter. Om buset vet att de ibland bli snabbt upptäckta och anhållna hämmar det dem.

#45, 47, 48 Magnus Redin
Selektionen bör inte vara nåt problem, en grundförutsättning är samma kontroll som sker av licenssökande idag, men med en ytterligare hårdare prövning och bakgrundskontroll för den som vill BÄRA vapen. "Nojiga" personer skall inte bära vapen, men det finns alldeles utmärkta psyk- och personlighetstester som bl.a. används när man selekterar personer till flygförarutbildning, polis o.s.v.

Att barn inte får tag i vapen är naturligtvis av största vikt, men det finns det system som förhindrar, och som ändå gör vapen lätt tillgängliga för den rätte brukaren.

Riskerna för nonchalans och felhantering minskar om man övar, ja absolut! Hur många timmar per månad tror du en genomsnittlig polis övar med sitt vapen? Hur många timmar tror du en genomsnittlig tävlingsskytt övar med sitt vapen? Vilken av dessa tror du har bäst vapenhantering och bäst skjutskicklighet? Jag tror inte, jag VET. Polisens skjutkrav är mycket enkla, och den genomsnittlige polisen övar mycket sällan. Det är inte många skyttar som inte skulle klara av polisens övningar på första försöket! Ändå har du fullt förtroende för att polisen kan bära vapen utan att äventyra säkerheten, men inte för att laglydiga vapeninnehavare skulle kunna göra det?

Angående att gevär och hagelbössor skulle vara "säkrare" ur ett fumlingsperspektiv så är det rena gojan som du framför. Det visar på en grundläggande brist på kunskap. Det är betydligt fler vådaskjutningar med gevär och hagelgevär än med pistol/revolver, ÄVEN om du korrigerar för det faktum att det finns många fler tvåhandsvapen i samhället. När du bär en pistol eller revolver i avsett hölster pekar pipan alltid i säker riktning, när du bär ett gevär eller en hagelbössa pekar pipan i alla möjliga riktningar. Enda "fördelen" med gevär och hagelgevär är att de ger effekt på längre avstånd vilket ger dem en fördel ur ett OFFENSIVT syfte (men kan man hävda "självförsvar" om man skjuter någon på 50 eller 100m avstånd?), den stora nackdelen med dessa vapen är att de vid korta avstånd (där den absoluta majoriteten av självförsvar sker) är de klumpiga, långsamma att sätta i bruk och dessutom ger de ett taktiskt underläge då de inte kan bäras dolt. Bär du ett gevär är du redan en måltavla innan du hunnit göra dig redo att använda det!

Nu till ditt inlägg #47
Finns det något som tyder på att polisens närvaro (eller frånvaro snarare) ute i samhället skulle ha någon avskräckande effekt på brottslingar? Eftersom ditt resonemang uppenbarligen bygger på den premissen vore det ju trevligt att se vilka fakta du baserar det på?
Polisen kan inte skydda medborgaren från brott. Polisen kan förhoppningsvis reda ut vem som har gjort vad, och kanske få fast missdådaren i efterhand, men att skydda sig från brott måste medborgaren själv ta ansvar för. Men det medger inte dagens lagstiftning. Blir det handgemäng med tjyven eller våldtäktsmannen och du råkar lappa till honom lite för hårt så döms DU. Vill du slippa handgemäng återstår att lämna fältet fritt för brottslingen, eller att beväpna dig. Men det senare alternativet är egentligen inget alternativ eftersom det är olagligt.

Allt det du skriver är baserat på tyckande, du presenterar inte några som helst fakta. Du har större förtroende för poliser med vapen än om medborgare skulle ha vapen trots att:
- det finns statistik som tyder på att beväpnade medborgare inte betyder mer brott (naturligtvis med någon kontrollfunktion).
- Polisen är överrepresenterad (jämfört med allmänheten) vad gäller brottslighet och en del andra problemområden (som alkohol)
- Jägare och skyttar är underrepresenterade vad gäller samma problemområden.
- I synnerhet de som ägnar sig åt målskjutning med gevär och enhandsvapen tränar mycket regelbundet och generellt har en större skicklighet både med avseende på vapenhantering och skjutskicklighet än polisen (detta gäller även många jägare, men eftersom kraven på "aktivitet" inte finns på jägare så ser situationen lite annorlunda ut).

Observera att jag INTE är ute efter att svartmåla polisen vare sig som myndighet eller de enskilda polismän och -kvinnor som ger så mycket till samhället. Jag vill endast visa att ANTINGEN så är ditt förtroende för polisen starkt överdrivet, ELLER så är din brist på förtroende för dina medborgare (och särskilt de som redan är legala vapeninnehavare) alldeles för lågt.

Anders Olsson

Anders, jag är övertygad om att du har helt rätt i att tävlingsskyttar är bättre på att hantera vapen än poliser. Nu gäller inte frågan tävlingsskyttar eller ens folk som ha ett vapenintresse utan beväpning av människor i allmänhet som har ett trygghetsbehov. Det är mera rättvisande att jämföra med att skaffa en trygghetsskapande pryl som ett överfallslarm som man stoppar i jackfickan än att skaffa en ny omfattande hobby.

Det är mycket möjligt att jag har fel om fummelriskerna med pistoler jämfört med gevär. Jag förväntar mig att pistolerna kommer att skramla runt i väskor och fickor medan de som det är ordning på använder hölster. Sedan finner jag det lättare att hela tiden hålla koll på riktningen hos ett stort, avlångt och klumpigt föremål än ett litet och smidigt men jag är bara en medelmåtta och det kan vara fel att anta att andra är som mig.

Att domstolarna tolkar nödvärnsrätten på ett sätt som försvårar för de som försvarar sig själva eller hjälper andra är ett problem som ger ett sämre samhälle. Jag har ingen lösning på det, det är svårt att påverka lagtolkning genom ändringar av lagtext.

#50 Magnus Redin
Okej, men då bygger din invändning på Simons artikel (och de efterföljande debattinläggen som helt eller delvis instämmer med han analys) på att man i princip skulle dela ut vapen till vem som helst som kände sig rädd.
Så läser inte jag artikeln. Den är inte särskilt detaljerad gällande vilka exakta regler som skall gälla som villkor för att få bära vapen, men det beror möjligen på att detta är ett första debattinlägg i en debatt som knappast ens har varit möjlig tidigare, just på grund av alla förutfattade meningar som finns om vapen. Jag VET alltså inte bättre än du hur Simon tänkt sig att kontrollen av vilka som får rätt att bära vapen skall gå till, men för mig vore det naturligt att ett första steg är att man redan har vapenlicens för jakt- och/eller målskjutning för att säkerställa vapenvana, skicklighet och som sagt att en grundläggande kontroll av personens bakgrund redan har skett. Som jag ser det så skall alltså den som vill ha en licens att bära vapen och som inte har licens redan alltså FÖRST genomgå grundutbildning och skicklighetstest (samt den gängse 6-månaders prövningstiden) hos en skytteklubb.

Jag kan garantera dig att ingen kommer bära omkring på en pistol löst i en ficka, och gör man det så kommer den inte fungera när man behöver den. Fickludd är ett litet helvete, och blandat med vapenolja blir det inte bättre! Sedan kan jag garantera dig att ett vapen är fullständigt säkert så länga man inte hanterar/manipulerar det manuellt . Vapen "går inte av" alldeles spontant, åtminstone inte om de är konstruerade senare än 1950-talet. Så även om damerna skulle bära en liten förnicklad pistol med pärlemorhandtag i sin Armaniväska så är det ingen orsak att oroa sig. Vapen går av när (dumma) människor hanterar dem fel och när (vettiga) människor hanterar dem rätt, inte när de ligger i en väska.

Du har naturligtvis helt rätt i att det är lättare att hålla koll på riktningen på ett långt vapen, så länge du håller det i anläggning. Men skillnaden med att bära gevär och att bära pistol är att geväret måste du BÄRA och manipulera hela tiden (även om du bär det i rem). Pistolen sitter i sitt hölster i bältet tills det blir "skarpt läge". Den behöver du inte alls oroa dig för förrän det är dags att ta fram den.

Angående domstolar och nödvärnsrätt så är vi rörande överens. Problemet där är inte lagstiftningen utan den tolkning som domstolarna gör, vilken inte alls står i relation till medborgarnas rättsmedvetande. Men vi har ju en stark tradition att fokusera på förövarens rättigheter mer än på offrets lidande i Svensk rättspraxis.

Anders Olsson

Anders, du har större förtroende för att människor alltid gör rätt och beter sig vettigt än vad jag har. Jag förväntar mig att pistoler som allmänt förekommande vardagsföremål som kan vara livsfarliga kommer att hanteras ungefär som vardagsföremålet bilen där det trots en omfattande utbildning för att få körkort och all teknisk sofistikation finns många bilar med "trasig" blinkers och man hyfsat ofta ser livsfarliga skymda omkörningar. Precis som med vapen ger slarvig hantering oftast inga problem och går ett slumpmässigt skott av träffar det oftast ingen människa men ibland går det riktigt illa.

Jag har aldrig hanterat vapen på annat sätt än med en ambition att alltid ha koll på vartåt de pekar. Det har lyckats hyfsat men inte perfekt.

Det är inte lätt att hantera den uppkomna situationen efter terrordådet i Norge med hjälp av politiska verktygsuppsättningar.
Det som nu de flesta politiska organisationer tycks eniga om blev "att se över vapenlagarna!, en åtgärd med tämligen marginell verkan.

Förövarens otydliga och spretiga ideologi har beröringspunkter med olika politiska rörelseriktningar, men även olika religiösa synsätt inkluderas i hans författade manifest.
I stort sett hela den svenska politiska nomenklaturan utpekas som fiender, liksom allt vad myndighetsföreträdare heter.
Slutsatser om gärningsmannens religiösa och politiska hemvist blir för svåra att sammanfatta.

Då återstår inte mycket annat för att visa handlingsstyrka än att "se över vapenlagarna" och ifrågasätta "halvautomatiska vapen".
Som om just omladdningsprincipen skulle ha någon avgörande betydelse i sammanhanget?
Lika intelligent som att tänka sig förbjuda bilar med sufflett, för att statistiken över fortkörare visar en benägenhet att använda just cabrioleter!

Jag har personligen inte mycket till övers för halvautomater eller helautomatiska vapen heller för den delen, men av helt andra orsaker.
De kastar nämligen ut tomhylsorna på marken och försvårar därigenom återanvändning samt skräpar ned alldeles i onödan.

Jag ansluter mig hellre till det uttalande av polisens expert på vapenlagen, som i radiointervjun i morse hellre ville betona personprövningen i tillståndsgivningen, än att fokusera på vapentyper.
Det har visat sig att en gemensam nämnare för de som utför dessa illdåd, är att de under avsevärd tid före dåden sänt ut olika signaler om vad som är på gång.
I Anders Breiviks fall har han hållit på under 9 (nio) år att författa sitt s.k. manifest omfattande ca 1500 sidor skrivet material.
Det är mycket sannolikt att ett flertal personer i Breiviks omgivning
kommit i kontakt med hans tankegods i god tid innan dådet.

Det vore därför betydligt mer fruktbart att instifta en rationell tipsmottagning när det gäller fortlöpande lämplighetsprövning för vapeninnehav.
När det sedan gäller sprängämnen, kan vem som helst med relativt enkla kemikunskaper enkelt framställa bomber, vars verkan vida överstiger allt vad skjutvapen kan åstadkomma.
Det gäller inte bara ammoniumnitrat, som är ett av våra vanligaste konstgödsel, utan man kan även enkelt få tag i recept på hur man framställer bomber med helt vanliga vardagskemikalier.
Ineffektiva sprängmedel förvisso, men verkningsfulla likväl genom att stora kvantiteter lätt kan anskaffas.

Således tycks mig den mest logiska motåtgärden vara att finna vägar för att befrämja för potentiella gärningsmännens omgivning och umgängeskretsar att enkelt (exempelvis SMS till ett tipsnummer) ange sin magkänsla att allt inte står rätt till hos densamme.
Sedan bör det ligga på SÄPO att närmare forska i fallet och fokusera på kärnan i problemet, nämligen personen bakom vapnet eller bombtillverkningen.

Det vore enligt mig en klokare åtgärd än att fokusera på ifall vapnet kan repeteras manuellt på 1/2 sekund eller semiautomatiskt på 1/10 dels sekund. Det är personen bakom kolven som riktar döden ur pipmynningen i båda fallen, inte omladdningsmekanismen.

Nja, jag tror inte att ens laglydiga och ordentliga människor som tävlingsskyttar alltid gör rätt, men förstår du varför jag tycker det finns en stor lucka i ditt resonemang när du litar på att polisen (som alltså INTE utmärker sig i positiv mening vad gäller statistiken, alla sina goda sidor till trots) skall kunna bära vapen utan att orsaka skada, men inte tror att vältränade och välutbildade civila skyttar skall kunna göra det? Om du argumenterade för att både avväpna polisen och hindra civila från att bära vapen så vore du konsekvent i ditt resonemang. Jag skulle tycka att du hade fel, men att du var konsekvent.

Jämförelsen med bilförare haltar ganska rejält. Det är ingen särskilt ingående bakgrunds- och lämplighetskontroll som sker när du tar körkort. Om du inte har kört moppe onykter eller kört bil olovligt så är det bara att du genomgår utbildningen. Att du är en sönderstressad virrhoppa som tror att backspegeln är till för att sminka sig eller en testosteronstinn unghanne som tror att E4:an är Monzabanan hindrar dig inte från att få körkort.
Motsvarande slapphet är verkligen inte fallet för de som tar licens för målskjutning med enhandsvapen (pistol och revolver), det görs en ingående kontroll, du genomgår en OBLIGATORISK kurs i etik- moral och vapensäkerhetsfrågor och du får en prövotid på 6 månader där du slussas in i föreningsliv och säkert/lämpligt uppförande. Vad gäller jakt är kraven lite lägre, beroende på att gevär inte betraktas som lika farliga (vilket i sig är konstigt, men det verkar ju fungera på det stora hela).
De som alltså lyckas skaffa sig licens för enhandsvapen har redan genomgått en rigorös kontroll. Begås det misstag i den kontrollen? Jodå! Men då är det den kontrollerande instansen (polisen) och även sjukvården (som har rapporteringsplikt) som brister, vilket inte bör belasta alla de som faktiskt är laglydiga och lämpliga.

Så nej, jag har inte fullständigt förtroende för att det aldrig kommer bli fel om vi låter civila beväpna sig (med rigorösa kontroller innan det kommer ifråga). Däremot så är jag helt säker på att vi kan ha MINST lika stort förtroende för civila bärare av vapen (om kontrollen sker på ett bra sätt) som vi idag kan göra gällande polisens bärande av vapen.

Och ännu en gång, jag gillar poliser och har fullt förtroende för dem i sin yrkesutövning och privat. Naturligtvis finns det undantag, men det gör det alltid. Men trots mitt förtroende för polisen kommer de inte kunna hjälpa mig eller dig när något oförutsett inträffar, för de är inte DÄR när det inträffar, de kommer efteråt och får försöka reda ut skiten.

Anders Olsson

#54 var naturligtvis riktat till Magnus Redins inlägg #52

Anders Olsson