Alla som kritiserar mångkulturen är inte högerextremister

"Om makteliten fortsätter sitt kollektiva skuldbeläggande av alla oss som känner misstro inför det mångkulturella samhället kommer det att försämra i det demokratiska systemet."

Det är väl precis det som är syftet också. Det hat och hetspropaganda som svensk media ägat sig åt senaste veckan har för avsikt att skapa utanförskap. Dom som kritiserar mångkulturen skall känna att dom är ensama om sina idéer och det abasolut inte toleraras att diskutera.
En bra grogrund för radikalisering och extremsim.

I Norge har man gått motsattväg och talar om öppenhet, tolerans och demokrati.

Det var först igår som jag insåg varför det är så olika. Medierna, och specielt journalisternas inställening till sitt värv skiljer radikalt. I Sveige ser journalsiterna sig själv som budbarare att fära fram ett politiskt budskap. Att svartmåla SD och dess anhängare är punkt 1A. Det går före allt.

I Norge försöker förmedla nyheter någorlunda objektivt. Den milsvidda skillnaden i mediahateringen i Norge resp Sverige tyder på att man har fundmentalt olika inställning i såväl ledning som på "golvet" hos mediahusen i dom resp länderna.
I Sverige talar om man om demokrati, men bara för dom åsikter som är politiskt korrekta. Inga andra.
Terrrordåden i Norge har avslöjat svensk media som demokratiskt omogen. Eller rent av rutten.

Parabolantenner föreslogs i en motion av socialdemokraterna att förbjudas. Att sända television är idag hårt reglerat. TV-monopolet hölls så länge som möjligt under armarna av riksdagspartierna.
70-talets vänstervridning i TV2 sanktionerades av riksdagen.
Stängning av kommentarsfält äe bara en fortsöttning på en gammal tradition.

Jag vill rekommendera följande film om psykopater:
http://www.axess.se/Tv/webbtv.aspx?id=2065
Modern forskning visar att psykopat är inte något man blir av olycklig barndom etc. Psykopat är något man föds till, en särskild funktion i hjärnan som det inte finns något botemedel för i nuvarande läge.
Läkaren David Eberhard har också skrivit om detta:
http://medicinskordbok.se/blogg-david
Enligt min mening kan det vara bra att veta detta. Den norske mördaren måste helt enkelt vara psykopat, med alla de kännetecknen. Brist på empati tex.

"Vänstermedia och Maktelit"
Hjärnspöken för människor som känner sig marginaliserade.

Marginaliseringen är problemet, inte media eller politiker.
Fundera över det istället. Varför känner sig så många människor utanför? Kan det verkligen vara invandringens fel? Eller beror det på att livet är tuffare i vår nyliberala ekonomi?
Trots att det är samma mönster i alla sociala konflikter kan inte alla dra slutledningar av det dom har mitt framför näsan.
Jämför med Nazityskland, Jugoslavien, Rwanda, Thailand, Belgien, Irland och oräkneliga andra konflikter med olika mängd blod men med samma orsak.
Det börjar med att en stor del av befolkningen känner sig ekonomiskt utsatta i jämförelse med resten. Man utser syndabockar och generaliserar till hela syndabockarnas folkgrupp. Så har det ekonomiska problemet förklätts till ett etniskt.
De som försöker problematisera konflikten och ifrågasätta påståenden och slutledningar blir också fienden i den blinda pöbelns inskränkta idévärld.
I Sverige har den alienerade lågstatushögern bara nått nivån "vänstermedia och maktelit" än så länge.
Vi får vara tacksamma för det.
Breivik nådde ett steg till.

För hundrade gången.
Många Svenskar knäar under otrygghet och svag personlig ekonomi. Det beror inte på att vi är för generösa mot invandrare, det beror på att vi är för ogenerösa mot varandra.
Många i Sverige bor i områden med stor brottslighet och social oro. Det beror inte på invandrare, det beror på att människor i dessa områden har det dåligt ställt, medicinskt, utbildningsmässigt och ekonomiskt. Oavsett var dom är födda.
Många som har det kämpigt i Sverige tror att om bara invandringen minskade skulle dom få det bättre. Det kommer inte att hända. Vill ni ha det bättre måste ni fokusera på det verkliga problemet, att Sveriges befolkning låter inkomstklyftorna öka.
Det är inte politikernas fel. Väljarna kan stoppa eländet men hoppas hellre på att bli en av vinnarna. Girigheten regerar.

Motstånd mot multikultur är inget nytt.

On the night of 3rd June 1943, as American men of all ethnicities shipped off to service in World War II, the city of Los Angeles witnessed a violent racist outbreak when a group of fifty sailors ran amok viciously targeting and attacking Mexican-American youths wearing zoot suits... For nearly two weeks, thousands of servicemen joined in the hunt for young zooters, fuelled by a racist local press that lauded the “cleansing” of “miscreants” and “hoodlums”.
http://www.onthisdeity.com/3rd-june-1943-%E2%80%93-the-zoot-suit-riots/

Att ”makteliten” och ”vänstermedia” skulle tysta kritiken mot kritiker mot multikulturalismen är ett hjärnspöke. Detta är ett uttryck för extremhögerns offermentalitet. De ser sig själva som offer för en komplott, martyrer som slåss mot oöverstigliga odds.

Man får miljoner träffar när man googlar ”multiculturalism”, i hög utsträck kritik därav. När man söker på svenska så blir det än mer vinklat mot multikulturalismen.

När det gäller monokulturalism så finns det i princip ingen svensk kritik alls att tillgå på nätet. De som är begränsade till svenskspråkiga sidor missar till exempel den här kritiken av monokulturalismen:

---

THE PERILS OF MONOCULTURALISM
So, what's wrong with being monocultural (that is, knowing only one culture)? A provincialism growing out of a monoculturalist worldview can cause you to fall into these traps:

1. A naive ethnocentrism
I judge everything using my own culture as the measuring rod without being consciously aware of what I'm doing.
2. Absolutist thinking
Insisting that things are not to be questioned: "It's my way or the highway"
An overly legalistic concern for maintaining form, precedents and established customs
3. An embracing of naive realism
"As we see things, that's the way they are."
Naive realism says that we can know things in the world directly without taking into account our own filtering processes. Naive realism is the view that when we perceive something, we have perceived it exactly as it is. It is believing that our perceptions of reality are not colored or mediated by anything else.
4. Lack of respect for other people's ways
"There's no one else here."
5. The evaluation of customs and perspectives on the basis of one's own culturally learned assumptions and values (worldview)
This grows out of the sense that one's views have been arrived at because they are superior to any other views.
6. The use of pejorative terms to describe customs different from one's own
This may even be done innocently simply because one hasn't thought through the baggage which those terms and phrases carry because of the way they have historically been used.
http://home.snu.edu/~HCULBERT/mono.htm

---

Orsaken till varför en sida som detta inte finns på svenska är också skälet till efterblivenheten som finns på svenska universitet. (Den engelskspråkiga sidan ovan är från ett amerikanskt universitet.)

Historien är full av exempel på farorna med monokulturalism. Så som imperialismen. För att citera den världsberömda rasisten Cecil Rhodes: “I contend that we are the finest race in the world and that the more of the world we inhabit the better it is for the human race.” Där är den amerikanska slavsödern. Och ingen kan väl ha glömt bort Nazityskland.

Som humanist så tycker jag att det är viktigt att försöka sätta sig in i och förstå de som skiljer sig från oss. (Det är helt enkelt en fråga om grundläggande intellektuell nyfikenhet.) Och tar avstånd från exotism. Vidare så vore det självmord för en ateist som mig att ta avstånd från multikulturen då monokulturalister tenderar att vara kristna.

Jag påstår inte att dagens monokulturalister delar Cecil Rhodes och Hitlers åsikter. Men det är intellektuellt oärligt att förespråka en monokultur och inte definiera exakt vad denna enarådande kultur är. Dessutom måste de tala om hur denna monokultur ska byggas och vad som ska hända med de som inte platsar i denna kultur.

Så det är tvärtom. Multikuluralisterna har kommit undan allt för lättvindigt. I alla andra fall så kräver vi att kritikern presenterar ett alternativ till det han eller hon kritiserar. Om detta inte sker så avfärdas de som de clowner de är. Men i just detta fall låter vi clownerna sätta agendan.

#3 Viktoria Larsson, visst är sociopater födda så. Psykologi är inte som naturvetenskaperna, var saker och ting är enkelt att klassificera. Men det kallas också för antisocial personlighetsstörning, ASPD.

Utrotningen av 6 miljoner judar och 1,5 miljoner zigenare utfördes inte av psykopater. Eller för att ta ett mer jämförligt exempel, Son My-massakern http://sv.wikipedia.org/wiki/Son_My-massakern

Dessa är exempel på normalisering av våld och avhumanisering av fienden. Här är bilder och text från Der Ewige Jude: http://www.holocaust-history.org/der-ewige-jude/stills.shtml

”Avhumanisering är en psykologisk process som syftar till att objektifiera och degradera en grupp människor till mer angreppsvänliga element.

Under en sådan process förbyts de säregna mänskliga attributen mot de mer djuriska eller icke-levande. Exempel på avhumanisering kan ofta ses i propaganda i krig, då motståndaren framställs som ohyra, parasit eller smittobärare som är både farlig och ovärdig att existera. En sådan framställning gör det lättare att inte behöva hysa sympati med de drabbade och även befogar att tillgripa våld utan någon känsla av övergripande skuld.” http://sv.wikipedia.org/wiki/Dehumanisering

Anders Behring Breivik var en del av en kultur var våld och avhumanisering är normen.

Maj Grandmo, hur länge har du varit så här radikal, fri, stark och självständig i din uppfattning om asylinvandringseländet? Var du med på 80-talet då det värsta började? Eller kom du igång på 90-talet? Eller väntade du till 10-talet? Eller har du vågat dig fram först nu på senaste tiden då det nästan blivit acceptabelt och kanske till och med lite pikant att avvika från huvudfåran? Hur som helst, välkommen till den verklighet som jag själv befunnit mig i de senaste 30-40 åren. Ensam, utstött, åthutad, nedvärderad och föraktad av journalister, kulturarbetare, akademiker och allsköns naivt och aningslöst flumfolk. Jag undrar om inte psykologerna är/var väl representerade i den samlingen.
Oavsett om du var med tidigt eller först nu vågat dig fram så ska du ha all heder för ditt mod att vara med och påtala nakenheten.

Listan i #5 Peters inlägg blir ju också FXen fantastiskt bra beskrivning av politisk korrekthet om man gör några lämpliga substitutioner!

FX i mitt inlägg kom med av misstag

#8 HC, listan i mitt inlägg säger att alla frågor är tillåtna och att dogmer, ideologier och traditioner, oavsett de är religiösa, politiska eller sociala, inte ska blint accepteras utan måste undersökas och testas var för sig.

Att ni högerextremister tar avstånd från detta är exakt vad mitt inlägg säger. Du har rätt i att extremhögerns vetenskaps- och kunskapsfientlighet är politiskt inkorrekt och inte är acceptabla argument.

Här finns mer politisk korrekt information som du kan förneka: http://www.csicop.org/si/show/belief_engine

Tack för kommentarerna! Psykopati är delvis genetiskt. Men precis som allting annat är det ju lite beroende av den miljö som man växer upp i. Anlag är ju en sak, utveckling av detsamma en annan.

Man behöver inte vara monokultarist för att kritisera den form av multikulturalism som har utvecklats i Europa. Denna typ verkar exkluderande p g a att just kulturerna ska uppmuntreras leva sina egna lagar och regler enligt ideologin. Integration blir då omöjlig. Termen utanförskap är bara förnamnet.

Att hävda att man som kritiker av mångkulturalismen lider av olika typer av sociala defekter och naturligtvis delar åsikter med Hitler, utmynnar i denna eviga anklagelse för att få folk att hålla käften. Vem är det som på allvar sympatiserar med Hitler? Jag bara undrar. Tvärtom verkar det som om att man måste ta till något dräpande för att vinna diskussionen. Barnsligt.

Mångkultur i sig kan fungera om man ändå gemensamt anpassar sig till den rådande majoritetskulturens värderingar och normer. USA brukar ofta tas som exempel på detta.

Det handlar inte om att nicka bifall till allt, bara att man har en gemensam kompass. Att diskussionen nu har havererat om mångkultualismen och de med kritiska åsikter antingen dissar sig själva eller låter sig tryckas ner, ska inte täppa till det fria ordet.

#11
"Beliefs are generated by the belief engine without any automatic concern for truth"

Ni högerextremister??

>Grandmo skriver en artikel om att man inte automatiskt bör sammankoppla kritik mot invandring med rasism, då detta skadar yttrandefriheten.

>Blir omedelbart anklagad for att vara rasist och högerradikal i kommentarerna.

Jaha, så mycket var den yttrandefriheten värd.

>Grandmo skriver en artikel om att man inte automatiskt bör sammankoppla kritik mot invandring med rasism, då detta skadar yttrandefriheten.

>Blir omedelbart anklagad for att vara rasist och högerradikal i kommentarerna.

Jaha, så mycket var den yttrandefriheten värd.

#12 Maj Grandmo, multikulturen är inte exkluderande. Multikultur är motsatsen till exkludering. Det är monokulturen som exkluderar.

Intressant att du nämner USA. Deras motto sedan 1782 var, E Pluribus Unum (Från många, en). Sedan 1956 är det In God We Trust. USA gick därmed från ett inkluderande till exkluderande samhälle. (Det är också ett uttryck för ett identitetslöst samhälle. In God We Trust var en reaktion mot Europa och kommunismen. USA identifierade sig utifrån resten av världen istället för från sig själva.)

Vi ska hålla värderingar separerade från kultur och religion. Det är precis det jag argumenterar i inlägg #5. Kultur är inget argument för någonting. Kultur är ett argumentationsfel. Vi ska inte bygga våra värderingar på teologi eller metafysik, utan vetenskap. Det spelar ingen roll om du är kristen, muslim eller pedofil. Samma värderingar gäller för alla. Det är vad multikulturalismen handlar om. Multikulturen är en del av sekularismen och förmodligen oskiljbar från sekularismen. För att uttrycka det väldigt plumpt. Multikulturalismen skiter i vilken jävla kultur du har, vem fan du tillber och om du knullar kvinnor eller män. Och alla är välkomna med en åsikt hur jävla idiotisk den än är. Men alla åsikter och påståenden ska kritiskt granskas och undersökas. Det är så jävla politiskt korrekt så det räcker och blir över.

Att monokulturalister skulle vara nedtystade är en ren lögn, som jag demonstrerade i inlägg #5. Det går inte en dag utan man där är diskussioner om multikulturen. Tvärtom så har ni givits oproportionerligt stort utrymme. Det senare är ett tecken på ”vänstermedias” undfallenhet mot extremhögern.

Mångkultur finns inte. Mångkultur är inte förenligt med den svenska öppenheten. Jag tror på fri sexualitet och att religion skall vara en högst personlig sak, därmed kan jag säga att en kultur som individen kan utvecklas självständigt i är bra mycket bättre än kulturer som man kollektiviseras i eller än värre bygger på hedersbegrepp. Sverige har nått långt och det finns få kulturer med samma frihet, därför måste vår kultur stå överst och andra kulturer som tar sig hit försvenskas.
Frihet är inget som bara skall gälla för vissa delar av befolkningen.
Länge leve den svenska puss och kram kulturen.

Att se "olika kultur" som 1. "olika religion" eller 2. "olika nation" är en vanlig generalisering. Ofta nämns namn på en religion eller namn på ett land då man pratar om kulturer. Inte minst på NM. Jag tycker man ska tvärgruppera mera. Tänka "kultur" även som t.ex. ålders- eller intresse-betingat. T.ex. ungdomskulturen sträcker sig ofta tvärs över nations och religionsgränser. Det är ett av många exempel då kulturgrupper inte är religions- eller nations-betingat.

#17 Erik Viking, ditt inlägg är osakligt. Det finns inte ett enda fakta i ditt inlägg.

Saudiarabien och Iran är monokulturer. Där finns ingen öppenhet. Inget ifrågasättande.

Fram till 1979 var det tillåtet att slå sina barn och våldta sin hustru i Sverige. Helt plötsligt så förbjöd vi traditioner med hundraåriga anor. De förbjöds därför att sekulära samhällen bedömer företeelserna i sig och inte utifrån kultur, tradition, historia eller religion.

Multikulturen kommer från sekulariseringen. En attack mot multikulturen är en attack på det sekulära samhället.

Kultur och värderingar är olika saker. Det finns kristna och muslimer som är för dödsstraff och det finns de som är emot. Att Sverige inte har dödsstraff är förankrat i värderingar, inte kultur.

Monokulturalisterna är det största hotet mot det svenska samhället.

Det är enkelt för ett sekulärt samhälle att förbjuda djurplågeri. Vi skulle lätt kunna förbjuda köttfabriker och halalslakt. Vi skulle lätt kunna förbjuda minderåriga att ingå äktenskap. Vi skulle lätt kunna förbjuda konfessionella skolor. Om Sverige hade varit ett sekulärt samhälle så skulle Åke Green ha dömts för hets mot folkgrupp.

I ett sekulärt samhälle är kultur, historia, tradition och religion osakliga argument. Du får ha vilken jävla kultur, historia, tradition och religion du än vill. Men de är alltid underställda samhällets regler och värderingar.

Det är monokulturalisterna som upphöjer kultur, historia, tradition och religion. När ni säger att kristendomen är oantastlig så säger ni att islam är oantastlig.

Att argumentera att kristendomen skulle undantas för att det är tradition är ohållbart och betyder bara att man hamnar på samma sida som Hitler, Mussolini och Mahmoud Ahmadinejad. De enda argument som kvarstår är självmotsägelser, cirkelargument (gud, natur), doublethink och, om de misslyckas, slutligen våld.

Inget av detta betyder att det sekulära samhället tar avstånd från kristna. Om en kristen har bra idéer så tar vi till oss dem. Inte för att de är kristna, utan för att de är bra.

#22 Jan Dalmyr, gästarbetarna ses inte som en del av samhället i Saudiarabien. Så det saudiska samhället är monokulturellt. Och som du själv skriver, så är de noga med att hålla det så.

#5

"1. A naive ethnocentrism
I judge everything using my own culture as the measuring rod without being consciously aware of what I'm doing.
2. Absolutist thinking
Insisting that things are not to be questioned: "It's my way or the highway"
An overly legalistic concern for maintaining form, precedents and established customs
3. An embracing of naive realism
"As we see things, that's the way they are."
Naive realism says that we can know things in the world directly without taking into account our own filtering processes. Naive realism is the view that when we perceive something, we have perceived it exactly as it is. It is believing that our perceptions of reality are not colored or mediated by anything else.
4. Lack of respect for other people's ways
"There's no one else here."
5. The evaluation of customs and perspectives on the basis of one's own culturally learned assumptions and values (worldview)
This grows out of the sense that one's views have been arrived at because they are superior to any other views.
6. The use of pejorative terms to describe customs different from one's own
This may even be done innocently simply because one hasn't thought through the baggage which those terms and phrases carry because of the way they have historically been used."

Läste först fel och trodde det gällde mångkultur, det passar nämligen åt det hållet också.

Tack Maj för en god analys av tingens ordning.
Dagens debattklimat erbjuder inte alltför många möjligheter att balansera debatten. Journalister frotterar sig gränslöst i det oerhörda som hänt i Norge. Att det som fick denna vettvilling att genomföra sitt besinningslösa dåd är oerhört, men det innebär samtidigt inte att det är fritt fram att dra hemmagjorda slutsatser för var skulden skall läggas. Och det gäller i synnrhet många V dagens journalister.

I förr veckan när jag lyssnade på dansk radions P1, framförde rektorn för journalisthögsoöan behovet av en kompletterande högre utbildning för yrket. Ha argumenterade bl a för en Lltför ensidig debatt där journalister, ofta unga, utan större professionell erfarenhet, utvecklar sin sin syn i ämnen där de i stället skulle ha hållit tyst. Resultatet blir en debatt som mera liknar blogginlägg, utan att representers av dessa förtecken. Detta är verkligen sorgligt!

Allmänheten har ett behov och ett krav att kunna räkna medattt det som skrivs i media är väl underbyggt. Detta krav efterlevs eller finns inte längre.

Roten till dett onda ska sökas i det samhälle som fostrat eller inte fostrat en person som Anders Behring Breivik. Då är vi alla väljare i allmänna val eller inte, skyldiga, som låtit samfundet utvecklas i den riktning som möjliggjort att detta oerhörda kunde hända. Vad vi saknar är en en nyanserad debatt som sätter fokus på de grundläggande orsakerna till händelser som denna. Misstag och fel uppstår i de flesta familjer. Det finns ingen garanti för att det inte drabbar den egna familjen.

Därför är det en omöjlig tanke att skuldsätta en viss politisk riktning som ytterst ansvarig för dåden i Oslo.

#26 Jan Dalmyr, jag vet att där är kvinnor i Saudiarabien som ifrågasätter. Alla är inte lika inskränkta som ni monokulturalister.

Exakt vilka kulturella värderingar pratar du om? Rätten att slå sina barn? Hoppsan, det slutade vara en kulturell värdering 1979. Helt plötsligt så såg vi vår egen kultur som dålig! Eller är det kanske så att det inte alls har med kulturen att göra utan att vi dömde ut företeelsen i sig? Men om vi säger att det är företeelsen som döms så säger vi samtidigt att kulturen är irrelevant.

Men låt oss leka med dina osakligheter. Du hävdar att det är fel att skilja mellan kultur och värderingar.

Men om en kristen och en muslim är emot dödsstraff men den ena firar jul och den andra inte gör det så skiljer ju deras kultur, men inte värderingar.

Och även då muslimen inte firar jul så är väl inte detta något som samhället i helhet bryr sig om?

Senare skriver du: ”Alla kanske inte stödjer alla värderingarna men grundvärderingarna, kärnan, omfattar den absoluta majoriteten.”

Majoritetsbeslut är väl ett dåligt sätt att bygga värderingar på?

Slutligen skriver du: ”Om två kulturer har vitt skilda värderingar så är det fara å färde. Då blir det bråk och problem.”

Inte i ett sekulärt samhälle. I ett sekulärt samhälle är alla underställda samhällets normer och värderingar.

Problemet börjar när ni monokulturalister kräver att er kultur, historia, tradition och religion ska upphöjas över all kritik. Det är er attack mot det sekulära samhället som har öppnat dörren för kultur- och moralrelativism. Er godtycklighet har slagit upp dörren för halalslakt och religiöst hets mot individer och folkgrupper.

#21: "[...] förankrat i värderingar, inte kultur"
Om du inte är medveten om hur värderingar och kultur påverkar varandra kanske du bör läsa på lite mer.
Värderingar är kultur och kultur är värderingar.
Att förstå detta är ofta ett stort "problem" för vänstern (ovilja är väl det ord som egentligen beskriver situationen bäst).

#29 Fredric Nomael, ditt inlägg är ren tro. Du presenterar inga fakta, inga argument. Sen avslutar du med personangrepp.

Du vinner.

#30 Jan Dalmyr, så nu bryr jag mig inte om kvinnornas situation i Saudiarabien? Även om detta vore sant, vad har detta med ämnet att göra? Att försöka misskreditera mig har ingenting med sakfrågan att göra.

Jag har (åtminstone) två gånger bevisat att kultur och värderingar existerar oberoende av varandra. Men jag inser att ingenting jag säger kommer att få dig att ändra din trosuppfattning.

Det spelar ingen roll om muslimerna är för dödsstraff. Religion är inget sakligt argument i ett sekulärt samhälle. Bibeln, Koranen eller Mein Kampf har ingenting att göra med värderingarna i ett sekulärt samhälle.

Det var du som argumenterade för att majoriteten ska bestämma värderingarna i samhället.

Jag skrev, Majoritetsbeslut är väl ett dåligt sätt att bygga värderingar på? Se inlägg #28.

Nu så försöker du få det till att det var jag som argumenterade för "majoritetens diktatur" när det var du som gjorde det.

Du är bevisligen inte ute efter en saklig debatt. Du är bara ute efter att misskreditera och misstänkliggöra.

Värderingar ska byggas på kritiskt tänkande, bevisföring och den vetenskapliga metoden.

Jag har aldrig påstått att vi har en monokultur. Jag har heller aldrig sagt att man inte får kritisera religioner och dess utövare. Åtminstone inte i en multikultur. Det är bara i monokulturer som Saudiarabien och Iran som religionen är upphöjd över kritik.

Att vi sekularister skulle utgöra endast 5% är nonsens.

Maj Grandmo: Den som häftigt kritiserar mångkulturen bör ha bevisbördan på hur mångkulturen ska ersättas och av vad. Nu är din artikel bara kverulans. Inte en enda lösning eller alternativ väg presenteras.
En kultur är summan av en massa saker, språk, materiell kultur, trosuppfattning, ideologi.
Att ingen hittils har lyckats hitta och definiera vad en svensk kultur är för något tyder på att Sd har en grannlaga uppgift när man ska genomföra sitt partiprogram.

Lika lite som Sverige är en kultur är Islam en kultur.

Så ni som är missnöjda med tingens ordning ni har mycket ofärdigt i ert analysarbete.

Det får mig osökt att tänka på kommentaren av Olof Lindberg. Är det inte så att kverulanterna kommer att sluta klaga den dag Sverige blir generösare, mer jämlikt och mindre arbetslöst.

#35
Att Sverige inte skulle ha en egen kultur, som du verkar påstå, tycker jag är en något märklig uppfattning. Att definiera den är knappast en lämplig uppgift för Sd, utan bör skötas av professionella inom området. Man studerar svensk kultur på olika ställen bl.a. på institutionen för kulturantropologi och etnologi i Uppsala, där man också har en kurs i ämnet med en omfattande litteraturlista. Jag är ingen expert på detta, och har inte läst litteraturen. Men jag har i mitt arbete kommit i kontakt med representater från företag från andra länder, och kan konstatera att visst finns det skillnader, även om vi jämför oss med europeiska länder. Den mest påtagliga är t.ex. att vi är icke hierarkiska i vårt sätt att arbeta och fatta beslut.
Huruvida den specifikt svenska kulturen behöver skyddas och bevaras kan man ha olika åsikter om. Min personliga uppfattning är nog att den har förutsättning att klara sig utmärkt utan speciella skyddsåtgärder. Jag tror däremot att det vore bra om vi medvetandegör vad den består i speciellt nu, när vi har och har haft en stor invandring under efterkrigstiden. Vi borde då lättare kunna integrera våra invandrare i det svenska samhället. Kunskap om olika kulturer underlättar ömsesidig förståelse och är självklart viktig i detta sammanhang, oavsett vad man har för politisk övertygelse beträffande nuvarande och fortsatt invandring.

Peter H
Jag tycker att dina formuleringar och dina åsikter är klockrena. Ett nöje att läsa. Den nästan löjeväckande likheten mellan monokulturalister i västvärlden och i den muslimska världen kan inte nog poängteras.
Samma andas barn.
Men ett begrepp använder du på ett annat sätt än jag. Kulturrelativism. För mig innebär det att värdera olika kulturer ifrån sina respektive samhällen och historiska verklighet. Inte att anse dom lika goda eller lika värdefulla.
Jag kallar mig själv kulturrelativist. Angående kulturella regler från muslimska länder innebär det att jag förstår deras i våra ögon efterblivet könsdiskriminerande regler som delar av en annorlunda familjerättsordning. Deras sociala skyddsnät är beroende av att dessa regler upprätthålls. I sig goda föresatser om försörjningsansvar, arvsrättigheter och fattigvård har deformerats till det muslimska samhällets skamkultur. Den är inte skapat av ondska.
Att se det relativt är alltså att förstå att för oss främmande regler har eller hade sin relevans och sitt berättigande där dom uppstod. Det hindrar inte åsikten att reglerna inte duger att leva efter nu eller här.

HC#36
Det går inte att definiera en kultur. Ett av skälen är att inte ens genuint svenska människor delar kultur. Den hierarkiska frihet du nämner skiljer sig mellan olika svenska socialgrupper. Även om den genomsnittligt skulle visa sig friare än många andra länder rör vi oss bara på en skala mellan fri och ofri. Hur ska den definitionen se ut?
Problemet med att definiera kultur är att det missbrukas. Se på SD:s kommunalpolitiska riktlinjer som finns på deras hemsida. I deras förvirrade främlingsrädsla leder konstaterandet att Sverige har en egen litteraturtradition till målet att införa rekommenderade litteraturlistor för skolorna och att ta bort all hemspråksundervisning! Så jävla dumt!
Mindre litterär inspiration för alla och sämre språkkunskaper för invandrarbarn blir resultatet av den kulturella preciseringen.

#36 Olof L
Det går givetvis om inte definiera men att beskriva en kultur. En sådan beskrivning kommer också att innefatta skillnader inom kulturen, om de är betydelsefulla.
Kunskap kan alltid missbrukas. Det är inget argument mot att söka kunskap.

@#35 Johan E Karlsson,

>"Den som häftigt kritiserar mångkulturen bör ha bevisbördan på hur mångkulturen ska ersättas och av vad."

Hoppsan, hur sa? Nu får du väl besinna dig ett par sekunder. Om en bil låter konstigt när man kör, så kan man med all rätt i värden säga "här är någonting fel" utan för den skull vara mekaniker eller veta exakt vad som är fel och hur det ska åtgärdas. Om jag ser en människa som står och lutar sig mot en vägg när jag är ute och går så går jag fram och frågar om denne mår bra, och om de verkar må dåligt så ringer jag efter en ambulans utan att ha en exakt diagnos och behandlingsplan. Symptomen på att någonting är fel är i sig tillräckliga skäl.

På samma sätt måste man i ett modernt samhälle kunna sticka upp huvudet och ropa "någonting är fel här" utan att ha absolut, allvetande kunskap om hur problemet ska lösas. Det är ju det som är en demokratis styrka. Vi hjälps alla åt att hitta problem och vi hjälps alla åt att hitta lösningar. Att angripa den som försöker påtala att någonting inte fungerar är ju att skjuta sig själv i foten.

Själv är jag mycket positiv till invandring och anser att det kan vara en oerhörd vinst för ett land (både kulturell och ekonomiskt) om det görs rätt. Men samtidigt så kan jag inte förneka att det finns tecken på att vi har problem. Apatiska flyktingbarn, hög arbetslöshet bland invandrade, särbehandling och att många hamnar i nedslitna bostadsområden där de isoleras från resten av samhället, etc., etc.. Allt detta är tecken på att någonting inte fungerar som det ska i vår invandringspolitik.

Detta behöver inte betyda att man tycker illa om invandrare, tvärt om. Jag vill att alla som flyttar hit ska ha värdiga, konstruktiva, berikande liv och att de ska känna sig jämbördiga med vilken svensk som helst. Jag tror att du håller med om detta.

Problemet är att det faktiskt inte är så det fungerar idag, och om man angriper alla som försöker påpeka att det inte fungerar (och kallar dem för rasister eller högerradikala) så hindrar man samtidigt den process som behövs för att ge alla samma möjligheter till ett gott liv. Man måste kunna skilja mellan korkad rasism/kulturelitism och kritik av metod och policy.

Att vara kritisk till den invandringspolitik som råder innebär inte med automatik att man är kritisk till invandring. Bara till sättet det sker på.
Om vi kunde ge alla som flyttar hit ett gott liv, integrerat i samhället, med reell möjlighet att drömma om en bättre framtid. Då kan vi till och med öka invandringen, det tjänar vi alla på. Men för att komma dit så kanske vi först bör se till att vi har möjlighet och kompetens att ge de som redan kommit hit värdiga liv. Det är väl helt logiskt.

Olof Lindberg: vad gör etnologer för att förtjäna sitt dagliga bröd? Klart det åtminstone förklara en huvuddragen i en kultur, och de beteenden som följer med. Aztekerna idkade människooffer. Alla människor idkade inte människooffer i Aztekcivilsationen, men man bör väl kunna hävda att det var ett signifikant uttryck över deras kultur och religion? Olof sysslar med tramserier och hårklyverier.

Det har varit en i hög grad ganska aggressiv nivå på kommentarerna vilket tyder på att en del, Peter H t ex, känner sig provocerade av vad jag har skrivit och utmålar mig som vanligt efter debattmöstret att jag delar uppfattning med Hitler och Mussolini.

Varför detta svartvita tänkande och känslobaserade argumentation? Det tyder på en osäkerhet i var man egentligen står och slåss med näbbar och klor främst mot sig själv för att få det att framstå som man är radikal, öppen och gränslös i sin världsbild.

Jag är ledsen, jag tror inte på sådana som ni. Era argument tyngs ner av ert känlsomässiga bagage, vad det nu kan vara. Om ni anser att jag är extremist så kastar ni sten i ert glashus, ni är i högsta grad extrema i ert sätt att kategorisera världen.

Att se sekularisering som vägen till lycka och harmoni mellan allt och alla, är också en väldigt extrem åsikt. I dagens Sverige lider folket av en enorm andlig fattigdom baserad på historielöshet och identitetlöshet. Man måste komma ihåg att en sund nationell identitet enbart tjänar goda syften. Tjatet om att det inte finns någon svensk kultur börjar bli alltmer tröttsamt.

Det finns ju uppenbarligen andra kulturer, annars kan man ju inte ha ett samhälle av mångkultur. Skulle vi vara det enda landet i världen som då inte har det? Att som svensk inte se sin egen kultur är en ganska vanlig känsla. Men däremot invandrare till vårt land anser uppenbarligen att den svEnska kulturen uppenbarligen existerar och att den dessutom är ganska extrem.

Låt mig förtydliga: Att anse att mångkultur underminerar ett samhälles stabiltet och tillit, är inte detsamma som att tycka illa om invandrare. Skillnaden mellan individer är alltid större än mellan grupper. Invandrade människor till vårt land är artigare och vänligare än svenskar i allmänhet. Men de som lever i de enklaverade parallellsamhällena ges vi aldrig möjlighet att träffa. Vi förstår inte varandra genom att dessa inte bryr sig om att lära sig svenska och inte heller visar något större intresse för arbete. Där har ni den problematiska delen av mångkulturalismen.

Om det mångkulturella samhället skulle ges fullt utrymme att utvecklas till sådana system, har det i själva verket skapat segregation alldeles på egen hand.

Det är därför mångkulturalism i längden inte fungerar i parktiken, det skapar segregation, ovilja att lära sig demokratiska värderingar och då som konsekevens utanförskap.

Det kan i sammanhanget vara värt att del av "The WVS Cultural Map of the World"

http://www.worldvaluessurvey.org/wvs/articles/folder_published/article_b...

Man kan se att Sverige placerar sig extremt i denna karta, och att länder grupperar sig tydligt i grupper

Jag är medveten om att etnologer och kulturantropologer sysslar med att ringa in den svenska kulturen. Den svenska kulturen är ständigt i förändring och jag kan tycka att det är ganska meningslöst att en gång för alla spika fast den.
Jag nöjer mig med att svenskar är en etnisk grupp med ett språk. Språket är för mig nyckeln för lyckad integrering, minskad segregation osv.

Jag har hittils bara lyckats hitta ett antal specifikt svenska saker som vi delar med få om ens några andra folk, ombudman,snus, fil, tunnbröd, surströmming, palt med olika varianter, och sött matbröd. Troligtvis är utbredningsområdet för dessa ting större än Sveriges gränser. Palt finns i Finland och Norge tex. Lucia och midsommarfirande har vi importerat någon gång under 1900-talet och omformat.
Ombudsman har vi exporterat framgångsrikt. Det andra har inte gått lika bra att exportera.
Man skulle kunna dela in den svenska kulturen i många mindre enheter. Norrländsk kultur och skånsk kultur är tex helt olika. jag skulle nog säga att Skåne tydligt anknyter till det danska kulturområdet.
I Norrland finns tydliga kopplingar till finsk och samisk kultur.
summan av kardemumman är att Sverige är pluralistiskt och gränsöverskridande. I den mån vi har haft försök till en monokultur var det under medeltiden och religionskrigen då kalvinistiskt förtryck höll på att göra Sverige till en teokrati.

En annan sak är värderingar och normer kring sexualitet. Där finns det källor till konflikter med andra normsystem. mellan 1970 och 1990 liberaliserades vi när det gäller sex o samlevnad. Nederländerna är väl det land som kan tävla med oss i detta hänseende.

Det är trivialt att konstatera att det finns kopplingar till kulturen i våra grannländer, som självklart har kulturer som är mycket lika vår.

Om man studerar lite mer väsentliga företeelser än maträtter och jämför oss med länder och kulturer längre från oss, kan man konstatera att det finns stora skillnader, vad gäller auktoritära samhällen och samhällen som värderar demokratiska värden och individuell frihet högt. Vidare finns stora skillnader mellan sekulärt/rationella och religiöst/traditionsbundna samhällen. Sverige har då en kultur som är mycket skild från t.ex. länderna i nordafrika m.fl. (Se kartan jag refererade till i #43). Kultur är givetvis inte något statiskt, men den är relativt stabil över åtminstone decennier och många gånger mycket längre så. Att negligera skillnader leder till problem. Det har t.ex. inte gått så bra att naivt försöka införa västerländsk demokrati i samhällen som är långt mer mångkulturella än Sverige som Irak och Afganistan. Ryssland är ett annat intressant exempel. Det finns dock tydliga tendenser till positiva förändringar. Det blir intressant att följa vad som händer med den "arabiska våren".

#37 Olof Lindberg, jo, jag använde -relativism slarvigt. Kulturell okunskap skulle vara mer korrekt.

Det är helt enkelt svårt att föra en debatt med människor som tar avstånd från all rim och reson. Jag beskrev dessa personer i inlägg #5. Inget jag säger spelar någon roll för dem. De tänker inte låta fakta eller logik stå i vägen för deras trosuppfattning.

#42 Maj Grandmo, om sekulariseringen inte är lösningen, vad är? Kan du peka på ett land som har hittat en bättre lösning en sekularisering?

Du har inga som helst bevis på att människor i dagens Sverige lider andlig fattigdom baserad på historielöshet och identitetslöshet.

Denna video är ett perfekt exempel på den svenska identiteten och särarten.
http://www.youtube.com/watch?v=BN29N3cBfZ4

Videon visar också att mångkulturalism inte leder till segregation och utanförskap, eller ovilja att lära sig de demokratiska värderingarna.

Jag ser däremot stora risker inför framtiden. De antisekulära krafterna i samhället vill rasera dagens samhälle och det man ser i videon ovan. Även Alliansen tar avstånd från den ”socialism” man ser i videon. De vill ha ett samhälle var varje förälder själv ansvarar för sitt barns uppfostran och utbildning. (Jag påstår inte att Alliansen är antisekulär, utan endast att deras intressen sammanfaller just i detta fall.)

Några påståenden:

1. Mångkultur är ett tillstånd, en situation, något som kan pågå inom en stat eller en annat system som kan definieras som något större än de ingående (många) kulturerna. Om det existerar mångkultur på riktigt eller ej är en egen fråga.

2. Mångkulturalism är en ideologi som påbjuder eller åtminstone vill främja och skydda det mångkulturella tillståndet. Mångkulturalismen som ideologi förfäktas av nästan samtliga riksdagspartier idag men de har mig veterligen aldrig behandlat den som den enskilda ödesfråga den är, och svenska folket har egentligen aldrig fått chansen att ta ställning till den så som man har fått då det gällt andra ödesfrågor (tex EU, kärnkraft).

3. Alla kulturer/kulturyttringar är inte lika goda och förtjänar inte att bemötas med lika stor respekt.

4. OIika kulturer kan vara mer eller mindre kompatibla med varandra.

HC
Jag håller med om all du skriver förutom det där sista om Irak och Afghanstan
Det viktigaste vi har i vår kultur är nog inte maträtter eller seder o bruk utan demokrati, yttrandefrihet och pluralism. Sverige tillhör den västerländska kultursfären. Det finns ingen anledning att pådyvla den västerländska kulturen på någon annan som inte delar den. Det är helt i linje med kulturrelativismen, sekularismen och mångkultur.

Som Peter H så förtjänsfullt påpekar är sekularism och mångkultur oskiljaktiga.

Tappar man sekularismen så blir resultatet en rad religiösa enklaver eller en despotisk förtryckarstat. Det är raka motsatsen till mångkultur.

Von oben-attityd, tvång, assimilering, kulturrasism och monokultur är kolonialismens språk.
Irak och Afghanistan är exempel på koloniala misslyckanden. man har byggt upp monokulturella enklaver och stam-områden.

Delning, segregering, apartheid, reservat, call it what you will är inte exempel på mångkultur, snarare motsatsen.

Religiösa friskolor borde förbjudas för att dom förstärker indoktrinering och utanförskap.

#54 Ale He, jag tror att det är viktigt här att notera att du är en uttalad antisekularist. Det är dock omöjligt för mig att säga om du inte vet vad sekularism betyder eller du helt enkelt försöker misskreditera det. Jag tror och hoppas det senare. Jag hoppas helt enkelt att du inte är så dum som du framställer dig, för din skull.

Sekularism betyder att idéer eller företeelser bedöms var för sig oberoende kultur, historia, tradition eller religion. Som jag sagt och demonstrerat här åtskilliga gånger, kultur, historia, tradition och religion är osakliga argument. Men jag tänker inte gå igenom samma sak en gång till. Jag har flera gånger underbyggt mina påståenden med bevis i den här tråden. Det finns där i svart på vitt för alla som kan läsa och är intellektuellt ärliga. De oärliga kan ingen göra något åt.

Du har inga sakliga argument att komma med. Hela ditt inlägg består av dikt och lögn. Men det är också historien om kristendomen. Så går det när man bygger sitt liv på en lögn.

#51 Lenars Persson:
Mångkultur är åtminstone för mig ett tillstånd där olika kulturer stora eller små blandas med varandra tex genom handel och äktenskapsförbindelser.

Mångkultur underlättas om folk från olika kulturer och sociala bakgrunder möts i bostadsområden, skola och samhällsliv.

Mångkultur underlättas av individuell frihet att välja sin livsbana oavsett vilken kulturell, religiös eller etnisk bakgrund man har. Därför är sekularism granne med mångkultur.

#56 Johan Hur går det med speciellt kvinnors frihet, men även söners och döttrars, att välja sin livsbana, bland många av de invandrare som kommer från patriarkala auktoritära kulturer?

Inget folk skulle välja att förinta sig själv genom invandring - så om bara demokratin hade fungerat skulle ingen Europeiskt land vara i den situationen som de flesta nu är. Det vi nu ser är ett resultat av kalla kriget. Sovjets strategi var världsherravälde, men inte genom krig. KGB förfogade över ungefär en miljon man utomlands. Den biten som vi hör talas om av KGB's verksamhet - militärt och ekonomiskt spioneri utgjorde mindre än 15% av KGB's verksamhet. 85% eller mer var "subversion" att angripa fienden inifrån, att med politiskt korrekthet, fackföreningar och annat destabilisera fienden till ett maktövertagande kan ske i princip oblodigt. Det finns många exempel på länder som KGB erövrat på detta sättet utan att militära medel behövs. Nu när Sovjet inte längre finns fortsätter dock kulturmarxisterna arbetet av egen kraft. Glöm att den svenska PK eliten har tagit den opinionsbildande makten av egen kraft. De har haft mycket hjälp utifrån. Titta gärna på denna filmen där Yuri Bezmenov, a.k.a. Tomas Schuman - en avhoppad KGB agent berättar om hur det går till:
http://gl-w.blogspot.com/2009/...

#57 Det går ofta dåligt men lösningen är tror jag är mer av mångkultur inte mindre. Den som vill bekämpa patriarkala traditioner eller reaktionära irrläror bör inse att mångkultur och mer av kulturmöten är det bästa motgiftet. Att det svenska samhället tydligt markerar mot fäder som låser in sina döttrar är självklart.

Nu har vi tyvärr en helt inkompetent regering vars politik leder till mer segregation och utanförskap genom friskolor och en havererad bostadspolitik.

Det räcker med att läsa Maj Grandmos blogg med alla islamofobiska och invandrarfientliga inlägg, för att förstå var hon står politiskt.

Förtydligande. Där är en sak i mina inlägg som jag kanske inte gjort tillräckligt klart.

Det sekulära samhället är neutral i frågor som berör kultur, historia, tradition eller religion.

Exempel. En muslimerna hävdar att halalslakt är en del av deras religion (eller kultur) och kräver att detta därför ska vara tillåtet.

Ett sekulärt samhälle bryr sig inte om att halalslakt är religion. Det sekulära samhället bedömer bara företeelsen i sig. Bedöms halalslakt som onödigt plågsamt för djuren så förbjuds företeelsen, oavsett det är kultur, historia, tradition eller religion. Det är ingen skillnad på att förbjuda halalslakt och att förbjuda slaveri eller pedofili för ett sekulärt samhälle.

Det sekulära samhället förbjuder inte religioner. På samma sätt är det fritt fram att kritisera och förlöjliga religioner. Religionen har helt enkelt ingen särställning.

Men eftersom Sverige inte är ett sekulärt samhälle så kan vi inte förbjuda religiösa företeelser oavsett vad vi tycker om dem eftersom religion står över samhällets regler och lagar. De antisekulära krafterna i samhället har till och med fått Sverige att ta efter Saudiarabien och Iran och ge en religion särställning över alla andra religioner.

Det sekulära/multikulturella samhället är det enda samhälle som har inbyggt försvar mot religiösa och kulturella avarter.

Det sekulära/multikulturella samhället är det enda samhället som bygger på en objektiv moral och värderingar.

Det är också därför som det sekulära samhället är under attack världen över och inte bara här på Newsmill. Drakmänniskor som Åke Green och Ulf Ekman är maktlösa i det sekulära samhället. De hade ställts till svars för sitt hat och människoförakt.

Detta är alternativet till sekularism
http://www.youtube.com/watch?v=2STDH14aJVk

Maj Grandmo, du anklagar det du kallar "makteliten" f'ör att kollektivt skuldbelägga alla de som kritiserar mångkulturen. I så fall gör du ju nu samma misstag själv.

Att påtala att Sverigedemokrater sprider samma idéer som Breivik vill sprida är inte att skuldbelägga. Det är kalla fakta som lätt kan kontrolleras.

Sverigedemokraterna gick till val på att hetsa mot muslimer. Jimmie Åkesson påstod i Aftonbladet att muslimer är det största hotet mot Sverige sedan andra världskriget. Sverigedemokraterna gjorde en valfilm där en tant med rullator springer ikapp med kvinnor i burka och med barnvagn. Sverigedemokraterna hetsade mot invandrare med hjälp av sin våldtäktsrapport, där man med ett tendiöst urval av statistik försökte framställa invandrare i dålig dager

Sverigedemokraterna är ett politiskt parti som nu står med byxorna nere. Dessvärre är det väl svårt att se några tecken på självrannsakan hos SD. Därmed inte sag att andra partier också skulle må bra av lite självrannsakan.

Du påstår att Breivik är en "emaptilös psykopat". Vad har du för belägg som gör att du kan säga det? Var de som beslöt att fälla atombomberna över Hiroshima och Nagasaki också "empatilösa psykopater"?

En utbildad psykolog borde väl om någon att ha vett att inte ställa diagnoser på människor de inte ens träffat.