Så skapade Reagan USA:s stora statsskuld

Här är en bild som förklarar hela situationen på ett mycket bra sätt:

http://www.alltominternet.se/wp-content/uploads/2011/04/rich-meal-sm.jpg

#1 Magnus. -Tyvärr blandar du ihop Obama med Bush. Bush blev tillsatt av högsta domstolen efter röstmanipulation. Obama blev vald av en stor majoritet av folket. Rätt skall vara rätt. Jag håller dock med dig när du säger att politikerna är korrupta. Men var är de inte det?

Snabbfakta:
George W Bushs skattesänkningar gav ÖKADE skatteintäkter.
Under Bill Clintons tid steg statsskulden med 547 Million/day.
Under George W Bushs tid steg statsskulden med 1,6 Billion/day.
Under Barack Obamas tid steg statsskulden med 4,1 Billion/day.
Statsskulden är idag 10 gånger större än den var år 2007.
För varje dollar som staten just nu har i utgift måste staten idag låna till en kostnad av 43 cent.

Anm; Termerna billion och trillion är ej översatta till våra svenska motsvarigheter.

Med andra ord kan man säga att Amerikanerna har lekt adelsmän och borgare med lånade pengar och nu så är krediten slut.

Thomas ek. Kan du förklara hur bush skattesänkningar ökade skatteintäkter? Och hur skulden isåfall steg enormt under hans presidentskap?

Rönnblom är naiv som tror en viss president med sin stab i en så opolitisk och omvärldsstyrd fråga som budgetunderskott har någon betydelse. De tävlar ju om att lägga sig så nära mitten som möjligt. Dessutom, som jag tog upp här bredvid, har tryckandet av papperslappar som det står dollar på och bytandet av dessa mot reala tillgångar varit fördelaktigt för landet. Amerikanarnas levnadsstandard har kanske varit 10 procent högre än i något hypotetiskt och overkligt balanserat scenario sedan 80-talet. I ett sådant scenario finns det inte plats för japaner, kineser, svenskar och andra arbetande myror.

En president hade varit tokig om denne hade gått emot tidsandan. Det som även styr vilken sida som har makten är just tidsandan. När tiderna blir sämre, eller folket upplever det så, försvagas de kollektiva tankarna. Och så är det naturligtvis även i Sverige, som har en konstant exportöverskott och en sämre levnadsstardard än annars. Landet måste ha detta av diverse omständigheter och opolitiska fenomen. Myrorna saknar kontroll på området. Det är bara fånigt att som Rönnblom och Ek gör politisera och få hjältar och skurkar och något att fantisera om.

Om inte de rika ska betala mer skatt, var ska då pengarna tas från?
de fattiga?
nej, det är dags för de rika att göra rätt för sig. De får helt enkelt skära ner från 5 lyxbilar till 2 lyxbilar, jag vet de överlever det.
lyxkonsumtionen har trots allt visa sig inte leda till några nya jobb.

#9 Magnus Johansson, Det där är motbevisade konsperations teorier. Obama föddes i Hawai och det är en amerikansk delstat.

Hans personliga födelse bevis och dokument visar detta. Hans far var från Kenya men det betyder inte att han kommer från Kenya.

Lika lite som att hans far skulle ha vart muslim som konspirationerna säger. Han var muslim men blev ateist ( vilket dock många konsperations teoretiker tycker är ännu värre )

Inte ett ord om det sjuka banksystem som tillåter det här att hända?

Bra artikel, Johan Rönnblom, och dessutom aktuell i dubbel bemärkelse eftersom både USA och Sverige testat den extrem-expansiva finans politiken och därefter hamnat i kris (även om krisen i Sverige ännu inte materialiserats fullt ut genom en krasch för bostadsbubblan vilket dock är på gång).

Googla på ”National debt by U.S. presidential terms”, där kan man läsa om den amerikanska statsskuldens utveckling över tid, från Carter till Obama.

#13 Jan Dalmyr, det är en myt. Och det är en obegriplig myt då det betyder att Demokraterna var de som stred för avreglering av marknaden och Republikanerna var de som stred för reglering av marknaden.

The Bush administration backed off proposed crackdowns on no-money-down, interest-only mortgages years before the economy collapsed, buckling to pressure from some of the same banks that have now failed. It ignored remarkably prescient warnings that foretold the financial meltdown, according to an Associated Press review of regulatory documents.

"Expect fallout, expect foreclosures, expect horror stories," California mortgage lender Paris Welch wrote to U.S. regulators in January 2006, about one year before the housing implosion cost her a job.

Bowing to aggressive lobbying — along with assurances from banks that the troubled mortgages were OK — regulators delayed action for nearly one year. By the time new rules were released late in 2006, the toughest of the proposed provisions were gone and the meltdown was under way.

"These mortgages have been considered more safe and sound for portfolio lenders than many fixed rate mortgages," David Schneider, home loan president of Washington Mutual, told federal regulators in early 2006. Two years later, WaMu became the largest bank failure in U.S. History.
http://www.lipstickalley.com/f50/ap-impact-us-diluted-loan-rules-before-...

Demokraterna förtjänar givetvis kritik för att de inte reagerade. Men det vore nästan omöjligt i det politiska klimat som finns i USA. En politiker som förespråkar reglering stämplas som företagsfientlig.

Det går ett intressant program på SVT1 just nu, Yes Men fix the world, som handlar om korporatismen i USA.

#1 Magnus Johansson
#3 Hans Johanson

Ni kommer med knäppa påståenden bägge två.

I en historiskt och extremt jämn kamp kom det amerikanska presidentvalet år 2000 att avgöras av ett mycket litet antal tveksamma röster där domstolar i flera omgångar fick avgöra huruvida halvt intryckta stansar på röstkort skulle räknas som intryckta eller inte intryckta samt hur många gånger röster i olika distrikt i Florida skulle räknas om.

Att George W. Bush med en hårsmån faktiskt inte hade folkets majoritet bakom sig är helt i sin ordning. Detta kan inträffa om det bli mycket jämt eftersom det är elektorer som röstar fram presidentkandidaten och olika elektorer kan ha något olika antal röstande medborgare bakom sig. Helt i sin ordning och enligt konstitutionen kom saken till slut att avgöras av USA:s högsta domstol.

Obama är tveklöst född i Hawaii, vilket har bevisats flera gånger och bara djupt konspiratoriska och irrationella personer kan på fullt allvar tro att att precis alla som kom i kontakt med den nyfödda Obama på något konstigt sätt skulle ha tystats. Obama är definitivt en "laglig" president. Hela idén om att en "olaglig" president skulle ha tillåtits väljas är absurd.

#22 Magnus Johansson:

http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_born_citizen_of_the_United_States

Jag anser att ekonomin hamnade i stora obalanser redan under Reagan och senare ännu mer under Clinton. Artikelförfattaren påpekar att reallöneutvecklingen var dålig och att amerikanerna därför började belåna sig allt mer för att kunna konsumera. Visst var det så. Det är nog det enda som jag är ense med Rönnblom om. Det som saknas i analysen är såklart räntornas inverkan.

Om vi backar bandet till 1980 hade vi Paul Volcker som centralbankschef. En hård man som till varje pris ville stoppa den skenande inflationen. Han skydde inga som helst medel och höjde därför räntan till nivåer över 15%, vilket krossade det inflationära trycket. Med Greenspan vid ratten var politiken den motsatta: nu skulle plötsligt nedgångar på kapitalmarknaderna skyddas genom räntepolitiken. Trenden för marknadsräntorna blev därför en extremt tydlig - det blev gång på gång rekordbilligt att låna. Bostadspriserna apprecierade också, eftersom det som ytterst begränsar dem är folks disponibla inkomster multiplicerat med räntenivån. Bostäderna kunde därför användas som objekt för att skaffa sig allt högre belåning.

Ytterst var det kreditexpansionen från Federal Reserve som skapade den amerikanska skuldfällan. När vanligt folk har tom plånbok är inte deras lösning på detta att springa och låna mer pengar, nej, men ser till att dra ner på kostnaderna istället. Konsumtionshysterin och alla SUV:ar som köptes kan inte förklaras av "efterfrågebrist". Det var en resultatet av billiga krediter, ingenting annat.

Om vi tittar på andra länder som har pro-industriell politik och låga skatter hittar vi sällan samma mönster. Lever invånarna i Chile och Singapore över sina tillgångar bara för att staten ser till supply-side snarare än efterfrågan? Nej, det mönstret är inget som återfinns i ett större sammanhang. Därför är Rönnbloms hypotes främst baserad på lösa anekdoter snarare än ett bredare empiriskt stöd. Att reallönerna skulle vara begränsande håller definitivt inte när man granskar argumentet i sömmarna.

För övrigt anser jag att Federal Reserve bör avskaffas.

Jag älskar det Reagan, tillsammans med andra, gjort för mänskligheten: Berlinmuren försvann. I övrigt är artikeln intressant läsning, Det bör väl noteras att man kan tacka inflationen för en stor del av skuldavskrivningen från 40-70-talet. När inflationen nu kraftigt sjunkit de sista 20 åren blir det tydligen svårare. Accelerationen i underskottet de senaste 10 åren, under Bush + Obama, är också extrem. Också att notera är att inte presidenten har ansvaret för budgeten. Det kan ju utan vidare sitta en republikansk president med en demokratisk kongress som röstar för underskotts-politik.

Re Jan Dalmyr, 2011-07-28, 17:41.
Jag håller med dig om att USA:s statsskuld har fortsatt skena under Obama, men jag håller inte med dig om den fortsatta analysen.

Så här resonerar jag. Produkter och tjänster flödar från produktion till konsumtion och förmedlas via pengarna som cirkulerar runt i systemet. Mer värde skapas genom ökat resursutnyttjande (dvs av ökad effektivitet och/eller procentuellt ökat antal personer och timmar som arbetar). Pengarnas cirkulation påverkar resursutnyttjandet inom ramarna som samhällseffektiviteten skapar. Att fördela pengar från rika till fattiga (eller hellre att ha modesta löneskillnader) är ett sätt att få pengarna att cirkulera snabbare. Ökad penningcirkulation kan också tillfälligt åstadkommas med hjälp av mer krediter.

I USA är retoriken att ökade skatter leder till lägre resursutnyttjande. Det är inte en entydig sanning. Skatter kan i viss mån öka penningcirkulationen, och kanske hålla en högre andel av pengarna inom landet. Republikanerna vill ensidigt kapa federala kostnader. Detta friställer folk och skapar momentant ett ännu lägre resursutnyttjande, men kan på sikt möjliggöra ökad effektivitet.

#25 Magnus Johansson: Frågan är vad du försöker säga, inte jag.

Enligt Wikipedia definieras inte "Natural-born-citizen" av grundlagen. Enligt de flesta verkar det räcka om en person är född i USA (t.ex. Obama) ELLER om någon har amerikanska föräldrar men född utanför USA (t.ex. McCain).

Ytterligare kommentarer om ämnet kan med fördel skrivas i "Elvis lever!" eller "Marsianer har landat i Roswell!" forumet.

#30 Magnus Johansson: Det behöver inte vara sant därför att många säger så. Det är däremot sant så länge HD inte säger något annat. Det blir absolut inte sant bara för att DU säger nåt.

#32 Magnus Johansson: Du menar alltså att det är Gud som bestämmer, och Gud har sagt till dig att Obama inte räknas som natural born citizen.

Magnus, vi är båda överens om att grundlagen inte definierar "natural born citizen". Jag tycker att trots att de inte är ofelbara, så är högsta domstolen de bäst lämpade att tolka grundlagen. Jag tror att en majoritet av befolkningen också gör det, även om jag tror detta är en ointressant fråga om man tittar på varför det kravet kom till. Att du sedan tycker att högsta domstolen är korrupt låter som en konspirationsteori som är svår att argumentera mot.

Varför är denna fråga så viktig? Det finns faktiskt annat man kan kritisera Obama för, ekonomi, Guantanamo, etc. Jag tror folk skulle ta dig på mer allvar om du gjorde det.

Jag glömde nämna det i min första kommentar, men det är en intressant huvudartikel. Speciellt för mig då jag bor i USA.

#35 Magnus Johansson: Du säger alltså istället att det är du och inte Clarence Thomas som har något att säga till om i frågan. Du är inte särskilt tydlig. "Obama är olaglig oavsett var han är född" skrev du, men har alltså inga som helst belägg för detta.

Alla som är födda i USA är fullvärdiga amerikanska medborgare enligt 14e tillägget. Att motståndare till Obama tjafsar om en eventuell skillnad mellan "native" och "natural" har ingen betydelse eftersom "natural" inte är definierat nånstans och HD har avvisat alla såna dumheter. Även McCain är född amerikansk medborgare eftersom båda föräldrarna är amerikanska medborgare. Definitionen på vem som föds som amerikansk medborgare är klar och tydlig.

Magnus: Ja, grundlagen är mycket tydlig och inte särskilt svår att förstå och i stort sett hela det politiska och lärda etablissemanget tycker också det. Ingen av de jag pratat med här i USA tycker att det har begåtts något brott i och med att Obama blev president.

Det är meningslöst att fortsätta en sådan här diskussion, men av nyfikenhet vill jag gärna höra vad man ska göra åt saken, om du tror att något kan göras.

#38 Magnus Johansson: Åter en hel drös dumheter utan ett enda belägg. Inte nåt. Inga hänvisningar. Inte en mening som innehåller nåt vettigt. Bara nonsens som "korkskallespåret", "Du borde göra lite bättre efterforskningar än så innan du ger dig i kast med att försöka argumentera i frågan" och "om du hade tagit reda på". Men själv klarar du inte ens av att läsa en wikipedia-artikel, än mindre referera en källa.

Tills HD säger annat är Obama laglig president. Svårare än så är det inte. Du påstår att han är olaglig. Obama skulle alltså vara olaglig därför att du säger det.

Magnus Johansson, ha, ha, ha, du är rolig du! Jasså, USA:s högsta domstol följer inte grundlagen... USA:s högsta domstol ÄR lagen. De inte bara tolkar lagen, utan bokstavligen formar lagen vid varje tolkning eftersom USA:s juridiska system bygger på "case law" där man ofta går tillbaka och hänvisar till tidigare domslut. Varje domslut kommer med en omsorgsfullt uttryckt logisk motivering som för all framtid kan hänvisas till. Ledamöterna är högt kvalificerade och aktade och väljs på livstid.

Det är omöjligt att titta på ett dokument som skrevs i en annan tidsålder och inbilla sig att det dokumentet kan styra allt i ett samhälle år 2011 utan att man anpassar det till verkligheten. Grundlagen skrevs 1776 av 56 män - samtliga av europeisk härkomst förstås. Fjortonde tillägget till grundlagen skrevs 1866. Var sig kvinnor eller svarta hade rösträtt på den tiden och USA hade 36 delstater och inte 50 som idag.

Ledamöterna i USA:s högsta domstol är "korrupta"... Ha, ha, ha, ha - tack för underhållningen!

Rättelse: Självständighetsdeklarationen - inte grundlagen (konstitutionen) - SIGNERADES av 56 män år 1776. Thomas Jefferson skrev den med hjälp av input från övriga fyra i en kommitté. Konstitutionen antogs 1787.

Anders K, Peter Andersson 2 och Patrick Reijnst..
skrämda av sanningen?

#47 Smorebrodt: Ytterligare ett menlöst inlägg. Det som skrämmer mig är att folk påstår sig sitta på "sanningen". Väldigt obehagligt. Givetvis fortfarande utan att ha några som helst belägg för sina "sanningar".

Magnus Johansson: På vilka grunder är Obama då icke lagligt president?

Eftersom det enligt dig själv inte spelar någon roll var han är född så måste det ju vara någon annan anledning, men du har ju inte specificerat vad.

Nu vill jag inte att du skall länka till någon slags självresearch site, utan jag vill att du hänvisar till den lag som han bryter mot.

#46 Magnus Johansson, du avfärdar i princip all etablerad media i Sverige och USA som en del av en massiv global komplott.

Låt mig gissa. Du är i 30 års åldern och bor fortfarande hemma hos mamma?

”Gemensamt för konspirationsteorier är att berättelsen kretsar kring en grupp mäktiga eller inflytelserika individer eller sällskap, med förgreningar högt upp i maktsfären. Dessa personer har oanade resurser till sitt förfogande och samarbetar i hemlighet. Typiskt är dock att det finns ett antal personer som genomskådat ränksmideriet. De ser det som sin uppgift att avslöja sanningen för den ovetande allmänheten, och upplever sig ständigt vara under hotet att bli nedtystade på grund av sin kunskap.” http://sv.wikipedia.org/wiki/Konspirationsteori

Wiki är givetvis också delaktig i denna konspiration och kan därför ingen man kan lita på.

Och självklart är högsta domstolen lag. De TOLKAR lagen. Deras tolkning ÄR lag.

I den amerikanska oavhängighetsförklaringen används ordet ”self-evident”. Sel-evident är et cirkelargument som hävdar att något ”är sant därför att det är sant”. Författaren var dessutom slavägare.

När Jefferson skrev ”We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal” så hade han uppenbart en annan åsikt om vilka som var inkluderade i ”all men” än vi har.

#52 Magnus Johansson: Så är vi tillbaks vid mitt första inlägg i detta ämne. Citat från wikipedia-artikeln jag länkade till:

"Most scholars and politicians currently agree that the term includes those born on U.S. soil, as well as those born to U.S. citizens parents regardless of place of birth."

Det är dessas åsikt som räknas, inte din. Inte heller James David Mannings åsikt är särskilt intressant, trots att du hänvisade till honom utan att skämmas.

#54 Magnus Johansson: Vet ej vad de stöder sin tolkning på. Antagligen missade de att ringa dig och fråga vad du hade för åsikt i frågan.

#56 Magnus Johansson: Vilka frågor skulle det varit, menar du? Vad jag ville säga med Wikipedia-artikeln? Det var rätt givet. Om jag tittar på Youtube? Ja, det gör jag. Om jag vet vad som rörde sig i huvudet på folk på 1700-talet? Nej, inte riktigt.

Nej, jag litar inte blint på folk. Framför allt litar jag inte blint på foliehattar som hänvisar till kristna fundamentalister och kallar hela världen för lurad och försöker, utan några som helst argument utom förolämpningar, lägga fram sina åsikter som sanning. Det betyder inte att jag är relativist, det betyder att jag inte tror på tomtar och troll.

Du hänvisade till constitution.net i #50 som "bevis". Det vore ju bättre om du hänvisar till sidor som faktiskt håller med dig och inte säger emot dig. Så här säger de ang natural born citizen:

http://www.usconstitution.net/consttop_citi.html

"Anyone falling into these categories is considered natural-born, and is eligible to run for President".

#58 Magnus Johansson: 1. Ja, jag har sett videon. Den säger ingenting. Jag har sett tusentals videos som påstår mycket men inte säger någonting. 2. Du påstår att din tolkning är rätt och alla andras är fel. 3. Nej, varför ska jag behöva fråga om det? Det ligger inte i mitt intresse att du visar att du har rätt. Det är ditt eget intresse att inte framstå som en foliehatt. 4. Eftersom natural born citizen inte är definierat så är det upp till domstolar att avgöra vad som menas, inte någon annan. 5. Du satte nivån när du kallade mig som ifrågasatte för "korkskalle" och har fortsatt att kalla mig "relativist" (en oerhörd förolämpning). Att jag inte tror att tomtar och troll existerar innebär inte att jag tror att du är en tomte (du existerar bevisligen), så jag vet inte varför du tar upp det.

#60 Magnus Johansson: Jag förstår engelska ganska väl, jag har bott i USA. Jag har inte heller några problem med läsförståelsen. Det är ingen lögn att du påstår att du har rätt, du påstår till och med att det är att "förneka sanningen" att påstå att Obama är laglig tills HD säger annat. Var jag har ljugit vet jag inte, JAG påstår inte att det är MIN uppfattning som avgör huruvida Obama är laglig eller inte. Fråga: Anser du att GWB var en laglig president? Varför?

#52 Magnus Johansson, det är just det som är frågan, Vad är en naturligt infödd medborgare? Men eftersom ingen av oss tycks ha svaret, hur gör vi då? Ska vi överlämna det till högsta domstolen och dess tolkning?

Att överlämna det till högsta domstolen är inte konstigare än att vi överlämnar påståendet att ”We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal”.

”We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal” har ingen betydelse i sig eftersom det bygger på ett cirkelargument som påstår att något är sant därför att det är sant. Det är argument som kristna använder sig av. Det är sant för att det står i Bibeln.

Eller vi kan ta rätten till att bära vapen. Det definieras inte vilken typ av vapen. Detta leder till en av två tolkningar. Den ena säger att där inte finns några begränsningar. Du får montera en bazooka på taket på din bil om du vill. Den andra tolkningen är att man inte kunde föreställa sig dagens vapen och om de kunde så hade de begränsat rätten. Ingen tolkning kan sägas vara en absolut sanning.

Jag tror att de flesta tolkar naturligt infödd medborgare i relation till det revolutionära kriget och oavhängighetsförklaringen. Kanske det medvetet formulerades diffust för att försäkra sig om att ingen som ville att USA skulle införlivas i Storbritannien kunde ta makten i USA. Men har då inte uttrycket helt förlorat betydelse och relevans? Jag hävdar inte att så är fallet.

Att döma av din tvärsäkra påståenden här så måste du besitta den absoluta sanningen. Jag lyssnar. Så fram med sanningen. Låt oss höra.