Det kristna förnekandet lämnar en fadd smak i munnen

I sin artikel går Sten-Gunnar Hedin till angrepp mot mig och påstår i princip att jag och Breivik skulle vara likadana ideologiskt. Såvitt jag vet var jag inte kristen senast jag kollade, men Hedin och Breivik är det. Den som har något gemensamt med denna kristne terrorist är därmed kanske inte främst jag. Hedins artikel är så felriktad på så många sätt att det är svårt att ta upp allt i en och samma artikel, men jag skall nedan ändå göra ett försök.

Sten-Gunnar Hedin försöker fly från kristendomens ansvar, precis som alla andra apologeter, genom att säga att Breivik inte var en riktig kristen. Men vem avgör det? Vem är Hedin att avgöra om Breivik tror på gud eller inte? Jag misstänker att Breivik accepterar allt som står i trosbekännelsen. Detta argument fungerar inte längre och borde ha kastats på den historiska avskrädeshögen för århundraden sedan. Att 2011 i ena stunden säga att gud har förmågan att höra dina böner, hjälpa dig genom livet och ge dig evig frälsning i himmelen, och i den andra säga att han absolut inte kunde hjälpa dessa barn innan Breivik höjde sitt vapen och sköt håller inte.

Jag visade i min artikel att Breivik bygger hela sin islamfientliga ideologi på kristendomen samt på konservativ politisk ideologi. Ändå verkar det vara omöjligt för både media och Hedin att faktiskt tala om detta faktum – att Breivik är en kristen terrorist. Liksom de som flög flygplanen in i WTC-tornen var muslimska terrorister. Han hämtade stöd och styrka ur Bibeln och ur den kristna historien. Hela hans förställningsvärld är fullkomligt indränkt i kristen symbolik. Han påstår sig ju vara en korsriddare ute på ett modernt korståg! Eller menar Hedin att korsriddarna och korstågen inte heller hade något med kristendomen att göra? Var inte påven Urban II heller en riktig kristen?

Men som jag skrev i min förra artikel så kan man inte anklaga Breivik för att plocka russin ur en kristen kaka och göra ett eget bakverk av dessa, ty alla troende gör precis samma sak! Det är därför Hedin inte förespråkar dödsstraff för homosexualitet och äktenskapsbrott; för att han plockar russinen ur sin smutsiga kaka. Det är därför han väljer att citera Jesus när denne säger något man kan tolka som gott och vackert istället för att citera honom då han dömer de som inte tror på honom till tortyr i helvetet. Jag vet inte om det var Hedin som satte sin egen rubrik till sin artikel men jag måste ju säga att den är en smula konstig. Den bekräftar ju direkt den poäng jag gjorde i min artikel. Anledningen till att kristendomen står anklagad är att kristendomen utgjorde en central del av Breiviks världsbild.

Hedin påstår att ateister inte är för ’’religiös mångfald och pluralism’’ samt antyder att jag krokar arm med ’’aparta grupper’’ för att ’’lyfta fram muslimers tro som ett hot mot västerländska värderingar.’’ Det är möjligt att Hedin inte riktigt läste vad jag skrev, men jag trodde faktiskt det var kristendomen, och inte islam, som jag främst kritiserade p.g.a. att Breivik är en kristen terrorist – men jag kan ha fel. Möjligen vet Hedin bättre än jag vad jag menade? Jag vet inte vilka ’’aparta grupper’’ jag krokat arm med, och Hedin är inte särskilt specifik. Det får han gärna vara om han vill, eftersom jag inte kan påminna mig att jag någonsin krokat arm med ’’aparta grupper’’. Att ateister i allmänhet skulle göra det är också underhållande då jag tror att de allra flesta som krokar arm med ’’aparta grupper’’ för att tala om hot mot västerländsk (läs: kristen) kultur är kristna! Eftersom ateismen inte är en ideologi så går det inte att fälla svepande generella omdömen om ateister, och att de troende aldrig kan begripa detta är faktiskt ganska otroligt. Men jag är anhängare av en sekulär stat som inte ger privilegier till någon religion. Religionsfriheten tycker jag är bra, liksom rätten till frihet från religiös indoktrinering (vilket ju faktiskt är en historisk nyhet och vilken vi inte på något sätt skall tacka de religiösa för).

Jag utmanar dessutom Hedin här och nu att påvisa var jag ger uttryck för en ’’konspiratorisk svepande argumentation.’’ Vad menar ens Hedin med konspiratorisk i det här sammanhanget? Har jag ovetandes hävdat att Breivik var med i ett hemligt nätverk där påven gav order om att dessa barn skulle skjutas, eller någonting i den stilen? Är det konspiratoriskt att lyfta fram vilka ideologier och tankar som inspirerade Breivik genom att hänvisa till hans egna 1 500-sidiga manifest? Att avkräva kristendomen samma avståndstagande från denna kristna terrorist som avkrävts de muslimska företrädarna då muslimska terrorister slagit till, är det svepande? Hedin vet att jag har rätt angående Breiviks politiska influenser och religiösa tro och därför försöker han desperat slå ifrån sig genom att försöka påskina att Breivik och jag har någonting gemensamt ideologiskt. Det hela är på samma gång löjeväckande och äckligt. Men på ett sätt har förstås Hedin rätt: både Breivik och jag är uppvuxna i ''kristna'' länder (d.v.s. sekulära stater som tidigare var formellt kristna); vi har båda sjungit psalmer i skolan, och stöpts i en huvudsakligen kristen symbolvärd; vi är båda blonda vita män på dryga 30 år. Det mesta av detta har vi även gemensamt med Hedin. Men medan mina likheter med Breivik slutar där så har Hedin betydligt mer gemensamt med denna terrorist. Både Hedin och Breivik kallar sig kristna och de är båda politiskt konservativa på högerkanten. Båda låter tydligt Bibeln inta en central plats i sina liv och anser sig förmodligen båda tjäna gud så bra de bara kan. Det verkar således som att Hedin och Breivik har betydligt mer gemensamt än vad Breivik och jag har.

Strax innan detta klavertramp har Hedin levererat följande dräpande replik: ’’Det konstateras att terroristen kallade sig kristen. Vid något tillfälle skriver attentatsmannen att han för första gången på mycket länge ber till Gud.’’ Hedin vet förstås mycket väl att Breiviks manifest är helt och hållet uppbyggt kring hans kristna tro, kring kristen symbolik och kristna historiska paralleller. Jag visade också detta tydligt i min artikel. Att i det läget producera denna enorma litotes är oförskämt och gränsar till lögnaktighet. Hedin vägrar konsekvent att se problemet med den kristna tron, och religiösa auktoritära ideologier i allmänhet, i vitögat och kastar istället fram groteska underdrifter till religionens försvar. Det enda intellektuellt hederliga vore att erkänna inför offentligheten att kristendomen bygger på en blind auktoritetstro och att denna ideologi kan få människor som tror sig utföra guds verk att ta sig för de mest avskyvärda illdåd. Låt oss vara öppna med detta förhållande och inte försöka skyffla det under mattan.

Hedin kritiserar mig också för att jag tydligen ’’ägnar extremt mycket engagemang åt att bekämpa det’’ jag ’’anser vara ett stort hot.’’ Bortsett från att det är imponerande att Hedin tydligen vet hur mycket tid jag lägger på att bekämpa saker så är hans ord mycket förbryllande. Skall man förstå detta som att Hedin menar att det är något principiellt fel med att lägga mycket tid på att bekämpa det som man uppfattar vara ett hot mot ett fritt samhälle? Skulle Hedin säga samma sak om tidningen Expo och kampen mot nazism och annan högerextremism? Skulle han säga samma sak om någon som ägnar stor del av sin vakna tid åt att informera om och propagera mot kommunismen? Nej, det skulle han förstås inte. Tycker inte Hedin att vi skall intellektuellt bekämpa de läror som vi uppfattar som ett hot mot samhället? Gör inte Hedin precis det han anklagar mig för det då han går i svaromål mot mig? Enligt Hedins logik så skall vi kanske inte ägna mycket tid åt att försöka upptäcka och rota ut terrorister såsom Breivik heller? Kanske skall vi helt enkelt låta dem hållas och hoppas på att inget händer? Vad Hedin vill säga, men tydligen är för blyg för, är att det är fel att vara motståndare till religionens inflytande i samhället och dess uppenbart makabra och inhumana konsekvenser.

Anders Behring Breivik ’’är och kommer att förbli en obehaglig gåta’’, skriver Hedin. Ja, det är förstås Hedins våta dröm att det skall vara på det sättet eftersom han gör allt som står i hans makt för att undvika att erkänna att Breivik är en kristen terrorist. Men varför denna defaitism? Tvärtom så tror jag inte alls att Breivik är en olösbar gåta. Svaret till varför denne man agerade som han gjorde kan till stor del återfinnas i det manifest han skrev och sammanställde, och däri är kristendomen den enskilt största och viktiga ingrediensen. De resterande orsakerna är nog ingenting som inte en bra psykolog kan utröna efter en serie intervjuer och samtal med Breivik. Hur är Hedin rycker, slingrar och vrider sig så kommer han aldrig att kunna komma undan detta faktum.

Angående Hedins påstående om ateismen och pluralismen (pluralism och mångfald är synonymer så det finns ingen anledning att använda båda orden, det blir som att skriva att ’’ateister är inte för religiös mångfald och mångfald’’). Är det någon skrift som inte förespråkar religiös pluralism så är det väl Bibeln (och Koranen också för den delen)? Det formligen regnar ju förbannelser och fördömanden över dem som icke hava den sanna tron i båda dessa heliga böcker, så kom inte och tala om vurm för pluralism med mig, tack. Så länge vi har ett demokratisk sekulärt samhälle går det bra för de religiösa att tala om det goda med religiös pluralism, men så snart klerkerna får makten då tenderar järnkäftarna att slå igen kring de oliktänkande. Om Bibeln får råda då har vi som inte tror eller inte uppskattar den ingen chans.

Åsikten att Bibeln och Koranen är bland de mest våldsamma och grymma skrifter som någonsin producerats av mänskliga hjärnor behöver man liksom inte argumentera för – det räcker ju med att läsa böckerna i fråga för att inse att så är fallet. Nu är det tydligen så att nästan samtliga troende drabbats av kollektiv dyslexi och helt oförhappandes bara uppfattar vissa delar av den heliga skriften (eller åtminstone så talas det bara öppet om vissa delar numera), så att religionens kritiker ofta måste peka ut de avskyvärda passagerna för de fromma skarorna. Må så vara. Endast religiösa företrädare skulle kunna slippa att svara konkret på frågan varför gud inte ingrep och skyddade dessa oskyldiga barn, om han nu är en god gud, genom att hänvisa till att vi inte kan begripa guds storhet och därför inte heller förstå hans övergripande plan för universum. Men prata inte om honom alls då! Om det man inte kan tala bör man tiga, som Wittgenstein lär ha sagt.

Det är dubbelmoralen i religionen som jag vänder mig emot. Å ena sidan säger man: ’’Tro på Gud och Jesus och Gud kommer att vaka över dig och beskydda dig.’’ Då är gud en styrkans gud och en möjligheternas och miraklernas gud. Men när det fruktansvärda inträffar (och gud har bevisat sin impotens) så retirerar man och säger att gud är ’’en sorgens’’ gud, och ber honom ’’se till alla de unga som var på Utøya.’’ Men gud skulle ha sett till alla de unga på Utøya och förhindrat det som var på väg att ske redan innan Breivik satte sig i båten och åkte över till ön! Gud, om han existerade och var god, hade kunnat stoppa Breivik redan innan han hann spränga bilbomben i Oslo centrum. Miraklernas gud har gjort sorti, och mysteriernas gud gör entré i hans ställe. Men denna inkonsekvens i den kristna ideologin och argumentationen kommenteras inte av någon enda reporter i detta avlånga land. Varför denna orättmätiga respekt för irrationella ideologier?

Antingen bör de troende dela ansvaret för att deras gud inte gjorde vad han förstås kunde ha gjort, eller så bör de skämmas så djupt som bara är möjligt för att de propagerar en ideologi som är så grovt förolämpande mot varje tänkande människa att det saknar motstycke i världshistorien, och som dessutom ligger bakom så mycket elände i världen både i dag (vilket Breiviks illdåd är ett bevis på), och under de senaste två tusen åren. Religiösa konflikter har blivit allt vanligare överallt i världen; och Routledge Handbook of Ethnic Conflict (2011, s. 69) anger att i hela 75% av alla konflikter i världen sedan 1960 har religion varit en sak som de inblandade själva har hänvisat till när de rättfärdigat och förklarat varför de slåss. Jag har svårt att se att någon annan ideologi som så ofta orsakade väpnade konflikter skulle behandlas så slätstruket och välvilligt i media. Det skulle möjligen vara nationalismen då, men eftersom denna ideologi är så ny historiskt sett så ligger religionen ändå mycket sämre till. Breiviks terrordåd har återigen gott oss all anledning i världen att kritiskt granska detta ideologikomplex som är religionen - och då inte minst kristendomen.

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/38288

9 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Det ekar tomt här Per Mikael, men det är väl så när man som du sitter och skriver i en ekogrotta. Den egna rösten förstärks tills man inte hör annat. Din text är ett slängigt sammelsurium med litanior riktade mot tro, religion och kristendom. Men låt oss koncentrera oss på det som ditt första inlägg handlade om, det på vilket Hedin svarade. Nämliga kristendomens ansvar för Breivik.

Du anser att frågan om Breiviks kristendom är väl belagd. Men det är också för att du har filtrerat bort allt han skriver som visar att han tog avstånd från det som kristna generellt anser vara kärnan i kristendomen, t.ex. den personliga tron på Jesus.

I vilken kristen kyrka var Breivik aktiv? Vilka beståndsdelar i den kristna tron tog han fasta på? Är de delarna representativa för t.ex. lutherska, reformerta, ortodoxa eller katolska kyrkan?

Du återkommer till att "plocka russinen ur kakan". Men den kristna tron är inget annat än den tro som faktiskt praktiseras. Det är inte din eller Breiviks bibelläsning som är kristen tro (som generaliserad föreställning eller företeelse). Skall man generalisera kring kristen tro bör man göra det med den tro som de flesta kristna praktiserar. Inte de russin som marginalrörelser eller enstaka individer med psykiska störningar väljer att plocka ur.

Då återkommer frågan, är de beståndsdelar som Breivik tog fasta på representativa för bekännande och utövande kristna människor i världen?

Men låt oss acceptera din atomistiska föreställning att kristendomen är varje individ som kallar sig kristen oavsett vad de tror på. Vi accepterar din tanke att varje russin som plockas ur det kristna tankegodset ger anledning att uttala sig om hela bullen.

Är varje kristen ansvarig för varenda människa på jorden som kallar sig kristen och dennes handlingar och värderingar?

Är en socialdemokrat som utgår från Marx klassanalys ansvarig för Baader-Meinhof? Är folkpartister och moderater ansvariga för att det finns mördare som går helt upp i Ayn Rands ideologi och världsbild?

Går denna skuld i arv hos kristna, så oavsett vad man själv tror på bär man ett historiskt ansvar för allt som den kristna kyrkan gjort?

Är varje svensk skyldig att be om ursäkt för varje övergrepp som den svenska nationen gjort sig skyldig till nu och historiskt? Det går att argumentera för att tvångssterilisering var en logisk konsekvens av t.ex. makarna Myrdals tankar som i sin tur var en stark påverkan på socialdemokraterna. Är varje socialdemokrat idag ansvarig och bör be om ursäkt? Vi accepterar alla statsskicket som gav oss en regering som kunde tvångssterilisera människor, bör vi alla be om ursäkt?

Eftersom de flesta kristna inte umgås med de tankar som Breivik ägnade sig åt måste du komma med något annat som visar hur farlig religion är. Då är det saker som att man i 75% av världens konflikter anger religion som en orsak. Men är religion den största orsaken? Den viktigaste orsaken? Är det troligt att konflikterna inte hade existerat utan religionen? Vad grundar du i så fall det på?

Med förlov sagt, men du hanterar denna fråga på samma svartvita sätt som Breivik gjorde. Du hanterar detta på ett sätt som inte är det minsta vetenskapligt heller.

Som du skriver här är du inget annat än en förfinad näthatare som varken bidrar till att förstå Breivik, kristendom, eller hur vi skall öka toleransen för varandra. Riv du ut alla sidor i bibeln som du ogillar, fortsätt sedan med alla andra böcker du inte tycker om. Rikta du dina spekulativa och propagandistiska anklagelser mot alla vars uppfattning om världen du inte delar. Men gå inte runt och slå dig på bröstet och tro att du bidrar till att göra världen bättre.

Om du vill förbättra världen får du bjuda in till dialog istället för till exkludering. Men då får du bjuda in till ett värdigt och respektfullt samtal med verkliga troende människor och seriösa frågeställningar. Du väljer istället att angripa en fantasireligion och använder människor med psykiska problem som typiska representer för kristendomen.

Hedin svarar inte som du önskar, men du fick kanske svar efter hur du frågade?

Permalänk | Anmäl #2 reaktionen, 2011-07-29, 11:05

Bara som en fotnot Per Mikael, men i tillägg till dina många andra missförstånd i denna diskussion är Sten-Gunnar Hedin inte "politiskt konservativ på högerkanten". Han är socialdemokrat.

Vare sig Breiviks kristna tro eller hans politiska åskådning har alltså särskilt mycket gemensamt med Hedin.

Permalänk | Anmäl #3 reaktionen, 2011-07-29, 12:25

@#3
Misstag av mig! )) Bra att ni är vana där ute!

Permalänk | Anmäl #4 Per Mikael Nilsson, 2011-07-29, 18:12

vakna, menar jag ju!

Permalänk | Anmäl #5 Per Mikael Nilsson, 2011-07-29, 18:13

Eftersom jag inte fick något svar båda gångerna jag ställde frågan vill jag fråga igen: i en tidigare artikel hävdade du att det finns betydligt starkare belägg för Muhammeds existens som historisk person än för Jesus. Har du lust att redogöra för vilka de är?

Det är nyfikenhet som får mig att fråga, jag är intresserad av historia och vill verkligen veta. Jag är också ateist så det handlar inte om att söka gräl.

Permalänk | Anmäl #6 Johan Arve, 2011-07-30, 08:29

"Det kristna förnekandet lämnar en fadd smak i munnen"
Är du säker på att det inte är rester från allt skitsnack i din artikel?
Många har en grupp eller religion de stör sig på ibland av goda skäl ibland av stereotyper eller dålig erfarenhet du spyr galla på en religion med minimal påverkan på samhället. Visst finns det kvarlevor som: giftermål, vissa budord finns representerade i lagen, moral har ändrats i vissa frågor enormt i andra ungefär detsamma, men det går inte att förneka att kristendomen och speciellt kyrkan har förlorat sin dominanta roll.

Så varför då angripa dem och försöka associera dem med Breivik? Svaret på det återfinns i dig och din fobi vilket hade kallats kristendomfobi om det inte vore så politiskt korrekt.
Rådet är skaffa ett liv eller åtminstone lite perspektiv by by

Permalänk | Anmäl #7 Tor, 2011-07-30, 13:35

Mot Per Mikaels tendentiösa kristendomshets bråkar jag gärna lite... T.ex. med en liten text om proportioner

Några kända exempel på religiöst motiverat mördande

- Den spanska inkvisitionen, 3.000-5.000 döda
- Häxprocesserna, 40.000-100.000 döda
- 9/11, 3.000 döda

Det är uppskattningar av det samlade antalet döda under hela den epok varunder de pågick, i de två förstnämnda fallen alltså under nästan 400 år. Men den som tror att spanska inkvisitionen eller häxprocesserna helt och hållet var religiöst motiverade har inte satt sig in i frågan. Det fanns i allra högsta grad även sekulära motiv, politik och ekonomi, bakom dem. I de fall religion är en faktor i en process eller konflikt är det nästan aldrig en ensam faktor, och ofta inte den viktigaste faktorn.

Som jämförelse...

- Dödades uppskattningsvis en miljon civila i Algerietkriget mellan 1954-62. Fransmännen stod för det mesta dödandet.

- Under USA:s krig i Vietnam mellan 1955-75 dödades mellan 2 och 4 miljoner människor, varav det kan ha dött så många som 2,5 miljoner civila. Lika många civila (2,5 miljoner) dog i Koreakriget (1950-53). Amerikanska insatser skördade majoriteten av de civila dödsfallen i bägge konflikterna.

- Under Stalins experiment med kollektivisering antas mellan 4 och 10 miljoner ha dött som en direkt konsekvens av politiken. Demografiskt försvann 12 miljoner människor. Tre miljoner människor fängslades och avrättades eller dog i Gulag.

- Men allt bleknar ställt mot den kanske värste av dem alla. Under Mao Zedongs styre mellan 1949 och 1976 tror man att hans politiska åtgärder kostade 40 till 70 miljoner människor livet.

På ett bräde alltså hundra miljoner döda som en orsak av politik under en period av 27 år. Första världskriget, andra världskriget och nazismen, samt alla andra koloniala och kallakrigskonflikter i Asien, Afrika, Mellanöster och Sydamerika oräknade.

Skall man jämföra med någon händelse under de tusen år som den västerländska medeltiden pågick som ens närmelsevis kommer upp i sådana dödstal och sådant lidande så är det inte korstågen utan digerdöden. Det är sekulära intressen och inte religion som kan motivera ett mördande jämförbart med mänsklighetens värsta farsoter.

Med samma godtyckliga koppling som nu görs mellan Breivik och kristendom kan man mot bakgrund av mina exempel ovan säga att liberalism och socialism får Salems häxjägare och Torquemada i sin spanska tortyrkällare både bildligt och bokstavligt att framstå som söndagsskolebarn

Låt oss för all del tala om religion och vad den kan ställa till med, men låt oss för allt i världen också ha proportionerna klara för oss.

[Alla siffror hämtade från engelskspråkiga Wikipedia. De är naturligtvis inte faktum, men tendensen torde vara klar].

Permalänk | Anmäl #8 reaktionen, 2011-07-30, 13:39

Slutligen, Per Mikael tycker inte att kristendomen kritiskt granskas i media. Han tycker att journalister efter ett massmord på en ö av en psykiskt störd person borde gjort ett nummer av att Gud inte ingrep...

Han gör överhuvudtaget många teologiska tolkningar när han själv i tidigare inlägg avfärdat teologi som kunskapsområde. Det blir väldigt märkligt när man då som lekman försöker avfärda kristendom med hafsiga och okunniga teologiska argument.

Som kristen är min uppfattning att kristendom skildras i media och nästan alltid skildras spekulativt och negativt. Ett exempel är att katolska präster är statistiskt sett mindre benägna att begå pedofila brott än lärare och mindre än genomsnittsmannen. Det är faktum, men ett som aldrig tas upp i svensk press. Tonläget har istället varit så kritiskt mot katolska kyrkan i media att katolska privatpersoner på sina arbetsplatser blir beskyllda och skuldbelagda för att vara medlemmar i en pedofilkyrka.

Per Mikael ansluter sig till ett offentligt samtal där en mängd personer kritiserar kristendom på samma sätt som extremister kritiserar islam. Man misstänkliggörs, man svartmålas och demoniseras. Jag tycker du Per Mikael borde känna ett ansvar att besinna dig och vara saklig och nyanserad. Bidra till det goda samtalet istället för ett polariserat och hatfyllt samtal.

Det finns ingen religiös grupp i världen som mördas i större omfattning än kristna. I detta nu pågår etnisk rensning av kristna i Irak och Darfur. På många håll, t.ex. i Malaysia och Kina förföljs kristna genom statligt sanktionerade åtgärder. Muslimer å sin sida svartmålas i västerländsk media och islam demoniseras.

I Sverige samarbetar kristna och muslimer därför för att synliggöra varandra och skapa grund för dialog. Jag tycker du Per Mikael skulle sträcka ut en hand till en sådan dialog från en sekulär eller ateistisk horisont istället för att bidra genom vinklade halvsanningar.

Permalänk | Anmäl #9 reaktionen, 2011-07-30, 14:10

Tråkigt att du inte tror Per Mikael, men det har ju hänt även den bäste och det lämnar heller garanterat inga men. Tvärtom är det ju viktigt med sekulärt tänkande. En av kommentarerna undrar om Muhammeds vs Jesus' historicitet och där är i vart fall jag benägen att hålla med om att Muhammed i allra högsta grad är en mycket historisk person medan Jesus är lika mycket en symbol som en historisk person. Som symbol står Jesu liv och ord för Guds människoblivande, i en filosofiskt religiös kontext. Som människa lever han och lär inte som könlös, men som asexuell, varför hans syfte inte är könsbundet utan gäller alla. Han ses som kung av andra men utnyttjar inte sin allmakt, när han inte kan låta bli av medlidande. Ett tydligt pacifistiskt liv som slutar med att han låter sig dödas av den världsliga makten utan att en enda gång ta till vapen eller hetsa till krigiskt beteende. När en av hans lärjungar drar vapen hindrar han denne och helar istället den skadade "fienden". Det himmelrike han pratar om är det vi ska ta del av och förverkliga idag, inte sedan vi avlidit.
Genom kraftfulla ord om symboliska svärd och berättigad vrede förklarar han dock att det inte handlar om ryggradslöshet eller om att ge vika för rädsla, tvärtom; att stå upp mot allt förtryck och osanning utan rädsla. Alla hans handlingar genomsyras däremot av kärlek och ickevåld, offer och osjälviskhet.
Jag har mycket svårt att tro att en sådan symbol fått sant fäste i en människa som Breivik, som ägnar sig åt att mörda andra människor.
"Det ni har gjort mot den minsta av er har ni även gjort mot mig" säger Jesus i NT, vilket filosofiskt och kristet religiöst innebär att Breivik dödade Jesus 77 gånger den 22 juli i år.

Permalänk | Anmäl #10 Niklas Säwström, 2011-10-06, 00:43