Breiviks världsbild bakom anklagelserna mot kristendomen

"I det offentliga rummet är extremerna varandras härd."

Precis, Sten-Gunnar Hedin. Den extrema muslimska ideologin och kulturen orsakar extrema reaktioner när man tvingar på den på andra samhällen.

Det intressanta i sammanhanget är att Anders Behring Breiviks tillvägagångssätt är som hämtat från den muslimska världens terrordåd.

Jag undrar bara hur de som argumenterar för maximal "kulturberikning" från den muslimska världen egentligen tänker.

Vad finns på plussidan?

Ytterligare en, Bo T, som utnyttjar tragedin för att basunera ut massmördarens världsbild.

Det här börjar bli kul mitt i all bedrövelsen. Varenda kotte känner behov av att inte likna Breivik och istället peka på sina meningsmotståndare. Ska alla som har långt mellan ögonen ta offentligt avstånd? Tänk om han kör BMW, då kanske jag också borde komma ut?
Allvarligt talat. Breivik är inte religiös. Pingsprellen kan ta det lungt.
Det är folk som BoT som borde fundera på sin verklighetsbeskrivning.

Låt bli och koppla ihop fullblodspsykopaten Anders Behring Breivik med Per Mikael Nilsson - skäms pingstvännen Hedin!

För en pingstpastor som har mycket gemensamt med amerikansk fundamentalism är det mest provocerande man kan utsättas för en människa som representerar det moderna sekulariserade samhället, med dess dekadenta ateism, vetenskapsideal och rationella tänkande. De andra religiösa inriktningarna tror i alla fall på en existerande gud. De tror bara lite fel, men gudsförnekarnas provokativa påståenden slår undan grunden för hela ens tillvaro om de skulle vara sanna. Därför reagerar man så mycket starkare mot t.ex Humanisterna, evolutionsbiologerna och genetikerna.

När de hävdar att Jesus hade 46 kromosomer är det ett hotfullt antagande som är omstörtande för den egna tron och ens självbild. Dessutom kommer det ny vetenskaplig forskning hela tiden och man hinner inte förneka den senaste förrän nya rön kastas i ansiktet på en. Det här är ett hot mot den egna tron och den samhällsutveckling man helst ser.

När det gäller Breivik så är det anslående att de ursprungliga nio Tempelriddarna bidade sin tid i nio år innan de tog in några nya ordensmedlemmar. Enligt Bernard av Clairvaux stod just de för det renaste kristna tänkandet och var uppenbarligen goda förebilder för dåtidens kristna grupperingar. De hade påvens helhjärtade stöd.
Katarerna påstod också att Jesus hade 46 kromosomer och bara var en vanlig människa av kött och blod och inte någon gud. Ja, kanske inte det där med 46 kromosomer, men kontentan var densamma. De här åsikterna kostade dem livet då riddarna och fotsoldaterna i det albigensiska korståget massakrerade befolkningen i Languedoc. Påvens människokärlek sträckte inte sig särskilt långt då både män, kvinnor och barn slaktades utan urskillning. Det spelade inte ens någon roll om man verkligen var kättare eller ortodox katolik. Befann man sig i Languedoc förtjänade man att dö.

Det är sådana här förebilder en norsk ung man på 2000. talet har lyckats skaffa sig. Nog rör det sig om kristna förebilder alltid, även om dagens protestanter inte vill kännas vid det här. Det här är kristen historia och etik och utan den hade det inte funnits några protestanter heller. Så min fråga till pingstpastorn är. Från vilken händelse räknar du ditt kristna arv? Martin Luthers eller Kalvins inträde i historien, eller möjligen från det första tungomålstalandet i södra USA, som inspirerats av Voodon på de karibiska öarna? Eller möjligen först med Levi Petrus rena trossatser? Det kan inte vara lätt att navigera i den kristna tron, men att som många gör påstå att det och det inte är kristen tro blir lite patetiskt i sammanhanget. I synnerhet när det gäller Tempelriddarna.

Det är stor skillnad i klokskap och mognad länderna emellan. Norge har Jens Stoltenberg. Och advokat Lippestad. Jag dukar under i beundran för deras superprofessionalitet. De är klara med att attentatsmannen angrep norska arbetarpartiet och islamiseringen.
Sen har vi Sverige, med Reinfeldt.
Och varenda svensk tokmupp som hittat på att det var Jimmie Åkesson, eller åtminstone SD, som sköt, och nu njuter i extas över att äntligen få peka finger åt "rätt" håll..
Det är rätt lågt. Och ovärdigt.
Sverige framstår mer och mer som paradiset för obildade, oseriösa och fullkomligt primitiva syndabockssökare.
http://soldatmamma.blogspot.com

Först vill jag deklarera att jag är en liberal kristen, som har läst Bibeln från pärm till perm och större delen av Koranen på svenska.

Med liberal kristen förstår jag att om hållbara vetenskapliga bevis visar att jorden är äldre än 7000 år och att arterna har utvecklats ur någon nitrat och fosforhaltig kol- och vätehaltig ursoppa under de sista 3,5 miljarderna åren så är det så. Detta helt oberoende av vad som står i Bibelns och Koranens skapelseberättelser.

Sten-Gunnar Hedin får ursäkta mig men folk som talar i tungor väcker stor skepsis i min själ. Däremot tycker jag att den här artikeln är väl skriven och undrar följande:

Varifrån har hela världens jornalistkår fått informationen att Breivik är en fundamentalistisk kristen? Breivik är väl ungefär lika mycket exstrem pingstvänn som norska kungen!

Vad har tempelriddare och fundamentala kristna för gemensama nämnare? Är det flumskolan som spökar igen?

Ni ateister som gärna hoppar på både pingstpastorer och imaner vet Ni att:

Världens pingstvänner bedriver efektiv biståndsverksamhet på missionsstationer över hela världen!

Mohamed försökte att reconciliera judendom och kristendom och resultatet blev islam.

Under vikingatiden var en del svenska vikangars resmål Kaspiska havet eftersom de där kunde handla med den tidens mest upplysta och kulturellt utvecklade stormakt. Det islamska Bagdad var då en stad med 900000 invånare och bevarade de grekiska skrifter som finns kvar och blev upphovet till renäsansen i Europa.

Om några pingstvänner läser dett så önskar jag Er framgång och noterar att den förra påven kände sig tvingad att resa till Brasilien eftersom katolska kyrkan höll på att bli utkonkurerad där!

Åsiktseliten vältrar sig i kopplingar och retoriska krumbukter för att skuldbelägga SD och utkräver ansvar. Anders Behring Breiviks förvirrade världsuppfattning ser Islam och invandringen som roten till allt ont. Men efter vad som framkommit hittills har inte dåden av rasistiska motiv utan en politiska terrorattacker. Målet för attacken var Arbeidarpartiet och deras ungdomsförbund.

Om Breivik i sin förvirrade hjärna kommit fram till att det var de kapitalistiska systemet som är fienden, Hade man då avkrävt ansvar från Lars Orly.

Åsiktseliten borde ha bättre integritet och högre moral än att använda en sådan här tragedi i den politiska pajkastning.

För övrigt, varför måste vissa riksdagsmän ha livvaktsskydd efter valet 2010, före dess var det bara statsråd.

Sten Gunnar Hedin.

Istället för att se det som att någon tilldömer någon annan ansvar....tycker jag du ska se det som att ett granskande av texter, skrifter, retorik o.s.v. är att i all välmening vilja medvetandegöra en bestämnd grupp och samhället om hur och varför en viss fras eller formulering kan missförstås och anammas av fanatiker.

Den text som den som mördar hänvisar till, måste naturligtvis granskas.

D.v.s. den text som den som mördar hänvisar till för att berättiga sitt mördande.

#4 Kristian Grönqvist

Problemet med att förneka en objektiv moral gör det omöjligt för dig att säga att Breivik har utfört en ond handling. Du fördömer honom för att han tror på en objektiv moral, när du själv hävdar att du sitter helt utan grund för ett fördömande. Det kan löna sig att inte motsäga sig själv när man vill framföra en poäng.

"Sverige framstår mer och mer som paradiset för obildade, oseriösa och fullkomligt primitiva syndabockssökare."

Det blir allt märkligare när SD:are pratar om sig själv i tredje person...

Sten-Gunnar Hedin skrev:
-
"Men alla har vi också ett personligt ansvar. Jag som pastor inom frikyrkan måste verka för en ökad förståelse för andra trosinriktningar."
-
Som ateist måste jag undra om Sten-Gunnar Hedins förståelse gäller för personer som inte har någon religion, eller om hans tolerans bara omfattar dem som betecknar sig som troende.
-
Jag är uppvuxen med en släkt där de flesta tillhörde pingstkyrkan. På 1970-talet fick min familj en uppbygglig kristen bok, "Vart är mänskligheten på väg", skriven av den evangeliske kristne amerikanske författaren Hal Lindsey. I sin bok diskuterar Lindsey Uppenbarelseboken, den sista boken i Nya testamentet. Hal Lindsey påstår att allt som står i Uppenbarelseboken är sant och måste inträffa precis som Bibeln säger.
-
Uppenbarelseboken talar bland annat om "skökan Babylon" som rider på ett vilddjur med tio horn. Hal Lindsey antyder starkt att vilddjuret med de tio hornen är EU, och han säger att skökan på vilddjuret är världens nya Hitler, en världsdiktator, som ska komma från Rom.
-
Hal Lindsey förklarar för sina läsare att ett ohyggligt krig mellan de goda och de onda krafterna på jorden med nödvändighet måste komma. Bland annat så här beskriver han det kommande kriget:
-
"Så här är det med den sista stora konflikten. Sedan Antikrist har samlat trupperna från den återstående världen, möter de den framstormande hären, som leds av konungarna från östern i en stridslinje, som kommer att nå ut över Israel med huvudstyrkorna i Megiddos dal.
-
Enligt Sakarja kommer det att bli en fruktansvärd strid runt omkring Jerusalem (Sak. 12:3, 14:1,2).
-
Jesaja talar också om ett fruktansvärt blodbad, som äger rum söder om Döda havet i Edom (Jes. 63: 1-4).
-
Aposteln Johannes förutsäger, att så många människor kommer att dödas i konflikten, att blodet kommer att nå upp till hästarnas betsel på en sträcka av 296 km norrut och söderut från Jerusalem (Upp: 14:20).
-
Tänk på städer som London, Paris, Tokyo, New York, Los Angeles, Chicago - utplånade! Johannes säger, att härarna från östern kommer att dräpa tredjedelen av jordens befolkning.
-
Han beskriver också, hur hela öar och berg ska utplånas från kartan. Det synes tyda på en attack med kärnvapen mot de stora huvudstadsområdena i världen."
-
Ja, den här sortens retorik är jag uppvuxen med från åtminstone en mycket närstående släkting. Budskapet var att världen måste gå under i ett otroligt förfärligt krig, men att de som är trogna mot Gud ska få leva i ett underbart paradis efteråt.
-
Det här är en fullkomligt livsfarlig myt, som har skapat idén att det är nödvändigt att jorden gå under i fasa och blod för att ett nytt paradis ska kunna uppstå efteråt.
-
Värst av allt är att en del som tror på den här myten faktiskt drömmer om att själva försöka starta det sista förfärliga kriget, allt för att det underbara paradiset ska kunna uppstå efteråt. De här personerna kan faktiskt se det som sitt mål att i Guds namn försöka döda så många människor som möjligt - ja, de kan faktiskt vilja förstöra hela jorden. Det gör ju ingenting om jorden går under, för de goda kristna får ju ändå leva för evigt i paradiset.
-
Anders Behring Breivik inspirerades av ett sammelsurium av idéer. En av idéerna som har inspirerat honom tycks dock vara idén om det heliga kriget, som ska leda till lycka och fullkomlighet efteråt.
-
Är det inte så att Breivik drömde om att starta ett krig i Europa som skulle döda minst en miljon människor? Och sa han inte att ett sådant krig var "nödvändigt"?
-
Är Breivik kristen i någon rimlig betydelse av ordet? Frågan är enligt min mening ointressant. Är han inspirerad av Uppenbarelseboken och bibliska tankar om ett fruktansvärt krig som ska förstöra världens ondska så att ett gott och rättfärdigt rike ska kunna uppstå efteråt?
-
Mitt svar på den frågan är ett bestämt "Ja".

Breivik är lika mycket en "kristen" som Judas Iskariot var och han kommer sannolikt att färdas till samma destination.

Människor kan etikettera andra som de vill, men det behöver nödvändigtvis inte vara sant.

En närmare titt på hans 1500 sidiga "manifest" avslöjar att han inte alls har en religiös tro, bara en slags "europeisk kulturell kristendom", vad nu det betyder

Oj, vad många rättfärdiga apostlar som plötsligt poppar upp. Och som verkligen har superkoll på en sjuk mans psyke. Jag är imponerad, i all tröstlös tragik. Jag hoppas också att denna plötsliga vurm för demokrati och faktadriven diskussion uttryckt av den svenska mediala eliten håller i sig och inte bara visar sig vara en läpparnas bekännelse.

#15

Är Uppenbarelseboken material som kan ge näring åt en människa med psykiska störningar? Svaret är ett bestämt ja. Men det är också ett ointressant svar eftersom miljoner och åter miljoner människor läser Uppenbarelseboken utan att skjuta tonåringar.

Hade Breivik inte haft lösryckta bibelcitat, som ju bevisligen ändå upptog en mycket liten del av hans tankar, hade han funnit andra saker att hänga upp sin narcissism och sin aggressivitet på.

Som citerats i andra artiklar redan skriver Breivik själv:

"If you have a personal relationship with Jesus Christ and God then you are a religious Christian. Myself and many more like me do not necessarily have a personal relationship with Jesus Christ and God. We do however believe in Christianity as a cultural, social,
identity and moral platform. This makes us Christian."

Om han inte kristen i någon traditionell betydelse är det ointressant att prata om kristendom. Han associerar kristendom med den kultur han anser sig försvara, men det är ett historiskt faktum vi inte kan göra något åt.

Eftersom Breivik inte är en typisk kristen i statistisk mening så eldar vi inte på några nya Breivik genom att fortsätta utöva vår kristna tro eller genom att läsa bibeln. Det som utlöser Breiviks aggressivitet är dessutom inte ett kvarhållande av en traditionell kristen tro, utan att Breivik anser att vi urvattnat den traditionella kristendomen.

Man ställs inför ett val: skall vi gå in i en sjuk människas hjärna, acceptera hans spelregler och spela hans spel? Då skall vi diskutera kristendomen betydelse för hans handlingar.

Problemet är bara att om syftet med att göra det är att undvika nya Breivik så blir den absurda konsekvensen inte att vi skall kritisera kristendomen, utan att vi skall kritisera kristendomens kritiker. De är nämligen dem och inte traditionell kristen tro som i Breiviks sjuka hjärna är den fiende som utlöser hans våldsamma försvar av västerlandet.

Jag säger istället att det bästa svaret på Breiviks besinningslösa våld är att inte spela med i hans spel. Vi skall inte skuldbelägga muslimer, kristendomen, demokratin, politiska partier, eller massmedia, utan vi skall fortsätta leva våra liv som vanligt och genom det försvara vår samhällsordning.

#18 reaktionen skrev:
-
"Problemet är bara att om syftet med att göra det är att undvika nya Breivik så blir den absurda konsekvensen inte att vi skall kritisera kristendomen, utan att vi skall kritisera kristendomens kritiker."
-
Vi ska inte kritisera kristendomen, utan vi ska kritisera kristendomens kritiker? Det där är ju ett helt sanslöst påstående. Vad skulle du ha sagt, reaktionen, om en from muslim hade sagt till dig att vi inte ska kritisera islam för den elfte september, utan vi ska kritisera islams kritiker?
-
Vad gäller Uppenbarelseboken, så har den förvisso påverkat religiösa stollar både i det förflutna och i nutid. Att påstå att Uppenbarelsebokens hotfulla förutsägelser inte betyder någonting är detsamma som att säga att Koranens tal om jihad inte betyder någonting.
-
Du behöver inte tala om för mig att 99,99% av alla kristna svenskar inte ser Uppenbarelseboken som en uppmaning till heligt krig. Det var säkert 99,99% av de kristna norrmännen som inte heller gjorde det. Det är förmodligen 99,99% av muslimerna i Sverige som inte ser Koranen som en uppmaning att föra jihad mot Sverige.
-
Det finns en extremt naiv uppfattning hos nästan hela det svenska folket om att kristendomen är ofarlig. Själv avstår jag från att bedöma begreppet "kristendomen". Men jag vet, till skillnad från så många svenskar, att Bibeln är en farlig bok. Bibeln innehåller fruktansvärda skildringar av våld och folkmord som rättfärdigas i Guds namn.
-
Men vi i Sverige tro ju inte att kristendomen ger oss rätt att döda i Guds namn, svarar nu förmodligen personer som reaktionen och Sten-Gunnar Hedin. Men andra personer på jorden tycker att Bibeln ger dem den rätten. Det största folkmordet i modern tid har inträffat i Rwanda. Där är 56,5 % katoliker, 26 % protestanter och 11,1 % sjundedagsadventister(en form av kristendom). Bara 4,6% av rwandierna är muslimer. I detta land där drygt 94% av befolkningen tillhör någon form av kristendom kunde det värsta folkmordet i modern tid inträffa. Och den som vill hitta stöd i Bibeln för folkmord kan hitta det.
-
Människor blir inte snällare av att vara kristna, eller av att vara religiösa över huvud taget. De blir inte elakare heller. Människor är vad de är. Vilka tankar de tänker beror på vilka de själva är och på vilket samhälle de är omgivna av. Men idag betyder samhället mindre, för vi kan kommunicera över hela världen och ta del av andra samhällens föreställningar.
-
Mitt i detta föränderliga samhälle finns Bibeln kvar. Den är oförändrad. Den talar fortfarande om ohyggliga massmord i Guds namn eller på Guds uppmaning.
-
Ska man beskylla dagens kristna svenskar och norrmän för Breiviks dåd? Absolut inte, det skulle ju vara helt orimligt. Ska man beskylla Bibeln för Breiviks dåd? Man ska se Bibeln som det den är, en bok som betraktas som oerhört helig och som beskriver åtminstone vissa ohyggliga massmord som rättfärdiga. Bibeln är därför en bok som kan användas av personer som Breivik, personer som vill begå massmord och som vill se sig själva som rättfärdiga.
-
Jag tycker att det är kristna ledares plikt att inse och erkänna att deras heliga bok innehåller fruktansvärda avsnitt som kan inspirera till massmord, och som i allra värsta fall kan rättfärdiga massmord.
-
Därför tycker jag att det är kristna ledares plikt att ta avstånd från vissa delar av Bibeln.

Hedin !
f.d. talesman för pingströrelsen tituleras han.
Beklämmande med den retorik du använder när du fortfarande är verksam som pastor. Du försöker påvisa ett tappert försök att intellektualisera politiska scharteringar, samtidigt som du använder samma fördömande argumentation som meningsmotståndare.
Du tillhörde själv det socialdemokratoiska partiet för inte så länge sedan & försvarade dess ideologi, trots din pastorstjänst i den största pingstförsamlingen !
Jag vill påminna dig om att någon generation tidigare så hade många pingstförsamlingar egna demonstrationståg på 1:a maj som ett annat alternativ till arbetarrörelsen pss. som väckelserörelserna var en "lika" stor paralell rörelse tillsammans med nykterhetsrörelsen när folkrörelsehemmet växte fram.
Historiskt sätt var det otänkbart att kristna väckelseföreträdare delade ideologi med politiska, för det var vedertaget att de hade ett högre syfte inför evigheten.
Min far som aktiv kristen företagare kritiserade en församlingsledare som deltog i arbetarrörelsens 1:a maj demomonstration & menade att han inte prioriterade sin församlingsledartjänst rätt då han solidariserade sig med de röda flaggornas paroller.
Även du S-G Hedin påvisar att du inte prioriterar förkunnarkallelsen rätt.
Kanske en naturlig följd & exempel på retorik när väckelseglöden falnat från förkunnarkallelsen ?!

#19 Ann

Jag vill inte vara oförskämd, men du verkar ha lite svårt att läsa innantill när du saxar ut en mening ur ett långt resonemang. Jag tycker inte att vi skall kritisera kristendomens kritiker lika lite som Breivik ger anledning att kritisera kristendomen.

Nu är elfte september vanskligt att jämföra med, eftersom kaparna till skillnad från Breivik verkar ha haft en stark religiös drivkraft. Men rent statistiskt är sambandet likadant. Ger elfte september som isolerad händelse anledning att kritisera islam? En handfull fanatiska kapare ställda mot en miljard muslimer?

Men om man ändå väljer att gå in i fanatikerns felkopplade hjärnvindlingar för att hitta orsaker som skall hindra framtida dåd blir logiken densamma som den du framför: att vi skall gå terroristerna till mötes för att hindra terrordåd.

Det är också en åsikt som tyvärr har framförts många gånger i debatten om t.ex. Lars Vilks. Där människor på fullaste allvar anser att Vilks får bära skulden för att det finns terrorhot riktad mot honom. Två män försöker elda upp hans hus och svaret blir för vissa inte att försvara en konstnärs yttrandefrihet utan att Vilks skall be om ursäkt för sina teckningar. Liksom du vill att kristna skall be om ursäkt för bibeln. Vilks skall inte be terrorister om ursäkt lika lite som Breivik ger anledning att be om ursäkt för bibeln. Vi skall inte låta våra liv styras av labila galningar.

Vi skall stå upp för vår samhällsordning, ett samhälle som ger oss rätten att rita nidbilder av religiösa figurer och att läsa koranen och bibeln. Men det ger oss ingen rätt att använda våld.

...

Du skriver "[m]änniskor blir inte snällare av att vara kristna, eller av att vara religiösa över huvud taget. De blir inte elakare heller."

Nehej, men vad är det vi diskuterar här då? Om människors tankar beror på det omgivande samhället och kristna inte är elakare än andra finns det ingen logik i att tala om bibeln heller. Samhället har varit i ständig förändring ända sedan bibeln skrevs.

Eftersom kristna, med dina egna ord, inte kan hållas ansvariga för Breiviks dåd finns ingen anledning att be om ursäkt för det som står i bibeln heller. Det är däremot kristnas plikt att inte bibeln missbrukas till våld och terror. Det har i dagarna alla kristna kyrkor i Norden gjort och antagligen i resten av världen också. Man har bett för offren och deras anhöriga, man har bett för Norge, man har predikat mot våldet, man har på många ställen bett för världens alla terrorister att välja en fredlig väg.

Du har f.ö. på många ställen återkommit till Rwanda. Utlöste bibeln eller kristendomen folkmordet i Rwanda? I huvudsak mördade katoliker andra katoliker, var religionen en drivkraft? Vad säger du om jag säger att Hutu och Tutsi har en konflikt som pågått i sexhundra år, långt innan kristendomen kom in i deras liv.

Det underliggande motivet för konflikten mellan Hutu och Tutsi är en etnisk klassmotsättning. En motsättning som kolonialmakterna mycket cyniskt utnyttjade för att söndra och härska. Våld har alltid förekommit i relationen mellan dessa grupper. Det var politik och inte kristendom som startade blodbadet, men de kristna kyrkorna var totalt oförmögna att stoppa folkmordet. Motsättningarna mellan grupperna är så stark och djupgående att företrädare för kristna kyrkor deltog i mördandet.

Men som du själv konstaterar, "[v]ilka tankar de tänker beror på vilka de själva är och på vilket samhälle de är omgivna av". Vilka tankar var rwandierna omgivna av som gav upphov till mördandet? Var det i första hand evangeliernas huvudbudskap att älska sin nästa som sig själv, att be för den som förföljer dem och att vända andra kinden till? Var det lösryckta meningar om folkmord i gamla testamentet (som aldrig haft normativ status i kristendomens tvåtusenåriga historia)? Eller var det kanske i första hand ett månghundraårigt hat mellan två befolkningsgrupper, förstärkt av stora sociala och ekonomiska skillnader? Kristendomen spelade i det perspektivet en mycket underordnad roll.

Det är en åkomma som i lika grad behäftar den som har starka känslor för religion som den som har starka känslor mot religion att i varje sammanhang där det passar se religionens roll men missa alla andra faktorer.

#24 reaktionen, om jag förstår dig rätt, så tycker du alltså inte att kristna ledare ska ta avstånd från delar av Bibeln.
-
Vad tycker du själv om Bibeln? Gillar du Uppenbarelseboken?
-
Uppenbarelseboken säger att det ska bli ett stort, förfärligt krig, och sedan ska hela jorden gå under. Därefter ska Gud skapa en ny, "förhärligad" jord.
-
Om man tror på det som står i Uppenbarelseboken, så kan man lätt tänka att det inte gör så mycket om jorden blir förstörd. Det gör inte så mycket om det blir krig och massmord. Det gör inte så mycket om det blir svältkatastrofer. Det gör inte så mycket om det blir klimatförändring och miljökatastrofer. Det gör inte så mycket om vi människor fortsätter att missbruka jorden genom att förgifta den, övergöda den, suga ut den, utrota andra arter på jorden och döda massor av andra människor.
-
Och varför gör det ingenting om vi behandlar jorden så, om man tror på Uppenbarelseboken? Nej, för då gäller det ju bara att tro på Gud och på Bibeln och på Uppenbarelseboken, så får man komma till den nya härliga jord som Gud ska skapa efteråt och dit man själv är inbjuden om man bara är tillräckligt kristen.
-
Med andra ord, förstör hela jorden! Allt du behöver göra för att klara dig är att vara kristen och tro på Gud!
-
Visst. Det jag sa nu var väldigt tillspetsat. Min uppfattning om de flesta kristna svenskar är att de inte vet mycket om vad som står i Uppenbarelseboken, och att de aldrig i livet skulle vilja mörda eller kriga eller förstöra jorden i hopp om att de därför skulle få komma till himlen.
-
Men Uppenbarelsebokens text står kvar där. Hela tiden. Och så fort någon behöver rättfärdiga terrordåd eller andra brott mot mänskligheten, så kan den personen använda sig av Uppenbarelseboken.
-
Så jag frågar dig, reaktionen. Vill du inte ta avstånd från Uppenbarelseboken? Tror du på Uppenbarelseboken? Tror du att Gud med människors hjälp (kristna och andra) kommer att ställa till ett enormt blodbad på jorden och förstöra hela jorden, så att han senare ska kunna återskapa jorden och bjuda in kristna personer som du, men inte ateister som jag?
-
Är detta en viktig del av det kristna budskapet, enligt din mening?

#26

Jag tror att du Ann är ett exempel på en person som inte skall läsa Uppenbarelseboken ensam på kammaren. Det är en svår text och du är en person som borde läsa texterna i en gemenskap för det är uppenbart att din läsning leder dig fel. På ungefär samma sätt som Breivik och andra inte borde suttit ensamma med sina grubblerier.

Om du har detta intresse för Uppenbarelseboken och är rädd att kristna struntar i miljöförstöring och krig för dess skull borde du kanske söka upp en församling och tala med en präst eller pastor hur de faktiskt tolkar texterna och talar om dem i församlingen?

Frågan om jag "tror på Uppenbarelseboken" blir omöjlig att besvara eftersom du tillskriver mig och huvudriktningen i den kristna tolkningstraditionen en tolkning av texterna som vi inte gör. Jag tror inte att Gud uppmanar oss att ställa till med blodbad och jag tror inte att ateister är uteslutna från Guds nåd.

Använder huvudriktningen i den kristna tolkningstraditionen Uppenbarelseboken som en anledning att ödelägga världen inför Guds ankomst?

Det är möjligen frågan och svaret är nej. Kristna som grupp och jag som enskild kristen har därför ingen anledning att be om ursäkt för bibeln.

Det går inte att be om ursäkt för dina eller Breiviks, eller sekters, eller mentalt labila personers tolkningar av bibeln. Det går inte att gardera sig för att labila och psykiskt störda personer använder Uppenbarelseboken, vare sig vi ber om ursäkt för den eller försöker censurera texten. Vi kunde inte hindra Mark Chapman från att läsa "Räddaren i nöden" och skjuta John Lennon heller. Vi kan för ensamma tokdårars skull inte censurera allt som går att använda som bränsle i en galen hjärna.

Kristna har ingen anledning att be om ursäkt för Uppenbarelseboken, men jag ändå själv skall i det kristna budskapets anda gå dig till mötes Ann:

Mea culpa, mea maxima culpa!

#27 reaktionen skrev:
-
"Jag tror att du Ann är ett exempel på en person som inte skall läsa Uppenbarelseboken ensam på kammaren. Det är en svår text och du är en person som borde läsa texterna i en gemenskap för det är uppenbart att din läsning leder dig fel. På ungefär samma sätt som Breivik och andra inte borde suttit ensamma med sina grubblerier."
-
Översättning 1 av detta stycke: Lilla Ann. Du ska inte prata om så här svåra texter, för de är för svåra för din lilla hjärna. Om du inte vill lyssna när vi kristna förklarar vad bibeltexterna betyder så tycker jag att du ska gå och lägga dig."
-
Översättning 2 av stycket: "Allt som står i Bibeln är gott. Allt som står i Bibeln är sant. Allt som står i Bibeln är bra. Men tyvärr finns det människor som missförstår Bibeln. Det beror på att Gud har gett människorna en fri vilja, och sin fria vilja använder somliga människor till att vara illvilliga och tröga. Därför förstår de inte vad Bibeln säger, och därför lyder de ibland Bibeln när det inte alls är meningen att de ska lyda. Lyckligtvis kommer de att brinna i helvetet för att de missförstod Bibeln på ett så förhärdat sätt. Ännu mera lyckligtvis kan de lära sig att sluta missförstå Bibeln om de bara vill lyssna på förståndiga kristna människor som du, reaktionen.
-
I Andra Mosebokens tjugoandra kapitel, artonde versen, står det så här: "En trollkvinna skall du icke låta leva." Den bibelversen blev en del av svensk lag någon gång i början på 1600-talet. Den bibelversen ledde sedan till att ungefär 300 svenskar, varav 80% kvinnor, blev avrättade för häxeri under 1600-talet. I Europa som helhet var antalet avrättade "häxor" många tusen.
-
Men jag förstår, reaktionen, att du tycker att 2 Mos. 22:18 är ett prima bibelställe, på samma sätt som du nog tycker att hela Uppenbarelseboken och för den delen hela Bibeln, bokstav för bokstav, är en prima bok. Att 2 Mos. 22:18 sedan ledde till att en massa människor blev avrättade, bara för att somliga tog den här bibelversen på allvar, det är ju inte Bibelns fel.
-
Felet är bara att människor tror på de här bibelställena på fel sätt. Kära reaktionen, jag tycker att du ska ta din tidsmaskin och resa tillbaka till 1600-talet och förklara för dåtidens svenska myndigheter att de läste Bibeln på fel sätt, och att 2 Mos. 22:18 var en för svår vers för att deras små hjärnor skulle kunna begripa den. Du borde ha påpekat för dem att Paulus redan hade avskaffat Mose lag bara några decennier efter Jesu korsfästelse, och att de kristna europeerna därför inte skulle börja ta den där bibelversen på allvar så där 1500 år senare. Vilka dumsnutar!
-
Ja, folk är dumma, och de lär vara dumma i framtiden också. Därför får du nog göra dig beredd att åka tidsmaskin in i framtiden också, för människor kommer att läsa Bibeln i framtiden också och tro att de har rätt att döda andra människor bara för att Bibeln säger att de har rätt till det. Tänk så dumma de kan vara! Reaktionen, det är tur att du kan resa i din tidsmaskin till alla människor i alla länder och i alla tider och förklara Bibeln för dem!

#8 Magnus Johansson

I sa fall har ni nog tyvarr en tung kapsack att baera. Den kristna etiken har det haer extremt omoraliska arvet att dras med. En traditionell kristen etik tror jag i sa fall ingen vill ha utom den galne norrmanen och nagra till. Aeven de protestantiska kyrkorna vilar tyvaer pa den haer gungflyn.

Det är fascinerat och se de vidskepliga resonera och samtidigt skrämmande.
Glöm inte och läs pharyngula.
http://scienceblogs.com/pharyngula/

#29

Ett allvarligt problem med ditt resonemang Ann är att det är du och inte jag som läser bibeln på samma sätt som häxjägarna på 1600-talet.

Det är du som läser bibeln som en manual för mord, inte den överväldigande majoriteten av världens kristna. Jag kan inte ta ansvar för din bibelläsning, eller Breiviks för den delen.

Men jag är uppriktigt oroad över sättet på vilket du läser bibeln.

Jag tror de flesta mordiska galningar som läser bibeln på det sätt som du läser bibeln gör det mer eller mindre ensamma. Men kristendomen är och har alltid varit en kommunitär religion. Kristendom är gemenskap. Jag upprepar därför, om du har detta intresse och denna oro för hur bibeln används, besök en församling istället för att sitta ensam på kammaren och hata bibeltexter.

Pax et bonum.

#32 reaktionen skrev:

"Ett allvarligt problem med ditt resonemang Ann är att det är du och inte jag som läser bibeln på samma sätt som häxjägarna på 1600-talet.

Det är du som läser bibeln som en manual för mord, inte den överväldigande majoriteten av världens kristna. Jag kan inte ta ansvar för din bibelläsning, eller Breiviks för den delen.

Men jag är uppriktigt oroad över sättet på vilket du läser bibeln."
-
Intressant, reaktionen. Jag tror du sitter och antyder att jag skulle kunna läsa Bibeln och bli inspirerad till att bli terrorist. En terrorist i Guds namn.
-
Men du oroar dig i onödan. Jag kan helt omöjligt bli terrorist i Guds namn. Hur skulle jag kunna bli det? Själva grundförutsättningen för att man ska kunna bli terrorist i Guds namn är ju att man tror att det finns en gud. Och sen måste man tro att den där guden har gett uppmaningar till människorna som man själv bör rätta sig efter.
-
Men jag är ju ateist. Jag tror att människorna själva har hittat på sin gud, och jag tror att det är människor som har skrivit Bibeln alldeles på egen hand, utan minsta hjälp från någon högre makt. Så, kära reaktionen, förklara detta för mig. Hur skulle jag kunna bli terrorist i Guds namn? Jag kan ju se att Bibeln på olika ställen uppmanar till mord. Men vad betyder det för mig? Det betyder bara att jag anser att de människor som skrev Bibeln för ett, ett par eller kanske tre tusen år sen tog sig rätten att uppmana till mord i Guds namn.
-
Låt mig också upprepa att jag inte diskuterar dina församlingar, reaktionen. Jag tror inte ett ögenblick att du eller dina församlingsbröder hittar inspiration i era gudstjänster till att gå ut och skjuta ihjäl folk.
-
Men varför vill inte du diskutera Bibeln stora internationella inflytande och dess olycksbådande formuleringar om hemska straff? Bibeln är världens mest lästa bok. Den uppmanar på sina ställen till mord. Och människor har också lytt Bibelns uppmaningar och mördat i Guds namn. Men för dig är detta inte något problem? Det är inget problem därför att DU vet hur man ska läsa Bibeln?
-
När jag var barn brukade mina pingstvänliga släktingar kalla icke-troende människor för förstockade. De som inte trodde på Gud var förstockade, därför att det inte gick att övertala dem eller få dem att ändra åsikt.
-
Men det är du som är förstockad, reaktionen. Inte för att du är kristen. Inte för att du går i kyrkan. Inte för att du tillhör en församling. Inte för att du ber till Gud. Inte för att du tror att Jesus har offrat sig på korset för din och andra kristna människors skull.
-
Nej, du är förstockad av en helt annan anledning. Du är förstockad därför att du vet och kan se att din heliga bok innehåller hemska passager om grymhet, obarmhärtighet och mord. Och du kan se, om du läser din Bibel, att Gud många gånger uppmanar till de här grymheterna.
-
Ändå vill du inte ta avstånd från en enda vers i hela Bibeln. Du vill inte medge att den bok som är grunden för din tro kan förleda andra människor att begå ohyggligheter. Trots att uppmaningarna finns där i Bibeln, svart på vitt.
-
Du ser att Bibeln mycket väl kan användas till att rättfärdiga mord, men ändå vill du inte ta avstånd från en enda bokstav i Bibeln.
-
Och däri, reaktionen, ligger din förstockelse.

#33

Det är för mycket rundgång i debatten nu. Det är också alldeles för många ad-hominem argument, men det är jag också själv skyldig till.

Det är klart bibeln kan missbrukas, har missbrukats, kommer att missbrukas. Galenskap och våld finns överallt och kan motiveras av vad som helst. Ta bort varenda text människan skrivit och våldet finner något annat att motiveras av. Frågan gäller vilka åtgärder man kan vidta för att hindra missbruk och våld. Där går våra uppfattningar isär.

Att tvinga en oerhört stor grupp som inte ställer med våld att be om ursäkt och censurera sina texter för att det finns en oerhört liten grupp människor som kan missbruka dem för att bli våldsamma är helt enkelt absurt. Det är absurt och det gränsar till farlig intolerans och religionsförföljelse.

Ta bort bibeln helt och hållet och min bestämda uppfattning är att Breivik och andra hade funnit något annat för att tillfredsställa sin aggression, sin självförhärligande narcissism och sitt hat.

Under det senaste århundradet har avkristnade politiska ideologier gjort sig skyldiga till mer dödande än religiösa grupper sammantaget gjort under mänsklighetens hela historia. Den spanska inkvisitionen gjorde under trehundra år inte mer skada än Stalin och Mao på en eftermiddag.

Men ändra du bibeln Ann. Fortsätt att utmåla dagens kristna som möjliga terrorister för att de läser en mordmanual.

Kom sedan tillbaka och tala om hur många människoliv du räddat och hur mycket kärlek du har spridit.

#34 reaktionen

Sa korstagen hade igangsatts aeven utan kristendomen da? Aer det det du haevdar? Du g;r det laett f;r dig om du har en sadan naiv syn pa religionens betydelse eller sa 'r du helt enkelt okunnig. Att inte vilja se verkligheten som den aer borde ocksa vara en synd och i guds ;gon tror jag det aer det ocksa. Seven eleven hade ocksa skett utan Islam f;rmodar jag?

#9 Tage Fridolfssn

Laes "Nere f;r raekning i Paris och London" av George Orwell och aterkom med din syn pa mission och kristen hjaelpverksamhet. Den har i stort saett alltid varit omoralisk. F;r ;vrigt heter de muslimska religi;sa ledarna Imamer och inte Imaner. Jag aer glad f;r din skull att du inte talar i tungor. Voodon aer visserligen en mer spaenande och utagerande religion aen kristendomen men den aer inte f;r den skull mindre f;rljugen aen de ;vriga religionerna.

#35

Så du jämför nittonhundratalets massmördande med hundratals miljoner dödade med korståg som inträffade för 1000 år sedan?

Korstågen hade dessutom i allra högsta grad politiska och ekonomiska motiv i tillägg till de religiösa. Ingen kung i Europa hade rest för att återerövra Jerusalem bara av religiösa motiv. På den tiden hade även påvar starka politiska och ekonomiska motiv.

Men naturligtvis finns religiöst motiverat våld, vem har påstått något annat? Ligger lösningen i att kollektivt skuldbelägga alla religiösa, när en förkrossande majoritet kristna och muslimer känner att religionen manar dem att leva i fred med sina medmänniskor?

Om du svarar ja på den sista frågan har du en enögd fanatism som är fröet till samma sjukdom som motiverar vissa att bli religiösa terrorister. Det är ett svartvitt monokausalt tänkande som är farligt.

#35:2

Apropå din specifika fråga...
Du frågade om 9/11 hade kunnat inträffa utan islam. En enskild händelse har enskilda specifika omständigheter som motiverar de inblandade. Ett missbruk av islam hade säkert betydelse, men sist jag kollade fanns det ingen koranlärd instans med auktoritet i världen som godkände dådet. Det fördömdes tvärtom unisont av auktoritativa muslimska rättslärda.

Religion liksom ideologier kan missbrukas. Om man använder 9/11 som ett exempel på att religion är särskilt farlig, eller att religion som missbrukas står i någon slags särställning för förmåga att motivera terror vill jag påminna om att sjuttiotalets alla palestinska flygplanskapningar och flygplanssprängningar iscensattes av sekulära marxist-lenistiska PFLP.

Det var sekulära marxist-leninistiska attentantsmän och kvinnor som genomförde de första självmordsbombningarna i Libanon. Sekulära tamiler genomförde självmordsdåd på Sri Lanka.

Med den historiska bakgrunden skulle jag påstå att det hade varit fullt möjligt för extremister att motivera sig för att genomföra ett dåd som 9/11 utan tillstymmelse till religiösa motiv.

Om det är våld och extremism vi vill försvara oss mot ligger inte lösningen i att angripa religion eller politik som allmänna mänskliga fenomen. Det är de specifika avarterna av politik och religion som vi skall identifiera för att skydda oss.

#38 reaktionen

Om religion kan motivera till terrorism ar det inte bra. V'rldshistorien 'r full av s[dana exempel och f;rs;k inte att p[st[ att korst[gen var politiskt eller ekonomiskt motiverade. De riddare som var tempelriddare hade gjort sig av med alla sina 'godelar. Det var ett krav f;r intr'de. Att religi;sa organisationer inte vill k'nnas av sitt ansvar n'r terrorattentat intr'ffar 'r legio. Vem vill st[ som syndabock i dylika situationer. Det 'r ingen tvekan om att religionerna har en potentiellt explosiv laddning inbyggd i sig och det har vi f[tt erfara genom hela historien. Gudtj'nsten f;re ett slag har ansetts som oerh;rt viktig f;r alla generaler. Gud 'r med er 'r det b'sta budskap n[gon milit'r ledare kan skicka med sina soldater ut i strid. Ingen fr[gar sig varf;r gud skulle ta st'llning i en s[dan omoralisk handlig och det just den indoktrineringen som 'r s[ livsfarlig.

#38 reaktionen2

Ber'tta f;r den galne norrmanen att dagens terrorattentat inte har n[got med tempelriddarna att g;ra s[ kommer du att f[ ditt svar. Jag avst[r att ge dig ett f;r jag tror inte att det fastnar i alla fall.

#38 reaktionen3

Jag svarar ja p[ den fr[gan. Det fins m'niskor med alla t'nkbara [sikter och religioner som v'ljer att leva i fred med sina medm'niskor. Det 'r inte de som 'r problemet. Det 'r de som g[r ;ver gr'nsen efter att ha blivit indoktrinerade av sina religi;sa ledare. Det 'r d'rf;r man utvisar imamer fr[n vissa europeiska l'nder. Det 'r d'rf;r vi m[ste vara p[ v[r vakt mot religi;s indoktrinering.

#41

Exakt, det är de som går över gränsen som är problemet. Vi sitter inte här och diskuterar Breivik av någon annan anledning än att han har mördat en förtvivlad massa människor.

Det som gör honom intressant för psykologer, poliser, kriminologer och vanligt folk är inte det som förenar honom med vanliga människor utan det som skiljer honom från vanliga människor. Hade han bara varit en vanlig medlem i norska kyrkan hade vi inte haft något som helst intresse för honom.

Vad är det då som skiljer honom från vanliga människor, är det religiositet? Vi talar om en person som uttrycker förakt för samtliga kyrkoledare i norden, som uttalar förakt för den sittande påven, förakt för kristendom som enligt honom är "en krycka för svaga människor", som säger att han "inte är kristen av några religiösa orsaker utan av kulturella", han säger att han "inte har en personlig tro på Jesus", vilket är själva utgångspunkten för den kristna tron.

Han har ju åsikter i ämnet som inte på någon punkt överensstämmer med den någon aktivt bekännande kristen har.

Det som skiljer honom från vanliga människor, kristna och sekulära, är en ohälsosam besatthet av islam och av tanken att samhället är besmittat av en sjukdom som måste åtgärdas med våld. Han är besatt av sin egen kropp och av vapen, samt har en galopperande megalomani och narcissism. Han har också, i likhet med många människor med psykiska problem, en besatthet av symboler av olika slag. I Breiviks värld verkliga och påhittade kristna symboler, korsriddarsymboler, och sekulära militära symboler. Ett sammelsurium av symboler som inte har betydelse för någon utanför Breiviks inre universum och en krets fanatiker.

Visst skall vi vara på vakt när det gäller indoktrinering, det må gälla politik eller religion (den förkrossande majoriteten av världens terrorister under de senaste trettio åren har varit politiskt och inte religiöst motiverade). Men är verkligen kristendomen det mest påfallande i fallet Breivik? Vilken kristen ledare har indoktrinerat honom? Han var överhuvudtaget inte aktiv i någon kristen församling (vilket är logiskt ställt mot de uttalanden han gör om kristendomen).

#40

Nej. Tempelriddarna hade inte någonting med Breivik att göra.

Tempelherreorden beskyddade pilgrimer till det heliga landet och upplöstes 1312. Vad en norrman kallar sig 700 år senare har ingenting med tempelriddarna att göra.

Det verkliga sällskap i vilket han var medlem (han påstår sig också vara medlem i ett annat sällskap som polisen fortfarande inte har bevis för existerar utanför Breiviks egen fantasi) ägnar sig åt välgörenhet och var lika chockade som resten av oss. De uteslöt honom redan på fredagen, samma dag som attentaten ägde rum.

#39

Jodå, visst hade korstågen också politiska och ekonomiska intressen utöver de rent religiösa. Den utlösande faktorn bakom det första korståget var att den arabiska expansionen på Levanten hotade själva det bysantinska riket.

Korstågen är ett alldeles för intressant och komplext historiskt skeende för att avhandlas i några rader om terrorism, med vilket det inte har något att göra.

#44 reaktionen

Du förringar verkligen religionens betydelse och dess skadeverkningar genom historien. Det har skett mer illdåd i kristendomens namn än i något annat sammanhang, förutom världskrigen. Att påstå att det här skulle ha utförts i andra syften än att gynna den egna tron är helt enkelt naivt. Visst kan man förneka det hela men det håller inte. Även om det skulle vara som du säger att det "endast skulle vara ekonomiska och politiska motiv" som har motiverat de här betydligt större illdåden än vad vi nu har fått erfara, så är det kyrkan som har varit ansvarig. Massor av den teologi som har uppfunnits genom åren är numera trossatser som även ni protestanter omhuldar. Hur många dog inte för att idén om treenigheten skulle segra? Det tog sexhundra år och en hel del ränksmiderier och svek innan det målet uppnåddes. Att ni nu tror på treenigheten beror just av att de människorna var så omoraliska och hänsynslösa så de lyckades få trosföreträde. Ni djupt personligt troende skulle helt enkelt inte kunna tro som ni gör om det inte vore för de här illdåden. Ni hade inte haft en aning om vad treenigheten varit för något om detta inte skett som det gjorde. Att då förneka allt som helst samröre med den kristna historien och låtsas som om den inte har med er att göra är fegt, både mot er egen tro och oss andra som debatterar frågan. Alla monoteistiska religioner har en inbyggd sprängladdning som kan detonera när som helst. De som inte tror som oss tror fel och är otrogna. Vi måste skydda vår gud och vår tro mot de här hemska människorna blir den slutsats många drar. Om illdåden bara sanktioneras av kyrkan eller ledarskapet så finns det många villiga Beivikar till hands. Det har vi sett genom historien. Att en personlig kristen tro skulle göra en troende immun mot sådant här beteende är helt enkelt en absurd tanke.

Under de senaste hundra åren har det dödats fler människor än i någon annan historisk epok dessförinnan. Dessa döda har dött som en konsekvens av avkristnade politiska ideologier.

I Sovjetunionen dödades 20-40 miljoner människor till följd av olika politiska experiment, t.ex. tvångskollektivisering av jordbruket. Det utöver alla sovjetmedborgare som dog i andra världskriget.

Mao Zedong dödade 40-70 miljoner av Kinas befolkning i olika politiska experiment och kampanjer.

USA dödade storleksordningen 5 miljoner civila i Asien mellan 1953 och 1975. Frankrike dödade mer än en halv miljon civila under Algerietkriget.

Att påstå att det skett fler illdåd i kristendomens namn än i något annat sammanhang, när siffrorna ovan inte inkluderar världskrigen eller alla andra koloniala och kallakrigskonflikter som plågade världen under de senaste hundra åren. Det är helt utan proportioner. Då är man så vilseledd av Dawkins och Hitchens att man helt tappat alla proportioner på mänsklighetens historia.

Den spanska inkvisitionen tog död på kanske 5.000 människor, häxprocesserna i sina högsta beräkningar kanske 100.000 människor. Fruktansvärda händelser.

Men det var i processer som pågick under 400 år. Under nittonhundratalet kan man se perioder på några tiotals år där politiska ideologier som jämförelse orsakade hundratals miljoner människors död.

Kristendomen och kristna lär sig naturligtvis också av historien. Den sekulära humanismen och kristendomen har utvecklats tillsammans och korsbefruktat varandra under perioden sedan upplysningen. Häxprocesser i Europa är otänkbart idag, och antalet kristna terrorister är i Europa är ett mycket begränsat fenomen.

Det finns kanske en miljon aktivt troende kristna i norden. En person har på mycket lösliga kristna grunder visat sig farlig. Att då försöka måla ut kristendomen i vårt land som farlig och plocka exempel som är mer än tusen år gamla för att illustrera detta, ja det talar sitt eget språk.

Kristendom och religion kan missbrukas och bli farlig. Men det kan all politik också. I modern svensk historia är tvångsteriliseringarna antagligen det värsta som drabbat oss. Det var sekulära socialdemokrater skyldiga till. Men det finns ingen anledning att kritisera dagens socialdemokrater för detta, även om det även i dagens socialdemokrati finns tankar som kunde missbrukas på samma sätt som de missbrukades för att legitimera tvångssterilisering.

Om man vill förstå den avvikande terroristen är man inte hjälpt av att skuldbelägga eller demonisera hundratusentals människor som inte är våldsamma. Så enkelt är det.

Det var det Breivik gjorde när han kritiserade islam och muslimer.

Det är ett svartvitt monokausalt tänkade som inte är vetenskapligt, och som inte hjälper oss att förstå vare sig terrorism eller religion och politik. Det skapar hotbilder som riskerar bli lika farliga som det vi är rädda för.

Skapa istället kontakt mellan alla människor som vill leva fredligt i pluralistiska demokratiska samhällen. Oavsett om de råkar vara troende och oavsett vilken marginalskatt de förespråkar, oavsett var det råkar vara födda. Det är svaret på Breiviks intolerans och terror.

Breivik var konservativ. Konservativa och konservatismen har historiskt gjort sig skyldiga till massor av gräsliga saker. Är det rimligt att skuldbelägga konservatismen eller de konservativa? Borde moderaterna ta ett ansvar som har delvis samma ideologi i sitt partiprogram?

Breivik var man. Nästan allt våld och övergrepp historiskt har begåtts av män. Är det rimligt att söka orsakerna i Breiviks kön för att förstå våldet? Är det rimligt att skuldbelägga män för Breiviks våld? Testosteron är antagligen den enskilt viktigaste orsaken.

Breivik var norrman. Han var visserligen bara en norrman bland fyra miljoner norrmän. Men Breivik var bara en "kristen" bland en miljon kristna i skandinavien. Var går den statistiska gränsen för ansvar? Kanske borde vi vara misstänksamma mot det norska samhället? Skuldbelägga norrmän som tydligen kan göra sig skyldiga till sådant våld? Quisling var också norrman. Gjorde sig inte vikingarna skyldiga till övergrepp och mord? De brände London och Paris. Det var ungefär samtidigt med korstågen.

Det går att plocka ut vilken kategori som helst och hitta något som har relevans för att förstå Breivik, men varje kategori har sedd för sig ett mycket begränsat förklaringsvärde för helheten. Den har inget förklaringsvärde alls för att förstå alla andra i varje enskild kategori som bevisligen inte är terrorister, vare sig de är kristna, norrmän, män eller konservativa.