Massmordsanklagelserna mot riksdagspartier är vämjeliga

#2 Mister J: Du talar mycket förvirrat. Min artikel handlar om att INTE lägga skulden på dem som icke har någon skuld. Den skyldige är gärningsmannen och ingen annan. Har du läst innan du kommenterat?

@#2Mister J, tala om fanatiker, tala ompotentiell terrorist.

Precis som att det inte är SD:s fel att en man går berserk på ungdomar i Norhe är det inte hela världens muslimers fel när ett islamistiskt terrordåd sker. Så fort SD och andra liknande partier slutar med sin kolektiva skuldbeläggning så kan alla andra sluta lägga skulden på SD.

Mycket bra. Det verkliga lågvattenmärket hittills är populisten Lisa Bjurvall i Extressen.

Käre Mats Dagerlind,

Du lurar ingen med dina försök till dimridåer. Självklart har Fremskrittspartiet, Dansk Folkeparti och Sverigedemokraterna ett ansvar för det som skett. Inte handgripligen i själva dåden, men väl genom att ständigt sprida lögner och rasistiskt gift i tidningar och på sajter. Kent Ekeroths första ryggmärgsreaktion när bombattentatet blev känt var ju som bekant att via Twitter peka ut muslimer.

Du ljuger också själv i din debattartikel. Europol har ju redovisat statistik för bakgrund för kända terrorattentat. Och faktum är att en mkt stor majoritet utförs av människor som har fastnat i garnet och propagandan som tex SD basunerar ut. Det räcker ju att studera inläggen som görs på tex Politiskt Inkorrekt för att förstå att någon förr eller senare, påverkad av allt hat och alla hårresande lögner, kommer att gripa till vapen.
Jag och min familj har själva hängts ut på PI med namn och adress där man också uppmanat någon att göra något. Enbart för att jag utövat min demokratiska rättighet att säga vad jag tycker om SDs ideologi och politik. Så Mats, återigen; Du lurar ingen mer än de redan troende och programmerade!

Intressanta siffror Mats tar fram, visserligen helt tagna ur luften och helt irrelevanta. Talar vi om terrorism i Skandinavien under det senaste årtiondena så är det personer med Mats Dagerlind, Pia Kjaersgaard, Siv Jenssen och Jimmie Åkessons tankegods, nämligen Breivik, Peter Mangs, Tony Olsson, Jackie Arklöv, Hampus Hellekant och John Ausonius. Det är den verkligt obekväma sanningen Mats Dagerlind.

Simon A: När lade SD skulden på alla muslimer för terrordåd? Källa på det, tack. Den norska gärningsmannen har agerat ensam utan (ideologiskt) stöd av något våldsamt nätverk eller finansiering, vad man vet. Han har egentligen ingenting gemensamt med de ideologier (katolisism, sionism, konservatism, liberalism) han anser sig representera - vilket stödjer tesen att han är mer galen än politiskt medveten. När det gäller den islamistiska terrorismen, och ett ganska stort antal muslimska regimer, är bilden mer komplex. Men det är normalt kanske att inte kunna hålla huvudet kallt en tragisk helg som denna.

Sanjay Rubinstein: jag trodde vi levde i en global värld? Du elver i en inskränkt lokal "sanning"? Men glömde du inte även "terroristen" Flink? Hur vore det om du redovisade dina siffror istället?

Det är naturligtvis gärningsmannen som är ansvariga för sina egna handlingar. Det är dock de personer som förespråkar invandring och mångkultur som är ansvariga för de konflikter, hat, våld och kriminalitet som invandringspolitiken medför och de bör snarast upphöra med sin samhällsfärliga politik och retorik.

Gärningsmannen har begått ett terrordåd. Grunden finns långt inne i en psykopats innersta tankar. Men det är definitivt inte fråga om en tillfällig idiot. Dådet har varit minutiöst välplanerat.

Den maktlöshet han kände beskrivs utförligt i manifestet han skrev.
Psykopat eller ej får framtiden utvisa. Men massmördaren Anders Behring Breivik har handlat i ett vacuum som skapats av ansvarslösa politiker. Det tydliga i saken är att det krävdes ett terrordåd av episk kaliber för att nå den önskade effekten.
Politiker och proffstyckare bör snarast rannsaka sina samveten

Terrorismen och allt politiskt våld måste fördömas var den kommer ifrån Från Extremhögern, extremvänstern eller Muslimer spelar mindre roll. ALLT HAT ÄR AV ONDO!

Eftersom jag blir anklagad för lögn när det gäller statistiken och för att ha gripit den ur luften så kommer här en källhänvisning.

http://super-economy.blogspot.com/2011/02/islamists-caus-overwhelming-ma...

Det är en mycket noggrann genomgång av alla terrordåd i Europa och USA och alltså redovisad utifrån antal dödsoffer, i motsats till Europols så ofta citerade statistik där man likställer ett attentat som 9-11 med småsaker där ingen kommit till skada och bara räknar antal incidenter och därigenom kan presentera en helt annan och falsk bild av förhållandet mellan olika typer av terrorism och effekten av dem.

#11 Sanjay

Här är länken med information
http://super-economy.blogspot.com/2011/02/islamists-caus-overwhelming-ma...

För övrigt så är dessa siffror med dödlig utgång, precis som Mats påpekade.
Tittat man på statistiken som europol har presenterat så har de tagit med alla typer av terrordåd, där av som extrema islamister hamnar på 1%, men islamisterna står nästan helt själva för den terror som har dödlig utgång.

Ler, såg för sent att Mats redan svarat :D

#10 Hans-Olof Nilsson

Det är fult att anklaga andra för att ljuga när man gör det själv!
Vad menar jag med det? Jo, du skriver följande: "Kent Ekeroths första ryggmärgsreaktion när bombattentatet blev känt var ju som bekant att via Twitter peka ut muslimer." Fel! Kent ställde en fråga, möjligen retorisk, men ändock bara en fråga, nämligen "Någon som vågar sig på en gissning vem som ligger bakom bomberna i Norge?" Du, min bäste Hans-Olof, DU fyllde i svaret. Och vad svarade du? Muslim! Vem är rasisten här egentligen?

Sen skriver du "Europol har ju redovisat statistik för bakgrund för kända terrorattentat." Har du läst rapporten själv, eller går du bara på den sammanställning som Daniel Sörenby gjorde? En sammanställning många hävdar vara inkorrekt.(se t.ex. http://bit.ly/ftDnUE). För har du inte läst den själv går du bara på hörsägen och statistiken blir därför irrelevant eftersom du själv inte kan bekräfta siffrorna.

Slutligen avslutar du med "Enbart för att jag utövat min demokratiska rättighet att säga vad jag tycker om SDs ideologi och politik." Med ovanstående rader i minnet frågar man sig hur neutral och objektiv du kan vara i dina försök att utövat dina demokratiska rättigheter. Och framförallt hur sanningsenlig du har varit. För har man väl börjat ljuga är steget till att ljuga igen väldigt kort. Och nu jag vet inte vad din mamma lärde dig, men min mamma lärde mig att det är fult att ljuga rent generellt, men framförallt om andra. Att smutskasta andra genom att fara men osanning, att ljuga, det är fult. Och mycket lågt.
Så jag avslutar med dina egna ord: "Du lurar ingen mer än de redan troende och programmerade!"

Mats,

Gillar din rakryggade stil. Vill dock hålla med om att det absolut går att tillskriva dessa politiker ett ansvar för det inträffade.

Helt enkelt därför att de inte själva gör tillräckligt för att tona ner debatter, söka samförstånd istället för missförstånd och konsekvent polariserar på ett sätt som gör att fanatiska dårar kan övertyga sig själva om hur rätt de har. Och hålla sig gömda i bruset. När den politiska världen är så svart vit tenderar samhället också att bli det.

Har ingen vidare koll på de andra partierna och tycker personligen att Jimmy Åkesson, oberoende av hans åsikter, framstår som en av riksdagens mest reko debattörer just nu. Så för honom att behöva stå upp känns säkert tungt. Men han är ansvarig för sitt parti och sina partikollegor och deras retorik är sannerligen inte fri från smuts. De tar till samma retoriska fulknep och är lika villiga att skruva upp volymen på debatter till nivåer där nästan alla som pratar politik låter fanatiska, som många av medlemmarna av andra partier. Ett faktum som gör det väldigt svårt att fånga upp de som faktiskt är både fanatiker och bindgalna.

När politiker som i det stora hela ligger väldigt nära varandra ideologiskt väljer att konsekvent föra ett smutsigt åsiktskrig utan reson påhejad av en entusiastisk grupp slaskjournalister, så blir de sjukas steg över till otäcka handlingar alldeles för kort för att vi ska hinna upptäcka dem innan det är för sent.

Evangelistförespråkare får absolut bära en sådant typ ansvar för en del av Bushadministrationens aktioner. Förespråkare för islam får bära samma typ av ansvar när någon tar deras ibland alldeles för uppskruvade retorik och matar utsatta människor med inget att förlora.

Det är inte annorlunda här även om ansvaret kanske inte vilar lika tungt.

De som förnekar att sådant ansvar kan tillskrivas får absolut bära ansvar för den naiva inställningen.

Lite förvånad att du ställer dig i det ledet.

Mats Degerlind.

En viktig skillnad i ordval.

Ditt "ta ansvar för" är inte riktigt samma sak som det Nilsson faktiskt skriver nämligen "ta ansvar efter".

Jag tar inte parti för någons speciella åsikt i förhållande till den andra av er. Jag tycker ni båda gör en del bra påpekanden.

Men "ta ansvar för" är mer kopplat till en direkt skuld, att man tar på sig direkt skuld i...men "ta ansvar efter osloattentaten" är faktiskt något som vi alla kan göra, inte bara SD.

Jag och du, m.fl. tror jag försöker "ta ansvar efter osloattentaten" när vi debatterar händelsen här på NM.

Jag har lovat mig själv att alltid kopiera exakta citat av vad någon säger istället för att formulera min egen tolkning av vad personen menar. Eller åtminstone citat + min egen tolkning. Har nämligen gjort misstaget med bara egna tolkningar ett par gånger själv.

Ok, en liten men kanske viktig detalj...vad tror du?

Förlåt Dagerlind med a skulle det vara! ;-)

Om man har en partiledare för SD som sjunger nidvisor om att Olof Palme vart mördad vad sänder det för signaler ut till de egna ?

När ni träter om vilka krafter som toppar terrorligan det senaste decenniet, glöm inte bort dessa!
http://www.youtube.com/watch?v=5rXPrfnU3G0

#24 Mats F Eriksson,

Tänk om folk kunde sätta sig in i fakta innan de börjar babbla.
Nidvisan om Palme är skriven av MUF, Moderata Ungdomsförbundet.
Det är bara att kolla upp. Seså. Skäll på MUF nu. Nähä, det var inte lika roligt som att smutskasta SD?
Ta reda på fakta först, skriv sedan.

#26 Newt Miller

Tänk om du kunde läsa vad jag skrev innan du började...
Eller är det jobbigt ?
Jag sa att han sjöng den eller hur ? Påpekade inte ens med en stavelse vem som skrivit den.
Jösses...

"Det finns skäl att erinra om att en av de bärande idéerna hos partier som Sverigedemokraterna, Dansk Folkeparti och Fremskrittspartiet är den om ett samhälle befriat från politiskt, religiöst och kriminellt våld, ett samhälle där medborgarna kan känna verklig trygghet och där den demokratibefrämjande öppenheten i relationen mellan folket och de folkvalda som med dagens politik kringskärs kan återerövras."

Snälla Mats, trovärdigheten i dessa PK-floskler, för att använda ett ord ur den kulturkonservativa vokabulären, är inte särdeles hög med tanke på att just dessa partier skamlöst pekar ut invandrare och i synnerhet muslimska sådana som roten till det onda här i världen.

För att inte tala om att den här personen har planerat och förberett sitt dåd i över 3 år. Så hans radikalisering bör ju rimligtvis ha skett innan dess, gissningsvis främst beroende på det politiska klimat och det mediaklimat som rådde i norge då. Orsakssamband månne?

Olle Montanus! Jag tror du har fått saker om ting om bakfoten. Det är media som påstår att Sd och FrP pekar ut invandrare som roten till allt ont. Tvärtom pekar de ut politikerna som roten till allt ont (om man ska använda ditt ordval) eller närmare bestämt för en illa förd migrationspolitik som har lett till ett resultat som är oönskat t o m av dessa partier.

Men media har en förkärlek att sprida myter och upprepa dem i absurdum tills de upphöjs till sanningar, så att människor som du tror på det. Media sprider hatpropaganda och piskar upp stämningen i samhället och det är mycket otrevligt.

Nu börjar ju även politikerna vackla själva inför sin egen förda politik. Maud Olofsson sa i sitt avskedstal i Almedalen att "migrationspolitiken är Sveriges mest misslyckade politikområde någonsin" och så grät hon en skvätt. Sådant kan man tydligen bara erkänna stunden innan man ska avgå.

Det är alltså politiken det är fel på och som ska förändras och bli mindre paternalistisk. Men eftersom många som du tror på allt som basuneras ut i media behöver man ju inte ens fråga en representant för dessa partier vad det tycker, för det har ju redan media talat om! Häpp!

bra skrivet.
uppskattar att det finns ngn i bruset som vill uppmana till eftertanke.
Jag tror inte Norge och norrmännen är speciellt intresserad av de flesta skit artiklar som hittills skrivits.
Jag tror de mer skulle uppskatta omsorg, värme och omtanke.
mvh

Inga anmärkningar på inlägget egentligen förutom en mycket viktig detalj - ditt obefogade agg mot kulturrelativister. Jag vet om att det är ett vanligt skällsord bland SD:are och deras anhängare men det är egentligen rätt konstigt. Det verkar som att dessa individer som hyser ett så starkt agg mot kulturrelativismen inte verkar behärska vad den är för något och inte heller har läst dess mest tongivande filosofer.

Nåja, så varför inte passa på att försöka presentera en förklaring på vad kulturrelativismen är för något, för jag är en hängiven anhängare av den. Först och främst är kulturrelativismen är en bred idéströmning som brukar innefatta lite olika komponenter men om vi hårddrar det så innebär den att:

1) Varje individs handling måste ses mot bakgrund av dennes kultur för att denna skall kunna förstås (och därmed värderas).

2) Universella sanningar existerar inte eftersom de alltid är beroende av eller konsekvenser av en viss kultur. En sann kulturrelativist placerar aldrig olika kulturer i någon "universell" hierarki eftersom vi är väl medvetna om att denna hierarki meningslös därför att den a) inte är universell (vi inte på universalism) b) bunden till våra egna vanor och sedvänjor (det vill säga: ju närmre oss en kultur ligger desto mer kommer vi att tycka om den. Därtill så är en kulturrelativist som jag mycket obenägen att diskutera andra kulturer i termer om rätt eller fel. Vad som är rätt eller fel för "oss" är ofta fullständigt irrelevant för "dem" i en annan kultursfär. Rätt och fel kan kanske bedömas inom en kultur, inte mellan dem. Notera dock att begreppet kultur i min text måste förstås i sin bredaste mening. Jag syftar inte på endast på t.ex. "svensk" eller "arabisk" kultur utan det kan gälla mycket mer lokala kulturer - såsom subkulturer, familjära etc, eller mycket vidare såsom "västerländsk" eller "muslimsk". Ett annat ord kanske bör användas som komplement, men jag är för lat. Dock så betyder inte det här att man homogent förhållningssätt inför varje "kultur" utan samtliga förnuftiga människor vet om att varje kultur innehåller en enorm rikedom och diversitet som kan vara motsägelsefull.

Värt att poängtera är att detta INTE innebär att det INTE finns sanningar inom diverse olika kulturer. Givetvis är det svårt att specifikt definiera en kultursfär, både geografiskt och innehållsmässigt men jag tänker ändå dra ett mäkta förenklat resonemang. I Sverige har vi en svensk kultur. Om vi breddar det så har vi en nordisk kultur och nästa steg blir att inkorporera det hela i en större västerländsk kultursfär om man så vill. Inom denna finns sanningar, sedvänjor och vanor som är de måttstockar vi människor förväntas rätta oss efter. Om vi inte gör det så disciplineras vi på olika sätt. Rätt och riktigt. Det enda som en kulturrelativist har att säga om denna ordning är att den inte är universellt giltig, utan endast giltig inom sin kultursfär (beroende på vad man talar om, Sverige, Norden eller Väst). Märk dock att europeisk "kultur" och dess värderingar gör universella anspråk i sina försök att sprida a) den västerländska demokratin över världen b) den västerländska konsumismen och produktionen c) Idéer om de mänskliga rättigheterna och allt vad de innebär d) listan kan göras mycket längre. Nu kanske jag låter som en marxist - men det är jag sannerligen inte då den gör exakt samma universella anspråk som den "liberalistiska" västerländska kulturen. I de här sammanhangen är jag inget annat än en kulturrelativist som inte har en aning om någonting förutom att jag föraktar universalism i alla dess former.

Eftersom jag anser att universalism är ren dårskap och snobberi (ni undrar säkert varför, och det orkar jag inte skriva här och nu) så vänder jag den ryggen till. Det gäller inte endast den västerländska universalismen utan detsamma gäller för islamistisk, rysk (tidigare kommunistisk) och sist men inte minst europeisk liberalism. Och det är just det ni vänder er emot - Europeisk liberalism ala 2011 års tappning. Notera att den absolut inte är kulturrelativistisk. Den är universalistisk med sina idéer om de universella mänskliga rättigheterna som skall gälla samtliga människor oberoende kultur, sina universella anspråk om äganderättens helighet, sina universella tro på ordningen om total religionsfrihet och tron på att individer har rätten att agera som de vill förutsatt att de inte kränker andra individers rättigheter (och bryter mot lagar). Samtidigt menar dagens liberaler att så länge människor inte bryter mot det sistnämnda så är de fria att göra vad de vill, yttra och etablera sin kultur och bygga sina lokaler för att nyttja sin religionsfrihet. Där har ni vad ni vänder er emot, inte kulturrelativismen.

Vilka slutsatser en kulturrelativist drar utifrån sin världsbild är givetvis olika. Men ofta landar man i resonemang om att man ska "ta seden dit man kommer" och därefter följer ofta en konservativ hållning. För vad vet vi? Vad är rätt eller fel? Världen och historien har visat på tusentals, om inte miljontals, olika förhållningssätt för vad som är rätt eller fel. Att hävda att min åsikt, min sedvänja, är rätt för samtliga människor är inget annat än förmätenhet. Och nej - jag menar inte att kulturrelativismen är sann för samtliga människor eller universell. Den är sann för mig. Men vad innebär detta för mitt förhållningssätt gentemot Sverige och svensk kultur? Bäst att följa seden där man är i brist på vetskap om vad som verkligen är rätt eller fel, om det ens går.

Men jag gillar inte när folk snackar skit om kulturrelativismen :D.

#32 C.Andersson
"slänga mångkulturen på skräphögen"

Det går inte. Etniska svenskar, européer o.s.v är mångkulturella för länge sedan.

Mångkultur har inte bara med antalet nationaliteter eller religioner att göra. Flera kulturer och ett mångkulturellt klimat skapas naturligtvis också genom böcker, resor, radio,TV, internet, skola....allmän upplysning, kunskap och information helt enkelt. En blandning av kulturer är en naturlig fas i människans utveckling. Mångkultur går inte att stoppa eller att föra bort. Vi lever på 2000 talet. Försök att slunga tillbaka samhället i tiden funkar inte.

Att skapa bra regler för invandring kan man dock göra men det är en annan sak.

Mångkultur och invandring betyder inte samma sak. Ordet "mångkultur" används ofta lite slarvigt synonymt med "invandring". En invandrare kan naturligtvis ha mer kulturella likheter med en bofast p.g.a av ålder, kön, intressen, musikstil, smak, livssituation m.m. Liksom att flera bofasta etniskt infödda kan vara kulturellt mycket olika p.g.a. dessa saker.

Religion (ofta infödd) och födelseort behöver inte ha påverkat personen mest. Det är en mycket gammaldags syn.

Tack för en nyanserad insats! Bra artikel!!

Jag är helt enig med Mats Dagerlind: ”Massmordsanklagelserna mot riksdagspartier är vämjeliga”!

Motsatsen är nämligen likalydande med underkännandet av riksdagens betydelse som överhöghet för den politiska makten. Alla partier som verkar via de allmänna valen och riksdagen är moraliskt intakta i det avseendet vad som hänt i Norge.

Denna terrorhandling har sanktionerats uteslutande av föreställningen att den demokratiska ordningen ska utmanövreras med våld.

Här får vi det mest vedervärdiga skolexempel på effekten av rasistisk politisk ideologi med religionen som täckmantel. Vi kan se att propaganda och argument från främlingsfientliga krafter är varandras siamesiska tvillingar oavsett om dom kallar sig korsriddare eller jihadister, sverigedemokrater eller muslimska bröder.
Och fortfarande orkar folk hävda att skyldigheten att minska på hatpropagandan bara vilar på muslimer.
Sverigedemokrater. Jämför dom här två åsikterna. "Våld uppstår när samhället inte håller emot inflödet av muslimsk kultur" och "Våld uppstår när otrogna inte står emot västerländskt inflytande"
Vad är skillnaden? Att ni inte låter skägget växa möjligen.

Olof Lindberg! Jag tror du har missuppfattar den första utsagan: "Våld uppstår när samhället inte håller emot inflödet av muslimsk kultur". Det är en populistisk mediebild av dem som är kritiska till migrationspolitiken. Mer verklighetsförankrad skulle tesen låta: "Våld uppstår när samhället inte tillräckligt kraftfullt och med lagar och bestraffning motarbetar våld och kriminalitet".

Men eftersom Sverige har väldigt slappa straff och mild lagstiftning (så tydligen även Norge, där Breivik som mest verkar kunna få 21 år - ett löjligt och skrattretande straff!) så lyckas man inte upprätthålla lag och ordning. Personligen tror jag att det är där skon klämmer och inte vilka människor man låter komma in och bo i landet.

Jag tror absolut att ett mångkulturellt samhälle kan fungera, men då måste alla lagar gälla alla och i samma mån och straffen måste vara relevant höga så att de avskräcker (fängelser ska inte vara ett vilohem eller pensionat) och utländska kriminella ska givetvis utvisas om brotten är allvarliga.

Är detta kontroversiellt på något sätt?

Det spekuleras en del i vad jag menar trots att jag tycker att jag är rätt tydlig i min artikel.

Moraliskt medskyldig i ett sammanhang som detta kan endast den vara som sanktionerar våld, mord och terror som politiska medel.

Skiljelinjen i politiken går här inte mellan att ha olika åsikt om invandring, multikultur eller vad en liter mjölk får kosta. Den går mellan å enda sidan de som respekterar demokratins spelregler och de som inte gör det, mellan de som respekterar människoliv och de som inte gör det.

Anders Behring Breivik har genom sitt agerande underkänt det demokratiska samhällsskicket och legitimerat våld, mord och terror. Han står därför i opposition till alla oss andra som tar avstånd från allt sådant, oavsett vad vi i övrigt har för sakpolitiska åsikter.

Omvänt gäller att det är av underordnad betydelse vilka åsikter man har på den andra sidan av detta staket - Anders Behring Breivik står där tillsammans med de islamistiska terrorister som han avskyr och den autonoma dynamitardvänster som han också avskyr.

Beträffande kulturrelativism så vill jag besvara frågan från #34 SyyR så här: Jag tar avstånd från sociologisk kulturrelativism. Det är som jag ser det ett empiriskt faktum att de sekulära, liberala, demokratiska och jämställda värderingar som ligger till grund för våra samhällsbyggen framför allt i Norden är vida överlägsna de värderingar som ligger till grund för de dysfunktionella samhällsbyggen vi kan se i andra delar av världen

SyyR beskriver det som "dårskap" att hävda universella sanningar. Det må så vara men det är också dårskap att inte erkänna momentana sanningar och empiriskt understödda fakta i samtiden. Endast en dåre kan hävda att det svenska och somaliska samhällsbygget står sida vid sida och inte kan rangordnas hierarkiskt,

#21 Kim Lund, 2011-07-24, 23:11
Men ligger inte låg retorik i demokratins natur? Har inte alltid demokratin fungerat så? Redan de gamla athenarna var föga sanningsenliga eller välmenande i sin debatt, jämför till exempel rättegången av Thrasyllus? Kampen om makt har alltid varit hård i hela människans historia? Kan vi verkligen hoppas på mer än att den förs med ord och argument och retorik snarare än våld, oavsett om det ofta är hårda ord, skenargument och låg retorik?

#21

Det hoppas jag verkligen. Största skillnaden nu från då torde rimligtvis vara att att fakta och skeenden är svårare att dölja. Vem som helst kan läsa på. Så framgångspotentialen i att köra raka rör torde vara högre än någonsin

När folk i maktpositioner och inom media fortsätter att förvränga, förljuga och förhärliga trots att "sanningen" det sansade finns där ute så skapas enorm frustration.

Bortom det sociala misslyckandet bakom det här attentaten framträder bilden av en ohyggligt bitter ungdom knäckt av att ha brännmärkts som rasist trots att han inte hyste rasistiska åsikter.

Känns det igen?

Jag har aldrig begripit mig på den extremt polariserande retoriken som förpestar riksdagen. Den hånar mig genom att den på ett ytterst nedsättande sätt antar att jag inte kan se igenom det spelet.

Varje fråga som inte besvaras annat än med svepargument. Varje motargument som alltid möts med ett reflexmässigt "du har fel" driver på illusionen om att det finns så tydliga rätt och fel att någon galning till slut agerar efter det. Om en politiker aldrig har fel, varför skulle herr Breivik tänka annorlunda?

Ett samhälle där ord är det vapen som tillåts måste var och en som befinner sig i en position där de kan göra skillnad vara ytterst varsamma med hur orden används. Det är det inte många som är.

Folk skrattar åt floskler utan att till fullo inse vilken oerhörd makt som även en floskel kan besitta.

Ord kan döda. Ända leker man med dem.

Ska demokratin överleva dess kommande prövningar lär den behöva genomgå samma utveckling mot sans, ödmjukhet och hederlighet som människan i stort genomgått.

En lögn är en lögn lika mycket i riksdagen som det är i en bokföring. Att retoriken alltid varit djurisk är inget vidare försvarstal även om jag förstås helt håller med dig om att det alltid varit så.

Det är upp till politiker att stå för den här utvecklingen. Så länge de inte gör det så bär de absolut ansvar för att det allt mer polariserade åsiktssamhället skapar och skyddar rabiata galningar.

#41 Mats Dagerlind – Kommentar: ”Skiljelinjen i politiken går här inte mellan att ha olika åsikt om invandring, multikultur eller vad en liter mjölk får kosta. Den går mellan å enda sidan de som respekterar demokratins spelregler och de som inte gör det, mellan de som respekterar människoliv och de som inte gör det.”

Återigen så måste jag hålla med dig till fullo!

Den demokratiska ordningen tål visst att man snackar även rappakalja så länge som man håller sig till dess spelregler.

Men om man snackar rappakalja eller ej men komponerar helt egna spelregler med rätten att bruka våld mot andra människor är vedervärdigt under alla omständigheter och oavsett.

Att skylla dåden i Norge utfört av en uppenbarligen svårt psykiskt sjuk norsk person på Sverigedemokraterna är rätt hårresande. Ponera att någon som avskydde moderaternas lönedumpningspolitik skulle få för sig att börja skjuta en massa moderater. Skulle det då vara de röd-gröna partiernas fel eller är den springande punkten våldsideologin islam? Är alla över hela världen, en del själva muslimer som varnar för islam medskyldiga till dådet? Är det faktumet att det är tabu att diskutera den misslyckade massinvandringspolitiken i Sverige och dess följder som gör att det är Sverigedemokraternas fel? Låt mig ta ett annat mer konkret exempel: Olof Palme. Olof Palme var otroligt hatad bland flera moderater. Inför valet 1985, (jag röstade själv på Socialdemokraterna då) spreds nidbilder av Olof Palme i form av Darttavlor. Hatets vågor slog över landet. Något liknande hände även Göran Persson fast han överlevde. Någon moderat skrev en hyllningsvisa som hyllade att Olof Palme var död. Det firades med feta cigarrer och champagne. Med våra belackares sätt att resonera var det alltså moderaternas glödgade hat mot Olof Palme som triggade någon att skjuta honom på öppen gata i Stockholm. Moderaterna skall därför hållas ansvariga för mordet på Sveriges statsminister och eftersom mordet ännu inte är löst gäller det alltjämt.

#45 Palme är ett utmärkt exempel. Vissa moderater HATADE Palme. Är det då konstigt att sjuka människor som råkar ha samma värderingar som dessa politiker men inga spärrar också HATADE Palme?

Nej.

Varför HATA Palme? Hade han mördat någon? Var han inte en relativt förnuftig människa som råkade förespråka att samhället , inom demokratiska spelregler som även de som HATADE höll med om får man förmoda, torde formas i en annan riktning?

Rätt låg hattröskel om någon frågar mig.

När hat är så enkelt för sunda människor, då är det grymt enkelt för sjuka människor.

Dessutom. När hat är så frekvent i sunda människor så finns det inte en chans att vi kan upptäcka det när det får fäste i en sjuk människa.

I min egen artikel använde jag beskjutningen av kongressledamoten Gabrielle Gifford som exempel. Där hade hatkampanjandet gått så långt att politiker öppet önskade livet av varandra.

Är det då förvånande att någon sjuk (att det finns sjuka människor torde väl inte överraska någon) tar det bokstavligt?

Naturligtvis inte.

Varje ord som uttrycker ett hat som man egentligen inte menar uttrycker lik förbannat hat. På en fotbollsplan. I en riksdag. I en artikel.

Ord kan döda. Ändå fortsätter politiker och journalister att skoja med dem. För det bär dem ett ansvar.

Ja ja Mats,
Dina statistiska kunskaper och källforskning uppvisar uppenbara brister. Men så är det ju med "nyttiga idioter", deras uppgift är ju att sprida det budskap ledaren för tillfället tycker är nödvändigt. Förstår att Jimmie är lite orolig eftersom han desperat försöker distansera sig och sitt/ert parti från Breivik. Men faktum kvarstår; odlar man hatet som politisk idé triggar man också de som inte ser gränsen som aldrig får överskridas.

Och har man utsatts för dina gelikars hat och lögner vet man vad det handlar om.

Oavsett de förfärliga och oförsvarliga våldsdåden i Norge finns problemen kvar både i Norge och Sverige.

Politiskt korrekta journalister och andra debattörer kan skylla dåden på de riksdagspartier och andra grupperingar som de avskyr, men problemen finns ändå kvar. De är en del av verkligheten.

#47 Hans-Olof Nilsson,
"Dina statistiska kunskaper och källforskning uppvisar uppenbara brister. Men så är det ju med "nyttiga idioter"".

I det här fallet så torde det vara du Hans-Olof som är ute och reser kunskapsmässigt.
Jag utmanar dig att exemplifiera vad som är fel i statistiken, berätta om du tycker att det statistiska materialet har en låg signifikans och i så fall, varför.
Det ÄR jobbigt när sanningen går emot ens inre föreställningar och man kan då välja två förhållningssätt till det.
Antingen är man tyst och biter i det sura äpplet att man hade fel, eller så framstår man som en mindre vetande person genom att, överbevisad, fortsatt hävda sin ståndpunkt. Valet är fritt ...

Mats Dagerlind vill jag tacka för den hittills mest balanserade artikeln i ämnet som jag läst.

#27 Mats F Eriksson

Var sjöng han den? När sjöng han den? För vilka sjöng han den? Frågor som är hyfsat relevanta om man nu har till avsikt att smutskasta någon? För det var väl ditt syfte? Annars hade du aldrig skrivit det, rätt?
Har Reinfeldt sjungit den? Det vet vi inte. Men OM han har gjort det, vilka signaler sänder det ut? Det var ju trots allt MUF som skrev den. Och den har skjungits ofta inom MUF.
Nu blev Jimmie Åkesson inspelad i smyg, på en färja, sjungandes en visa om Palme. Det är inte så att han har framfört den offentligt, så, nä, det sänder nog inga signaler alls utom till dem som samlar på sånt här för att ta till när man vill smutskasta. Vilket måste ha varit din andemening. Lågt!

#6 Olle Svensson: "När bombaren i Stockholm agerade så var samma korrekta människor som jagar SD ute i eget ärende och pratade om att "inte stigmatisera grupper" och att det var en ensam dåre."
Du ger inget exempel på någon som verkligen sagt att han var en "ensam dåre", men i den mån tyckare gjorde det, anser jag att de har fel. Naturligtvis ska man inte anklaga muslimer eller människor från Mellanöstern för det, men man SKA anklaga radikala islamister för det. Även om han agerade ensam och hade psykiska problem, så inspirerades han av deras retorik och ideologi.
Och av samma anledning ska man lägga skuld på FrP, SD och liknande figurer för att ha inspirerat gärningsmannen med sin paranoida och hatiska retorik om att islam håller på att kolonisera Europa etc etc...

Nationalistiska partier i Norden och annorstädes har ett ansvar att se till att deras anhängare inte radikaliseras och urartar i sekteristisk våld. De skedde på 30-talet i Tyskland och på 70-talet i Nordirland. I Nordirland har tusentals människor dött i nationalistiska terrorattentat. Celler med utbrytargrupper finns kvar och verkar i vissa nedslitna områden. Inte sällan har dom övergått i organiserad brottslighet för att finansiera sin verksamhet.

Nu ser vi att Ungern är på väg åt det bruna hållet. Också Ryssland. Nationalistiska strömningar är farliga när man börjar resonera i svart-vita termer.
Jugoslavien är ett bra exempel på att natinalismen är en blodbesudlad ideologi. När hela ens retorik går ut på att lovorda den egna gruppen visavi andra grupper tappar man lätt det demokratiska fotfästet.

#37 Erik Andren: "Grundproblemet kvarstår: Islam är en nazi-liknande ideologi, vars huvudmål också kvarstår: ett globalt kalifat med totalt avskaffande av ALLA de fri och rättigheter vi hittills tagit för givna."

Du gör som så många andra islamofober: skiljer inte mellan religionen islam och islamism. Du vill tydligen att jag ska tro att Ahmed som har en kebabkiosk nere på Mariatorget och röstar på sossarna, i hemlighet är en fanatisk fascist, enbart på grund av att han ber i moskén. Religionen islam är inte en "ideologi" och har inget "mål" - en religion kan inte tänka eller planera.
Förresten stämmer det inte ens om all islamism (politiserad islam), AKP i Turkiet t.ex., inte för att jag gillar dem, men de har haft makten i något i stil med 10 år nu och det finns inga tecken på att de vill "avskaffa ALLA de fri- och rättigheter vi hittills tagit för givna".

Mats Dagerlind#41
Jo, det kan du ju hoppas.
Men moraliskt medskyldig är också den som pekar ut syndabockar i svepande och generella manifest.
Man kan se den här debatten som ett exempel på ödets ironi och rättvisa.
Känner sig kritikerna av "marxistmaffian, kulturrelativismen och multikulturen" orättvist utpekade som medskyldiga?
Gapa och svälj i så fall. Det är precis vad invandrare känner så fort ni öppnar munnen.

Ett nytt och svårslaget lågvattenmärke är Expressens ledare idag.
Något så vidrigt har jag aldrig tidigare läst i någon tidning.

En sak som ingen har tagit upp är hur pass snarlik den här barnmördarens världsbild är med den norska motståndsrörelsen under andra världskriget? Då handlade det om att bekämpa invasionen och quislingregeringen? Är det inte så han tänker på sig själv, på det han gjorde? Jamenar, om man växt upp i ett land där man betraktar motståndsmännen som hjältar, är det då inte lättare hänt att en extremist tar till våld?

Jag tror personligen att den här skillnaden i historia gör Norge sårbarare för det här?

Tack Mats. Du har en betydligt "sundare" inställning än en del hatiska människor som kravlat sig ur sina hålor sedan katastrofen i Norge.
Det finns en och annan, här som är (verkar) så fylld av hat och smutskastning, att man tar sig för pannan.

Obalanserade och rädda människor hatar. De andra försöker förstå, för att ge sin världsbild ytterligare nyanser. Primitiva reaktioner med krav på hämnd och skuldbeläggande av rimligen oskyldiga tjänar bara till att avleda uppmärksamheten från den kollektiva skuld vi alla har. Vi har undvikit att ta ställning alltför ofta, och detta leder till att ogräset tillåts breda ut sig. En politisk korrekthet kräver att vi hittar enkla svar så att vår egen skuld blir hanterbar. Jag känner förtvivlan inför en sådan meningslöshet och ondska och givetvis empati och sympati för de drabbade men sorg - nej... Sorg känner jag när mina närstående dör, men nu är det tydligen så att hela folket känner en så djup sorg att kyrkorna jobbar i dubbla skift. Är detta annat än hyckleri? Om man ville vara mer cynisk skulle man säga att dessa manifestationer behövs. Vi vill verkligen visa alla andra att vi minsann kan gråta ut offentligt, det känns skönt att bygga blomsteraltaren och tända ljus. Betyder detta att vi kommer att göra någonting annorlunda efter sorgemanifestationen? Nej, jag tror inte det. Tyvärr.