Fördomar om terroristen som islamist fördröjde räddningsinsatserna

Hur vore det om skribenten la till ytterligare en skyldig part till orsaken till folks reaktioner:

Alla De Muslimer Som Spränger Folk Dagligen?!

Naiva stollar som gör allt för att förringa problemet med islam har jag fått nog av.

O boy. Ni skyller på nationalister, kallar folk för rasister. Om nu karln i Norge varten fanatisk hundälskare skulle då alla hundägare vart medskyldiga?
Ni beter er som barn i en sandlåda. Om nu karln skulle ha riktat dådet mot invandrare skulle han då inte ha sprängt en moské eller spröngt bomben i Norges motsvarighet till rosengård. Läste att det framkoomit uppgifter om att han var antirasist, homovän, israelvänlig. Det som kritiseras i vårt land har ingen med terrorism att göra vare sig muslimsk eller nordisk sådan. Ett terrordåd är ett terrordåd. Den här mannen har tydligen agerat helt ensam. Med andra ord en vettvilling. En muslim agerar utifrån sin tro, oftast med order från en högt uppsatt ledare. Det är krigsföring.

Att ni bara orkar skylla allt på främlingsfientlighet och sverigedemokrater. Ni beter er som barn i en sandlåda. Väx upp och ta istället debatten om invandring på ett intellektuellt och logiskt plan. Annars kan ni ju öppna era hus och lägenheter och släppa in all världens befolkning. Ni som har råd.......

"Fördomar om terroristen som islamist fördröjde räddningsinsatserna"

Jag bor i Norge nyheterna konternuerligt sedan ca kl 19:00 fredag kväll. Det stog snabbt klart att det inte rörde sig om islamister, åtminstone enligt vad norsk media rapporterade kl 19 fredag kväll. Att sådana spekulationer skulle ha fördröjt någon räddningsinsats är något som Ludwig Wiklander hittat på alldels själv, det finns inget i rapporteringen här i Norge som stödjer något sådant. Däremot fördröjdes räddningsinsatsen på Utöya eftersom man inte visste vad som pågick på ön. Man kan inte skicka ut ambulanspersonal i ett område där det kan gå omkring beväpnade personer och mörda folk slumpmässigt. Man måste först säkra området. Borde vara enkelt at förstå för alla, men tydligen inte.

"En bilbomb är inte karakteristisk för islamistisk terror i väst som brukar vara mer "spektakulär"."

Vi hade en i sthlm och en i New York. Men ingen av dom ställde till någon skada, så då räknas det väl inte. Islamisterna är nog inte så farliga, ändå, va?

"Denna islamofobiska diskurs..."

Islamofobi finns inte, utan är ett påhittat ord som islamister och andra islamvänner använder istället för att svara på kritik mot islam och dess värderingar då man saknar sakliga argument att bemöta kritiken med. Så mycket enklare då att framställa kritikern som knäpp.

#1 Olle Olsson

Trots detta vansinnesdåd av en högerextremist så hävdar du envist att det är Islams fel?

Visar bara för mig att det finns långt fler potentiella terrorister inom den nordiska högerextremismen än vad vi känt till.

Gärningsmannen har använt dödligt våld mot den socialdemokratiska regeringen och socialdemokratiska ungdomar.

Han har själv uttalat hat mot den extrema våldsvänstern som trakasserar och använder våld mot konservativa i Norge.

Vänsterextremt våld har provocerat fram högerextremt våld, våld föder våld och situationen börjar påminna om det politiserade kriget mellan national socialister och kommunister från 1930-talets Europa.

Vi får hoppas på en fredlig utveckling för allas bästa.

Varifrån kommer egentligen slutsatsen att Islamister strävar efter att döda så många som möjligt? Tranåsmannen lyckade ju bara döda sig själv, men även om man tittar på 11:e Sept så var det ju främst symbolvärdet som var det viktiga. Tvillingtornen plus Pentagon och vita huset handlar väl mera om symbolik än om att maximera antalet döda. Bin Ladin uppgav ju i efterhand att han inte räknat med att det skulle åstadkomma så stor förödelse som det gjorde utan att det var en bonus.

Det finns ett namn för det som Lasermannen ägnade sig åt och det är hatbrott inte terrorism.

En och en timme för att gripa en livsfarlig galning är väl inte så lite.

Man får lätt känslan att artikeln mera är till för att framhäva den egna personens förträfflighet snarare än att bidra konstruktivt.

Om en muslim dödar någon MÅSTE det bero på att han är muslim. Om en nationalist dödar någon kan det naturligtvis INTE bero på att han är nationalist. Allt enligt genier som nisse hult 2 och hans gelikar. Nationalism inspirerar ju ALDRIG till våldsdåd, det vet ju alla som studerat 1900-tals historien...

Ulf Carlsson: Pentagon och möjligtvis World Trade Center är väl egentligen det enda terroristmålet genomfört av islamister som mest hade symbolvärde. Om man tar Madrid och London var de inte riktade mot symbolvärden och i princip alla terrordåd i Irak, Afghanistan och Pakistan riktas mot stora folkmassor.

Angående om att det som lasermannen sysslade med rubriceras som hatbrott skulle jag kalla för en diskursfråga. Vad är skillnaden på ett hatbrott och ett terrorbrott? Min poäng med artikeln är att den skillnaden i många fall är hårfin och att det är den allmäna diskursen som avgör vad som är hatbrott och vad som är terrorbrott.

En och en halvtimma för att gripa honom när det bara borde ha tagit 30 minuter att få dit en helikopter och man visste att det gick runt en man i polisuniform som sköt vilt på 500 ungdomar på en yta av 300 x 300 meter låter inte som en lysande insats. Det var helt uppenbart att vilken insats som helst hade varit bättre än att låta det som skedde ske. Jag vill dock reservera mig om att, som jag skrev, det inte är helt klart vad som skedde under polisinsatsen. Den kan ha varit utmärkt men jag hoppas att det blir en utredning om det hela för bara misstanken om att den inte skötas på bästa sätt är tillräckligt för en utredning.
Det är poängen med artikeln och inte att fastställa att det var en dålig polisinsats, det kan bara en utredning göra.

Islamofobi är fientlighet mot MUSLIMER som folkgrupp. Det är inte samma sak som att kritisera islam ideologiskt. Men om man tror att islamofobi inte finns samtidigt som man debatterar här blir det lite bisarrt. Det vimlar ju av islamofobi i kommentarerna här.

Det är nog bara i Sverige som ordet nationalism har en negativ innebörd. Säger mer om socialistparadiset Sverige än resten av världen.

Min poäng är att din artikel bara är ett sjaskigt försök att smutskasta den norska polisen utan någon som helst grund.

Det stämmer säkert att det går att flyga på 30 minuter men i ett läge där du har drabbats av den största terrorattacken i modern tid har du förmodligen inte ett gäng helikoptrar väntandes på en helikopterplatta utan förmodligen är alla tillgängliga resurser i luften. Insatsen måste koordineras och godkännas av ett befäl sedan måste man ju landa någonstans man kan ju inte gripa någon från en helikopter. Det är också tänkbart att du måste prioritera att hjälpa skadade osv.

I pressade situationer kan misstag begås, men att de skulle ha haft med utredningstekniska fördomar att göra är naturligtvis befängt.

Min åsikt är att det finns tillräckligt med oroande fakta om det hela för att legitimera att en undersökning görs om något fel begåtts vid polisens insatser. En sådan undersökning får sedan visa hur det var egentligen, polisen kan ha gjort allting rätt.

Ludvig W gör ju sig själv skyldig till fördomsfullt resonerande när han, utan att presentera någon underbyggnad, spekulerar kring vad som är "karaktäristiskt" eller "normalt" för en viss typ av terrorism.

Uppenbarligen finns det exempel på både bilbomber och angrepp på symboliska byggnader utförda av islamistiska extremister. Det finns inget ideologiskt hinder för vare sig det ena eller det andra. Att döda många människor och förstöra symboliska mål åstadkommer i slutändan samma sak; att få så stor uppmärksamhet som möjligt.

Så varför skulle vi dra slutsatser kring vilka som ligger bakom ett visst dåd på sådana lösa grunder? Svaret är att det ska vi inte.

Att tänka sig att vissa terrorister alltid agerar på ett visst sätt, som om de var något slags fantasilösa robotar som inte kan anpassa sig till situationen, det om något är väl fördomsfullt? Säger inte det nyss inträffade oss snarare att vi inte ska bli förvånade över att de mest oväntade saker kan inträffa?

Ludvig W talar om Magnus & Magnus som "terrorexperter" inom citationstecken som för att antyda att de inte är experter egentligen, men hans eget prat om vad som är "karaktäristiskt" och "normalt" är ju ännu mindre ett uttryck för expertis.

LW tycks vilja säga att vi ska ha ett öppet sinne och inte låsa fast oss i fördomsstyrda tankespår när sådant här inträffar, och det har han förstås helt rätt i. Men det hade varit bättre om han själv hade varit konsekvent på den punkten.

Kristian Ekeroth: Du fångade min poäng precis i ditt sista stycke. När sådant här händer ska man ha ett öppet sinne. Bevisen för att det skulle varit islamisk terrorism var så svaga redan från början att man skulle ha utgått ifrån att det här kunde vara vad som helst. Norrel och liknande personer satt däremot från början och spekulerade i vad för typ av islamistiskt dåd det var.

# Ludvig

Jag vet inte om vi såg samma intervju, men i den jag såg ville inte Norell spekulera i vem det var förrän man hade mer fakta.

Dessutom, att man i Norge först antog att det var islamister berodde på att just en sån organisation tog på sig ansvaret för attentatet. Det är inte konstigt. Men att detta sedan hade påverka på det fortsatta polisarbetet är inte alls säkert och bara en lös spekulation från din sida.

Jag tror tyvärr att många i extremvänstern tänker utnyttja detta dåd i Norge till att dra växlar i Sverige. Detta trots att det var ett islamistiskt terrordåd vi själva hade här i julas.

Jahapp - till alla er "efterkloka" och "förståsigpåare". Polisen grep gärningsmannen 18.27, larmet kom 17.27. Det tog alltså en timme från att operatören tog emot larmet, en insatsstyrka organiserades, en helikopter anskaffades, transport till platsen, lokalisering av gärningsman och gripande. Var det en lång tid? Tror inte det, tror det var ganska snabbt men tyvärr alltför lång tid med tanke på händelseutvecklingen på platsen.

Vi har ju t ex i Sverige otaliga värdetransportrån och även här är polisen, i de flesta fall, framme för sent.

Islamofobi i DN

I DN’s huvudledare 24 juli skriver man att ”För den som följt de senaste årens terrordebatt är uppgifterna (om att attentatsmannen är en främlingshatande högerextremist) inte förvånande”. Detta en dag efter att man på samma plats i tidningen riktat alla misstankar mot islamistiska terrorister (”tankarna går till julhelgens självmordsbombare i Stockholm, den planerade attacken mot Jyllands- Posten” etc). Korrespondenten Henrik Brors hänvisade några sidor längre fram till Norges insatser i NATO, Afghanistan och Lybien samt Norges bristande framsteg i jakten på al-Qaida terrorister och i samma papperstidning (dock snabbt bortrensat från nätupplagan) uppgav Sveriges så kallad terrorexpert Magnus Norell att enda tänkbara alternativet till islamistiska extremister bakom attentatet skulle vara något slags angrepp mot Norge som oljenation.

På SVT’s morgonsoffa den 23 juli valde chefredaktören Peter Wolodarski att beskriva attentatet som ett angrepp mot det socialdemokratiska partiet istället för att nämna de främlingsfientliga motiven.

Ludwig Wiklander har absolut rätt i att påstå att det finns/fanns fördomar att terroristen var islamist, åtminstone i ett tidigt skede av rapportering från media.

Men att påstå att ”Fördomar om terroristen som islamist fördröjde räddningsinsatserna” är ett påstående jag skulle vilja se konkreta bevis för. Hur kan någon utomstående i detta tidiga skede påstå något sådant? Vilka bevis finns för detta? Vilka källor finns?

Hela denna artikel är mer ett tyckande och i allra högsta grad tendentiös. Ytterst tveksamt att publicera denna typ av artiklar.

Rubriken till artikeln är inte satt av mig utan av newsmill redaktion, så det får stå för de. Min åsikt är att det finns tillräckligt med skäl för att utreda den misstanken. Med tanke på att mer eller mindre hela mediasamhället var inställt på att det rörde sig om islamistisk terrorism så kan även polisen ha haft sådana tankegångar. Som sagt enbart en utredning kan avgöra det.

Det som du kallar för fördomar är inget annat än människans förmåga att se samband och mönster i sin omgivning och därutav kunna göra generaliseringar. Den här förmågan är väsentlig för människan eftersom våra hjärnor inte kan processera stora mängder information på kort tid.

En fördom däremot är allt som oftast en följd av att man har övergeneraliserat. Om så är fallet här är mycket svårt att avgöra. Det är däremot helt logiskt att man till en början riktar in sig på Islamister då det är den troligaste gruppen.

". Med tanke på att mer eller mindre hela mediasamhället var inställt på att det rörde sig om islamistisk terrorism så kan även polisen ha haft sådana tankegångar. Som sagt enbart en utredning kan avgöra det."

Att hela mediasamhället var inställt på att det skulle vara islamistisk terrorism är något som får stå för dig. Att man däremot spekulerar i att det skulle kunna vara islamistiskt terror är nämligen inte alls samma sak som att man förutsätter att det är det. Hade så varit fallet så hade media i logikens namn rapporterat att det var islamister men det gjordes inte, så vitt jag vet. De som var så pass osmarta var istället Ekeroth och någon till från SD, vilka i viss mån gynnas av att övergeneralisera när det gäller islam och muslimer.

Du kanske har något bättre förslag om i vilken ända media skulle ha börjat sina spekulationer i? Skulle man intervjuat experter på svenskt föreningsliv istället för experter inom terrorism? Eller kan man förvänta sig att media skulle spekulera i om det kunde vara en katolsk, frimurartempelriddare som gillar dataspel och är kritisk till Islam och kulturmaxism?

Jag förstår inte riktigt poängen i artikeln? Skulle polisen ha avstått från att ingripa därför att dom trodde attentatsmannen var muslim? Menar du att den norska polisen står på islamisternas sida och släpat med fötterna för att ge honom tid att "göra klart jobbet"?

Viktor Sandahl: Media (främst tv 4, SVT, NRK och de stora dagstidningarna i Sverige och Norge) skulle ha börjat sina analyser med ett öppet sinne och inte med frågeställningen "vad är det här för typ av islamisk terrorism?". Ranstorp och Norell borde vid det här lagret ha diskvalificerat sig själva från titeln terrorexperter. Norells enda argument för att det skulle röra sig om islamistisk terrorism var att "Al-Qaeda ofta slog till på flera ställen samtidigt".

Johan Arve: Poängen var att man i media negligerade händelserna på Utöya. Fram tills midnatt stod händelserna i Oslo i centrum trots att det redan runt sex tiden stod klart att det som hände på Utöya var mycket värre. Jag hoppas att polisen inte hade samma uppfattning av situationen för det kunde isåfall ha inneburit att man inte prioriterade tillräckligt med resurser till Utöya. Om polisinsatsen var kompetent genomförd eller inte verkar fortfarande oklart även om insatstiden har sänks till en timma.

Det är kanske inte så underligt att polisen i första hand agerade mot bomben: den kom först, var dessutom riktad mot statsapparaten samt var påtaglig medan rapporterna bara var andrahandsuppgifter. Så har polisen oftast agerat och förbrytare har flera gånger utnyttjat denna mänskliga faktor.

Men var skulle det spela någon roll att polisen skulle trott att muslimer var skyldiga? Varför skulle dom avstå från att rädda ungdomarna på Utöya därför att deras mördare troddes vara muslim?

Jag kollade på bl.a NRK's webTV under fredagen och lördagen. De skötte raporteringen föredömöligt. Bättre och mer neutral rapportering än vad de hade kan man inte göra.

Den norske statsministern imponerade med sitt lugn och sina väl valda ord. Norska polisen skötte sig också mycket väl. Alla gjorde sitt bästa, var intrycket.

Jag önskar att de nu nästan 70 personer som förlorade livet inte hart gjort det förgäves, utan att vi medborgare, världen över, vaknar upp och talar och diskuterar det här, och tar oss modet att bemöta livshatarna.

Alternativet till detta är det meningslösa våldets väg. Det finns viktigare saker i livet än att mörda varandra.

Nej Ludwig W, det är ingen fördom. Se dig om i världen och du kommer se att i 99 fall av 100 är terrorbrott av islamister. De tog ju tom själva på sig ansvaret för det innan de insåg det skulle avslöjas som en bluff.

Base-Rate
In probability and statistics, base rate generally refers to the (base) class probabilities unconditioned on featural evidence, frequently also known as prior probabilities. In plainer words, if it were the case that 1% of the public were "medical professionals", and 99% of the public were not "medical professionals", then the base rate of medical professionals is simply 1%.

Base-Rate Fallacy
The base rate fallacy, also called base rate neglect or base rate bias, is an error that occurs when the conditional probability of some hypothesis H given some evidence E is assessed without taking into account the "base rate" or "prior probability" of H and the total probability of evidence E.

Johan Arve: Media förstod inte vidden av det som hände på Utöya i början för att det inte stämde överens med den gängse bilden av en terrorist attack. Först runt åtta tiden förstod NRK vad som hade skett på Utöya. Det hela rapporterades först som något slags bråk på ett ungdomsläger, varför skulle en islamist vara på ett ungdomsläger?
Jag hoppas att polisen förstod allvaret direkt. Alltig tyder nu på att de gjorde det och att förseningen var pga. att alla helikopterförare var på semester.