En muslimsk attentatsman hade knappast fått en psykiatrisk diagnos

Jag kan tycka att den här artikeln är lite tidigt, jag kan absolut hålla med om att man gör skillnad på folk och folk, men jag har hört många saker som ursäktar självmordsbombares beteende från vänstern också, detta inkluderar psykiska diagnoser av människor som inte är utbildade för att ge dom.
Jag gillar bilden du har som profilbild.

Jag håller också med om att man gör skillnad på folk och folk. De sista 16 åren så har vita män stått för 2 sprängningar och vansinnesdåd. Men att 99,9% av vansinnesdåd Islamister det har kulturvänstern och andra vänsteranhängare svårt att ta in. Hyckleri och direkta lögner är helt ok för vänstern.

Ja, som #2 John säger så har det ju varit det omvända i andra fall, där allt varit helt omkastat.

Jag själv hade definitivt börjat undra om en "muslimsk svartmuskig herre" begått ett terrorbrott, samtidigt som denne bott hemma hos sin mor, spelat WoW, varit "vapennörd" sedan länge och i övrigt varit full funktionell i samhället.

Problemet med din tes är dock att det ofta, som jag upplever det, när islamister är inblandade känns något större. Exempelvis nämns ofta att västvärlden själv har sig att skylla om en terrorist självmordsbombar sig i Stockholm.

Om islamisterna själva anser att detta är ok, att detta är en handling av en fullt funktionell person... Ja... Då måste nästan jag också det. Oavsett om jag anser att en islamistisk självmordsbombare har något allvarligt fel i huvudet.

"En muslimsk attentatsman hade knappast fått en psykiatrisk diagnos"

Det säger ju en del om islam och vad det står för...

En kärnfråga här. I själva rubriken står det "En muslimsk attentatsman hade knappast fått en psykiatrisk diagnos"

Varför väljer artikelförfattaren att särskilja ut just muslimer i jämförelsen? Varför står det inget om Hinduer, Katoliker, Buddister?

Vad är det som fått artikelförfattaren att, på eget bevåg, välja just muslimer?

Jag har en teori. Antingen tror folk att de flesta terrordåden begås av just muslimer, och därmed räknade med att även detta terrordåd begåtts av muslimer.

Eller.. Så begås de flesta terrordåd av muslimer, vilket folk i allmänhet verkar tro. Och då har ju folket rätt.

Börjar jag huxflux skjuta ihjäl ett gäng muslimer i Sverige så kommer media att rapportera att jag är rasist.

Skulle en muslim börja skjuta ihjäl ickemuslimer i Sverige så skulle media rapportera om ett terrordåd.

Media måste börja ta ansvar. Vi, folket, läsarna, vill självklart veta VEM som begår brott i Sverige. Vi läsare är inte korkade, och kan bedöma själva vad som är rasism och vad som är terrorism.

Detta ska inte serveras på ett silverfat. OBSERVERA NOGA NU.. ENDAST ETT PÅHITTAT EXEMPEL... Om en våldtäktsman döms, så borde befolkningen få reda på etnicitet. Varför? Jo, för att **OM** 99% av alla våldtäkter begås av t.ex. skåningar (OBS IGEN--ENDAST ETT PÅHITTAT EXEMPEL), så behöver kvinnor i Norrland inte vara oroliga. Begås våldtäkter till 99% av mörkhyade så kan kvinnor välja sitt sällskap, och undvika oönskade situationer.

Låter jag som Hitler? Det är inte det som är poängen. Poängen är att hitta ett mönster bland de brott som begås i samhället idag.

Om det finns ett mönster så borde det redovisas. BRÅ, Brottsförebyggande rådet, för statistik på i princip allt - UTOM etnicitet - åtminstone inte offentligt.

Sverige, som vi i vårt hjärta tror är världens bästa land, trycker ner/censurerar/förhindrar/förhatligar åsikter som inte går stick i stäv med de politiskt korrekta.

Invandrare får i princip skriva/säga vad-som-helst om andra människor. En svensk sedan sekler, kan per definition inte diskrimineras/häcklas.

Om jag säger "Jävla svartskalle", så kan jag dömas.
Om en invandrare säger till min dotter "Jävla hora", så kan han inte dömas, eftersom han tillhör en minoritet.

Och, viktigast av allt.. Om han, mot alla odds, skulle dömas, så skulle media skriva att "en svensk dömdes idag.....".

Därför vet inte de som bor utanför miljonprogrammen vad som egentligen sker i vårt land.

Visst var det häromdagen som en "svensk" greps i Serbien för krigsförbrytelser...

Säg mig, bäste läsare... Om du flyr från Sverige för att du är politiskt förföljd... Väljer du då Norge, där du kan språket mer eller mindre, eller väljer du Iran?

När du väl flytt från Sverige och bosatt dig i ditt nya land... Väljer du då att åka på semester tillbaka till Sverige som du just flytt ifrån?

Politiker sa på 90-talet att invandrare vill inget hellre än att återförenas med sina släktingar, och dom sa att invandrare skulle återvända så fort läget stabiliserats i sitt hemland. Ja, tjena. Det blev tvärtom. Resultatet blev att hela deras inavlade släkt fick haka på till Sverige istället.

De välutbildade i andra länder behandlas väl, för de är viktiga personer. De kan ställa krav och får vad de vill, mer eller mindre.

De som inte är riktigt lika lyckligt lottade, väljer att hosta fram hundratusen kronor för att ta sig till Sverige. Personligen skulle jag endast offra så mycket pengar om jag trodde att det var en vinst, ekonomisk eller på annat sätt.

Människor som ser Sverige som en vinst måste per definition ha det sämre. Utbildningsmässigt och/eller levnadsmässigt.

Per samma definition så innebär det att för alla människor som kommer till Sverige, och får ett uppsving, så innebär det ett nedsving för landet.

Du kan inte putta in en 2:a i ditt skolbetyg, som innan hade snittet 3, och tro att medelbetyget ska öka. (Invandraren i detta exempel har betyget 2, annars hade han/hon inte sett det som en standardökning att hamna i Sverige, med medelbetyget 3).

Det är visserligen beklagligt, men i detta fallet inte konstigt att det på ett tidigt stadium spekulerades kring "att gärningsmannen var en svartmuskig man med islamistisk ideologi i ryggsäcken". Flera rörelser med ovannämnda ideologi gick ganska snabbt ut och tog på sig attentatet (en av dem tog dock snabbt tillbaka sitt uttalande) och varnade även för nya attentat. Detta utelämnas av artikelförfattaren.

Vidare, har man följt tv under de senare åren har man inte kunnat undgå en del dokumentärer om terrorister som åtminstone har försökt gå mer på djupet om vad det egentligen är för människor som står bakom självmordsbombningar och attentat, och vad som driver dem, oavsett vilken religion eller ideologi som de uppger sig tillhöra. Vad som framkommit är att attentatsmän inte sällan uppträtt lika korrekt och belevat som vilken annan människa som helst. Denna alternativa bild och diskussion utelämnas också helt av artikelförfattaren.

Jag håller heller inte med om att man inte längre talar om terrordåd nu när det visat sig att gärningsmannen (av allt att döma i varje fall) är Norsk. Begreppen dysfunktionell Norrman vs fullt funktionell muslim är ytterligare exempel på den onyanserade vinklingen i artikeln. Han verkar (så här långt i rapporteringen i varje fall) inte ha varit mer dysfunktionell i vardagen än vilken terrorist som helst.

Därmed kvarstår återigen de mer intressanta frågorna om vad som kan få en människa att begå sådana vansinnesdåd. Frågor som egentligen aldrig kan diskuteras nog mycket, för människan har under hela sin existens på jorden bevisat sig vara en art som är kapabel till ohyggliga grymheter både mot sina medmänniskor och mot andra arter.

Larvigt skrivet. Givetvis hade en muslimsk man fått genomgå en rättsmedicinsk undersökning om han hade varit i livet efter dådet. Problemet är att muslimer har en tendens att ta livet av sig i själva attacken därav namnet "SJÄLVMORDSbombare".

Citat ur artikeln: "Från att ha misstänkt en fullt funktionell muslim så har man plötsligt gripit en dysfunktionell norrman."

En jämförelse är serben Mihajlovics mord av Anna Lind. Mihajlovis misstänktes länge för att vara mentalsjuk men den psykiatriska undersökningen kom fram till att han var i huvudsak normal. Mihajlovics mord var på en politiker som som serberna ogillade starkt pga hennes stöd till NATO:s bombningar av Serbien. Mordet förefaller inte ha haft internationella kopplingar utan verkligen vara en enskild persons spontana verk.

Breiviks attentat däremot är synnerligen välplanerat och organiserat och ger egentligen inga skäl att misstänka sinnesjukdom.

Det finns därför skäl misstänka att han har utfört attentatet i samarbete med internationella terrorister med intressen i de krig i mellersta östern som Norge deltar i. Denna sak bör och kommer naturligtvis att undersökas noggrannt.

Beror dels på om man tagit gärningsmannen levande och dels på om han faktiskt hade en psykiatrisk diagnos. Att vara religös fanatiker finns inte med i DSM.

En sinnesundersökning hade man dock säkert gjort.

En blond norrman är gripen. Dock ännu ej dömd. Han blir förmodligen dömd. Vi i västvärlden förnekar inte att det finns människor med psykiatriska funktionsnedsättningar. Något som inte existerar i mellan-östern, om man ska tro vad deras ledare säger.

Men det låg väldigt nära tillhands att tro att förövaren hade skägg.. Vems fel är det att vi (=jag) trodde det?

Håller med om attributionsfelet.
Attributionsfelet verkar #3 Micael Johnsson, #4 Thomasson och #5 Leif D, t o m göra omedvetet.
Det är dock intressant att de som normalt är ansvariga för mest terror är de som startar krigen.
Ingen var t ex ansvarig för så mycken terror och död under 2000 talets första 7 år som president Bush.
Invasionerna i Afghanistan och Irak som alstrade lukrativa vinster för hans tidigare bekanta inom krigsindustrin.
Hur är det fatt med en sådan makthavare som är beredd att godkänna så mycken terror?
Borde inte sådana genomgå en psykisk undersökning?

Lyssna t ex på Cecilia Uddén i följande nyhet.
Hon befinner sig i Washington, på andra sida Atlanten och grundar sin rapport ensidigt mest på dem som utför ett fruktansvärt terrordåd.
Men hon verkar själv inte uppfatta terrorn då hon inte nämner någon terror.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=209568

Visst är det skillnad. Ett terrordåd utfört av en muslim har en hel organisation i ryggen. Där finns utbildning, pengar, planering under lång tid. Man framför inte sina åsikter allmänt utan försöker smälta in i samhället så bra som möjligt.
De bombdåd som utförts ickemuslimer verkar vara ensamma rättshaverister.
Det gemensamma skulle vara då att alla är störda på något vis.

Artikelförfattaren har alldeles rätt i sin distinktion mellan psykisk störning och terrorism. Terrorismen är inte en sjukdom eller vänsterföreteelse utan en politisk realitet som kan ha sitt ursprung i en stark övertygelse. Höger, vänster, religion är exempel. För närvarande växer extremhögern i USA och blir alltmer våldsorienterad. Troligen har det sin grund i USA:s ekonomiska kris som drabbar medborgarna hårt. Lyckligtvis är den ännu inte så välorganiserad, men den syns bra på nätet. Breviks ideologi har många motsvarigheter där, och har troligen inte uppstått i hans eget huvud. Brevik är terrorist lika väl som ETA, IRA, talibanerna, Al Quaida, HAMAS etc. Att han inte tycks ingå i en organisation eller ha en organisation bakom sig ändrar inget. Dagens terrorism är inte välorganiserad, den bygger mycket på oberoende personer eller celler som har lösa kontakter via nätet. Den som vill veta mer om hur det ser ut i USA kan lyssna på BBC: http://www.bbc.co.uk/podcasts/series/docarchive
och klicka in på America´s own extremists. I Europa finns många motsvarigheter, men kanske ligger USA lite före vad gäller våldsfixering.

Vi måste se upp med politiska ideer som har som mål att öka motsättningarna i samhället. De uppmuntrar den här typen av terrorister, som kan tro att de har folkligt stöd för sina tankar. Dit hör många initiativ på den svenska politiska scenen. Kommentatorsspalterna i media är också en källa till snedvriden information, där är främlingsfientliga åsikter starkt överrepresenterade. Media bör fundera över hur man kan redigera detta material mer så att floran av åsikter mer blir ett uttryck för folkmeningen och inte en megafon för högröstade.

Det är tänkvärt att tillägga att de extrem höger attentat som detta ock Oklahoma kan spåras till enskilda medan 11 september och muslimska extremister kan härledas till grupper(organisationer med brett stöd från muslimer, så det finns skillnader som inte kan bortförklaras med din tes.

Var ett av dem dummaste kommentarerna jag läst Tor, menar du att 11 sept har stöd från en majoritet eller ens över 10% av muslimerna i världen? Då måste du börja läsa mera och sluta titta på Fox news. Kanske bör du resa lite till oxå. Anders har helt rätt i det han skriver, det du (Tor) och den extrema antimuslimerna och islamofoberna inte inser är att ni ständigt gör samma fel, ni ska hitta ngt att jämnföra det med så att detta sjuka brott ska se bättre ut än ett dåd utfört av "muslimer". Som Anders skriver så är det inte 800 personer inblandade i ett terrordåd, av några få anledningar. 1. Desto färre desto lättare att hålla det hemligt och att hålla koll på varandra så ingen ändrar sig och förstör en operation. 2. Risken för att man ska bli påkommen minimeras av att man är så få som möjligt. 3. Kontakten via telefon minimeras och dem som är inblandade bor oftast ihop. Tror att även militären har en liknande ide om extremt viktiga operationer, det skulle inte fungera annars om hela armen visste om när Osama skulle attackeras, det skulle antagligen ha läckt, och han skulle ha kommit undan. Så Tor din tes, om Anders tes är falsifierad.

Och Janne måste säga att du är en av dem få som måste uttrycka ditt hat även här på newsmill. Synd att dem låter åsikter som dina vara kvar men raderar ständigt mina.

#17 Shovan Hedayaty, 2011-07-24, 11:43 vilka muslimer menar du? Med 1 miljard människor spridda över hela världen så ÄR det en bred grupp, menar du icke praktiserande late drickande muslimer kanske eller den ofta nämnda men sällan hörda moderata muslimska majoriteten? När det är manifestationer mot rasism så kommer många men i manifestationer mot islamistisk terrorism så är det beklämmande få minns bilder från den i Göteborg efter attentatet i Stockholm det var endast en handfull som begav sig ut för att förkasta den ideologin som ledde till attentatet. Det finns många som anser att USA orsakat attentatet på grund av stödet till Israel, det finns många som ja stödjer attentatet flertalet av dessa lever i extrem fattigdom långt ifrån din bekväma verklighet men hyllar Osama som hjälte.

Falsifierad tror ej det åter till organiserad terrorism deras kärna är små grupper som ligger lågt som en spioncell javisst inget nytt hur skulle detta konstaterande visa brister i min kommentar? Höger extremism har inget stöd värt att tala om och hittas i enstaka våldsdåd som polisen kastar sig över vilket passar mig bra bort med dem men vänster våld och rasistiska/religiöst motiverade attacker från skyddade grupper tycks inte vara prioritet.

De PK nedvärderande förolämpningarna du spyr ut påverkar inte mig islamofob mm bla bla bla FOX News?? Varken lyssnar eller läser Murdoch smörja.

Det krävs inget geni för att inse att integrationen inte funkar då den direkt motarbetas av multikultur och alltför hög invandring men också rasism där svenskar framställs som rasistiska (integration istället för multikultur enklaver), underlägsna (svensk kultur är bara barbari och vi är avundsjuka på andra som har RIKTIG?!? kultur). Rasism går åt alla hål och mycket av det du uppfattar som rasism/islamofobi är reaktioner på acceptabel nedvärdering av svenska värderingar.

Islamofobi i DN

I DN’s huvudledare 24 juli skriver man att ”För den som följt de senaste årens terrordebatt är uppgifterna (om att attentatsmannen är en främlingshatande högerextremist) inte förvånande”.

Detta en dag efter att man på samma plats i tidningen riktat alla misstankar mot islamistiska terrorister (”tankarna går till julhelgens självmordsbombare i Stockholm, den planerade attacken mot Jyllands- Posten” etc). Korrespondenten Henrik Brors hänvisade några sidor längre fram till Norges insatser i NATO, Afghanistan och Lybien samt Norges bristande framsteg i jakten på al-Qaida terrorister och i samma papperstidning (dock snabbt bortrensat från nätupplagan) uppgav Sveriges så kallad terrorexpert Magnus Norell att enda tänkbara alternativet till islamistiska extremister bakom attentatet skulle vara något slags angrepp mot Norge som oljenation.

På SVT’s morgonsoffa den 23 juli valde chefredaktören Peter Wolodarski att beskriva attentatet som ett angrepp mot det socialdemokratiska partiet utan att nämna de främlingsfientliga motiven.

Allt detta i Sveriges största morgontidning.

Bra artikel med en väsentlig poäng även om den inte dras till sin spets.

Att ge gärningsmannen en psykisk diagnos handlar om att demonisera och avhumanisera honom, en ren reflex hos en vänster som ser alla former av oliktänkande som bevis på sinnessjukdom.

#21, Terror ja. Det håller på att bli en etablerad sanning att muslimer ligger bakom en majoritet av terrordåden. Till stor del beror det på att påståendet upprepas så mycket att man till slut inte orkar säga emot mer.

Nåja, en gång till då.

Själv anser jag att det är viktigare vad som händer här i vår närhet än vad som pågår i t.ex. Israel. När vi diskuterar svensk politik bör vi prata om vad som påverkar oss i vår del av världen snarare än det som händer i asien och mellanöstern. Vi ska nämligen inte inbilla oss att det spelar någon större roll vad vi svenskar anser om läget i t.ex. Pakistan. Däremot kan vi uppnå en förändring här där vi bor.

Låt oss därför titta på statistiken från EU och därmed sverige, för att se om vi bör akta oss för skäggiga män eller inte.

Att muslimer skulle stå för någon större andel av terrordåden är en vanlig myt (läs: Lögn) som sprids av SD och många andra grupper som motiveras av hat snarare än sanning. Sanningen är nämligen att den överväldigande majoriteten av terrordåd i EU utförs av separatister.

Av de 249 terrordåd som utfördes inom EU i fjol stod islamistiska grupper för 3 attacker enligt statistik från Europol. (och inga dödsfall utom terroristerna själva)

Här i sverige utför djurrättsaktivister (!) betydligt fler terrordåd både till antalet och till kostnaden för samhället än vad muslimer gör.

Av de sju dödade i fjol fanns sex av offren i terror som utfördes med vänsterextrema och anarkistiska motiv, samtliga i Grekland. Den sjunde var en polis som dödades av separatistgruppen ETA i frankrike.

I år toppar givetvis nationalisterna och islamofoberna dödslistan sedan tragedin i norge. Den värsta skandinaviske terroristen i mannaminne är norsk motsvarighet till sverigedemokrat.

Terrorstatistik här - http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=4464290

Kort sagt, är det terror vi pratar om så är det inte muslimer vi europeer ska vara rädda för. Om något så är det fransmän och spanjorer.

Intresserar vi oss istället enbart för terrordåd i regioner långt från våra hemtrakter, som t.ex. Israel, Pakistan eller Irak, så ser statistiken givetvis annorlunda ut, även om det är oerhört tveksamt att påstå att konflikterna där motiveras av religion. Om du vill fokusera på dem istället för hur läget ser ut här i europa så tycker jag du ska flytta dit. Om du inte har brottsligt förflutet och konverterar till judendom är det inte alls svårt att få bo i Israel. Pakistan tar emot om du har pengar.

#22 Tomas Fredriksson: Terror-attacker listade efter antal dödsfall:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_battles_and_other_violent_events_by...

Värsta ETA-attentatet: 21 dödsfall.

Det är väl ändå ganska självklart att psykologiska diagnoser tar med patientens kulturella bakgrund i utvärderingen. En person som förflyttas från, säg, en kannibalistisk stam som upptäcks djupt inne i Amazonas djungel, som hugger ner en person på Sergels torg och sedan kalasar på vederbörandes råa hjärna kommer att bedömas som fullt frisk, medan en svensk som gör samma sak kommer att bedömas lida av en svår psykisk störning.

Närmare till hands och mer aktuellt är att om en etnisk svensk skulle mörda sitt barn så ges gärningspersonen en psykisk diagnos (kanske förlossningsdepression eller allvarlig psykisk störning), men om en person med ursprung i en "hederskultur" knuffar sin 17-åriga dotter från en balkong på 14:e våningen så försöker man i första hand hitta en kulturellt sett "rimlig" förklaring som t.ex. att dottern haft ett sexuellt förhållande innan giftermål med en person av annan religion.

Ytterligare exempel är hur psykologiska diagnoser förändras när samhället förändras. Det var inte så länge sedan kvinnor kunde få diagnosen "hysteri", eller "homofili" (homosexualitet) betraktades som en sjukdom. Och tvärtom var det på 70-talet många - inklusive RFSL - som menade att vissa former av sex med barn var helt OK. Idag betraktas pedofili som en sjukdom och förkastas med emfas och fasa av de allra flesta, inklusive av RFSL och undertecknad.

Så sent som 1982 tyckte RFSL i sitt remissyttrande till sexualbrottskommitténs betänkande (SOU 1982:61) att det inte skulle finnas någon åldersgräns för sex med barn.

Förr ansågs det i Sverige (precis som i de flesta länder idag) inte vara något att höja ögonbrynen över att ogifta män gick till glädjeflickor, oavsett om det var flickor i Havanna eller någon annanstans. Idag finns det de i Sverige som t.o.m. försöker sig på en psykologisk diagnos på dessa män... Evert Taubes "Flickan i Havanna" låg på svensktoppen 1966. Idag gör ledande politiker utspel om hur de ogillar sången.

Är det fortfarande någon som tror att kultur inte är av avgörande betydelse för psykologiska diagnoser? Värderingar förändras över tid och är kulturberoende - och så är psykologiska diagnoser. Vad som är en sjukdom eller inte är en definitionsfråga. Om vi ville skulle vi med tillräckligt många psykologiska diagnoser och bokstavsförkortningar i framtiden kunna sjukdomsförklara de flesta personer via minsta lilla avvikande beteende eller svårighet - eller tvärtom, förklara alla beteenden som normala variationer.

NEWSMILL OCH ARTIKELFÖRFATTAREN!

Detta är en av ett fåtal artiklar på Newsmill som inte syns i världens vanligaste webbläsare Internet Explorer, förutom med rubrik och inledande sammanfattning. Kommentarsfältet syns inte heller. För att kunna läsa artikeln tvingades jag använda en annan webbläsare.

#15 Anders Petter Brynge: "..... information, där är främlingsfientliga åsikter starkt överrepresenterade. Media bör fundera över hur man kan redigera detta material mer så att floran av åsikter mer blir ett uttryck för folkmeningen och inte en megafon för högröstade."

Återigen en censurförespråkare som uppenbarligen inte vet vad terrorism är

Tack för tabellen, Anders #23.
Den bekräftar att historiens största terrordåd var fällandet av Hiroshimabomben 6 augusti 1945.
Fast Eisenhower innan hade ansett det fullständigt onödigt, bl a eftersom han ansåg Japan i praktiken var militärt besegrad.
En del av de vetenskapsmän som arbetade med att tillverka atombomberna försökte också att få Truman att avstå.
Verkar som Trumans bl a känslor av hat mot japaner och behov för at skrämma Stalin har varit avgörande. Se diskussion här
http://www.svd.se/kultur/understrecket/japan-hade-kapitulerat-aven-utan-...

Som jag skrev innan har många makthavare (som t ex Hitler och Bush) varit ansvariga för stor terror gentemot barn och vuxna.
Men det finns också exempel på det motsatta.
Kort tid innan Kennedy mördades hade han gett order om att de första 1000 soldaterna skulle tas hem från Vietnam innan 1 jan 1964. Resten skulle tas hem snart efter det.
Men när Johnson tog över utvidgades Vietnam kriget kraftigt i stället.
Så det blev ett lukrativt krig för somliga i alla fall.
Jag frågar igen.
Hur kan demokratiskt valda makthavare tänka sig att godkänna sådan terror?
Fordras möjligen ofta narcissistiska eller psykopatiska personlighetsegenskaper för att uppnå den politiska toppen?
Enskilda terrorister kastas i fängelse.
Men politiska ledare får terrorisera ostraffad.

#26 Stoltz: Min kommentar var uppenbarligen otydlig på den punkten. Jag efterlyser inte censur. Jag önskar att redaktionerna gör som med vanliga insändare, publicerar dem som har värde för läsekretsen ur journalistisk synvinkel och utelämnar dem som inte tillför något ytterligare, som på ett sämre sätt säger samma sak.

#27 Kristjan Tjörvason: Det var så lite. Ja, det är en viktig fråga varför vi accepterar politikers våldsverkningar. Jämför vi antal döda i malaria under 1900-talet med antal döda i krig och folkmord så vinner krigen. Ändå röstar folk på annat än libertarianska partier, det är nästan som om folk VILL att politiker skall styra deras liv. När det gäller din historierevisionism om atombomberna låter jag bli att kommentera, det är off topic och väldigt enkelt att läsa i vilken bra historiebok som helst.

Anders #29. Liknande vad politiker gör i dag, skapade Truman en myt om motiven för Hiroshimabomben som kan läsas i alla historieböcker som är minst 10 år gamla.

#22 Tomas Fredriksson : Här finns bättre statistik än Europols vinklade siffror som jämställer terrorattentat av typen krossade fönster på någon regeringsbyggnad och noll dödsoffer med 11/9 dådet med närmare 3000 dödsoffer: http://super-economy.blogspot.com/2011/02/islamists-caus-overwhelming-ma...

När NN tar fram tabeller visande sambandet mellan religion och terror, kan man misstänka att denna NN vill antyda ett kausalt samband mellan religiös värdegrund och terror.
Och mycket riktigt är värdegrunden ofta avgörande för handlandet.
När en ledare startar ett krig är han normalt medveten om att detta medför att många civila kommer att utsättas för terror och död.
Under de sista 100 åren har flesta av de terroransvariga eller utövarna varit kristna.
Exempelvis Stalin, Hitler, Truman (Hiroshima), Churchill (Dresden), Pinochet, Johnson och Bush.
I Srebrenica massakrerade kristna utövare nästan 8000 muslimer.
I Rwanda var massmördarna kristna.
Anders Behring Breivik är kristen.
Ändå påstår knappast någon att de kristna är mer benägna till utövande av terror än andra.
Och möjligen har muslimska terrorister i Europa provocerats av kristna terrorhandlingar i Asien.
Det verkar alltså vara andra motiv än den religiösa värdegrunden som kan utgöra den starkaste drivkraften.

Fast den här artikeln stämmer inte. överallt där jag läst har man benämnt det hela som ett terrordåd. Mannen ifråga tycks inte ha haft några medhjälpare = "ensam". Mannen är heller inte psykiskt störd i någon rättslig mening och benämns inte som det heller. Han har dock med största sannolikhet en personlighetsstörning; detta är på sätt och vis trivialt eftersom vi definierat det så att en icke-sjuk individ inte SKULLE KUNNA genomföra något sådant, ergo...
Att alla extremreligiösa är psykiskt störda är inte heller någon nyhet, "religiositet är en neuros" var det visst nån gubbe som sa.

"Från att ha misstänkt en fullt funktionell muslim så har man plötsligt gripit en dysfunktionell norrman. Och benämningen har på vissa håll skiftat från terrorism till våldsdåd."

1) Så fort Taimour hade begått sitt attentat så diskuterades det ju om Västs skuld för att Taimour gjorde som han gjorde, och om hur "snäll och trevlig" han var i övrigt. Man försökte förstå hans psyke, eller eventuellt vad "VI" gjort för fel.

Så man såg knappast Taimour som en välfungerande muslim.

2). Vart? I samtliga texter jag läst så har det stått terrordåd.

Du skapar ett problem, samt hittar på en vag lösning och pekar ut en syndabock, allt så att du kan känna dig bättre.