Attentaten i Oslo är en attack mot demokratin

Terrordåden visar att antidemokraterna är desperata. De håller på att förlora. Det är ett gott tecken.

Så nu är det bara att öka trycket.

Vi vet inte ännu om detta har något med demokratifrågor att göra. Kan lika gärna vara en enskild psykopat.

Jag tycker att artikeln är väldigt bra. Den kan sammanfatta alla odemokratiska grupper, oavsett om det är islamistiska fundamentalister, högerextra, extremvänster eller våldsanarkister, gangsters osv. Det är många grupper som är emot liberalism och demokrati. Igentligen är de samma avskum allihopa. Islamistiska galningar, kristna fundamentalister, nynazister, fascister och extremvänster är igentligen bara olika nyanser av brunt, de avskyr alla tanken på demokrati, humanism och liberalism. De har alla visat sig stå för terror och samvetslöshet. Motivet och gärningsmännen i Norge är ännu okända, men med all sannolikhet är det någon av ovannämda,demokratihatande, grupper.

#2 och #3,
Att det på något sätt är en attack mot demokratin kan man väl ändå konstatera, när dåden drabbat både norska regeringsbyggnader och ett politiskt ungdomsläger? Om det sedan är muslimer eller ej, kan man ju kanske låta vara osagt än så länge. Bombningen i Oklahoma City påminner ju till en del om det som nu hänt i Oslo, och där var det ju en ensam vit amerikan som befanns skyldig till detta dåd (apropå att den gripne för skjutningarna tydligen är en "blond norrman"):

http://sv.wikipedia.org/wiki/Timothy_McVeigh

Han var visst högerextremist sägs det nu. Kan vara ett tecken på vilka likheter det finns mellan den national-extremism som etablerat sig i våra länder och islamismen i arabvärlden. Ismer som verkar spegla en oerhörd rädsla för en ofrånkomlig globalisering och multikulturalisering som dessutom går i rasande fart med kommunikationsålderns verktyg, internet.

Min första tanke när jag läser din text är: Hur kan man dömma någon utan att veta säkert? Din teori stämmer inte alls och hade det stämt hade häxjakten på muslimer varit enorm. Det skulle också varit en tragedi. Mina tankar gå till de familjer som förlorade någon i terrorattacken utförd av en högerextremist.

En möjlig anledning för gärningsmannen att göra det han gjorde ligger i att Norge har legat i framkant för att framkalla ett erkännande av Palestina som egen stat i FN.

Det finns många antidemokrater, högerextremister och sionister som är emot just detta.

http://www.dn.se/nyheter/varlden/palestina-beslut-i-eu-drojer

Svårt vid det här laget att säga att de som har gjort dådet hatar demokrati. Det låter som vad George W. Bush sa när han var president och talade om Al Qaida, "they hate us for our freedoms". Detta är ju inte ett trovärdigt argument. Samtidigt genomförde Bush ett illegalt krig i Irak och attackerade Afghanistan, samt fängslade människor i flera år utan att de hade tillgång till advokat eller fick genomgå rättegång. Paradoxalt införde sedan Bush administrationen restriktioner på människors friheter i USA genom bl a the Patriot Act.

Vad är demokrati? När 51% knullar 49% i röven, är det demokrati? Ska den i så fall värnas till 100%? Jag har matats med detta begrepp i hela mitt liv och sjungit dess lovsång. När två vargar och ett lamm ska rösta om vad man ska äta till middag så är demokrati inte så fantastisk trots allt. Kanske måste "demokratin" begränsas. Vad sägs om supermajoriteter för känsliga frågor?

#12 Mikael Nystrom:
"När två vargar och ett lamm ska rösta om vad man ska äta till middag så är demokrati inte så fantastisk trots allt. Kanske måste "demokratin" begränsas."

Föredrar du alltså ett system där /en/ varg kan bestämma över två lamm vad som ska serveras till middag? Personligen tror jag att poängen med demokrati i mångt och mycket är att det skall vara möjligt för "två lamm" att bestämma över "en varg", när det kommer till "menyn".

"Vad sägs om supermajoriteter för känsliga frågor?"

Menar du alltså att det vore bättre att tre vargar bestämde över det ensamma lammet, snarare än två? Eller att det skulle krävas flera lamm än två för att de skulle få inflytande över vargen?

Jag tror att demokratin är den mest "lammvänliga" styrelseformen trots allt, av de som vi hittills sett praktiserade. Sen förstår jag faktiskt inte om det är ett minoritetsstyre-envälde du vill ha, eller om du tycker att det ska krävas kvalificerade majoriteter för att politiska beslut skall kunna fattas. Utveckla gärna.

@John. För guds skull, inget minoritetsstyre. Det märks att du inte har funderat så mycket på frågor som denna. (Jag menar inget ringaktande med detta).

Att begränsa "demokratin" betyder i mitt resonemang att vi inte fattar majoritetsbeslut i vissa frågor. (Så är ju redan fallet för den delen). I fallet med vargarna och lammet skulle det betyda att vad som står på menyn för kvällen inte röstas om. Ämnet står utanför/över "demokratin". Inte heller kan två lamm bestämma över vargen. Självklart finns det lagar mot stöld/bedrägligt beteende/mord osv, men så har det varit sedan vi började byta getskinn med varandra. Denna ide kallas för en "republik av fria människor"

@John. För guds skull, inget minoritetsstyre. Det märks att du inte har funderat så mycket på frågor som denna. (Jag menar inget ringaktande med detta).

Att begränsa "demokratin" betyder i mitt resonemang att vi inte fattar majoritetsbeslut i vissa frågor. (Så är ju redan fallet för den delen). I fallet med vargarna och lammet skulle det betyda att vad som står på menyn för kvällen inte röstas om. Ämnet står utanför/över "demokratin". Inte heller kan två lamm bestämma över vargen. Självklart finns det lagar mot stöld/bedrägligt beteende/mord osv, men så har det varit sedan vi började byta getskinn med varandra. Denna ide kallas för en "republik av fria människor"

Demokratin gräver själv sin egen grav. Den är begränsad och ensidigt riktad mot politiska beslut och låter därmed hela den ekonomiska sektorn vara utanför. Terrorbombaren i Norge visar lika gärna att en bombman kan växa upp i ett demokratisk samhälle.

#15 Mikael Nystrom:
"Att begränsa "demokratin" betyder i mitt resonemang att vi inte fattar majoritetsbeslut i vissa frågor. (Så är ju redan fallet för den delen). I fallet med vargarna och lammet skulle det betyda att vad som står på menyn för kvällen inte röstas om. Ämnet står utanför/över "demokratin". Inte heller kan två lamm bestämma över vargen. Självklart finns det lagar mot stöld/bedrägligt beteende/mord osv, men så har det varit sedan vi började byta getskinn med varandra. Denna ide kallas för en "republik av fria människor"".

Om frågan om människors behov av mat, bostad eller försörjning (det som "står på menyn" om jag förstår dig rätt), står utanför/över demokratin, vad ska demokratin då besluta om? Färgen på tapeterna i riksdagshuset, eller hur långt Hans Majestät Konungens skägg skall vara?

Jag ser för mig att det samhälle du förespråkar kommer att fungera efter principen "makt är rätt", och är den typ av samhällssytem som Heidenstam protesterade mot i dikten "Medborgarsång", där han skriver om rösträtten:

"Det är skam, det är fläck på Sveriges banér / att medborgarrätt heter pengar."

( http://sv.wikipedia.org/wiki/Verner_von_Heidenstam )

I ett samhälle som vårt, där vi alla är så beroende av varandra, tror jag inte vi fungerar, eller kan fungera, som ett gäng isolerade frifräsare. Det som utmärker människan är ju snarast hennes förmåga att samarbeta - de flesta andra arter konkurrerar ju mest med varandra, både inbördes och sinsemellan. Låt oss odla detta mänskliga!

@John. Hmmm, "fria människor" hade tydligen ganska negativ klang i dina öron. Jag kände väl det på mig måste jag erkänna. Därmed är det nog så att det är ganska meningslöst att fortsätta den här konversationen. Jag dristar mig dock till en sista kommentar från min sida.

Det verkar som om du fortfarande inte förstår analogin med vargarna och lammet (vilket min tioåriga son gjorde). Det handlar inte om att rösta om att äta. Det handlar om om vi ska äta VARANDRA (bildligt talat kanske jag måste påpeka för dig).

Lustigt att du tar upp mat som exempel på vad som ska omfattas av demokrati. Det är ju en av de saker som "demokratin" helt har lämnat walk-over på, och tur är nog det. Den dag som vi gemensamt ska se till att det produceras rätt mängd mat av rätt kvalitet vid rätt tidpunkt så har vi nog den ultimata tragedin. Faktum är att just matproduktionen är ett perfekt exempel på ett antal "frifräsare" som genom frivliiga avtal med sina medmänniskor, från bonden till konsumenten (varför heter det bonde på svanska? På engelska heter det "farmer" och inte "peasant") ser till att det finns precis rätt mängd (eller så nära man kan komma) mat på tusentals ställen runt om i landet till priser som är överkomliga för alla. Systemet med frifräsare fungerar perfekt. Så konstigt!?

Det finns plenty med saker som demokratin ska hantera förutom längden på kungens skägg. (Ganska oseriös och tacky kommentar faktiskt). Hur ska vårat rättsystem se ut? Hur mycket motorväg resp järnväg ska byggas? Hur ska vi betala för det? Hur mycket försvar ska vi ha? etc, etc...

Vi människor kan och vill samarbeta. Till en viss gräns. När grupperna börjar bli stora med långa avstånd till beslutsfattare är det inte lika kul längre och vi blir kinkiga. Det kan du knappast ha undgått att märka. Dock öppnar det möjligheter för den som inte kan så mycket men gärna vill ha något att säga till om. En lämplig plats i hierarkin blir en oemotståndlig frestelse för en medelmåtta. Om inte annat så kanske man kan bli den som nosar upp och pekar ut gnällspikar för sina överordnade. Eller hur...

#19 Mikael Nystrom:
..."Därmed är det nog så att det är ganska meningslöst att fortsätta den här konversationen."...

Det kanske du har rätt i. Jag tar gärna en paus tillsvidare i alla fall...

Demokrati är att man röstar för att ta emot invandrare av FLYKTINGSKÄL. Om man sedan tar emot varenda invandrare som kommer till Skandinavien i syfte att mjölka bidrag och höja sin levnadsstandard och ljuger ihop flyktinghistorier i syfte att komma åt nämnda bidrag har man åsidosatt demokratin. Våra politiker och myndigheter förespeglar medborgarna en sak och gör sedan något helt annat. Det är politikerna själva som attackerar demokratin och det riskerar att bli deras fall i förlängningen. Om majoriteten i nästa val röstar för ett parti som deklarerar öppet att vi har för avsikt att ta emot ett obegränsat antal muslimska män utan riktiga flyktingskäl och utbildning eller jobbmöjligheter, då kommer vi att hålla tyst. Men sanningen är den att normalsvensken fortfarande tror att vi endast tar emot personer som är förföljda eller har utsatts för tortyr. Lögnerna och Migrationsverkets ovilja att hålla sig till sina egna regler kan bli demokratins möjliga fall. Men skyll då på politikerna, inte befolkningen.