Avhoppare: Centerpartiet har ingen plats i svensk politik

Det var taktiskt fördelaktigt att gå fram under en gemensam plattform under namnet Alliansen.

Men frågan är om det inte på lite längre sikt var en hierarkiri för småpartierna (c) och (kd).

De suddade ut sin profil mera än de större partierna. Varför skulle man då rösta på dem? Det blev ju ingenting kvar.

Det var fördelaktigt för dem på så sätt att de hade stor chans att vinna valet och få maktskifte i landet 2006. Allianssamarbetet inför valet 2010 gynnade emellertid bara Moderaterna.

Ja harakiri menade jag förresten. Hur som helst, undrar om det inte är själva den breda plattformen som underminerade de borgerliga småpartierna.

Traditionellt minskar, vill jag minnas, småpartiers stöd under regeringsinnehav mer än större partiers.

Utsträcker man ett nära samarbete uttryckt som en gemensam valplattform till och med under valrörelsen så kanske detta ofördelaktiga för småpartierna till och med stärks.

När de inte längre kan särskiljas från det stora partiet så finns ingen anledning att avvika från normen (rösta på moderaterna).

Intressant och bekräftar vad jag som utomstående uppfattar alliansen som ett verktyg för moderaterna där de andra partierna knappt märks av och fogar sig för det större partiet. Den självständiga politiken blev bort kompromissade i jakten på val segern vilket gjort deras väljare besvikna. Värt att notera att KD också har liknande kris.

Enda chansen för centern att överleva är att bli ett redan etablerat light alternativ till SD. Fattar man inte det förtjänar man att åka ut. Vilken man förmodligen kommer göra. Nyliberalismens attraktionskraft utanför Stockholms innekretsar och i drogliberala chatteringar är trots allt snudd på obefintligt.

Vi har idag 8 partier i Riksdagen som är mer eller mindre vänster.

KDU har gjort en del trevare till att föra KD åt ett mittenhåll, men frågan är om PK-nissarna i huvudstyrelsen fattar att det finns 20-30% av väljare som inte känner sig hemma i något parti idag?

Vad vill centerrörelsen med sitt parti idag, frågar den aningslöse skri-
benten, som gått från C till S. Tja, de vill precis som sossarna;

Ha ännu mer öppna gränser inom EU.
Dra ner Sverige ännu djupare i EU fiaskot.
Ta hit ännu fler flyktingar.
Blunda ännu hårdare för den växande kriminaliteten.

Sådant vinner varken C eller S röster på, och inte Alliansen heller, för
den delen. Ilmar Reepalus Malmö, och Anders Lagos Södertälje är
väl talande exempel på S-politik, och lysande exempel på tigande
centerpolitik.

Maud Olofssons katastroftal i Almedalen är ett annat bra exempel på
svenska politikers strutsmentalitet. Gråtande och hulkande säger
Maud till sina väljare; "Vi ska ta hit fler flyktingar, för vi har ju bara
varandra". Där försvann ytterligare 1,5-2 % centerväljare, rakt i famnen
på den betydligt mer begåvade Åkesson.

Maud Olofssons blatanta uttalanden om att "Sverige byggdes inte av svenskarna, det var folk utifrån som byggde Sverige" var nog ett av hennes största felsteg. Att nedvärdera sitt folk (och sina röstare) på det sättet straffar sig.

Att hon därtill vill se Sverige som ett nybyggarland är ytterligare ett steg i hennes eget fall. Sverige behöver ingalunda några skattefinansierade nybyggare. Sverige behöver möjligen kompetent folk men då kan man ju undra hur moraliskt det är att dränera sämre lottade länder på deras intelligentia. En massimport av utomeuropeiska analfabeter går inte att skyla över med tjusiga ord som nybyggare.

I Sverige förutsätts man redan kunna läsa, åka rulltrappa, kunna cykla och ha minst en gymnasieexamen för att främja samhällets utveckling.

I sitt Almedalstal erkände Maud att "invandringspolitiken är vår mest misslyckade politikområde", varpå hon grät en skvätt - ett faktum som givetvis aldrig hade kunnat erkännas om hon inte skulle avgå. De politiker som sitter kvar vidhåller att:

a) vi har ingen massinvandring (trots siffror som påvisar Europas största inflöde),
b) den är inte dyr utan lönsam (en lögn Maud upptäckt som låg till grund för hennes uttalande ovan i detta stycke)
c) det är svenskarnas fel om invandrarna inte anpassar sig för svenskarna är rasister (typisk räddningsplanka för politiker och Expofolk).

Att Maud så öppet föraktar sina väljare inom jordbruksnäringen genom att säga att de inte var de, utan "nybyggare" som byggde Sverige, kan få som konsekvenser att Centern helt sonika dör ut. Just de landsbygsröstare som tidigare varit Centerns ryggrad känner sig förrådda av sådana famösa uttalanden.

Denna påklistrade godhet som Maud vill uppvisa, är falskare än en ostämd fiol. Detta hyckleri är dessutom grundat på okunskap och en vilja att framställa sig själv som en "godhetsprofet".

Läs svidande kritik av dessa godhetsprofeter, som aldrig själva bor bland resultatet av sin politik, här: www.korta.nu/jc

"Med partiledningens mål att Centerpartiet ska vara Sveriges liberalaste parti är partiet påfallande likt Moderaterna och har en omöjlig strid framför sig som det omöjligt kan vinna"

Är moderaterna liberala? På vilket sätt då?

Ja, Conny T, M har gått från det konservativa till det liberala i sitt förnyelsearbete, sk. "nya arbetarpartiet", och hamnar därför enligt min slutsats i samma högerträske som C vill vara i nu. M har lyckats med det medan C mest gör bort sig när de försöker överglänsa M.

Är det utifrån vänsterträsket och proletärerna du resonerar?

@Doktor Eleph@nt #1, måste säga att hierarkiri faktiskt är ett briljant nyord i sammanhanget för att förgöras via total underordning. Fungerar, hierarki + harakiri.

Du har rätt. Centern har inte längre någon plats i politiken, därför att de svikit sina egna värderingar, landsbygden och småföretagare.

Med tanke på Mauds längtan/trånad efter" nybyggare", tänker jag rösta på SD 2014:-)

Det är bara och lägga ner!