Jag håller med Josefine.
Min nättidning har lyckats med att ta fram ett svar på hur vi kan förändra de rådande strukturerna, för kvinnor och män, på riktigt.
Och svaret är förstås att identifiera de parametrar som bygger strukturerna.
Se här:
http://www.yakida.se/jammakt.html
Permalänk | Anmäl
John Yakida, 2011-07-22, 09:49
"Vad vi istället borde granska från alla håll och kanter är varför de nuvarande könsrollerna fortfarande genomsyrar hela vårt samhälleliga system."
Skulle det inte kunna vara så enkelt som att män och kvinnor som grupp alltid kommer att gå att särskilja på grund av de biologiska skillnaderna som finns mellan könen.
Det märkliga med de svenska feministerna är att de inte verkar vara intresserade radera stereotypa könsroller utan bara att ersätta dessa med sina egna. Om feministerna på allvar skulle vilja frigöra individerna från förväntningar från samhället så borde de hylla unga män som inte inte är eller gör något "feminint" överhuvudtaget, då det tyder på att en sådann individ är totalt opåverkad av sin omgivning.
Permalänk | Anmäl
Viktor Sandahl, 2011-07-22, 09:55
Låt mig börja med att kommentera det du skriver om dig själv "Jag är statsvetare med genusvetenskaplig profil och stort engagemang för jämställdhet, mångfald och feminism." Tydligen anser du inte att jämlikhet och feminism är samma sak, annars skulle du ju bara upprepa dig. Sen till innehållet i artikeln. Din "forskning" består av några tidningsartiklar samt en film. Om vi skall använda filminnehåll som fakta så kan vi väl ta tre andra filmer, Lida, Handen som gungar vaggan samt Basic Instinct. Efter att ha studerat dessa filmer så kommer jag fram till att kvinnor är psykotiska mördare. Nånstans inom mig känner jag dock att min slutsats inte kan stämma. I artikeln så finns det få fakta och väldigt mycket av din egna åsikter. Alla har rätt till ha egna åsikter, men när man höjer upp sina åsikter till fakta då är man fel ute. Om du är intresserad av "könsorättvisor" kan du ju läsa min artikel "Häxjakten skrämde bort en hel generation män från förskolan", http://www.newsmill.se/artikel/2011/07/12/h-xjakten-skr-mde-bort-en-hel-....
Permalänk | Anmäl
Johan Wettergren, 2011-07-22, 10:19
Oj, en feministisk artikel på Newsmill, då är de väl snart här:
Killarna som börjar dagen med att kolla in http://kaffeflickor.se/ sedan nyper de kanske en tjej i rumpan på väg till jobbet.
Sedan in på Newsmill och förklarar att det är de och inte feministerna som står för sann jämstäldhet.
Patetiskt!
Permalänk | Anmäl
Ulf Carlson, 2011-07-22, 10:29
Män spelar inte rollspel, det överlåter vi till fjollor och fruntimmer.
Permalänk | Anmäl
Robert Pettersson, 2011-07-22, 10:31
För det fösta så måste jag säga att det finns alldeles för många genusvetare i Sverige. I praktiken är nästan alla vita, svenska medelklasskvinnor. Den matriarkala världsbild som odlas i dessa kretsar är på inget sätt objektiv eller representativ för samhället istort.
Genusvetenskapen är också starkt kritiserad och nertyngd av mängder med skandaler. Många menar att genusvetenskap snarare är en politisk ideologi än vetenskap - jag är en av dessa.
Nästan alla som ägnar sig åt genusvetenskap är dessutom feminister. Problemet är bara att feminism över huvud taget inte har något med jämställdhet att göra.
Därför blir det väldigt svårt att tolka denna text som något annat än ett högst subjektivt, politiskt och starkt åsiktsinriktat feministsikt utspel.
Slutligen ett citat ur texten: "Den så kallade "nya mansrollen", som tillåter heterosexuella män att kramas samtidigt som de fortfarande har störst makt och inflytande i samhället, är allt annat än ny".
Att män har störst inflytande i samhället är inget annat än en lögn som feminister älskar att älta. Och så länge feminister och genus"vetare" fortsätter att upprepa denna lögn går de inte att ta på allvar.
Permalänk | Anmäl
Joakim Johansson, 2011-07-22, 10:31
"Slutsats? Den så kallade "nya mansrollen", som tillåter heterosexuella män att kramas samtidigt som de fortfarande har störst makt och inflytande i samhället, är allt annat än ny"
Förstår nog inte riktigt.
Kan någon förklara?
Det är väldigt bra att det förs en debatt om män.... och väldigt bra om det förs en debatt om kvinnor... Hon antas det saker och jag har svårt att se vad det baseras på. Filmer? någn artikel?
Håller med Johan här att man kan plocka vad mna vill och få fram vad man vill.
Vore mer intressant om det skrev en artikel med lite mer substans. kanske lite mer stringent? Med lite fakta?
Permalänk | Anmäl
L Per E Pettersson, 2011-07-22, 10:32
"Men även om maskuliniteten till viss del är föränderlig så kommer en tydlig mansroll alltid att framstå som attraktiv för pojkarna - oavsett vad genusmedvetna pedagoger tycker." Och där, tror i alla fall jag, att vi är nära en riktig smärtpunkt."
Smärtpunkt för vem?
Hur ställer sig Josefine Carnolf till den nya patriarkaliska kvinnosynen som importeras via hundratusentals migranter från MENA-länderna?
Eller det får man inte studera som politiskt korrekt genusforskare?
Varför hålla på med diverse små skillnader när vi redan har ett jämlikhetsproblem av gigantiskt, och växande, format bland delar av befolkningen?
Permalänk | Anmäl
leif w-n, 2011-07-22, 10:32
Tänk så många nedslag på tangentbordet dagens genusvetare och andra feminister har slagit för att diskutera mannen. Men att diskutera kvinnan och feminismen ur ett kritiskt perspektiv, det har jag knappt sett nåt av alls!
Permalänk | Anmäl
Bo Grahn, 2011-07-22, 10:48
#10 leif w-n:
"Hur ställer sig Josefine Carnolf till den nya patriarkaliska kvinnosynen som importeras via hundratusentals migranter från MENA-länderna?
Eller det får man inte studera som politiskt korrekt genusforskare?"...
Jag tycker att de feminister som idag riktar huvuddelen av sin ilska gentemot "vita, medelålders, heterosexuella män", skulle ställa sig frågan hur de skulle reagera, om det i denna grupp skulle ske en islamisk "väckelse". Tror de att en sådan "väckelse" (fast jag nog gentemot såväl konservativ som radikal islam hellre skulle kalla det "nedsläckning") skulle vara gynnsam för jämställdheten och kvinnors situation i samhället, eller tror de att det skulle kunna tänkas innebära något negativt på dessa områden?
Permalänk | Anmäl
John H Nilsson, 2011-07-22, 10:50
#5 Ulf Carlson, om man lägger ut en artikel på newsmill så kommer läsarna att reagera på den. Om man inte håller med det som står i artikeln så skriver man det. Om man inte vill att någon skall kritisera ens åsikter skall man inte skriva artiklar eller kommentera dom. Om man tycker att alla som har en annan åsikt än man själv har skall hålla käften finns det lämpliga stater man kan flytta till.
Permalänk | Anmäl
Johan Wettergren, 2011-07-22, 11:07
#13
Behöver jag ens säga "vad var det jag sa"...
Permalänk | Anmäl
Ulf Carlson, 2011-07-22, 11:39
Trams. Jag kan inte se att någon man i min omgivning har ändrat någon roll. Spelar vi rollspel? Män är som de är och det gäller även kvinnor. Försök inte ändra på oss människor, för det är utsiktslöst. Vi ska inte spela rollspel. Vi ska vara dem vi är och passar inte det så är det ditt problem. Du kan möjligen försöka ändra ditt eget beteende men det är väl magstarkt att tala om för andra människor hur de ska bete sig. Så länge ingen gör något olagligt så har du ingen rätt att komma med pekpinnar. Om du tycker livet är ett rollspel så spela på, men lämna oss andra i fred. Vi vill inte förställa oss och låtsas att vi är något som vi inte är. Den nya mansrollen? Vem är regissör? Livets teater eller? Trams.
Permalänk | Anmäl
Kristian Fredriksson, 2011-07-22, 12:30
Det är inte män som ska avhandlas, det är inte män som kollektiv som har problem, det är kvinnor. När den avpolitiseringen av vårt samhället pågår som intensivast nu, så innebär att alla gräddfilerna som politiska trender som Feminismen, i samhället initierade från politiskt håll blir svagare och svagare i debatten och vi medborgare uppfattar det.
Dessa påstådda mansroller och så kallade kriser, man refererar är konstgjorda föreställningar av vår samtid som skapades för att ge kvinnor en särbehandling, pengar forsade från staten till Universitet och skapades utbildningar som mynnade ut i titlar som din "Statsvetenskap med inriktning i genusperskpektiv" smaka på ordet, för att man, eller ni skulle påverka debatten till kvinnors fördel och gjorde att man underlättade ytterligare stöd och en batteri av reformer som skulle göra livet lättare till en medelklass vit kvinna...För att inte är den hjälpen eller insatsen inriktad till invandrarkvinnan som inte åtnjuter av 100 års svensk socialt frihet? Eller? eller offren för hedersmord och liknande FAKTISKA problem SVENSKA kvinnor drabbas av i vår samtid, nu! ”as we speak”. De egentliga händelserna i samhället, är i vägen för era definitioner om orättvisor och påminner oss om att det finns en annan grupp som behöver denna uppmärksamhet, mer än medelklass vit kvinnan som redan åtnjuter dessa friheter som andra kvinnor och män kämpade för att tillämpade i samhället. Med andra ord man vill placera en elitgrupp av kvinnor i toppositioner som kommer i sin tur att generera nya elitgrupper som kommer att författa nya lagar om favorisering baserad på kön.
Med andra ord, det är ni som har problemet, för ni måste prestera lika mycket som män gör, för att åstadkomma samma rang, eller samma profil oavsett kön (naturen struntar fullständigt om det är man eller kvinnan som utför denna roll i samhället, bara den finns), för det är just detta som har gjort ”homosapiens” så framgångsrik i sin utveckling, därför forskning är överrepresenterat av män, eller av individer som har profil "män" oavsett kön, naturen kräver en viss profil för dessa individer som ska lösa vissa problem i samhället. Därför politiken kommer aldrig att politisera bort dessa profiler som ni kallar för "mansroller". Annars slutar vi som art så som dessa politiska ambitioner födda på 70-talet som nu tinar bort. Vi behöver dessa för vi är ständigt i konkurrens med andra samhällen (andra länder), för att klara överlevnaden rent ekonomiskt och socialt. Det är alltså utopi och som utopi fungerar när befolkningen saknar utbildning eller insikt om sin natur och utsätts av en ihållande propaganda apparat som även den har tinat bort. Detta är lika sant som att kvinnan saknar humor... för hon behöver inte det, humor är ett sätt att förföra och en kognitivt sätt att umgås, detta är anledningen till att kvinnor är de bästa komiker när det är ”Ladys Night” och inte när en manligt sällskap infinner i gemenskapen eller offentligheten. Roller som naturen har skapat för överlevnad i samarbete med varandra och i många fall fria från könet.
Permalänk | Anmäl
u_15282, 2011-07-22, 12:35
#14 Ulf Carlson: Vad som är patetiskt är debattörer som inte har en åsikt utan skriver inlägg enbart för att tala om hur patetiska alla andra är och det brukar ske innan någon knappt har uttryckt sin åsikt, tex inom 5 inlägg. Ops, vad var det jag sa?
Min åsikt? Min åsikt är att bara för att genuskollegor till Josefine säger att könsorättvisorna är otaliga och takten för att komma tillrätta med dem är långsam så betyder det inte att det är sanning eller objektiv fakta.
Nej, det är inte min åsikt, förresten, utan just fakta.
Min åsikt är att det aldrig så lågt i tak som på en feministisk vänsterkongress.
Permalänk | Anmäl
Anders K, 2011-07-22, 12:41
Jag är lite fundersam över vad den här artikeln egentligen är. Som jag ser det så kan det mycket väl vara någon form av politiskt manifest alternativt ett mycket förvirrat rabblande av genus"vetenskapliga" åsikter och "teorier". Båda sakerna har som gemensam nämnare att de inte behöver innehålla någon som helst substans alls.
För att göra anspråk på att vara det minsta "vetenskaplig" gör författaren ett stort jobb att immunisera sina teser från kritik genom att anföra att män inte kan kritisera eftersom de är i maktställning och således inte ser de sanna strukturerna. Det är ekvivalent med att påstå att en enhörning finns och att den lämpligt utvalda grupp människor som inte ser detta inte kan kritisera för att de inte har rätt egenskaper. Alltså finns maktstrukturerna, kvinnans underordning och enhörningen.
Att sedan män såsom Per Ström och kvinnor såsom doktr Annika Dahlström och Fil doktr Tanja Bergkvist faktiskt på olika sätt hittat motsägelser inom systemet och med biologin tycks kvitta. När verkligheten skiljer sig från kartan, ja då gäller ju kartan. Det vet ju alla. Eller?
Hela artikeln saknar all form av substans och bygger enbart på söndersågade politiskt korrektförklarade felaktiga teorier och en massa genusvetenskapligt diskurs-jargong. Föreställer man sig att man tar på ett filter framför ögonen som sorterar bort allt som egentligen bara är svammel så är det inte så mycket text kvar att läsa. Att den sedan kritiserar debattens "låga nivå" är nästan komiskt. Det här var verkligen en ny bottenmarkering.
Permalänk | Anmäl
Johannes Westlund, 2011-07-22, 12:58
Kan inte dessa genuskvinnor och genusmän göra något produktivt för samhället istället?
Permalänk | Anmäl
klas engström, 2011-07-22, 13:08
vad skönt att jag inte är ensam om att ha svårt att förstå vad det hela handlade om.
Men det viktigaste är väl att få sin stämma hörd, inte vad man säger-
Permalänk | Anmäl
L Per E Pettersson, 2011-07-22, 13:13
Som vanligt blir jag oerhört provocerad av genusmänniskor. Det är något med den där självgoda övertygelsen att de har något att säga om andra människors beteende kombinerat med den där über-feministiska grundtonen. Begrepp som "könsmaktsordning" slängs runt som om de vore en självklarhet när de i själva verket är en närmast religös övertygelse. Benämningen "genusmedveten" delas ut som medalj till de som håller med samtidigt som den som inte håller med givetvis inte är tillräckligt påläst. Strax under ytan vilar manshatet, den där djupa övertygelsen att manligt är detsamma som dåligt och att manlighet således behöver förändras. Bakom alltihop ser man det ohälsosamma diskussionsklimatet under slutet av -90 talet och fram till mitten av 2000-talet, då det var politiskt självmord att ifrågasätta genusprofeterna.
Kamrat Ulf på kommentar #5 är ett utmärkt exempel på en genusprofet. Se hur han målar upp sina meningsmotståndare. "kaffeflickor.se". Tänk er sedan ett diskussionsklimat där det var den tonen som gällde, inte minst i politiken och massmedia. Den som sa emot var automatiskt en våldtäktsman, pornograf och kvinnoförnedrare. Och givetvis inte tillräckligt påläst i den nya spännande genus-"vetenskapen", således lite dum i huvudet.
Men till saken.
Det finns givetvis ingen ny manlighet bara för att tv, tidningar och bloggare skriver om det. Så stor är inte mediemakten. Män är som vi brukar vara. Individer.
De flesta män jag känner kramas emellanåt, när det känns rätt att göra så. Annars låter de bli. Så har det varit i hela mitt liv och det skulle förvåna mig om det var annorlunda före.
Det finns inget behov av att förändra manligheten. Och absolut inte i några genusmänniskors regi.
Permalänk | Anmäl
Tomas Fredriksson, 2011-07-22, 13:47
Hur kommer det sig att alla dessa "genusvetare" agerar så enfaldigt lika? Det verkar nästan som att de tagit på sig en "roll". Dessutom verkar merparten av dem vara unga vita medelklasskvinnor, ofta från priviligierade akademikerhem.
Gemensamt för dem är att de alla tycks hemfalla åt någon form av avundsjuka gentemot män, speciellt då gentemot vita, medelålders, heterosexuella medelklassmän. De verkar nästan alla lida av någon form av Oidipuskomplex.
Om man nu, som Josefine Carnolf, önskar förändra människor så kanske hon borde börja med sig själv. Att föregå med gott exempel brukar vara den enda framkomliga vägen om man verkligen vill nå resultat. Att gnälla på andra och förvänta sig att andra ska förändra sig leder aldrig någon vart.
Så ett första steg vore kanske att josefine Carnolf själv slutade göra så könskonservativa val i sitt liv. Varför inte börja läsa till ingenjör eller något liknande istället? Sedan starta ett eget företag i teknikbranschen, utveckla det på ett lönsamt sätt, skapa nya arbetstillfällen, bidra med skatt till välfärdsamhället (istället för att som nu leva på skattepengar) och slutligen börsnotera företaget med sig själv som styrelseordförnade!
Då skulle till och med jag få lite respekt för Josefine Carnulf och den feministiska rörelsen!
Permalänk | Anmäl
Medborgare X, 2011-07-22, 13:59
Det är glädjande att så många genomskådat feminismen denna överstatliga dogm men vi får väl vänta på Ulf ett tag till
Permalänk | Anmäl
michael lilja, 2011-07-22, 13:57
"Unkna", där kom det, avslöjandet om författarinnans slitna fördomarsplattityder. Är något unket, så är det denna gamla mossiga feminismen! Å så tjatigt och upprepat!
Som bara lyckats bevisa, att dessa kvinnor kan inte frigöra sig, från sin syn på sig själv, eller sin syn på män!
Vi är allt fler män, och kvinnor(!) som tänker och säger!
Håll ni feministkvinnor er till er egen roll, eller frigör er och samarbeta könsdemokratiskt.
Vi män sköter vår egen roll, den angår ingen mer än den manlige individen.
Permalänk | Anmäl
Joakim Steneberg, 2011-07-22, 14:25
Ständigt detta tal om att män har fördelar gentemot kvinnor och att vi är blinda för dem men *aldrig* har jag sett någon ge ett enda exempel. Snälla upplys mig vilka fördelar jag har?
Permalänk | Anmäl
Fredrik C, 2011-07-22, 14:30
ULf Karlsson? Vad var det du sa? Men man får väl kanske inte säge mer när "matte" är närvarande? (Gäller alla feministmän vars just "patetiska" inlägg jag åtminstone läst!) För tänk om det blir fel!
Sedan Josefine Carnolf. Detta om mäns kramande är visserligen inget nytt. Men kanske det kan bli en doktorsavhandlig om ämnet?
Eller varför inte om kvinnors ofta rätt överdrivna dito?
Permalänk | Anmäl
Joakim Steneberg, 2011-07-22, 14:39
Josefin Carnolf,
Vad är det för fel med tydliga könsroller? Jag menar idag är det ju gräddfil in i männens maktkorridorer så det borde inte vara ett problem för den kvinna som vill ha tillgång. Att sedan inte alla kvinnor vill kan vi ju inte lasta männen för.
Könsmaktordningen är dessutom en härlig krydda i sexlivet. Hur? Ja det får du fundera ut själv, men jag tror vi är många kvinnor som tänder på mäns givna överordning.
"Däremot är det så fruktansvärt nedslående att den pågående diskussionen om "den nya mannen" genomsyras av urgamla och unkna föreställningar och värderingar, att man undrar vilket århundrade som ringt och vill ha sin människosyn tillbaka."
Härlig läsning. En försäkran om att allt förblir som det alltid varit genom århundradena. Män är män och kvinnor är kvinnor och så fortsätter den kära leken med spänning och passion.
Du vill ta bort manligheten. Det vill inte jag, och ingen jag känner heller. Jag vill att manligheten ska frodas, stark, ren och modig. Jag som kvinna mår bäst då.
Permalänk | Anmäl
Christina Lundqvist, 2011-07-22, 14:42
Det är tydligen även genitiskt betingat för män att spotta och fräsa mot allt som har med genusvetenskap att göra. Iaf att döma av kommentatorsfälten för i stort samtliga artiklar/debattinlägg publicerade på nätet. Skönt att veta hur jag ska bete mig.
Permalänk | Anmäl
u_12793, 2011-07-22, 14:46
#29 Magnus Ågersten,
Nej Magnus, du behöver ha kommentarerna som ledstjärna när du ska hitta din plats i genuspolemiken.
Du kan lika gärna köpa en bok om genusvetenskap och krypa upp i ett soffhörn i Mah-Jong-overallen och läsa va de lärda feministerna skriver.
Permalänk | Anmäl
leif w-n, 2011-07-22, 16:05
Det är en liten klick män som har makt att tala om. O de slavar vi i förlängningen alla under, män som kvinnor.
Om män har nån form av generellt övertag i yrkessamhället så har kvinnorna övertaget i hemmet o styr ofta mannen den vägen så det jämnar ut sig.. minst.
Så att den vanlige mannen skulle ha mer makt generellt än kvinnan är rent bullshit.
Permalänk | Anmäl
m96, 2011-07-22, 16:08
Jag som man känner aldrig — aldrig! — igen mig i de här s.k. genusdiskussionerna.
Min enda s
Permalänk | Anmäl
Henrik Adams, 2011-07-22, 16:24
De flesta man har inte mer makt än de behöver, ofta mindre på ett samhälleligt plan. Att en liten grupp män, och en mindre grupp kvinnor har mer "makt" gör inte ett patriarkat.
Att media och politiker ställt sig totalt på kvinnans eller rättare sagt på feminismens sida, gör förhoppningsvis inte ett matriarkat.
Fast det fiins ju de som verkar hoppas...
Permalänk | Anmäl
Joakim Steneberg, 2011-07-22, 16:24
#31,
Håller med dig. Vi är lika goda kålsupare, män som kvinnor. Med olika metoder.
Permalänk | Anmäl
Christina Lundqvist, 2011-07-22, 16:35
Har inte denna torra överintellektuella Gudrun Schyman feminism dött ut ännu?
Dagens smarta feminister finns i Ukraina, "Femen". De demonstrerar mot allt möjligt, bland annat för muslimska kvinnors rätt att köra bil genom att visa brösten utanför Saud Arabiens Ambassad. Snacka om att de får uppmärksamhet. Detta är riktig girl-power. Kan man sälja bilar och kläder med sex så går det att sälja politik med sex.
När skall svenska kvinnor visa brösten utanför Saud Arabiens Ambassad för muslimska kvinnors frihet?
Femen video: http://www.youtube.com/watch?v=6GsXVYKuO2c
Permalänk | Anmäl
Johnny Andersson, 2011-07-22, 17:41
Fråga till författaren:
Kan man kombinera behovet av maktperspektiv med tanken att könsmaktsordning, eller mer precist könsrollsföreställningar, upprätthålls av både män och kvinnor?
Jag har dock två reservationer:
Jag vill inte mena att alla män och kvinnor upprätthåller frihetsbegränsande könsrollsföreställningar lika mycket hela tiden i varje sammanhang. Så är det naturligtvis inte. Men att tillräcklig många gör det tillräckligt ofta i vissa sammanhang för att upprätthålla dem.
Jag vill heller inte mena att kön är den enda kategori utifrån vila frihetsbegränsande föreställningar byggs upp och upprätthålls. Ålder, etnicitet, sexualitet, funktionsduglighet är andra exempel på sådana kategorier.
Permalänk | Anmäl
Niclas Kuoppa, 2011-07-22, 19:28
Den här indoktrineringen har stora likheter med fundamentalistisk religion. Från en religiös fundamentalist kan man få höra det mest irrationella påståenden. Att inleda en artikel med " finns det någon biologisk skillnad på kvinnor och män?", som någon Hanna gjorde i en liknande artikel är ett exempel på den här typen av intellektuellt självmord, som man begår helt och hållet på grund av den indoktrinering man har utsatts för. Hanna vet att det är biologisk skillnad på män och kvinnor ändå hävdar hon motsatsen i sin artikel.
Josefin Carnulf är inte lika intellektuellt ohederlig utan argumenterar för sin åsikt på ett något mer seriöst sätt. Lik väl lyser den här indoktrineringen igenom hela tiden på samma sätt som man kan avgöra om det är en pingstvän eller en jehovas man har att göra med. Det auktoriteten har berättat eller skrivit är det som gäller. Det spelar ingen roll om det är vetenskapligt, eller intellektuellt totalt grundlöst. Så är det för det har "NN" sagt. Jag menar att den här verksamheten borde söka stöd av vår civilminister i stället för att beröva övriga humanvetenskaper deras forskningsmedel. Av reaktionerna att döma börjar folk att tröttna på den här propagandan nu. Det är inte lika lätt att säga " låt dem hållas" längre. Det här fenomenet börjar påverka alla våras liv negativt och då är det dax att reagera. Se till att ta den vetenskapliga metoden på allvar och välj forskningsområden där det går att komma fram till vetenskapliga resultat. Det får gärna handla om könen och samhället, men rent tyckande är inte acceptabelt. Det hör hemma i politiken. FI kan väl vara ett lämpligt val.
Permalänk | Anmäl
Kristian Fredriksson, 2011-07-22, 19:30
Jag måste verkligen sluta läsa sån här skit, för de fem minuterna får jag aldrig tillbaka av mitt liv. Suck.
Skaffa ett liv, genusvetare!
Permalänk | Anmäl
Hans Palmstierna, 2011-07-22, 20:15
Om du ser på framgångsrika män så är dom inte speciellt maskulina utan mera kvinnliga egenskaper och spelar ju golf vilket är ett tidsfördriv för trötta människor.
Maskulintet hittar du hos en underklass i Sverige, det er en grupp saknar makt. Om genus experter med universitets utbildning sitter säger att det finns ett struktuelt problem borde dom tänka lite på hur man får makt. Ett sätta utöva makt är väl att man kan skriva artiklar som publiceras eller att man tar mycket plats i debatt som förs i media
Permalänk | Anmäl
Erik almgren, 2011-07-23, 07:13
Om du ser på framgångsrika män så är dom inte speciellt maskulina utan mera kvinnliga egenskaper och spelar ju golf vilket är ett tidsfördriv för trötta människor.
Maskulintet hittar du hos en underklass i Sverige, det er en grupp saknar makt. Om genus experter med universitets utbildning sitter säger att det finns ett struktuelt problem borde dom tänka lite på hur man får makt. Ett sätta utöva makt är väl att man kan skriva artiklar som publiceras eller att man tar mycket plats i debatt som förs i media
Permalänk | Anmäl
Erik almgren, 2011-07-23, 07:13
Visst kan det vara bra att en statsvetare kommer med sin syn på könsroller och speciellt med tanke på en genusvetenskaplig profil.
Visst är det bra också att vara kritisk till mycken som skrivits i ämnet mansrollen och maktordningen…
…men jag tycker att Josefine Carnolf själv har också sentimentalt färgade vyer över hela fältet med tydlig feminin-maskulin-färgblindhet: ”Däremot är det så fruktansvärt nedslående att den pågående diskussionen om den nya mannen genomsyras av urgamla och unkna föreställningar och värderingar, att man undrar vilket århundrade som ringt och vill ha sin människosyn tillbaka.”
Om det nu är så unket så varför inte ta det hela riktigt radikalt?
Som exempelvis att den nya mansrollen inte alls är en manlig problematik utan kvinnlig. Det är inte männen som har problem med sin mansroll utan kvinnorna, vilket betyder att kvinnorna har ett rent existentiellt problem med sin roll. Detta motiverar jag med att kvinnor utsätts via ”kvinnomedier” (alla de otaliga damtidningar osv) för en ständig omgörning, restyling, (”body” = bantningsråd /”soul” = hur du blir lycklig) reshaping både fysiskt och psykiskt. Kvinnoblaskor är fulla av olika psykologiska råd hur man ska vara, hur man ska ta vara på sina resurser, sina barn och sin man. Det handlar om ständigt ”rementalisering” undan missnöjet både med sig själv och tillvaron övrigt och ändå tycks det inte ge några som helst resultat. Den nya kvinnan är reshapad till max och ändå ser hon ut precis som alltid förr.
Ny har den kvinnliga reshapingen sett nya möjligheter att reshapa mannen när den egna insatsen inte hjälper så är det bäst att fokusera på mannen. Det är anmärkningsvärt att det inte är män som påtalar behovet av att män ska ändra sig utan just kvinnor. Kvinnor har blivit specialister på det manliga mysteriet men utan att ha lyckats knäcka sitt eget mysterium ”kvinnan”.
Dessa mysterier kan belysas enkelt med följande:
-Ge en stekpanna till mannen och det blir till en högstatus syssla när han fixar biffen, ge en stekpanna till kvinnan och hon förvandlas till ett hembiträde och dessutom kraftigt underbetalt sådant.
-Be mannen beskriva vad som är meningen med livet så handlar det betydligt oftare aspekter där mannen själv är meningen, be kvinnan beskriva sin syn så handlar det betydligt oftare om barn och man, aspekter där andra är meningen. Detta ger kanske även uttryck att vidskeplighet och gudstro är vanligare bland kvinnor än bland män.
-Observera mannen när han ägnar sig åt sina hobbys så fokuserar han sin hela medvetenhet på själva hobbyn, observera kvinnan när hon tar fram sin hobby så är det oftast ett medel för att kunna ursäkta en stunds vila eller få träffa andra för att samtala.
Det är inte alls så sällan som kvinnor föraktar män för att de har bara en sak i skallen. Dock inser inte kvinnor hur rätt de har men utan att fatta i vad: det är nämligen en enorm tillgång att kunna fokusera så uteslutande på en enda sak åt gången. Den förmågan är som en kil som kan tvingas i en spricka och få även en stor sten att dela sig. Även biffen smakar lite bättre när den fått sin fulla fokus vid grillen.
Jag föreslår att det är dags att börja studera vad kvinnor håller på i stället för vad män redan kan. Den moderna feminismen tycks gå ut på att män borde göra saker som kvinnor och inte som män. Däremot kan jag inte svara på om det är bra för kvinnorna själva om de skulle göra som män men jag kan svara på att män som börjar göra som kvinnor förlorar meningen med att ha blivit födda som män.
Permalänk | Anmäl
Christofer Catilan, 2011-07-23, 07:44
Hej Niclas! (#38) Du ställde frågan "Kan man kombinera behovet av maktperspektiv med tanken att könsmaktsordning, eller mer precist könsrollsföreställningar, upprätthålls av både män och kvinnor?" och formulerade två reservationer.
Min syn är att makt görs på olika sätt i olika strukturer. Precis som du säger tror jag också att det beror på sammanhang och att även flera samverkande identitetskonstruktioner spelar in (t.ex. sexualitet och funktionsduglighet). Samtidigt finns det, som du också säger, tillräckligt många som gör det tillräckligt ofta i vissa sammanhang för att upprätthålla dem. Och en utav dessa övergripande strukturer skulle jag vilja kalla könsmaktsordning. En av fundamenten i ordningen är just det att strukturen, könsrollerna, upprätthålls av BÅDE kvinnor och män. Så, om jag förstått frågan rätt, ser jag inget motsatsförhållande i det du skrev. Tack för din fråga! Mvh Josefine
Permalänk | Anmäl
Josefine Carnolf, 2011-07-23, 13:32
#29 Magnus Ågersten
Det blir lite märkligt när en förmodad man försvarar den feministiska teoribildningen med att motståndet skulle sitta i generna. Saknar du Y- kromosom i så fall? Du är ju förhoppningsvis den person som vederlägger din egen ståndpunkt. Dessutom saknas det ju inte människor med dubbel-X som även de kritiserar den här företeelsen. De har dessutom egna bloggar som behandlar ämnet och har ofta gett sig in på manliga domäner och på så sätt tagit verkligt ansvar för jämställdheten, inte genom gnäll utan genom handling.
Permalänk | Anmäl
Kristian Fredriksson, 2011-07-24, 13:54
" Den nya mansrollen " Det låter som ett lättköpt koncept som varannan skvallertidning numera publicerar nästan dagligen.
Jag gissar att en hel del män som har hunnit in en bit i livscykeln skrockar gott över rollsökandet som hör ungdomen till.
Det blir därför väldigt svårt att bemöta påståenden som artikelförfattarens eftersom det påminner om ännu en fluffig sufflé som hotar att sjunka ihop när rollkostymen ställs in i garderoben så fort livets teater ändrar scenografi till akt 2. Och 3 och 4
Permalänk | Anmäl
Sven Stromitzky, 2011-07-24, 17:43
#48
Så bra formulerat Stromitzky.... :-). Sufflé!
Permalänk | Anmäl
Christina Lundqvist, 2011-07-24, 19:33
#48 Sven Stromitzky – Kommentar: ”Det blir därför väldigt svårt att bemöta påståenden som artikelförfattarens eftersom det påminner om ännu en fluffig sufflé som hotar att sjunka ihop när rollkostymen ställs in i garderoben så fort livets teater ändrar scenografi till akt 2. Och 3 och 4”
Jag kan bara hålla med Christina Lundqvist: ”Så bra formulerat Stromitzky.... :-). Sufflé!”
Och jag kan bara berömma din insiktsfulla metafor ”livets teater”…
…vilket får mig tänka att roller hör just teatern till…det kanske är rent av att vi deltar i en nationell landsomfattande dockteater där vi är feministiska karikatyrer till män och kvinnor definierade enligt ”könsstatistiken” utifrån dess olika parametrar vilken ”könsorättvisa” tycks vara mest aktuell för tillfället.
Jag tycker mig se tydliga trender vilken könsorättvisa som klassas som mest orättvis under en period för att bytas ut till en ny dito.
Permalänk | Anmäl
Christofer Catilan, 2011-07-24, 20:21
Var faktiskt väldigt svårläst. Jag vill ha en klarare ståndpunkt från början. Normala ord och normal meningsuppbyggnad. Inte för att vara elak.
Jag ser många som använder sig av skrivsättet - "en humla sitter på en blomma, och den är blå". Vad är det som är blått, blomman eller humlan?
Dels vill jag göra en uppmaning till Josefine Carnolf att skriva en artikel om vad du tror könsmaktsordningen är.
Man måste börja ta alla män som motsäger sig detta på allvar också innan man kan gå vidare. För en diskussion om just det tror jag är mycket behövlig.
Permalänk | Anmäl
Magnus Johansson666, 2011-07-25, 16:58
På sjuttiotalet så hävdade feministerna att om det bara blev varannan kvinna på maktpositioner, typ riksdagen och regeringen så skulle vi få ett Sverige fyllt av omtanke och värme och jämlikhet. Idag, trettio år senare, så har vi varannan damernas på nästan alla maktpositioner i Sverige. Trotts detta så har kvinnor inom kvinnodominerande yrken lägre reallön i dag, än för trettio år sedan. Samhällsklimatet styrs idag än mer av hårda ekonomiska regler än mjuka omsorgsfrågor. Så med andra ord hade feministerna på sjuttiotalet fel. Nä. Anledningen till att Sverige inte blev ett feministiskt Utiopia måste alltså förklaras. In kommer räddningen, könsmaktsordningen. Kvinnor som sitter i maktposition är inte kvinnor utan kvinnor som tänker som män och regerar i en manlig struktur. Och skulle feministerna rasera denna "könsmaktsordning" och Sverige fortfarande inte vara ett land fylld av omtanke, värme och jämlikhet så kan man åtminstone vara säker på en sak; det är männens fel.
Permalänk | Anmäl
Johan Wettergren, 2011-07-25, 17:56
Tyckte artikeln var oklar och svår att få något grepp om. Gör ett försök att skriva ett par rader iallafall.
För det första ett intryck jag får när jag läser kvinnliga feministers tankar kring manlighet är att de projicerar sitt egna känsloliv, behov och förhållningssätt som kvinnor på hur män "egentligen" förväntas känna. Skillnaderna mellan könen är i deras värld mycket liten. I grund och botten förutsätts vi alla oavsett kön ha samma behov men att samhällets konstlade roller håller oss tillbaka.
Tex blir då sluledningen att män inte kramas eller pratar om känslor i samma utsträckning som kvinnor eftersom "det är fult"( som artikeln beskriver). Att skulle männen inte känna press att uppfylla något slags machoideal hade tårarna flödat och kramar utbytts på löpande band.
Kan såklart bara tala för mig själv men jag har aldrig känt något behov av att få krama om någon av mina manliga bekanta, röra vid dem. Är anledningen till detta att jag är förvriden av samhället? Har jag förtryckt mitt "egentliga" känsloliv?
Kan det inte vara så att vi helt enkelt fungerar olika? Att kvinnor har större behov rent biologiskt av att värna, ta hand om, visa känslor/empati grundat i sin roll som mödrar? Är detta otänkbart? Är det ologiskt att tro att mäns roll i hundratusentals år som beskyddare och jägare gjort oss fundamentalt olika mentalt? Eller att testosteronhalter påverkar hur vi beter oss och också våra behov? Vad exakt är problematiken i att acceptera detta?
För det andra, förmodligen ett uttjatat ämne vad vet jag men jakten att omstöpa och feminisera män verkar när det faktiskt kommer till kritan inte vara vad kvinnor vill ha när det kommer till att finna en partner. I fina salonger som mentala exercis kan det säkert vara roande tankeexperiment men när det kommer till kritan har jag aldrig träffat en kvinna som vill ha den typ av man, "en könsneutral gentleman". Säkert en kommentar som är jätte manschauvinistisk eller något i den stilen kan jag tro...
Permalänk | Anmäl
Robin P, 2011-07-26, 19:30
Intressant artikel Josefin. Modig också eftersom du vet hur mycket skit genusvetare får här på NM. Ni hamnar i samma kategori som socialister och muslimer. Jätteläskigt.
Jag tror att det intellektuella hoppet mellan individuellt och strukturellt perspektiv helt enkelt är för svårt för många. Varför ska en lågbetald timanställd lagerarbetare på Axfood tro på kvinnans underordning när hans tillvaro kontrolleras av Antonia Axelsson Johnson? Eller den man som får stryk av sin fru förstå att våld mot kvinnor är ett könsmaktsproblem?
Maktskillnader är inte heller okontroversiellt att tala om men kanske något som fler kan förstå och där det möjligen är lättare att skilja på struktur och person.
Min personliga åsikt är att maktskillnader är överordnat och att förståelsen inte gynnas av att problemet delas upp på kön, ras eller socialgrupp. Jag tycker inte heller att mansrollen behöver förändras, det gör den av sig själv när den inte längre är lika framgångsrik. Det är kvinnors makt och inflytande som behöver öka. Och det kan bara kvinnor göra nånting åt.
Permalänk | Anmäl
Olof Lindberg, 2011-07-27, 11:36
Tack Olof, det är inte utan att man reagerar lite extra när man läser den här artikeln: http://www.vf.se/nyheter/allman/nu-stangs-kommentarerna-av. Jag tycker att du har en intressant poäng när du sätter makten och maktskillnader i centrum. Däremot tror jag, precis av den anledningen, att personer med varierande kön, etnicitet och klass kan bidra i den kampen. Jag tycker även att det är allas delade ansvar. Tack för din kommentar! Mvh Josefine
Permalänk | Anmäl
Josefine Carnolf, 2011-07-27, 18:32
Och hur tycker du Josefin Carnolf att denna artikel du hänvisar till har att göra med mansrollen? Fullständigt ovidkommande. Kanske du kan förklara hur du tänker?
Permalänk | Anmäl
Christina Lundqvist, 2011-07-27, 19:03
71 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
Jag håller med Josefine.
Min nättidning har lyckats med att ta fram ett svar på hur vi kan förändra de rådande strukturerna, för kvinnor och män, på riktigt.
Och svaret är förstås att identifiera de parametrar som bygger strukturerna.
Se här:
http://www.yakida.se/jammakt.html
"Vad vi istället borde granska från alla håll och kanter är varför de nuvarande könsrollerna fortfarande genomsyrar hela vårt samhälleliga system."
Skulle det inte kunna vara så enkelt som att män och kvinnor som grupp alltid kommer att gå att särskilja på grund av de biologiska skillnaderna som finns mellan könen.
Det märkliga med de svenska feministerna är att de inte verkar vara intresserade radera stereotypa könsroller utan bara att ersätta dessa med sina egna. Om feministerna på allvar skulle vilja frigöra individerna från förväntningar från samhället så borde de hylla unga män som inte inte är eller gör något "feminint" överhuvudtaget, då det tyder på att en sådann individ är totalt opåverkad av sin omgivning.
Låt mig börja med att kommentera det du skriver om dig själv "Jag är statsvetare med genusvetenskaplig profil och stort engagemang för jämställdhet, mångfald och feminism." Tydligen anser du inte att jämlikhet och feminism är samma sak, annars skulle du ju bara upprepa dig. Sen till innehållet i artikeln. Din "forskning" består av några tidningsartiklar samt en film. Om vi skall använda filminnehåll som fakta så kan vi väl ta tre andra filmer, Lida, Handen som gungar vaggan samt Basic Instinct. Efter att ha studerat dessa filmer så kommer jag fram till att kvinnor är psykotiska mördare. Nånstans inom mig känner jag dock att min slutsats inte kan stämma. I artikeln så finns det få fakta och väldigt mycket av din egna åsikter. Alla har rätt till ha egna åsikter, men när man höjer upp sina åsikter till fakta då är man fel ute. Om du är intresserad av "könsorättvisor" kan du ju läsa min artikel "Häxjakten skrämde bort en hel generation män från förskolan", http://www.newsmill.se/artikel/2011/07/12/h-xjakten-skr-mde-bort-en-hel-....
Oj, en feministisk artikel på Newsmill, då är de väl snart här:
Killarna som börjar dagen med att kolla in http://kaffeflickor.se/ sedan nyper de kanske en tjej i rumpan på väg till jobbet.
Sedan in på Newsmill och förklarar att det är de och inte feministerna som står för sann jämstäldhet.
Patetiskt!
Män spelar inte rollspel, det överlåter vi till fjollor och fruntimmer.
För det fösta så måste jag säga att det finns alldeles för många genusvetare i Sverige. I praktiken är nästan alla vita, svenska medelklasskvinnor. Den matriarkala världsbild som odlas i dessa kretsar är på inget sätt objektiv eller representativ för samhället istort.
Genusvetenskapen är också starkt kritiserad och nertyngd av mängder med skandaler. Många menar att genusvetenskap snarare är en politisk ideologi än vetenskap - jag är en av dessa.
Nästan alla som ägnar sig åt genusvetenskap är dessutom feminister. Problemet är bara att feminism över huvud taget inte har något med jämställdhet att göra.
Därför blir det väldigt svårt att tolka denna text som något annat än ett högst subjektivt, politiskt och starkt åsiktsinriktat feministsikt utspel.
Slutligen ett citat ur texten: "Den så kallade "nya mansrollen", som tillåter heterosexuella män att kramas samtidigt som de fortfarande har störst makt och inflytande i samhället, är allt annat än ny".
Att män har störst inflytande i samhället är inget annat än en lögn som feminister älskar att älta. Och så länge feminister och genus"vetare" fortsätter att upprepa denna lögn går de inte att ta på allvar.
Hänvisar till mitt senaste blogginlägg, i ett näraliggande ärende:
http://tantvitro.blogspot.com/2011/07/they-say-jump-you-say-how-high.html
"Slutsats? Den så kallade "nya mansrollen", som tillåter heterosexuella män att kramas samtidigt som de fortfarande har störst makt och inflytande i samhället, är allt annat än ny"
Förstår nog inte riktigt.
Kan någon förklara?
Det är väldigt bra att det förs en debatt om män.... och väldigt bra om det förs en debatt om kvinnor... Hon antas det saker och jag har svårt att se vad det baseras på. Filmer? någn artikel?
Håller med Johan här att man kan plocka vad mna vill och få fram vad man vill.
Vore mer intressant om det skrev en artikel med lite mer substans. kanske lite mer stringent? Med lite fakta?
"Men även om maskuliniteten till viss del är föränderlig så kommer en tydlig mansroll alltid att framstå som attraktiv för pojkarna - oavsett vad genusmedvetna pedagoger tycker." Och där, tror i alla fall jag, att vi är nära en riktig smärtpunkt."
Smärtpunkt för vem?
Hur ställer sig Josefine Carnolf till den nya patriarkaliska kvinnosynen som importeras via hundratusentals migranter från MENA-länderna?
Eller det får man inte studera som politiskt korrekt genusforskare?
Varför hålla på med diverse små skillnader när vi redan har ett jämlikhetsproblem av gigantiskt, och växande, format bland delar av befolkningen?
Tänk så många nedslag på tangentbordet dagens genusvetare och andra feminister har slagit för att diskutera mannen. Men att diskutera kvinnan och feminismen ur ett kritiskt perspektiv, det har jag knappt sett nåt av alls!
#10 leif w-n:
"Hur ställer sig Josefine Carnolf till den nya patriarkaliska kvinnosynen som importeras via hundratusentals migranter från MENA-länderna?
Eller det får man inte studera som politiskt korrekt genusforskare?"...
Jag tycker att de feminister som idag riktar huvuddelen av sin ilska gentemot "vita, medelålders, heterosexuella män", skulle ställa sig frågan hur de skulle reagera, om det i denna grupp skulle ske en islamisk "väckelse". Tror de att en sådan "väckelse" (fast jag nog gentemot såväl konservativ som radikal islam hellre skulle kalla det "nedsläckning") skulle vara gynnsam för jämställdheten och kvinnors situation i samhället, eller tror de att det skulle kunna tänkas innebära något negativt på dessa områden?
#5 Ulf Carlson, om man lägger ut en artikel på newsmill så kommer läsarna att reagera på den. Om man inte håller med det som står i artikeln så skriver man det. Om man inte vill att någon skall kritisera ens åsikter skall man inte skriva artiklar eller kommentera dom. Om man tycker att alla som har en annan åsikt än man själv har skall hålla käften finns det lämpliga stater man kan flytta till.
#13
Behöver jag ens säga "vad var det jag sa"...
Trams. Jag kan inte se att någon man i min omgivning har ändrat någon roll. Spelar vi rollspel? Män är som de är och det gäller även kvinnor. Försök inte ändra på oss människor, för det är utsiktslöst. Vi ska inte spela rollspel. Vi ska vara dem vi är och passar inte det så är det ditt problem. Du kan möjligen försöka ändra ditt eget beteende men det är väl magstarkt att tala om för andra människor hur de ska bete sig. Så länge ingen gör något olagligt så har du ingen rätt att komma med pekpinnar. Om du tycker livet är ett rollspel så spela på, men lämna oss andra i fred. Vi vill inte förställa oss och låtsas att vi är något som vi inte är. Den nya mansrollen? Vem är regissör? Livets teater eller? Trams.
Det är inte män som ska avhandlas, det är inte män som kollektiv som har problem, det är kvinnor. När den avpolitiseringen av vårt samhället pågår som intensivast nu, så innebär att alla gräddfilerna som politiska trender som Feminismen, i samhället initierade från politiskt håll blir svagare och svagare i debatten och vi medborgare uppfattar det.
Dessa påstådda mansroller och så kallade kriser, man refererar är konstgjorda föreställningar av vår samtid som skapades för att ge kvinnor en särbehandling, pengar forsade från staten till Universitet och skapades utbildningar som mynnade ut i titlar som din "Statsvetenskap med inriktning i genusperskpektiv" smaka på ordet, för att man, eller ni skulle påverka debatten till kvinnors fördel och gjorde att man underlättade ytterligare stöd och en batteri av reformer som skulle göra livet lättare till en medelklass vit kvinna...För att inte är den hjälpen eller insatsen inriktad till invandrarkvinnan som inte åtnjuter av 100 års svensk socialt frihet? Eller? eller offren för hedersmord och liknande FAKTISKA problem SVENSKA kvinnor drabbas av i vår samtid, nu! ”as we speak”. De egentliga händelserna i samhället, är i vägen för era definitioner om orättvisor och påminner oss om att det finns en annan grupp som behöver denna uppmärksamhet, mer än medelklass vit kvinnan som redan åtnjuter dessa friheter som andra kvinnor och män kämpade för att tillämpade i samhället. Med andra ord man vill placera en elitgrupp av kvinnor i toppositioner som kommer i sin tur att generera nya elitgrupper som kommer att författa nya lagar om favorisering baserad på kön.
Med andra ord, det är ni som har problemet, för ni måste prestera lika mycket som män gör, för att åstadkomma samma rang, eller samma profil oavsett kön (naturen struntar fullständigt om det är man eller kvinnan som utför denna roll i samhället, bara den finns), för det är just detta som har gjort ”homosapiens” så framgångsrik i sin utveckling, därför forskning är överrepresenterat av män, eller av individer som har profil "män" oavsett kön, naturen kräver en viss profil för dessa individer som ska lösa vissa problem i samhället. Därför politiken kommer aldrig att politisera bort dessa profiler som ni kallar för "mansroller". Annars slutar vi som art så som dessa politiska ambitioner födda på 70-talet som nu tinar bort. Vi behöver dessa för vi är ständigt i konkurrens med andra samhällen (andra länder), för att klara överlevnaden rent ekonomiskt och socialt. Det är alltså utopi och som utopi fungerar när befolkningen saknar utbildning eller insikt om sin natur och utsätts av en ihållande propaganda apparat som även den har tinat bort. Detta är lika sant som att kvinnan saknar humor... för hon behöver inte det, humor är ett sätt att förföra och en kognitivt sätt att umgås, detta är anledningen till att kvinnor är de bästa komiker när det är ”Ladys Night” och inte när en manligt sällskap infinner i gemenskapen eller offentligheten. Roller som naturen har skapat för överlevnad i samarbete med varandra och i många fall fria från könet.
#14 Ulf Carlson: Vad som är patetiskt är debattörer som inte har en åsikt utan skriver inlägg enbart för att tala om hur patetiska alla andra är och det brukar ske innan någon knappt har uttryckt sin åsikt, tex inom 5 inlägg. Ops, vad var det jag sa?
Min åsikt? Min åsikt är att bara för att genuskollegor till Josefine säger att könsorättvisorna är otaliga och takten för att komma tillrätta med dem är långsam så betyder det inte att det är sanning eller objektiv fakta.
Nej, det är inte min åsikt, förresten, utan just fakta.
Min åsikt är att det aldrig så lågt i tak som på en feministisk vänsterkongress.
Jag är lite fundersam över vad den här artikeln egentligen är. Som jag ser det så kan det mycket väl vara någon form av politiskt manifest alternativt ett mycket förvirrat rabblande av genus"vetenskapliga" åsikter och "teorier". Båda sakerna har som gemensam nämnare att de inte behöver innehålla någon som helst substans alls.
För att göra anspråk på att vara det minsta "vetenskaplig" gör författaren ett stort jobb att immunisera sina teser från kritik genom att anföra att män inte kan kritisera eftersom de är i maktställning och således inte ser de sanna strukturerna. Det är ekvivalent med att påstå att en enhörning finns och att den lämpligt utvalda grupp människor som inte ser detta inte kan kritisera för att de inte har rätt egenskaper. Alltså finns maktstrukturerna, kvinnans underordning och enhörningen.
Att sedan män såsom Per Ström och kvinnor såsom doktr Annika Dahlström och Fil doktr Tanja Bergkvist faktiskt på olika sätt hittat motsägelser inom systemet och med biologin tycks kvitta. När verkligheten skiljer sig från kartan, ja då gäller ju kartan. Det vet ju alla. Eller?
Hela artikeln saknar all form av substans och bygger enbart på söndersågade politiskt korrektförklarade felaktiga teorier och en massa genusvetenskapligt diskurs-jargong. Föreställer man sig att man tar på ett filter framför ögonen som sorterar bort allt som egentligen bara är svammel så är det inte så mycket text kvar att läsa. Att den sedan kritiserar debattens "låga nivå" är nästan komiskt. Det här var verkligen en ny bottenmarkering.
Kan inte dessa genuskvinnor och genusmän göra något produktivt för samhället istället?
vad skönt att jag inte är ensam om att ha svårt att förstå vad det hela handlade om.
Men det viktigaste är väl att få sin stämma hörd, inte vad man säger-
Som vanligt blir jag oerhört provocerad av genusmänniskor. Det är något med den där självgoda övertygelsen att de har något att säga om andra människors beteende kombinerat med den där über-feministiska grundtonen. Begrepp som "könsmaktsordning" slängs runt som om de vore en självklarhet när de i själva verket är en närmast religös övertygelse. Benämningen "genusmedveten" delas ut som medalj till de som håller med samtidigt som den som inte håller med givetvis inte är tillräckligt påläst. Strax under ytan vilar manshatet, den där djupa övertygelsen att manligt är detsamma som dåligt och att manlighet således behöver förändras. Bakom alltihop ser man det ohälsosamma diskussionsklimatet under slutet av -90 talet och fram till mitten av 2000-talet, då det var politiskt självmord att ifrågasätta genusprofeterna.
Kamrat Ulf på kommentar #5 är ett utmärkt exempel på en genusprofet. Se hur han målar upp sina meningsmotståndare. "kaffeflickor.se". Tänk er sedan ett diskussionsklimat där det var den tonen som gällde, inte minst i politiken och massmedia. Den som sa emot var automatiskt en våldtäktsman, pornograf och kvinnoförnedrare. Och givetvis inte tillräckligt påläst i den nya spännande genus-"vetenskapen", således lite dum i huvudet.
Men till saken.
Det finns givetvis ingen ny manlighet bara för att tv, tidningar och bloggare skriver om det. Så stor är inte mediemakten. Män är som vi brukar vara. Individer.
De flesta män jag känner kramas emellanåt, när det känns rätt att göra så. Annars låter de bli. Så har det varit i hela mitt liv och det skulle förvåna mig om det var annorlunda före.
Det finns inget behov av att förändra manligheten. Och absolut inte i några genusmänniskors regi.
Hur kommer det sig att alla dessa "genusvetare" agerar så enfaldigt lika? Det verkar nästan som att de tagit på sig en "roll". Dessutom verkar merparten av dem vara unga vita medelklasskvinnor, ofta från priviligierade akademikerhem.
Gemensamt för dem är att de alla tycks hemfalla åt någon form av avundsjuka gentemot män, speciellt då gentemot vita, medelålders, heterosexuella medelklassmän. De verkar nästan alla lida av någon form av Oidipuskomplex.
Om man nu, som Josefine Carnolf, önskar förändra människor så kanske hon borde börja med sig själv. Att föregå med gott exempel brukar vara den enda framkomliga vägen om man verkligen vill nå resultat. Att gnälla på andra och förvänta sig att andra ska förändra sig leder aldrig någon vart.
Så ett första steg vore kanske att josefine Carnolf själv slutade göra så könskonservativa val i sitt liv. Varför inte börja läsa till ingenjör eller något liknande istället? Sedan starta ett eget företag i teknikbranschen, utveckla det på ett lönsamt sätt, skapa nya arbetstillfällen, bidra med skatt till välfärdsamhället (istället för att som nu leva på skattepengar) och slutligen börsnotera företaget med sig själv som styrelseordförnade!
Då skulle till och med jag få lite respekt för Josefine Carnulf och den feministiska rörelsen!
Det är glädjande att så många genomskådat feminismen denna överstatliga dogm men vi får väl vänta på Ulf ett tag till
"Unkna", där kom det, avslöjandet om författarinnans slitna fördomarsplattityder. Är något unket, så är det denna gamla mossiga feminismen! Å så tjatigt och upprepat!
Som bara lyckats bevisa, att dessa kvinnor kan inte frigöra sig, från sin syn på sig själv, eller sin syn på män!
Vi är allt fler män, och kvinnor(!) som tänker och säger!
Håll ni feministkvinnor er till er egen roll, eller frigör er och samarbeta könsdemokratiskt.
Vi män sköter vår egen roll, den angår ingen mer än den manlige individen.
Ständigt detta tal om att män har fördelar gentemot kvinnor och att vi är blinda för dem men *aldrig* har jag sett någon ge ett enda exempel. Snälla upplys mig vilka fördelar jag har?
ULf Karlsson? Vad var det du sa? Men man får väl kanske inte säge mer när "matte" är närvarande? (Gäller alla feministmän vars just "patetiska" inlägg jag åtminstone läst!) För tänk om det blir fel!
Sedan Josefine Carnolf. Detta om mäns kramande är visserligen inget nytt. Men kanske det kan bli en doktorsavhandlig om ämnet?
Eller varför inte om kvinnors ofta rätt överdrivna dito?
Josefin Carnolf,
Vad är det för fel med tydliga könsroller? Jag menar idag är det ju gräddfil in i männens maktkorridorer så det borde inte vara ett problem för den kvinna som vill ha tillgång. Att sedan inte alla kvinnor vill kan vi ju inte lasta männen för.
Könsmaktordningen är dessutom en härlig krydda i sexlivet. Hur? Ja det får du fundera ut själv, men jag tror vi är många kvinnor som tänder på mäns givna överordning.
"Däremot är det så fruktansvärt nedslående att den pågående diskussionen om "den nya mannen" genomsyras av urgamla och unkna föreställningar och värderingar, att man undrar vilket århundrade som ringt och vill ha sin människosyn tillbaka."
Härlig läsning. En försäkran om att allt förblir som det alltid varit genom århundradena. Män är män och kvinnor är kvinnor och så fortsätter den kära leken med spänning och passion.
Du vill ta bort manligheten. Det vill inte jag, och ingen jag känner heller. Jag vill att manligheten ska frodas, stark, ren och modig. Jag som kvinna mår bäst då.
Det är tydligen även genitiskt betingat för män att spotta och fräsa mot allt som har med genusvetenskap att göra. Iaf att döma av kommentatorsfälten för i stort samtliga artiklar/debattinlägg publicerade på nätet. Skönt att veta hur jag ska bete mig.
#29 Magnus Ågersten,
Nej Magnus, du behöver ha kommentarerna som ledstjärna när du ska hitta din plats i genuspolemiken.
Du kan lika gärna köpa en bok om genusvetenskap och krypa upp i ett soffhörn i Mah-Jong-overallen och läsa va de lärda feministerna skriver.
Det är en liten klick män som har makt att tala om. O de slavar vi i förlängningen alla under, män som kvinnor.
Om män har nån form av generellt övertag i yrkessamhället så har kvinnorna övertaget i hemmet o styr ofta mannen den vägen så det jämnar ut sig.. minst.
Så att den vanlige mannen skulle ha mer makt generellt än kvinnan är rent bullshit.
Jag som man känner aldrig — aldrig! — igen mig i de här s.k. genusdiskussionerna.
Min enda s
De flesta man har inte mer makt än de behöver, ofta mindre på ett samhälleligt plan. Att en liten grupp män, och en mindre grupp kvinnor har mer "makt" gör inte ett patriarkat.
Att media och politiker ställt sig totalt på kvinnans eller rättare sagt på feminismens sida, gör förhoppningsvis inte ett matriarkat.
Fast det fiins ju de som verkar hoppas...
#31,
Håller med dig. Vi är lika goda kålsupare, män som kvinnor. Med olika metoder.
Har inte denna torra överintellektuella Gudrun Schyman feminism dött ut ännu?
Dagens smarta feminister finns i Ukraina, "Femen". De demonstrerar mot allt möjligt, bland annat för muslimska kvinnors rätt att köra bil genom att visa brösten utanför Saud Arabiens Ambassad. Snacka om att de får uppmärksamhet. Detta är riktig girl-power. Kan man sälja bilar och kläder med sex så går det att sälja politik med sex.
När skall svenska kvinnor visa brösten utanför Saud Arabiens Ambassad för muslimska kvinnors frihet?
Femen video: http://www.youtube.com/watch?v=6GsXVYKuO2c
Fråga till författaren:
Kan man kombinera behovet av maktperspektiv med tanken att könsmaktsordning, eller mer precist könsrollsföreställningar, upprätthålls av både män och kvinnor?
Jag har dock två reservationer:
Jag vill inte mena att alla män och kvinnor upprätthåller frihetsbegränsande könsrollsföreställningar lika mycket hela tiden i varje sammanhang. Så är det naturligtvis inte. Men att tillräcklig många gör det tillräckligt ofta i vissa sammanhang för att upprätthålla dem.
Jag vill heller inte mena att kön är den enda kategori utifrån vila frihetsbegränsande föreställningar byggs upp och upprätthålls. Ålder, etnicitet, sexualitet, funktionsduglighet är andra exempel på sådana kategorier.
Den här indoktrineringen har stora likheter med fundamentalistisk religion. Från en religiös fundamentalist kan man få höra det mest irrationella påståenden. Att inleda en artikel med " finns det någon biologisk skillnad på kvinnor och män?", som någon Hanna gjorde i en liknande artikel är ett exempel på den här typen av intellektuellt självmord, som man begår helt och hållet på grund av den indoktrinering man har utsatts för. Hanna vet att det är biologisk skillnad på män och kvinnor ändå hävdar hon motsatsen i sin artikel.
Josefin Carnulf är inte lika intellektuellt ohederlig utan argumenterar för sin åsikt på ett något mer seriöst sätt. Lik väl lyser den här indoktrineringen igenom hela tiden på samma sätt som man kan avgöra om det är en pingstvän eller en jehovas man har att göra med. Det auktoriteten har berättat eller skrivit är det som gäller. Det spelar ingen roll om det är vetenskapligt, eller intellektuellt totalt grundlöst. Så är det för det har "NN" sagt. Jag menar att den här verksamheten borde söka stöd av vår civilminister i stället för att beröva övriga humanvetenskaper deras forskningsmedel. Av reaktionerna att döma börjar folk att tröttna på den här propagandan nu. Det är inte lika lätt att säga " låt dem hållas" längre. Det här fenomenet börjar påverka alla våras liv negativt och då är det dax att reagera. Se till att ta den vetenskapliga metoden på allvar och välj forskningsområden där det går att komma fram till vetenskapliga resultat. Det får gärna handla om könen och samhället, men rent tyckande är inte acceptabelt. Det hör hemma i politiken. FI kan väl vara ett lämpligt val.
Jag måste verkligen sluta läsa sån här skit, för de fem minuterna får jag aldrig tillbaka av mitt liv. Suck.
Skaffa ett liv, genusvetare!
Om du ser på framgångsrika män så är dom inte speciellt maskulina utan mera kvinnliga egenskaper och spelar ju golf vilket är ett tidsfördriv för trötta människor.
Maskulintet hittar du hos en underklass i Sverige, det er en grupp saknar makt. Om genus experter med universitets utbildning sitter säger att det finns ett struktuelt problem borde dom tänka lite på hur man får makt. Ett sätta utöva makt är väl att man kan skriva artiklar som publiceras eller att man tar mycket plats i debatt som förs i media
Om du ser på framgångsrika män så är dom inte speciellt maskulina utan mera kvinnliga egenskaper och spelar ju golf vilket är ett tidsfördriv för trötta människor.
Maskulintet hittar du hos en underklass i Sverige, det er en grupp saknar makt. Om genus experter med universitets utbildning sitter säger att det finns ett struktuelt problem borde dom tänka lite på hur man får makt. Ett sätta utöva makt är väl att man kan skriva artiklar som publiceras eller att man tar mycket plats i debatt som förs i media
Visst kan det vara bra att en statsvetare kommer med sin syn på könsroller och speciellt med tanke på en genusvetenskaplig profil.
Visst är det bra också att vara kritisk till mycken som skrivits i ämnet mansrollen och maktordningen…
…men jag tycker att Josefine Carnolf själv har också sentimentalt färgade vyer över hela fältet med tydlig feminin-maskulin-färgblindhet: ”Däremot är det så fruktansvärt nedslående att den pågående diskussionen om den nya mannen genomsyras av urgamla och unkna föreställningar och värderingar, att man undrar vilket århundrade som ringt och vill ha sin människosyn tillbaka.”
Om det nu är så unket så varför inte ta det hela riktigt radikalt?
Som exempelvis att den nya mansrollen inte alls är en manlig problematik utan kvinnlig. Det är inte männen som har problem med sin mansroll utan kvinnorna, vilket betyder att kvinnorna har ett rent existentiellt problem med sin roll. Detta motiverar jag med att kvinnor utsätts via ”kvinnomedier” (alla de otaliga damtidningar osv) för en ständig omgörning, restyling, (”body” = bantningsråd /”soul” = hur du blir lycklig) reshaping både fysiskt och psykiskt. Kvinnoblaskor är fulla av olika psykologiska råd hur man ska vara, hur man ska ta vara på sina resurser, sina barn och sin man. Det handlar om ständigt ”rementalisering” undan missnöjet både med sig själv och tillvaron övrigt och ändå tycks det inte ge några som helst resultat. Den nya kvinnan är reshapad till max och ändå ser hon ut precis som alltid förr.
Ny har den kvinnliga reshapingen sett nya möjligheter att reshapa mannen när den egna insatsen inte hjälper så är det bäst att fokusera på mannen. Det är anmärkningsvärt att det inte är män som påtalar behovet av att män ska ändra sig utan just kvinnor. Kvinnor har blivit specialister på det manliga mysteriet men utan att ha lyckats knäcka sitt eget mysterium ”kvinnan”.
Dessa mysterier kan belysas enkelt med följande:
-Ge en stekpanna till mannen och det blir till en högstatus syssla när han fixar biffen, ge en stekpanna till kvinnan och hon förvandlas till ett hembiträde och dessutom kraftigt underbetalt sådant.
-Be mannen beskriva vad som är meningen med livet så handlar det betydligt oftare aspekter där mannen själv är meningen, be kvinnan beskriva sin syn så handlar det betydligt oftare om barn och man, aspekter där andra är meningen. Detta ger kanske även uttryck att vidskeplighet och gudstro är vanligare bland kvinnor än bland män.
-Observera mannen när han ägnar sig åt sina hobbys så fokuserar han sin hela medvetenhet på själva hobbyn, observera kvinnan när hon tar fram sin hobby så är det oftast ett medel för att kunna ursäkta en stunds vila eller få träffa andra för att samtala.
Det är inte alls så sällan som kvinnor föraktar män för att de har bara en sak i skallen. Dock inser inte kvinnor hur rätt de har men utan att fatta i vad: det är nämligen en enorm tillgång att kunna fokusera så uteslutande på en enda sak åt gången. Den förmågan är som en kil som kan tvingas i en spricka och få även en stor sten att dela sig. Även biffen smakar lite bättre när den fått sin fulla fokus vid grillen.
Jag föreslår att det är dags att börja studera vad kvinnor håller på i stället för vad män redan kan. Den moderna feminismen tycks gå ut på att män borde göra saker som kvinnor och inte som män. Däremot kan jag inte svara på om det är bra för kvinnorna själva om de skulle göra som män men jag kan svara på att män som börjar göra som kvinnor förlorar meningen med att ha blivit födda som män.
Hej Niclas! (#38) Du ställde frågan "Kan man kombinera behovet av maktperspektiv med tanken att könsmaktsordning, eller mer precist könsrollsföreställningar, upprätthålls av både män och kvinnor?" och formulerade två reservationer.
Min syn är att makt görs på olika sätt i olika strukturer. Precis som du säger tror jag också att det beror på sammanhang och att även flera samverkande identitetskonstruktioner spelar in (t.ex. sexualitet och funktionsduglighet). Samtidigt finns det, som du också säger, tillräckligt många som gör det tillräckligt ofta i vissa sammanhang för att upprätthålla dem. Och en utav dessa övergripande strukturer skulle jag vilja kalla könsmaktsordning. En av fundamenten i ordningen är just det att strukturen, könsrollerna, upprätthålls av BÅDE kvinnor och män. Så, om jag förstått frågan rätt, ser jag inget motsatsförhållande i det du skrev. Tack för din fråga! Mvh Josefine
#29 Magnus Ågersten
Det blir lite märkligt när en förmodad man försvarar den feministiska teoribildningen med att motståndet skulle sitta i generna. Saknar du Y- kromosom i så fall? Du är ju förhoppningsvis den person som vederlägger din egen ståndpunkt. Dessutom saknas det ju inte människor med dubbel-X som även de kritiserar den här företeelsen. De har dessutom egna bloggar som behandlar ämnet och har ofta gett sig in på manliga domäner och på så sätt tagit verkligt ansvar för jämställdheten, inte genom gnäll utan genom handling.
" Den nya mansrollen " Det låter som ett lättköpt koncept som varannan skvallertidning numera publicerar nästan dagligen.
Jag gissar att en hel del män som har hunnit in en bit i livscykeln skrockar gott över rollsökandet som hör ungdomen till.
Det blir därför väldigt svårt att bemöta påståenden som artikelförfattarens eftersom det påminner om ännu en fluffig sufflé som hotar att sjunka ihop när rollkostymen ställs in i garderoben så fort livets teater ändrar scenografi till akt 2. Och 3 och 4
#48
Så bra formulerat Stromitzky.... :-). Sufflé!
#48 Sven Stromitzky – Kommentar: ”Det blir därför väldigt svårt att bemöta påståenden som artikelförfattarens eftersom det påminner om ännu en fluffig sufflé som hotar att sjunka ihop när rollkostymen ställs in i garderoben så fort livets teater ändrar scenografi till akt 2. Och 3 och 4”
Jag kan bara hålla med Christina Lundqvist: ”Så bra formulerat Stromitzky.... :-). Sufflé!”
Och jag kan bara berömma din insiktsfulla metafor ”livets teater”…
…vilket får mig tänka att roller hör just teatern till…det kanske är rent av att vi deltar i en nationell landsomfattande dockteater där vi är feministiska karikatyrer till män och kvinnor definierade enligt ”könsstatistiken” utifrån dess olika parametrar vilken ”könsorättvisa” tycks vara mest aktuell för tillfället.
Jag tycker mig se tydliga trender vilken könsorättvisa som klassas som mest orättvis under en period för att bytas ut till en ny dito.
Var faktiskt väldigt svårläst. Jag vill ha en klarare ståndpunkt från början. Normala ord och normal meningsuppbyggnad. Inte för att vara elak.
Jag ser många som använder sig av skrivsättet - "en humla sitter på en blomma, och den är blå". Vad är det som är blått, blomman eller humlan?
Dels vill jag göra en uppmaning till Josefine Carnolf att skriva en artikel om vad du tror könsmaktsordningen är.
Man måste börja ta alla män som motsäger sig detta på allvar också innan man kan gå vidare. För en diskussion om just det tror jag är mycket behövlig.
På sjuttiotalet så hävdade feministerna att om det bara blev varannan kvinna på maktpositioner, typ riksdagen och regeringen så skulle vi få ett Sverige fyllt av omtanke och värme och jämlikhet. Idag, trettio år senare, så har vi varannan damernas på nästan alla maktpositioner i Sverige. Trotts detta så har kvinnor inom kvinnodominerande yrken lägre reallön i dag, än för trettio år sedan. Samhällsklimatet styrs idag än mer av hårda ekonomiska regler än mjuka omsorgsfrågor. Så med andra ord hade feministerna på sjuttiotalet fel. Nä. Anledningen till att Sverige inte blev ett feministiskt Utiopia måste alltså förklaras. In kommer räddningen, könsmaktsordningen. Kvinnor som sitter i maktposition är inte kvinnor utan kvinnor som tänker som män och regerar i en manlig struktur. Och skulle feministerna rasera denna "könsmaktsordning" och Sverige fortfarande inte vara ett land fylld av omtanke, värme och jämlikhet så kan man åtminstone vara säker på en sak; det är männens fel.
Tyckte artikeln var oklar och svår att få något grepp om. Gör ett försök att skriva ett par rader iallafall.
För det första ett intryck jag får när jag läser kvinnliga feministers tankar kring manlighet är att de projicerar sitt egna känsloliv, behov och förhållningssätt som kvinnor på hur män "egentligen" förväntas känna. Skillnaderna mellan könen är i deras värld mycket liten. I grund och botten förutsätts vi alla oavsett kön ha samma behov men att samhällets konstlade roller håller oss tillbaka.
Tex blir då sluledningen att män inte kramas eller pratar om känslor i samma utsträckning som kvinnor eftersom "det är fult"( som artikeln beskriver). Att skulle männen inte känna press att uppfylla något slags machoideal hade tårarna flödat och kramar utbytts på löpande band.
Kan såklart bara tala för mig själv men jag har aldrig känt något behov av att få krama om någon av mina manliga bekanta, röra vid dem. Är anledningen till detta att jag är förvriden av samhället? Har jag förtryckt mitt "egentliga" känsloliv?
Kan det inte vara så att vi helt enkelt fungerar olika? Att kvinnor har större behov rent biologiskt av att värna, ta hand om, visa känslor/empati grundat i sin roll som mödrar? Är detta otänkbart? Är det ologiskt att tro att mäns roll i hundratusentals år som beskyddare och jägare gjort oss fundamentalt olika mentalt? Eller att testosteronhalter påverkar hur vi beter oss och också våra behov? Vad exakt är problematiken i att acceptera detta?
För det andra, förmodligen ett uttjatat ämne vad vet jag men jakten att omstöpa och feminisera män verkar när det faktiskt kommer till kritan inte vara vad kvinnor vill ha när det kommer till att finna en partner. I fina salonger som mentala exercis kan det säkert vara roande tankeexperiment men när det kommer till kritan har jag aldrig träffat en kvinna som vill ha den typ av man, "en könsneutral gentleman". Säkert en kommentar som är jätte manschauvinistisk eller något i den stilen kan jag tro...
Intressant artikel Josefin. Modig också eftersom du vet hur mycket skit genusvetare får här på NM. Ni hamnar i samma kategori som socialister och muslimer. Jätteläskigt.
Jag tror att det intellektuella hoppet mellan individuellt och strukturellt perspektiv helt enkelt är för svårt för många. Varför ska en lågbetald timanställd lagerarbetare på Axfood tro på kvinnans underordning när hans tillvaro kontrolleras av Antonia Axelsson Johnson? Eller den man som får stryk av sin fru förstå att våld mot kvinnor är ett könsmaktsproblem?
Maktskillnader är inte heller okontroversiellt att tala om men kanske något som fler kan förstå och där det möjligen är lättare att skilja på struktur och person.
Min personliga åsikt är att maktskillnader är överordnat och att förståelsen inte gynnas av att problemet delas upp på kön, ras eller socialgrupp. Jag tycker inte heller att mansrollen behöver förändras, det gör den av sig själv när den inte längre är lika framgångsrik. Det är kvinnors makt och inflytande som behöver öka. Och det kan bara kvinnor göra nånting åt.
Tack Olof, det är inte utan att man reagerar lite extra när man läser den här artikeln: http://www.vf.se/nyheter/allman/nu-stangs-kommentarerna-av. Jag tycker att du har en intressant poäng när du sätter makten och maktskillnader i centrum. Däremot tror jag, precis av den anledningen, att personer med varierande kön, etnicitet och klass kan bidra i den kampen. Jag tycker även att det är allas delade ansvar. Tack för din kommentar! Mvh Josefine
Och hur tycker du Josefin Carnolf att denna artikel du hänvisar till har att göra med mansrollen? Fullständigt ovidkommande. Kanske du kan förklara hur du tänker?