Stefan Attefall lider av beröringsskräck med verkligheten

Uttrycket "beröringsskräck" ankommer kanske mer på en medelålders, överbetald och konservativ man att använda, men eftersom Stefan Attefall mer än gärna använder uttrycket för att beskriva sekularister och personer som förespråkar en religiöst oberoende skola, är jag beredd att använda uttrycket tillbaka mot honom. Attefall använder uttrycket både i sin argumentation kring varför han som medlem i ett specifikt samfund, ändå är lämplig att ansvara för svenska samfund - ett ansvar som inkluderar skattepengar, och i sin argumentationkring skolavslutning i kyrkan. I det senare exemplet menar Attefall att önskan om en sekulär skola skulle vara exempel på religiös beröringsskräck.

Att ställa en diagnos på sin meningsmotståndare när man inte kan argumentera för sin sak, är ett klassiskt exempel på riktigt dålig debatteknik. När dessa frågor har kommit på tal, har Stefan Attefall inte ens haft undermåliga argument, han har inte presentrat några argument alls. Frågan om Attfalls lämplighet som minister sattes på sin spets i TV4-dokumentären Kalla Fakta när det visade sig att ett trossamfund inte levde upp till kraven som ställs för att få statsbidrag, men ändå fick en betydande summa pengar från staten, till skattebetalarnas blandade förtjusning. Enligt Katja Stenport Wahlsten på Socialdepartementet ska trossamfundet "bidra till att upprätthålla och stärka de grundläggande värderingar som samhället vilar på samt [vara] stabilt och har egen livskraft" för att vara bidragsberättigad. De grundläggande värderingarna innefattar inte negativ särbehandling på grund av sexuell läggning. Attefalls kommentar till Kalla Faktas reporter var att det inte ankommer på han att recensera en församlings teologi, vilket det alltså i själva verket gör. Inga argument, och inget korrekt svar.

På frågan om skolavslutning i kyrkan, har Attefall enligt Skånska Dagbladet ha sagt att en "Fader Vår" får annars sansade beslutsfattare att gå i taket. Jag vill här betona att Attefall inte skojar, utan i brist på argument för varför obligatorisk skoltid ska användas till att låta eleverna bekänna sin kristna tro, levererar han ett dåligt omdöme om sin meningsmotståndare. Givetvis kan man kanske kräva av Stefan Attefall att han rannsakar sig själv, men detta är inte det enda som måste hända. Om nu Attefall själv inte lider av någon beröringsskräck, borde han argumentera för att religionsundervisningen utökas med att förklara ateismen. Inte bara berättar att en ateist är någon som inte tror på några gudar, utan även förklarar varför. Beträffande religiösa ceremonier, så finns det föredömliga exempel på skolor som haft religiöst neutrala obligatoriska avslutningsceremonier, där de troende helt frivilligt haft en kompletterande religiös ceremoni i kyrkan. Tvärt emot vad Attefall argumenterar för, kan nämligen religiös tro leva på frivillig grund.

Kommer Stefan Attefall att argumentera för att vi lär eleverna att både religioner och gudar är mänskliga konstruktioner, eller finns det en viss beröringsskräck här? Det är trots allt ett sant påstående. Beröringsskräck med verkligheten?

Anders Hesselbom (17 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/38119

4 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Stefan A har ett för en politker sällsynt dåligt omdöme. Anklaga moståndaren för ditt och datt utan bäring blir pinsamt. Det mesta tyder väl på att karl varken är speciellt begåvad eller speciellt smart. Bort med honom, illa snabbt.

Permalänk | Anmäl #1 L Per E Pettersson, 2011-07-19, 14:20

Nu får ni väl ändå ge er. Attefall talar om "den beröringsskräck som faktiskt finns i vårt samhälle" och pekar inte på er ateister.
För övrigt verkar Ateisterna vara lika intoleranta, dogmatiska och lättkränkta som vilken frikyrkoförsamling som helst. Kanske är det ett skäl att låta dem få skattepengar eftersom de trots allt verkar ha en åtminstone kvasireligiös inriktning.

Permalänk | Anmäl #2 Nurmela, 2011-07-19, 16:14

"bidra till att upprätthålla och stärka de grundläggande värderingar som samhället vilar på samt [vara] stabilt och har egen livskraft"

När SD vill värna om svenska värderingar och kultur så påstår representanter för andra partier ständigt att det inte går då kultur inte är något statiskt. Det verkar rimma illa med att det skulle finnas grundläggande värderingar som samhället vilar på.

Permalänk | Anmäl #3 Viktor Sandahl, 2011-07-19, 23:49

Att inte argumentera för sin sak, utan bara använda sig av nedsättande epitet och hävda att meningsmotståndare än psykiskt sjuk, är den normala debattekningen i dagens Sverige. Den används vitt och brett av både politiker och journalister. Jag är föga förvånad att Stefan Attefall går på samma linje som sina polare.

Men i vilket fall, bra artikel, Anders Hesselbom.

Permalänk | Anmäl #4 Lisen Larsson, 2011-07-20, 08:37