Attefalls syn på livsåskådningar är inte värdig en sekulär stat

Sturmark verkar vara sur över att hans "livsåskådningsorganisation" inte får statligt stöd.
Smaka en gång till på ordet; livsåskådningsorganisation.

Nurmela, Om Christer Sturmark skulle vara sur så fall rätt att vara. Är det fel, så är det fel.
Stefan Attefall måste börja använda sin hjärna och inte styras av sin tro. Det är 2011 nu och rätten att tro på gamla sagor är helt okej, men det är lika fel att använda dem när man sitter i regeringen i en sekulär stat. Bort med Stefan A. Nu.

Nurmela, de flesta religioner är väll just livsåskådningsorganisationer. Vad är skillnaden på livsåskådningsorganisationer som menar att man skall tillbe Allah, guden Shiva eller sitt sunda förnuft? Same shit, får en så skall väll alla få?

I Sverige är en sekulär stat, står i den officiella beskrivningen, och en pingstvän ska se till att detta efterlevs och att så blir fallet...Låter det inte naivt? Sverige är mer religiöst än man tror, religiösa samfund har hittat vägen genom politiken för att förvara sina intressen, om det inte är Broderskapsrörelsen och Kristen Vänstern genom (S) eller Frikyrkor med (V) eller Pingströrelsen med (KD). Trots detta finns det fler som inte bekänner sig som troende i Sverige och Kyrkor och församlingar blir allt färre.

Kungen bekänner sig till den Augsburgska Trosbekännelsen. Det måste Victoria också göra om hon vill bli drottning.
Sverge är alltså fortfarande ett protestantiskt land. Övriga trossamfund och Humanisterna ska vara glada för att dom i alla fall inte är förbjudna.

Kungen bekänner sig till den Augsburgska Trosbekännelsen. Det måste Victoria också göra om hon vill bli drottning.
Sverge är alltså fortfarande ett protestantiskt land. Övriga trossamfund och Humanisterna ska vara glada för att dom i alla fall inte är förbjudna.

Istället för att tagga ner , lägga sig i hängmattan och njuta av vår Herres underbara skapelse fortsätter Sturmark sin tröttsamma kamp ! Det är fortfarande mer än 6 miljoner som är med i Svenska Kyrkan och därtill andra troende. Därför är Sturmarks kritik mot statsbidragen bara ytterligare ett sätt att försöka kväva all religion !

Sturmarkhumanisterna beter sig som en fundamentalistisk ateistisk rörelse och bör naturligtvis inte stödjas med skattebetalarnas pengar. En enfrågerörelse kan inte heller betecknar sig själv som livsåskådningsorganisation. En livsåskådning sträcker sig över hela livets spektra inklusive politiken - där ateismen endast utgör en liten aspekt i det hela.

#10 Anders Bergstedt
Hellre en Muslim som erkänner en Kristen som "Infidel" än en sekulär som inte erkänner att det finns någon Gud. Jag förstår logiken :-)

Tror dock att du gjort en logisk kullerbytta där.

#10 Anders Bergstedt: 6 miljoner and counting. Downwards ...

#1 Nurmela: Här ska du få se några som är med i en livsåskådningsorganisation: http://www.youtube.com/watch?v=OTSbfs32yCU

#9 Olov Öberg

När staten definitivt skildes från kyrkan år 2000 försvann det sista officiella bandet till någon religion. Med en befolkning bestående av 90 % ateister bör kristna och andra religiösa grupper vara mycket glada för att staten förhåller sig neutral till ideologier och religioner. I annat fall hade den med största sannolikhet varit ateistisk i Sverige.

Men emedan ingen försöker att förbjuda religiösa trosutövningar så lägger kristdemokratiska riksdagsmän med jämna mellanrum förslag om att införa blasfemilagar som kriminaliserar ateister.

Att låta en pingstvän som Stefan Attefall utreda huruvida religiösa och sekulära trossamfund uppfyller kravet på statsstöd är som att låta det präststyrda Iran definiera demokrati och mänskliga rättigheter.

Sturmark och humanisterna borde ställa upp som riksdagsparti 2014, då har dom min röst. Humanisterna skulle behövas i riksdagen för att bekämpa Kristuskramarna i främst KD och SD och islamistkramarna i V och MP. De senare för övrigt även besmittade av pseudovetenskap med stöd till antrsofiska läkemedel och liknande bluff och båg.

#15 Christer Eriksson,

"När staten definitivt skildes från kyrkan år 2000 försvann det sista officiella bandet till någon religion"

Kungen är väl fortfarande officiellt Sveriges statsöverhuvud? Att Sveriges statsöverhuvud måste vara Lutheran innebär väl ändå ett officiellt band till den religionen?

(Det är visserligen en löjlig bestämmelse som ingen tycks bry sig om, men ytterligare en anledning till att avskaffa vår löjliga monarki.)

# 10 Anders Bergstedt -

Precis, gjorde vi Kristna gemensam sak med Muslimer och andra troende, så skulle de små Humanisterna nog inte vara så sturska längre..

Kännetecknet för intoleranta religionsutövare är att de rakt av underkänner alla andra religioner och på allvar hävdar att just deras förklaring om tillvaron är den enda rätta.
Kanske borde humanisterna inse att deras livsåskådning bara är en av många som konkurrerar om själarna? Nu känns det bara lite löjligt när man hyllar sina egna trosläror och förkastar alla andras.

#20 Nurmela

Kännetecknande för intoleranta religionsutövare är att de i likhet med kristdemokraterna i riksdagen och muslimska företrädare ständigt framlägger förslag om hädelselagar för att kriminalisera alla ateister.

#11 Jörgen Trauner; Så är det självklart inte och din beskrivning är kränkande. Det är inte min sak att läxa upp dig i hur saker och ting ligger till, men jag säger så mycket som att din bild av Humanisterna och ateismen är Fucked up!

- Om du hade läst Sturmarks artikel hade du fått svar på vad Humanisterna gör i Sverige.
- Kan du sedan peka på en enskild punkt i Sturmarks artikel som du sakligt kan motargumentera? Eller ska du enbart fortsätta med personangrepp?

#19 Marie Johansson; "Precis, gjorde vi Kristna gemensam sak med Muslimer och andra troende, så skulle de små Humanisterna nog inte vara så sturska längre.."

Det är människor som du som skrämmer mig. Blinda av sin tro.

Räcker det inte med att mänskligheten har levt i totalt religiöst förtryck under hela medeltiden fram tills förra seklet?
Din kommentar borde ge alla som tror på det sekulära samhället ytterligare bränsle till brasan att förändra samhället och marginalisera religiösa samfunds inflytande inom myndighetsutövande.

Ateisterna är idag i majoritet i Sverige. Om Ateisternas företrädare hade betett sig som de religiösa ledarna gjorde under hela medeltiden skulle varken du, några muslimer eller andra troende kunna leva här - utan behöva fly landet av rädsla att brännas på bål eller sättas i stocken. För det var så icketroende eller "fel"-troende behandlades.

#27 Gunilla Madegård; du får gärna sluta dra alla över en kam inom Humanisterna - eller de "sk humanisterna", som du så nedsättande kallar dem. Det är inte direkt så att jag säger den "sk Svenska kyrkan" för att det inte stämmer överens med mina egna åsikter eller den "sk ICA-butiken" bara för att de inte säljer mitt favoritbröd.

Jag läste i dina tidigare kommentarer och, utöver en ganska aggressiv ton i allmänhet (dåligt om man vill övertyga människor), så säger du emellanåt några bra grejer, bland annat att du helhjärtat stödjer ett sekulärt samhälle med agnostisk myndighetsutövning. Jättebra, men finns det inte bättre organisationer att hacka på då än Humanisterna? T ex organisationer som inte ser till alla människors lika värde.. som den här artikelserien huvudsakligen handlar om.

Personligen tycker jag att det är självklart att Humanisterna ska ha samma stöd som Frälsningsarmén och övriga sk "livsåskådningsorganisationer". För varje debatt jag ser dem i så blir det alltmer uppenbart att de är på god väg att kvalificerar in sig i gruppen fundamentalistiska ideologier/trossamfund. Det räcker att snegla på flera av Humanisternas anhängare/medlemmars nedlåtande kommentarer om gudstroende som "personer som tror på sagor, tomtar etc". Som rabblar upp en massa påstående som att 90 % av sveriges befolkning skulle vara ateistisk (kan jag få en källa på den siffran?). Är jag då en troende kristen som hoppat in i debatten. Nej! Skulle jag placeras i någon ideologi så skulle jag sannolikt närmast hamna bland epikuréerna. Och vad är min åsikt om gudstro?Jag definierar mig som "ovetande". Jag kan inte bevisa att gud/gudar/gudinnor existerar men å andra sidan kan jag heller inte bevisa att gud/gudar/gudinnor inte existerar. Så jag förhåller mig ödmjuk inför den frågan och inför troende så väl som icke troende så länge de inte besvärar mig hur jag lever mitt liv.

För att slutligen beröra sakfrågan så anser jag inte att Attefall är diskvalificerad för sin post som civilminister bara för att han är kristen, buddhist eller för den delen mithratroende. Däremot bör han diskvalificeras som minister om han gör ett dåligt arbete som minister eller bryter mot lagar eller regelverk etc.

#25 Gunilla Madegård
Tror det blir enklast om du själv bestämmer vad du menar med "trosfråge-organisation". Svårt att gissa om du refererar till artikeln eller någon kommentar då termen inte använts i någondera så vitt jag kan finna.

#30
Menar du att folk som tror på helande pyramider, homeopati eller ber gud om helning i stället för att gå till läkaren med sin sockersjuka dotter inte är sk "moderna människor"?

Re: Erik S Andersson

Citat: "Menar du att folk som tror på helande pyramider, homeopati eller ber gud om helning i stället för att gå till läkaren med sin sockersjuka dotter inte är sk "moderna människor"?"

Lågt.....Du lär få äta upp det. :D

Vad gäller användandet av religös, andlig och filosofisk symbolik inom psykiatrin så måste du väl ha hört talas om Carl Gustav Jung?

Re: Sebastian Jenneteg, 2011-07-18, 18:48

Jag tror att Maria använde sig av något som kallas ironi. Jag hoppas iallafall att det var ironi.

Gunilla Madegård
Du och jag har diskuterat andlighet förut och jag tänkte inte ta upp den tråden igen.
Det har inte med den här debatten att göra. Sturmark menar med rätta att Humanisterna som vilken livsåskådningsorganisation som helst har rätt till samma respekt och samma stöd som andra.
Det har alltså inte något alls med din eller minister Attefalls åsikt att göra eller med Humanisternas åsikter om din eller minister Attefalls livsåskådning.
Om stödet till livsåskådningsorganisationer inte längre förutsätter gudstro eller gudstjänster så kan man inte längre neka H stöd. Eller hur?
Vi är överens om att livsåskådning är ett mänskligt behov. Men livsåskådning kan man ägna sig åt även om man inte har något behov av andlighet.

Det hela är enkelt.
A: ge inte stöd till någon.
Eller:
B. Se till att reglerna följs för att ge stöd. Det innebär att Humanisterna ska ha stöd och att pingst inte ska ha det.

Gunilla Madegård (alla kommentarerna):

Herregud (!), vilket irrelevant svammel! Attefall sköter inte sitt jobb. Bör undersökas om han begått tjänstefel. Bör i vilket fall avgå eftersom förtroendet är noll. Så enkelt är det i politikens värld.

Jag kan inte hålla med att allt Gunilla Madegård säger är svammel. Jag håller inte med henne i allt men nog har hon vissa poänger.

Poänger som väldigt få av hennes kritiker här verkar vilja kommentera annat än att vifta bort det som "irrelevant svammel". Det är ju ett enkelt sätt att slippa ta en diskussion. Och inte helt ovanligt tycks det.

En av hennes poänger är att många kommenatorer här uppvisar en ganska respektlös och intolerant attityd till andras livsåskådning. Och där håller jag definitivt med henne. Även om man inte håller med folk om deras trosuppfattning oavsett om den involverar en gudom eller inte så behöver man nödvändigtvis inte håna den.

Och bara för att ditt eller Humanisternas förtroende är förbrukat för Attefall betyder det inte att majoriteten av folkets förtroende är förbrukat. Har du någon statistisk undersökning att hänvisa till som tyder på att så är fallet? Däremot kan det var på sin plats att undersöka om han begått tjänstefel.

#22 Sebastian Jenneteg

I en mailväxling med Christer Sturmark påtalade jag för ett drugt år sedan att "humanisterna" även borde göra sin "humanistiska" inställning gällande gentemot inhumana ideologier.

Men där tog humanismen slut. Enligt Sturmark så var detta inte de svenska humanisternas uppgift. (Ideologier får både vara irrationella, ovetenskapliga, dogmatiska och inhumana samt diktatoriska - inte Sturmark emot - men religioner angrips för samma fenomen.)

Antingen är man humanist och då pläderar man för sin humanistiska livssyn i ALLA sammanhang där humanistiska argument kan göras gällande eller så väljer man ateismen och gör sin "humanistiska" livssyn enbart gällande i religiösa sammanhang - en enfrågerörelse.

Apropå uppläxning!

#40 Jörgen Trauner; Oj vilken uppläxning. Jag vet vad vi diskuterade och vilka beslut vi tog på förra årsmötet och vad vi arbetar för inom förbundet. Jag har inte läst din mailväxling med Christer och kan självklart inte uttala mig i saken - förstår faktiskt inte helt vad du pratar om heller - läxa upp mig igen, snälla.

Men kolla in humanisterna och unga humanisters hemsida och ta del av alla styrdokument vi arbetar efter.

Gunilla Madegård
#29 Personligt påhopp och du drar dig inte för att döma mig i saker du inte har en aning om. Du har en otroligt otrevlig och aggressiv ton i alla dina inlägg - och skyll inte på att du är provokativ. Du vill ha svar på tal. Läs artiklarna och håll inte på och trolla i kommentarsfältet om ovidkommande saker.

"å synd att du inte kunde svara på min fråga om de sk "humanisterna" ska anses vara en trosinriktning, som alla andra sådana trosinriktningar - eller något helt annat - och i så fall VADDÅ?"
- Läs artikeln och på deras hemsida, det står ju där för h-e. Och sluta missbruka CAPS LOCK.

sk "Gunilla Madegård" har en stark åsikt om vad Humanism är. sk "Gunilla Madegård" visar inte själv på någon trovärdig utgångspunkter då jag inte finner några sakliga argument kring sk "Gunilla Madegård" ståndpunkt.

#30 Inte aggressiv?

"Vad jag finner som allra mest imbecillt korkat, osympatiskt föraktfullt och därtill ickehumanistiskt obildat och stötande hos de sk "humanisterna" är deras tal om tro på tomtar o troll "låtsaskompisar" och dylika idiotier, som de häver ur sig titt som tätt, troligtvis i ett slags desperat försök att besvärja verkligheten."

Var kom all denna aggro från? Du diskvalificerar dig själv mer och mer som saklig debattör.
Personliga påhopp; att kalla människor dumma, inskränkta, imbecillt korkade, vad tror du det leder till?
Förminskande kommentarer som "Varje upplyst humanist med normal vetenskaplig allmänbildning fattar såna enkla elementära ting om den mänskliga existensen."

Och jag tror inte en sekund på ditt sista påstående om det psykodynamiska betraktelsesätt. Lägg gärna fram bevis eller kom med en trovärdig källa.

#41-42; Rent personliga påhopp och anklagande av att vara fundamentalist. Utifrån enskildas kommentarer anser du dig ha bevis för vad humanisterna är. Du argumenterar smutsigt Gunilla.

Kan du sluta agga mot folk!! Otroligt irriterande.
Jag kommer inte svara på några fler av dina påhopp fören du slutat med ovidkommande svammel, personliga påhopp och nedsättande attityder & när du börjat använda sakliga argument.

Det är inte värdigt en sekulär stat att premiera Humanisteras företrädare i alla möjliga & omöjliga debattsammanhang med att ta den plats de gör.

Gunilla: Bara så du vet så ändrar sig vetenskapen när bättre teorier läggs fram, vilket knappast passar in på fundamentalistisk, eller hur? Vilket snabbt innebär att ditt ordbajseri ovan har en felaktigt slutsats.

Öh inte många rätt där Gunilla. Varken mitt namn eller min slutsats:
Du skriver att "vi" (vilka vi nu är?) är fundamentalister i vår vetenskapen. Jag bevisar att det är fel eftersom vetenskapen ändrar sig när bättre teorier kommer fram, vilket inte är fundamentalism. Jag syftar på ditt obajseri och du påstår att jag kallar de senste vetenskapliga teorierna för odrbajeseri.
Det ställer två frågor till dig.
A. tror du att det är du som skriver de senaste vetensapliga teorierna.

B. Kan du läsa en sak och se vad som står där och inte ljuga och lägga till vad som passar dig?

C. (Tre frågor blev det visst. The Spanish inkvisation ar know for two things,) Vilket är mitt egna trossamfund? Jag är aldrig påståt mig vara med i ngt. Ytterligare ett hitta på från dig. Du måste inse att ingen orkar eller vill diskutera med en som ljuger ändrar fakta slänger fram lögner ocg far fram som en slåttermaskin över sanningen. (Är du gud?)

Slutssats: Du är en mytoman. Som hittar på och ändrar i vad man skriver så du kan häva ur dig ett pubertalt intellektuellt skitsnack,

Jag har inte orkat läsa artikeln eller polemiken i detalj, delvis på grund av att jag känner Sturmarks rabiata och dogmatiska argumentation sedan tidigare.

Det jag vill protestera mot är att hans organisation försöker lägga beslag på termen humanist. För deras uppfattning finns det redan en bra term: ateism.

Att vara humanist innebär innebär inget förbud mot tro, så länge man inte är dogmatisk eller fundamentalist!

Sturmark påminner mig om den trånghuvade Lars Gudmundsson i Viktor Rydbergs humanistiska roman Vapensmeden.

Så snälla sluta upp med att likställa ateism med humanism.

Gunilla Madegård. Jag kan bara "beundra" din produktion. Lönlöst att försöka matcha. Ingen här orkar riktigt. Eller driver du med tråden? Måste fråga: Vad går du på? Här räcker inte fem koppar kaffe!

Gunilla M
I den här tråden har jag inte med en enda stavelse kommenterat din syn på vetenskap eller dina upplevelser.
Jag diskuterar statens behandling av olika livsåskådningsrörelser.
Därför blir jag lite konfunderad av dina angrepp.
Menar du att jag är fundamentalist därför att andlighet inte intresserar mig?

Sebastian Jenneteg, 2011-07-19, 12:19

Jag skulle tro att Gunilla syftar på den psykodynamiska teorin som bland annat används inom så kallad psykodynamisk psykoterapi.

Sigmund Freud och i viss mån CG Jung anses vara grundare till den psykodynamiska teorin och psykologin. Denna teori har senare vidareutvecklats i flera grenar. Teorierna har givetvis kritiker men är väl förankrade inom psykologin.

En annan sa. Citat: "Du diskvalificerar dig själv mer och mer som saklig debattör. Personliga påhopp; att kalla människor dumma, inskränkta, imbecillt korkade, vad tror du det leder till?
Förminskande kommentarer ......."

Ursäkta jag säger det men det där skulle kunna tillämpas mot flera av de som kallar sig Humanister också. Bara i det här forumet ser jag en hop med hånfulla och förminskande kommentarer riktade mot människor som tror på någon form av gudom.

Stort tack Gunilla Madegård. Fortsätt! Du gör oss humanister och ateister en stor tjänst. Tror nästan det räcker för att avsätta Attefall; läsare i tråden måste inse vilket hokuspokus han underblåser när de läser hans supportrars inlägg.

#43 Sebastian Jenneteg

Oberoende av alla dessa styrdokument så verkar den enda offentliga diskussionen ni är involverade i handla om religionen.

Så länge er verksamhet inte differentieras - med eller utan styrdokument - och ni inte tar ställning för humanismen även i andra sammanhang än religiösa så kommer ni att vara och förbli en enfrågeorganisation - långt ifrån någon livsåskådningsorganisation.

Dessutom verkar många av era medlemmar som exponerar sig här på nätet inte ha en aning om humanismens tillkomst, utveckling och innehåll. Detta bevisas framför allt av alla dessa hätska kommentarer och närmast ofta idiotiska påståenden i sak mot dem som inte är fundamentala sekulära humanister.

Den framtoning era medlemmar har i de flesta kommentarer visar på en kolossal brist av utbildning i humaniora och därmed bildning, en brist i den filosofiska förankringen, samt en okunnighet om det definitionsmässiga innehållet i många värdebegrepp.

#50 Mikael Sjölid

Tack för ditt klargörande.

Gunilla Madegård # 58:

Du skriver: "Jag nämnde då att jag själv helt spontant hade drabbats av en upplevelse som med stor kraft kommit att utgöra startpunkten på en ny utvecklingslinje i mitt liv och som jag själv nog helst skulle vilja beteckna som religiös på samma sätt som mystikernas".

Angående din referens till häxor: Du är väl medveten om att en del av dessa kvinnor "spontant hade drabbats" av övertygelsen att de hade legat med "den lede" på Blåkulla och erkände så utan tortyr?

Hjärnan kan spela oss alla spratt och det gäller att vara på sin vakt och inse att vad neuro -"revolutionens" forskningsresultat implicerar är att "mystiken" är en product av smådelarnas lek i kraniet utan någon som helst input utifrån (utöver sinnernas); inte heller något tecken på att någon kvalitativ gömma av sanningar inne i skallen har nåtts. Läs gärna Thomas Metzinger och mera tillgänglig, populära Lone Frank.

Och - naturligtvis är du något diskvalificerad i sammanhanget efter din mystiska bekännelse...

Gunilla, ett litet tips, vi som enligt dig saknar förmåga och förnuft, om du skriver lite kortare, enklare och tydligare så kanske vi kan följa din begåvade hjärna. Att referera till en massa länkar hit och dit är menlöst. Att förvänta sig att jag skulle läsa, vad du tycker är briljanta texter blir ju helt fel. Din nivå att slänga okvädesord på dem du diskuterar med skapar en bild av dig som inte är så vacker. Att jag ens skulle vilja läsa det du tycker om blir ju inte direkt vad jag vill.
Visst var det bra tips Gunilla. Dvs spy inte på dem du föraktar. Skriv mindre och kortare.

Gunilla Madegård # 62:

Lite reflektion och du kommer säkert på det!

Now - gone fishin...! Bye-bye!

Jag kan förstå Humanisternas engagemang och ilska över att en pingstvän kan sitta och neka dem statsbidrag, med någon grumlig byråkratisk hänvisning till att det skulle bryta mot reglerna för när detta bidrag kan betalas ut, medan man samtidigt beviljar religiösa samfund bidrag, trots att dessa genom sin diskriminerande praktik (genom att homosexuella inte tillåts bli soldater i Frälsningsarmén), /bevisligen/ bryter mot dessa regler. Det är väldigt inkonsekvent och torde snarast vara ett uttryck för en rätt simpel och småskuren maktpolitik.

Jag kan dock också förstå att en del reagerar på att Humanisterna liksom "lägger beslag" på begreppet humanism, och att vissa tämligen dogmatiska ateister, ganska föraktfullt och högmodigt förpassar /all/ religion till "trollens och tomtarnas" värld. I synnerhet det senare tycker jag är djupt orättvist.

Det finns ju de som hävdar att sambandet mellan åtminstone kristendom och sekularism är mycket intimare, än vad till exempel företrädarna för Humanisterna verkar kunna förstå eller vill erkänna, något som jag tror leder till ett onödigt högt tonläge mellan åtminstone Humanisterna och Svenska kyrkans företrädare. Ett exempel på några som hävdar nämnda "intima" koppling mellan kristendom och sekularism är Gianni Vattimo och René Girard. I nedanstående beskrivning av deras bok "Christianity, truth and weakening faith - A Dialogue" (se länken), heter det bland annat:

"Vattimo and Girard ultimately conclude that secularism and the involvement (or lack thereof) of religion in governance are, in essence, produced by Christianity. In other words, Christianity is "the religion of the exit from religion," and democracy, civil rights, the free market, and individual freedoms are all facilitated by Christian culture."

Fritt översatt:
"Vattimo och Girard kommer till sist fram till att sekularism och religionens inblandning i samhällets styrning (eller bristen därpå) till sin innersta natur är en produkt av kristendomen. Med andra ord, kristendomen är "religionen om uttåget från religionen", och demokrati, medborgerliga rättigheter, den fria marknaden och individens friheter, underlättas alla av den kristna kulturen."

http://www.bokus.com/b/9780231148283.html?pt=search_result&search_term=v...

Det hela kan kanske låta motsägelsefullt för någon, men för mig låter det vettigt och intressant. Om den moderna ateismen är en "kristen uppfinning", som Girard säger på ett ställe, ja, då borde ju både kristna och ateister snarast glädjas åt och tacka varandra, hellre än att se varandra som fiender.

/---/ = kursiverat

Gunilla#58
Det behövs varken filosofiska eller vetenskapliga följdfrågor för att ta ställning till statligt stöd till livsåskådningsorganisationer. Men du vill tydligen diskutera något annat.
Vad förstår jag inte riktigt. Som vanligt måste jag påpeka eftersom du uttrycker dig väldigt kryptiskt. Inte dina okvädningar, dom förstår jag, men det där med omvälvande upplevelser, klarsyn och musikterapi.
Jag känner ingen Humanist som förnekar något av det där.
Tvärtom är jag och många av mina humanistiska bekanta ytterst intresserade av vårt medvetna och undermedvetna, människans förmåga till suggestion och olika känsloområdens inverkan på varandra, på psykiskt välbefinnande och på fysisk hälsa.
Irriterar det dig att Humanister anser att det är vår egen hjärna som ger upplevelserna och inte något utifrån?
Den åsikten förminskar varken upplevelsen eller effekten.

Gunilla: jag blir lite nyfiken. Har du något konkret exempel på när humanisterna diskvalificerar "människor som inte har den enda Sanna verklighetsuppfattningen"? Att vissa argument diskvalificeras som ohållbara håller jag med om, men människor?

#69 Gunilla Madegård:
"Frågan som alla undviker att ta ställning till - så även du John H Nilsson? är om de sk "humanisterna" ska betraktas som ett trossamfund eller som en vetenskapligt folkbildningsförening på samma villkor som exempelvis VoF."

Okej, men jag tycker att man också kan ställa sig frågan om inte också "vetenskapliga folkbildningsföreningar" skulle kunna få statsbidrag, likaväl som olika trossamfund. Cai Berger har funderat vidare om det här:

http://www.newsmill.se/node/38070#comment-279474

Jag uppfattade Bäckströms kommentar som ett skämt och mindre diskvalificerande än exempelvis uttrycket "de sk humanisterna", men jag kan ha fel där. Det jag var ute efter var snarare generaliseringen "humanisterna". Det är klart att enskilda personer uttrycker sig klumpigt ibland, det gör vi alla - även du- men jag har ingen lust att kritiseras för andra personers eventuella övertramp. Jag nöjer mig med att stå för mina egna, och möjligen de som organisationen står bakom.

Men nu gör du det igen. Enskilda personers uttalanden görs till "humanisternas" hållning. Det betraktar jag som ett av de tveksamma sätten att argumentera. Är någon av dessa representant för organisationen? Är det öht organisationen du menar? Är det en ideologi? En grupp? I så fall, vilken ideologi eller grupp? Kritisera den som säger saker, men låt det stanna där. Humanisterna är inte likadana och organisationen representeras lämpligen av ideprogrammet, eller artiklar i organisationens namn, inte av kommentarer på newsmill