Sabunis satsning på jämställdhet är imponerande

Bra skrivet!

Just nu läser jag en förfärlig text i dagens Sydsvenska om att sex av tio danska förskolor har infört strikta regler mot pussar och doktorslek. Kanske behövs det en diskussion om vad som menas med sex och samlevnad? Jag anar att Sabuni vill bryta loss ämnet från biologifängelset - men är hon beredd att utmana reaktionära och kroppsfientliga krafter på allvar?

Kanske är jag lite extra känslig eftersom jag ser Mad men just nu. I den femte säsongen bestraffas dottern som har "lekt med sig själv". Jag vill inte tillbaka till den tiden!

När det gäller uppdraget är jag mycket nyfiken på Anna Ekströms tolkning?
"Därför får Skolverket i uppdrag att initiera särskilda insatser för att öka lärarnas kunskaper om könsskillnader i språk-, läs-, och skrivutveckling och om hur lärandeprocesser tar sig uttryck för flickor och pojkar. Syftet är att främja en undervisning som är optimal för alla elevers kunskaps- och språkutveckling."

Blir det möjligt att diskutera skillnader mellan pojkars och flickors erfarenheter av skola? Det moraliserande talet om "antipluggkultur" och "höja förväntningar" var ett intellektuellt bekymmer i DEJA:s slutbetänkande. Är det dags att våga tala om innehåll och metoder? Om lärarkårens sammansättning?

Sabunis slutkläm:
"Med dessa åtgärder fortsätter vi arbetet med att säkra alla flickors och pojkars lika tillgång till kunskapsutveckling och lärande – från förskolan till högre utbildning – och skapa möjligheter att frångå de könsbundna utbildningsvalen"

Jag menar att Sabuni (och Helena) borde ha lyft fram problemet att 95% av de pedagoger som ska lära barnen att "frångå de könsbundna utbildningsvalen" själva har gjort ett sådant!

Länken till Sydsvenskan
http://www.sydsvenskan.se/danmark/article1513560/Pussar-forbjudna-for-ba...

Mats, tack. :) Nymoralism och en kultur av rädsla och misstänksamhet är det sista vi behöver i förskolan och skolan. Sådant måste bekämpas med all kraft.
När det gäller DEJA:s slutbetänkande håller jag med dig helt om att innehåll, metoder, även könsbalansen i lärarkåren är viktiga faktorer. (Fin slutkläm för övrigt.) Men det finns en antipluggkultur och även skillnader i förväntningarna på pojkar och flickor som också behöver lyftas och addresseras. Jag förstår däremot inte på vilket sätt det är moraliserande att tala om sådant? Förväntningarna står vuxenvärlden för och ansvaret för att styra rätt där ligger på hela vuxenvärlden. Det gäller för övrigt även antipluggkulturen.

Såna här Hurra-vad-vi-är-bra artiklar kan ni sätta REKLAM banner runt. Sen kan man undra om FP själva kommit så långt om ni har ett speciellt kvinnoförbund. Och skolan... Allt som är motsatsen till feminism gagnar bägge könen. Jag hoppas vi slipper höra ordet feminism från era munnar i denna debatt.

Bo, jag förstår att rubriken ger det intrycket, men den skrev inte jag. Det finns mycket kvar att uträtta på jämställdhetsfronten både inom och utanför FP. Men jag uppskattar att vi har en jämställdhetspolitik som är inriktad på både mäns och kvinnors rättigheter och skyldigheter och jag är glad att vi har en jämställdhetsminister som anger konkreta vettiga mål och åtgärder för att uppnå dem. Feminist är den som vill verka för jämställdhet mellan könen. Det vill jag och därför är jag feminist. Kanske även du, Bo?

Helena von Schantz.

Nej, jag är inte feminist.
Det går att få ett jämställt samhälle utan feminism.
Här stödjer jag Pär Ström:s (GenusNytt) tanke om Jämställdism.

Forts.

"Feminist är den som vill verka för jämställdhet mellan könen."

Nej. Det är en ideologi grundad på bla. marxismen som enklast kan betecknas som en kvinnlig fackförening. Jag har inte sett ett enda förslag från en tongivande feminist, inkl. ansvarig minister, som utgått från mäns situation. Feminism är könsrasism.

Jag håller med Helena von Schantz om, att det är bra att Sabuni och regeringen vågar ta i de "heta" frågorna kring sex- och samlevnadsundervisningen och hedersförtrycket, som synes drabba unga människor värst. Det förtjänar de respekt för, till skillnad från de många dumtoleranta politiska företrädare på vänsterkanten (och i miljöpartiet), som i den heliga intersektionalitetens namn inte förmår kritisera och konfrontera några andra än vita, medelålders och heterosexuella män. Men jag reagerar ändå, när Helena von Schantz skriver i #5:

"Feminist är den som vill verka för jämställdhet mellan könen. Det vill jag och därför är jag feminist. Kanske även du, Bo?"

Jag menar att antonymen eller motsatsordet till "feminism" är "maskulism" och inte "ojämställdhet". Om vi ska likställa begreppet "feminism" med "jämställdhet", borde också ordet "maskulism" kunna användas på samma sätt, men min gissning är att få feminister skulle tycka att det skulle vara en bra ide, eller kännas bra. Behöver de då förvåna sig så, över det obehag många med mig känner, när feminister sätter likhetstecken mellan orden "jämställdhet" och "feminism"?

De logiska motsatsparen är rimligen alltså feminism kontra maskulism, respektive jämställdhet kontra ojämställdhet. Vidare har feminismen sin utgångspunkt i kvinnors situation, medan maskulismen har sin utgångspunkt i mäns situation. Båda dessa "-ismer" kan förvisso ha jämställdhet mellan könen som ett utopiskt slutmål, men deras företrädare kommer ändå obönhörligen att präglas av den situation ur vilken den egna ideologin och det egna politiska programmet har fötts.

Om man hårddrar det lite kan man säga, att när feminister säger att "feminist är den som vill verka för jämställdhet mellan könen", insinuerar de i själva verket att "maskulist är den som vill verka för ojämställdhet mellan könen". Det tror jag, i min tur, att få av de män som kallar sig för maskulister skulle gå med på (eller några män alls för den delen).

Pär Ström använder begreppet "jämställdist" för att försöka komma ifrån denna "semantiska fälla", som givetvis skulle fungera lika felaktigt åt andra hållet. Jag har tidigare stött användningen av begreppet "jämställdist", men frågan är om det inte vore bättre att vi helt enkelt kallade oss för feminister respektive maskulister, i ett ärligt och ödmjukt medvetandet om att vi kanske inte fullt ut förmår sätta oss in i det andra könets situation och upplevelse av världen, i synnerhet inte eftersom våra hjärnors uppbyggnad (genomsnittligt) skiljer sig åt:
http://sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6n#Hj.C3.A4rnan

Med lite vilja kanske vi till slut kan uppnå en "good enough"-jämställdhet, där vi varken behöver tvinga in varandra i några "traditionella" eller på annat sätt "naturligt" eller religiöst föreskrivna könsroller, eller blir så "feministiskt" upprörda över att en del av oss kommer att föredra att "vila" i någon sådan mera klassisk könsroll. Var och en måste väl själv få avgöra, vilka strategier han eller hon vill tillämpa i umgänget med andra, och vad som känns bra i hans eller hennes liv? Är det inte just det som jämställdhet handlar om? Som han (Erich Fromm) sade:

"Only if we are permitted to be different without being threatened with being treated as unequal, only then we are equal"

(Ur "Medicine and the Ethical Problem of Modern Man").

Bo, jag retades med dig. Men femism - liksom andra ismer är vad vi gör av det. SAO definitionen fungerar bra för mig.

Tack John för ett klokt och tankeväckande inlägg. Språket är inte alltid vare sig logiskt eller tydligt. Det här är ett exempel bland många. Antingen kan vi komma överens om att hålla oss till ordboksbetydelsen eller också får vi komma överens om ett annat ord, eller en annan kombination. Men i dagens ordböcker finns ingen maskulinism, bara feminism. Så länge det är så kallar jag mig feminist utan att lägga i ordet någon annan betydelse än en som verkar för jämställdhet mellan könen.

Tack alldeles extra för det lysande och ack så sanna citatet. Det tål att upprepas om och om igen.

Ett försök till översättning av Erich Fromm-citatet...:

"Only if we are permitted to be different without being threatened with being treated as unequal, only then we are equal"

...kommer här:

"Bara om vi tillåts vara olika, utan att hotas med att bli behandlade som olika, bara då är vi lika".

Det är inte ordagrant översatt, men fångar andemeningen rätt bra, tycker jag.

Egentligen borde man läsa det på tyska för att vara säker på att hitta rätt ord. Unequal borde kanske vara ojämlik, mot jämlikhet eller mindre värd? Gruppens bristande tolerans mot den olydiga, motvallspersonen som inte rättar sig i ledet är vad jag tänker på.

Helena von Schantz:

Man retas aldrig med en antifeminist.
OK, lite kan man retas. Om det innehåller
ett och annat blondinskämt. Som denna:

Varför kunde inte antifeministens blonda fru skriva siffran elva?
- Hon visste inte vilken etta som kom först.

Tydligen retas man ibland med en feminist också, Bo. :)

Den enda -ism som min hjärna tål att höra namnet på utan att falla i depressivt tillstånd heter:

Humanism.

Men då får man väl tåla en attack från "Djurens Rätt" eller någon grupp av ideologiska mikrobbevakare.

Tur att du bara behöver läsa orden i den här tråden då, Anders. Själv tycker jag nog att ordet humanism missbrukats en hel del. Faktiskt så till den grad att när man hör förstavelsen human blir man misstänksam.

Tack själv, Helena, både för din närvaro här på Newsmill och att du (oftast) deltar i den diskussion dina artiklar ger upphov till. Det visar både på en respekt för motparten och det offentliga samtalets möjligheter, likaväl som på en insikt i hur viktigt det personliga "mötet" mellan människor är. I dessa avseenden känner jag, som du nog redan vet, djupt frändskap med dig.

Men, oavsett om det beror på biologi eller ej, så stör sig min logiskt och analytiskt arbetande hjärna på att man fortfarande likställer "feminism" med "jämställdhet". Det är lite som att feministerna har "tagit över" eller "ockuperat" det positiva ordet "jämställdhet", ungefär som man sade att nynazisterna på 90-talet "tagit över" den svenska flaggan, med alla dess positiva associationer. Men om Wikipedia har rätt i detta (se länken i #8)...

"Mäns hjärnaktivitet är mer koncentrerad till den vänstra hjärnhalvan än för kvinnor vars aktivitet är jämnt fördelad mellan hjärnhalvorna.[...] Den vänstra hjärnhalvan är medveten och analytisk (språk och matematik t.ex.) medan den högra är omedveten, helhetsuppfattande och spatial (konstnärlig/kreativ och orienteringsförmåga t.ex.)."

...så kanske jag och några andra av oss "olika" män, kan vara ursäktade för denna "petighet" med ord. Det är min tro att orden inte bara beskriver vår värld, utan att de också skapar den, något som redan författaren av Johannesevangeliets vackra inledning förstod:

"I begynnelsen fanns Ordet, och Ordet fanns hos Gud, och Ordet var Gud. Det fanns i begynnelsen hos Gud. Allt blev till genom det, och utan det blev ingenting till av allt som finns till. I Ordet var liv, och livet var människornas ljus. Och ljuset lyser i mörkret, och mörkret har inte övervunnit det."

Vilka ord vi använder är alltså viktigt, åtminstone för oss med ett utpräglat "manligt" analytiskt-logiskt tänkande. Orden är de enskilda delar med vilken vi bygger upp vår "varseblivnings- och tankeapparat", och om dessa inte är någorlunda exakta, eller sitter på rätt plats, påverkas hela "urverket" negativt, så att säga.

Att ordet "feminism", i närvaro av en spirande mansrörelse, börjar stå under "omförhandling", kanske inte behöver förvåna någon. Vad som blir resultatet av denna omförhandling torde dock vara en maktfråga, där feministerna i dagsläget sitter med "the upper hand"; de har helt enkelt "tolkningsföreträdet" som det brukar heta. Kanske kan man rentav spetsa till det och säga, att så länge den vedertagna uppfattningen är att ordet "feminism" kan likställas med "jämställdhet", så länge vet vi att vi /inte/ har uppnått jämställdhet. ;-)

/---/ = kursiverat

#12 Helena von Schantz:
"Egentligen borde man läsa det på tyska för att vara säker på att hitta rätt ord. Unequal borde kanske vara ojämlik, mot jämlikhet eller mindre värd? Gruppens bristande tolerans mot den olydiga, motvallspersonen som inte rättar sig i ledet är vad jag tänker på.

En bättre variant kanske är:
"Bara om vi tillåts vara olika, utan att hotas med diskriminering, bara då är vi jämställda".

Men Erich Fromm kunde för all del engelska...
http://www.youtube.com/watch?v=iFVmxmfRR_E

:-)

#16
Alla ord kan missbrukas och slitas ut.
Men till skillnad mot ordet Feminism så inkorporerar ordet Humanism precis alla mänskliga individer.
Inte bara hälften.

Retoriken kring ordet Feminism är inget annat än en kvinnlig underdog variant till mer övertydliga manliga makttupperier som utövades av G Persson.

John, jag gör det när jag bara kan, men ibland finns helt enkelt inte tiden och någon enstaka gång har det blivit så många kommentarer att det har känts helt övermäktigt. I morgon ska jag på bröllop och då blir det till exempel inte en endaste kommentar. Men oftast är det jobb och politik som kommer i vägen.
Vi kan inte få jämställdhet annat än som ett gemensamt projekt. Upplevs ordet feminism som exkluderande och orättvist behöver det självklart bytas ut. Däremot är det nog inte så konstigt att ordet ser ut som det gör. Det har ju faktiskt länge handlat bara om en frihetsrörelse för kvinnor. Så John, jag välkomnar din omförhandling och ska gärna byta till någon annan ism och även propagera för den så fort det är myntat. Men det borde kanske göras internationellt? Finns ingen masculinist på engelska heller.

John, det var riktigt tydligt och - vågar jag påstå - rätt andemening. Jag har letat efter citatet på tyska, men inte hittat det.

Anders, om det har behövts en manlig frihetsrörelse tidigare har männen missat att påpeka det.

Kvinnan har varit underdog och är det fortfarande, men jag har inget problem med att byta ord om någon kommer på något bra och får acceptans för det. Svenskan innehåller redan många tveksamma ord - vad är till exempel mycket väl godkänt för något ? V i behöver inga fler som snarare väcker löje än förståelse.

#22
Män har nog genom historien i första hand varit upptagna av att konkurrera mot andra män med "syftet" att fungera som attribut i det stora jobbet - partnervalet och att förhoppningsvis duga till "rätt" kvinna.
Det här med dubblerade konkurrensarenor har nog ganska kort historik. Först måste man fixa mat och sen avkomma . Könskonkurrens ligger nog ganska högt upp på behovstrappan vad gäller Homo Sapiens. Det skall vi nog vara glada för. Destruktiva könskonflikter påverkar antagligen både neocortex och kulturers utveckling.

Anders, destruktiva könskonflikter är av ondo på allehanda sätt. Därför vore det tacknämligt att få till stånd en dämpning av den pågående.

Då man kallar sig en feminist så legitimerar man allt som det som feminismen står för och dessutom alla de skador som uppstått i dess kölvatten. Man legitimerar inte bara det goda som feminismen en gång gjort, utan med i paketet så får man manshat, en konflikt/maktkamp mellan könen. Det finns inget gott i att dela upp människor öht. eftersom det skapar konflikt. Är det inte prestationer, ägande, tro, etniciteter, klasser så är det kön. Vad blir sen nästa påfund ifrån våra troende ideologister?

#20 Helena von Schantz:
"Vi kan inte få jämställdhet annat än som ett gemensamt projekt. Upplevs ordet feminism som exkluderande och orättvist behöver det självklart bytas ut. Däremot är det nog inte så konstigt att ordet ser ut som det gör. Det har ju faktiskt länge handlat bara om en frihetsrörelse för kvinnor."

Instämmer i det stora hela i detta. Men på samma sätt som många mödrar säkert funnit en viss lättnad i D W Winnicotts tes om "good enough mothering", kanske feministerna kunde börja diskutera en tes om "good enough gender equality", alltså en tes om en "tillräckligt bra jämställdhet", som kunde bli en lättnad för många av det kön jag tillhör, som allt oftare förlöjligas i media idag, och som ofta rätt ensidigt utmålas som "det skyldiga könet".

Vidare Helena:
"Så John, jag välkomnar din omförhandling och ska gärna byta till någon annan ism och även propagera för den så fort det är myntat. Men det borde kanske göras internationellt? "Finns ingen masculinist på engelska heller."

Att försöka leva upp till någon särskild -ism eller -dom, tycker nog både du och jag är ganska ointressant, tror jag. En intressantare definition på att jämställdhet är uppnådd, skulle kunna vara: "Det tillstånd där alla individer i ett samhälle kan svara nej på frågan: -"Tycker du att dina rättigheter, skyldigheter och möjligheter har påverkats negativt, eller att du haft särskilda svårigheter eller på annat sätt blivit orättvist behandlad, på grund av din könstillhörighet; för att du är man, kvinna eller transperson etc?" Kan alla svara nej på den frågan, borde alla kunna vara nöjda med det, tycker jag - oavsett vad utfallet i de statistiska tabellerna och diagrammen sedan visar.

Vad gäller maskulismen, så är det inte så svårt att hitta (åtminstone diskussionen om) den:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Maskulinism
http://en.wikipedia.org/wiki/Masculism
http://www.pellebilling.se/2009/08/om-maskulinsmen-existerade/
http://www.sourze.se/Feminism_maskulism_eller_ekvalism_10049451.asp
http://w2.sydsvenskan.se/postis/inlagg.php?subject=8&thread=4863
http://www.feminetik.se/diskutera/index.php?sub=3&mid=209915
http://www.varldenidag.se/blogg/2011/02/25/Man-maskulism-och-manlighet/

#21 Helena von Scantz:
"John, det var riktigt tydligt och - vågar jag påstå - rätt andemening. Jag har letat efter citatet på tyska, men inte hittat det."

Essän "Medicine and the Ethical Problem of Modern Man" bygger på en föreläsning som hölls på Harvard Medical School år 1957. Erich Fromm flyttade till USA (New York) år 1934, så den kanske skrevs på engelska redan från början. I mitt exemplar av boken den ingår i, ser jag inte heller att den skulle ha varit utgiven på tyska före den engelska versionen. Kanske hittar du någonting här:
http://www.erich-fromm.de/index.php

Att vara feminist är att se med ett öga att vara humanist är att se med båda.
Allt fler har genomskådat feminismen och ser att den står för sexism diskriminering och förtryck när den tar ordet jämställdhet i sin mun så slår en doft av hyckleri ut.
Feminismen kritiseras allt hårdare pga sig själv där man nu ser praktiskt vad den leder till precis som kommunismen där pamfletten hade stora ord men där handlingen visade deras rätta ansikte vilket var något annat.
Dessa ismer som delar upp människor i vi och dom svart och vitt ni är onda vi är goda leder alltid till diskriminering och kan aldrig bli något annat.
Att framställa sig som offer är ett effektivt sätt att förtrycka sin omgivning på könsmaktsordning (underdog) där kvinna alltid är underordnad och man alltid är överordnad blir ett maktmedel för att kunna förtrycka för vem vill kritisera ett offer.
Vilket också leder till att man inte kan ta upp diskriminering av pojkar och män då handlar det helt plötsligt om individer eftersom annars faller feminismens lögn om könsmaktsordning samman som ett korthus.
Därför vill inte feminister tala om att skolan är ett matriarkat där pojkar diskrimineras utan då är det eleverna (pojkarna) det är fel på inte skolan eftersom annars faller feminismens grundbult samman könsmaktsordning

Att dela in mänskligheten i hälften offer, andra hälften förövare är varken en framkomlig eller rättfärdig väg, där håller jag med dig helt Michael. Jag ägnar ju också en del tid åt at argumentera mot ett sådant synsätt i min blogg. Men känner du inte en liten doft offer över ditt eget inlägg? För den som inte ingår i någondera lägret framstår arga feminister och antifeminister som förvillande lika. Att bygga på motsättningarna är dessutom bara kontraproduktivt. Jag upplever att det militantfeministiska tonläget mildrats en del, men ingen motsvarande uppmjukning i fiendelägret. Låt inte kriget blir huvudsaken.

Ett sansat debattklimat med kommunikation och förståelse som mål och en politik där man med stor respekt för individen försöker rätta till faktiska missförhållanden och orättvisor människor upplever och ett kraftfullt jämställdhetsarbete i skolan är några av mina recept.

Det (militant)feministiska tonläget har mildrats pga kritiken från antifeminister inte av egen fri vilja.Och varför ska t.ex antirasister mildra sin kritik av rasister bara för att den blivit mer mild och rumsren typ SD.Det finns olika sorters fascism mildare och hårdare men lik förbannat är det fascism.

Dessutom kanske man via Tanja Bergquist blogg ska ta del att denna DEJA rapport som utgår ifrån den statsfeministiska ideologin. Sabuni tycks ta den på allvar trots att den består av en massa myter, tyckanden och teorier. Numera är det tyvärr så att man tvingas rösta på SD om man vill slippa allt den där smörjan som kommer med våra genusvetare. De som vanligtvis kallas rasister, nzister osv och som de flesta andra har en beröringskräck till.

Helena;Varför delar du då in mänskligheten i två grupper om du inser att det är fel? Hur kan du sen påstå att andra gör det, men inte se att du själv gör det genom att du införlivar ett feministiskt synsätt?

@29 Michael Lilja
Varför tror du att det är antifeministernas attacker mot feminismen som skapat det nya tonläget?

Jag tror att det kan vara tvärt om.

Två olyckliga duellanter som undrar hur de hamnat i den här farliga situationen.

Helena bjuder in till ett allvarligt samtal och jag hoppas vi kan lämna gamla oförrättat utanför.

Går det?

Utgår man ifrån att det finnes en maktkonflikt mellan våra båda kön, så borde det vara den som utgår ifrån att det finns en konflikt som också skapar den. All feminism gör det och inte är det samarbete med män som de pratar om.

Mats olsson.
Det finns en stor skillnad mellan mig och feminister jag kritiserar bara en ism medans feminister kritiserar bara pga kön.
Om man inte förstår varför ett är rätt och det andra är fel då har man gått väldigt vilse

Det är väl också att ideologister om det visar sig att deras argumentering inte håller helt enkelt byter skepnad och förfinar sin retorik. Det är i alla fall så den politiska tuppfäktningen fungerar och som som sedan ska förvilla de som kan tänkas rösta på dem. Regeringsdokumenten ligger kvar och är i detta fall inte baserad på kunskap eller vetenskap utan teorier som inte ens har något stöd hos allmänheten. Konsensus har dessutom redan nåtts inom samtliga riksdagspartier i detta utom SD, så röstar man på ett av dem så får man med sig hela detta postmarxistiska paket och alla dessa instutioner som de säger är till för att skapa rättvisa och den helt utopiska teorin att det en demokrati kan vara jämlik. Ur orättvisa och ojämlika system kan aldrig någon rättvist komma hur mycket snygg retorik en politiker försöker packa ner dem i. Det handlar inte om det heller, genom att kallas sig feminist så får man behålla sin position, man får behålla sitt inflytande och man får behålla sin plats i sitt politiska parti då hela vår stat redan kapsejsat rakt ner i denna marxistiska avgrund. Nästa gång svenskarna röstar så kan det vara bra att upplysa dem om vad det är de röstar på istället för att hela tiden ikläda sig nya snyggare kostymer när de gamla gjort så att de står där helt bara..

Jonathan och Michael!
Skulle ni kunna vara en aning mindre tvärsäkra?

Varför är det förbjudet att föra fram feminismen som en starkt bidragande orsak till pojkarnas fallissemang i skolan? Betänk den förklaringsmodell som förs fram i debatten, nämligen att pojkarna och pojkarnas beteende skall korrigeras. Man ser sig inte behöva korrigera skolan.

Låt oss göra motsvarande jämförelse för områden där kvinnan eller flickor anses ligga efter. Förekommer det då någonsin krav på att flickors och kvinnors beteende skall korrigeras, t.ex. i näringslivet eller på de få kvarvarande mansdominerade utbildningarna? Njet, såväl näringsliv som till exempel tekniska utbildningar skall då anpassas bättre till kvinnan, inte att kvinnan och kvinnligt beteende skall anpassas/anpassa sig till dessa miljöer.

Det är ett genomgående tema i den offentliga svenska genusdebatten, kvinnan utgör "raw model" till vilket samhället skall anpassas.

Detta synsätt är så utbrett och inpräntat i den nuvarande svenska samhällskroppen (speciellt i den offentliga samhällskroppen) att det är något av blasfemi att hävda ett annat synsätt.

Kort uttryckt: I Sverige skall kvinnan vara default.

Mats; det är lite svår när man läst delar av dessa dokument. och vad de är baserade på. Uppriktigt så är jag rädd för att denna genusindstri förstört för mycket, förstört för många människor omdömen och förnuft som gör man inte ser det uppenbara att feminismen enbart är en forsättning på marxismen. Kön istället för klass. Det syns ju hur tydligt som helst att det handlar om att stöpa om människor när man redan på dagisnivå ska lära barn det "rätta tänkandet" så de kan agera utifrån detta. Det behövs inga uppdelningar av något slag utan för att den demokrati ska kunna fungera så ger alla individer exakt samma värde. Våld, diskriminering och liknande är först och främst ett eget ansvar och sedan ett föräldraansvar och där räcker det sen med förnuftiga lagar som inte värderar laglydiga människor olika pga. kön, etnictet, sexuell läggning, ekonomisk status osv.. Demokrati är att välja att leva med att vi människor inte är perfekta och inte alltid är toleranta och laglydiga. Demokrati är att ha en lagtext, en stat som inte värdesätter människor olika och medvetet nedvärderar de som inte är lika toleranta som sig själva. I det här har redan feminismen och kanske andra grupper värdesatt på vilka sätt vi människor väljer att leva vår liv och jag kan aldrig någonsin tycka att denna smygande diskriminering är bättre än den som sker öppet.

Pojkarnas sk misslyckande i skolan började innan den dominanta feministdiskursen.
Någon gång i mitten av 60 talet och början av 70 talet så var det en bunt socialkonstruktivister (av båda kön) som fick för sig att landet kunde försörjas av matematik, svenska, engelska, samhällskunskap, rock&roll musik, sexualundervisning.
Vissa trodde att all teknik var uppfunnen och att teknik var ett tråkigt ämne som bara gamla gubbar och skitig arbetarklass sysslade med.
T.O.M på de Tekniska Högskolorna började folk få för sig att välståndet konstruerades av flest publicerade artiklar i fina akademiska skrifter.
Detta insåg japanerna och började jobba av fan.
Sen kom taiwaneserna och numera kineserna.

Caffe Latte i Storstan. Inte en tekniktimme i grundskolan.

Landsorden utarmas medan hårdrocksbanden och tatueringskulturen sväller över alla bredder.

Morsning Välstånd.

Starta ett sågverk för fan.

Att starta ett sågverk hjälper inte landsorten idag om inte såverket i hög grad är automatiserat och dessutom helst vidareförädlar planken till något mer än plank. Såga bulk kan vem som helst, var som helst där det finns skog och oftast till lägre löner. Vad har det förövrigt med den här debatten att göra.

Ni övriga som skriker er hesa om feminismens förbannelse, alla sveriges riksdagspartiers anknytning till marxismen (utom SD då som tydligen ska rädda landet Sverige undan en marxistisk avgrund). Även om jag kan hålla med en del av vad ni säger så drunknar det i den stora massan av ovettigheter ni öser ur er i ert försöka tysta motståndarna.

Och innan ni hoppar på mig så vill jag bara säga att tror jag på människors lika värde, rätt till lika lön för lika arbete oavsett kön, sexualitet, färg, -ism eller storlek på tårna.

#40. Jag vet inte vem eller vilka du riktar din kommentar till men då jag skrivit en negativ kommentar om feminismen är jag väl inkluderad bland de som kommentaren riktats till.

"Och innan ni hoppar på mig så vill jag bara säga att tror jag på människors lika värde, rätt till lika lön för lika arbete oavsett kön, sexualitet, färg, -ism eller storlek på tårna."

Detta utgör ett klassiskt exempel på en halmdockekonstruktion (strawman fallacy). När man inte har riktiga argument tillskriver man då meningsmotståndaren egenskaper och åsikter vilka den dock aldrig framfört. Men genom att argumentera gentemot dessa, konstruerade åsikter, hoppas man på så sätt att associera motståndaren med dessa negativa ståndpunkter.

Till viss del kan jag förstå om man tycker att en diskussion blir saboterad om man i jämställdhetsdiskussioner ifrågasätter fundamentet för svenskt jämställdhetsarbete, nämligen den feministiska genusteorin.

Det är dock samma frustration som den villaägare som byggt sitt hus på en vulkan kan känna då han inte får gehör hos försäkringsbolaget för att han installerat brandvarnare.

Problemet i den svenska genus- och jämställdhetsdebatten i skolan och annorstädes har varit frånvaron av män och kvinnor som tagit fight för teknik och naturvetenskap som ämnen i sig, inte ämnen vilka skall vara föremål för genusanalys. Vi ser de förödande resultaten av detta varje dag.

Gårdagens DN: (http://www.dn.se/ekonomi/ungdomar-ratar-framtidsutbildningar)

"Unga människor vill helst utbilda sig till arkitekter, läkare och psykologer. Det visar ny statistik från antagningarna till höstens universitets- och högskoleutbildningar. Samtidigt skriker arbetsgivarna efter civilingenjörer. "

Hjälper en arme av genus- och jämställdhetsanalyserande psykologer? Är det psykologer som skall bygga bo bort bostadsbristen?

Ovanstående är naturligtvis provocerande och delvis orättvisa utsagor men de är inte utan substans.

Nu högg du dig själv i foten en smula. Till ditt försvar ska jag medge att min text var väldigt diffus. Det beror i sin tur att min tanke var att jag skulle fortsätta med ytterligare inlägg. Då vissa saker kom vägen så hann jag inte med det i går (i natt).

Min kommentar om människors lika värde, lika lön för lika arbete var tänkt att fungera som ett försvar, inte bara mot de som kritiserar feminism (vilka jag gav en mindre bredsida igår), utan även de som försvarar feminism. Det var således inte tänkt att fungera som en halmdockekonstruktion.

Min åsikt är den att man inte behöver definiera sig som feminist för att hysa dessa åsikter. Själv anser jag mig inte tillhöra någon form av -ism överhuvudtaget. Skulle jag tvingas välja så får jag närmast definieras som humanist, dock inte tillhörande Sturmarks anhang.

Och faktum är att jag kan hålla med mycket av vad du säger i dina kommentarer den 2011-07-18, 16:02 och den 2011-07-19, 08:45.

Men för att korta ner mitt svar så är jag av den åsikten att även om jag inte definierar mig som feminist så anser jag att den feministiska rörelsen har spelat en viktig roll och kommer att fortsätta spela en viktig roll i samhället. Och jag vänder mig emot de som kategoriskt förkastar allt vad feminism heter och vad den feministiska rörelsen har åstadkommit genom historien. Däremot vänder jag mig även emot vissa feministiska åsikter exempelvis att kön är en rent social konstruktion och där man bortser ifrån de biologiska faktorerna. De sociala faktorerna spelar en roll i utformandet av en människas personlighet. Men det gör även de biologiska faktorerna. Likaså vänder jag mig emot flera av feminismens idéer om den sk mansrollen. Jag är dessutom av den åsikten att en feministisk livsåskådning/filosofi kan påverka en person förmåga att se på företeelser ur en strikt neutral och objektiv synvinkel precis som alla andra ideologier kan påverka sina "troende".

Jag är också av åsikten att debatter ska hållas sakligt. Visst får man tycka en massa. Men tycker man bör man också kunna lägga fram ett försvar varför man tycker som man gör eller en källa för sitt påstående. Inte bara säga att alla andra är dumma och har fel/är med i en stor konspiration och ens tro/filsofi/politiska åskådning är den enda rätt.

#43. Anders, jag kan leva med om du ansåg att jag högg mig i foten, jag tycker för övrigt att detta ditt inlägg var väldigt bra.

Varför definiera sig som humanist. Älskar människor gör vi allihop ifrån början och är inget ställningtagande. Däremot att kalla sig detta och kanske värdera människor pga. av deras livsval, åsikter och tankeverksamhet olika är inte att vara humanist..

Vet inte om det ens går att kalla sig demokrat längre då även detta begrepp korrumperats av politk, ideologi och religion vilka alla gör anspråk på att var det.

Jonathan, #25 och #45 ag tycker att du svaret på din första kommentar finns i din sista. Du har en tvärsäker uppfattning om vad det innebär att kalla sig feminist – en definition som inte har någon likhet med den lexikaliska, däremot ser du det oprecisa och missbrukade i ord som demokrat och humanist. Ord är viktiga och vi behöver ha en överenskommelse om vad de står för om kommunikationen ska fungera. Ibland kapas ord – som svenskhet, feminism, demokrat och liberal. Då är det upp till oss att återta dem.

Ursäkta felen i förra kommentaren. Jag var på bröllop igår och nu litet tung i skallen.

När det gäller DEJA. Du kanske skulle läsa rapporten om du är intresserad av jämställdhetsläget i skolan istället för att ta andras ord i frågan. Det är min arbetsplats som beskrivs och jag har läst rapporten. Jag har inte samma bild i alla stycken, men mitt helhetsintryck är att det är en saklig, sansad och välskriven rapport som tar upp jämställdheten ur både pojkars och flickors perspektiv, identifierar problem, diskuterar möjliga orsaker och föreslår lösningar. Sådant är man inte bortskämd med vare sig i skolans värld eller inom genusforskning. Tråkigt därför om just sådana som borde märka och hurra över skillnaden slentrianmässigt kastar dynga.

svar på #29 Michael Lilja, varför tror du det? Det finns en hel drös med tunga kvinnliga debattörer som skriver om jämställdhet och som företräder ett annat tonläge. Några exempel: Sakine Madon, Lisa Magnusson, Maria Abrahamsson, Sanna Rayman och Alice Teodorescu. Några politiska exempel är Camilla Lindberg, Hanna Wagenius och Nyamko Sabuni. Det finns många fler, men som sagt jag var på bröllop igår och har inte alla hjärnceller i givakt. Vissa av dem debatterar i medvind. Andra hamnar i riktigt blåsväder över sina åsikter, men kämpar ändå på. Aggressivitet, demonisering och smutskastning har aldrig trappat ner någon konflikt hittills och har inte gjort det i det här fallet heller. Min övertygelse är att det är de balanserade och förnuftiga rösterna som haft den mildrande effekten.

Svar på #26 Ursäkta att jag hoppade över din kommentar John. Skulle aldrig göra det avsiktligt . Jag uppskattar verkligen den kunskap, tolerans och balans du tillför. Det var nog #21 i början av kommentaren som lurade mig att jag redan hade läst och svarat.
Vi verkar ha landat i samma slutsatser när det gäller flera aspekter av jämställdhetssträvan. Du skriver om good-enough jämställdhet. Jag har både i min blogg och i artiklar argumenterat för att det är individen själv som ska få definiera sin egen jämställdhet just som frihet från diskriminering och förtryck. Upplever man att man är jämställd ska man ses som jämställd. För även om det skulle finnas frihetsbrister som man inte själv ser eller upplever är det inte staten som ska avgöra om jag är ofri. Framför allt ska inte staten bota min upplevda ofrihet med mer ofrihet i form av kvotering och annan myndighetsutövning.
När det gäller ismer har du självklart rätt. Men språkets framgång mäts i hur väl kommunikationen lyckas. Hur väl den lyckas beror både på hur rädda vi är om våra ord och om hur väl vi lyckas samsas om vad de egentligen betyder. Allt man behöver kommunicera om måste kunna formuleras i ord. Ord som helst betyder samma sak för alla som deltar i kommunikationen.
Tack för Fromm inputen. Jag vet inte mycket om honom, men du har gjort mig både nyfiken och intresserad.

Kommentar till #32 och #36 Mats tack för att du tog upp lansen medan jag skålade för och talade till brudparet. :) Jag tycker att du är fantastisk. Det skulle vara både tristare och kallare att blogga och debattera utan dig, så snälla tröttna inte. Och din sansade, reflekterande röst är välbehövligt vatten i den öken jämställdhetsdebatten alltför ofta urartar till.