Fakta tycks sekundärt för Syndikalisternas försvarare

Om det är någon som behandlar fakta som något sekundärt så är det ju Pettersson och Silberstein:

På Dagens Opionion kan man läsa en artikel som heter:
"Faktagranska boken om Syndikalisterna" där några av de många faktafelen i boken tas upp, ett uttdrag:

"Sedan vi bildade fackklubben DFSA har vi arbetat med att korrigera tjänstgöringsgrader efter arbetad tid, justera oskäliga löneskillnader och ordna återgång i arbete efter långtidssjukskrivningar. Vi har också sett till att arbetsmiljöverkets riktlinjer för kassaarbete följs i butikerna, att nya säkerhetsutbildningar införts i hela landet och att Systembolaget slutar anlita städfirmor som betalar ut låga svarta löner. Dessa basfackliga frågor beskriver Petterson i sin bok: ”som vanligt söker man problem, hittar fel”. För honom är allt fackligt arbete på butikerna ett svepskäl för den egentliga, hemliga planen: Att pressa pengar ur Systembolaget. Fackföreningar kräver ibland skadestånd. Så ser arbetsmarknaden och arbetsrätten ut, men Pettersson och Silberstein vill desperat försöka få det att låta ovanligt och ljusskyggt. De är så insinuanta att Dagens
Opinions redaktion tolkar deras budskap med ingressen "Systembolaget (...) betalar i det tysta ut stora summor till Syndikalisterna” Det komiska i sammanhanget är att Systembolaget inte betalat ut en krona till vår fackklubb, medan Unionen troligen fått diverse fackliga skadestånd genom åren."

Länk till artikeln:

http://www.dagensopinion.se/%E2%80%9Dfaktagranska-boken-om-syndikalister...

Även den här artikeln är ju för övrigt fylld av konstigheter:

"Det är bara en hake här. De utpekade städarna har aldrig varit anställda av Berns. Påståendet, som är en viktig grundbult i Irvings kritik mot oss, saknar grund. Städarna är anställda av en underleverantör till Berns."

Det är ju inte alls en hake eftersom Irving själv tar upp det i den biten av hans argumentation som du citerar, han skriver ju själv att de anställda slussats runt via bemaningsföretag.
För den som granskat fallet så blir det ju dock uppenbart att hela poängen med upplägget är att Berns ska kunna ha dem anställda som städare (av de många bemaningsföretag som skapades och lades ner hade vissa sitt kontor inne på Berns, med Berns som sin enda kund. Hur kan man inte inse att det då är Berns som är de som egentligen anställer?)

"Därefter gjorde PEN-klubben en grundlig genomgång av sakfrågan. Inte något stöd hittades för anklagelserna mot Berns, PEN-klubben bojkottar inte längre Berns. Detta trots att syndikalisterna utlovade handfasta fakta. Därav blev intet."

Detta är inte heller sant. Det PEN-klubben konstaterade var att det just vid tiden för prisutdelningen inte utnyttjades några papperslösa på Berns, men det var ju heller aldrig en anklagelse SAC riktat mot Berns.

SAC ansåg att PEN inte borde hålla sin prisutdelning på Berns eftersom den pågående konflikten hade sin grund i att Berns TIDIGARE utnyttjat och sparkat papperslösa städare, detta ansåg dock inte PEN vara en grund för att ställa in sin prisutdelning, helt utan att utreda om det var korrekt eller inte.
PEN höll alltså inte med SAC, men inte på den grund ni försöker låta påskina.

Lögner och förvrängd fakta.

Ett av kapitlerna i er bok handlar ju uteslutande om en enskild individ inom SAC, och sen "hänger" ni ut andra drivande personer inom SAC, exemepvlis Maria Karlsson och Mattias Petterson. Och ingen från varesig centralt, regionalt eller lokalt håll erbjöds ju att få vara med under Almedalen och försvara sig. Det är ju väldans lätt att göra en kritisk bok när man inte ens försöker anstränga sig.

Boken är fruktansvärt dåligt skriven, av den anledningen att ni inte gått till djupet övht med era forsningar kring SAC eller syndikalismen som rörelse. T.ex hävdar ni i boken att SUFs tidning Direkt Aktion bekostas av SAC, helt fel, hade vår tidning bekostats av SAC så hade vi haft råd att ge ut många fler tidningar och i större upplaga än vad vi gör idag, tidningen får pengar genom SUF-federationen (som finansieras helt av medlemsavgifter från klubbarna, och inte via SAC) och går runt på att sälja lösnummer och säljas på bokcaféer. Så det där var ju förvånansvärt lätt att kolla upp men förvånansvärt pinsamt att ni inte ens försökte.

Jag kan inte kritisera längre än så, för att jag inte läst hela boken, och det är jag ärlig med. Men det jag läst har inte varit imponernade. Jag tycker det är bra att man har högt i tak och kritiserar varandra (både inom SAC och att andra utomstående får ge sina synpunkter på SAC) men det där ni sket ut i pappersform var ju faktiskt under all kritik stundtals.

Jag är själv med i SAC sen över ett år, och det är flera av mina vänner, och vi är inte det för att SAC är maffian som hotar våra arbetsgivare så vi får massor med pengar, utan vi är det för att i SAC har vi mer makt att agera fackligt (vi behöver inte gå genom ombudsmän och få våra kamper stoppade pga fredsplikten, utan vi kan slåss själva med bra verktyg (organisatoriska verktyg) och komma väldigt långt med det, uppbackade av kamrater inom SAC och på jobbet) och i SAC blir man inte huggen i ryggen från centralt håll. SAC är ett stabilt fackligt alternativ, som inte ger upp sina medlemmar. Vilket jag ofta reagerar på att LO-förbunden gör.

Hur lång tid skall det ta innan folk förstår att syndikalisterna är sionisternas påfund liksom hela skådespelet med "olika" riksdagspartier!?
Jag antar att stoltheten sitter för långt in i folksjälen för att inse att de blivit manipulerade?
För övrigt har syndikalisterna aldrig varit något som för något gott med sig, en slumrande kommunistisk propaganda som framförts av sionisterna.
http://queveritas.blogspot.com/

Man gör det väldigt lätt för sig när man, som artikelförfattarna i sin förra artikel samt somliga av kommentatorerna, slänger ut ord som "maffia", "utpressning" och "mc-gäng". Det som är helt normala lagliga fackliga stridsåtgärder utförda av en erkänd fackförening försöker man med dessa ord misstänkliggöra, och tror sig därmed vinna debatten för arbetsköparnas räkning.

Med maffians och mc-gängens inblandning i SAC:s konflikter är det är ju precis tvärtom! Det är SAC:s motparter, d.v.s. arbetsköparna inom hotell- och restaurangbranschen, som anlitar mc-gäng för göra sig av med syndikalisterna. Nedanstående är hämtat från SVT:s Jämtlandsnytt:

"Mc-klubben Mongols MC är på väg att etablera sig i Jämtland och Tröndelag, det uppger presidenten Jonas Bergdahl för Mittnytt. Bergdahl var tidigare ledare inom Original Gangsters, OG i Stockholm.

I helgen var medlemmar ur både Mongols MC och Outlaws MC i Östersund och polisen bevakade besöket. Och Jonas Bergdahl bekräftar för Mittnytt att Mongols MC är intresserade av att slå sig ner i området.

- Det finns inte så många hojklubbar etablerade i trakten, säger han.

På frågan vad man tänker göra i länet svarar Bergdahl så här:

- Det är ingenting vi behöver sticka under stolen med att folk ibland tar hjälp av olika organisationer. Vi har bl a hjälpt några krogar i Stockholm när syndikalisterna ockuperade krogarna så att folk inte kom in. Då har vi tagit tag i det"

Källa:
http://svt.se/2.55755/1.2461712/mc-gang_besokte_ostersund?lid=puff_24617...

Och förresten: När alla andra fackförbund kräver ersättning kallas det skadestånd. Varför är det bara SAC:s ersättningskrav som kallas för utpressning?

Många konstigheter och direkta sakfel från PR-konsulterna, vilket redan påvisats i kommentarsfältet, dessa passager är dock intressanta;

"Men kritisera då lagen som ger denna möjlighet i stället för att försätta Berns i blockad och kräva ett stort belopp, idag cirka 1,4 miljoner (beloppet har successivt höjts för att sätta press på Berns)."

Varför kritiserar ni då själva SAC då det är LO (och historiskt S) som förhandlat fram spelreglerna som SAC följer på den svenska arbetsmarknaden?

"Det blev en aningslöshet utan dess like. i och med att de papperslösas identitet inte kunde lämnas ut kunde inga listor upprättas och därmed var det helt omöjligt att t.ex. kontrollera hur pengar som kom in hanterades och användes."

Jag antar att man menar pengar till dom papperlösa(?), den problematiken förklarar redan Wallner i andra meningen men PR-konsulterna försöker genom denna formulering påskina förskingring av tredje parter. Detta är väldigt allvarliga anklagelser - kan PR-konsulterna vänligen redovisa hur och vem som skulle förskansat sig?

"Enligt Jacques Wallner betyder det att ett fåtal nyckelpersoner i praktiken kunde berika sig privat på pengar som betalades ut i samband med olika konflikter med olika arbetsgivare."

Kunde eller har berikat sig? En smula oklart men extremt avgörande. Om vi utgår att detta inte är en direkt lögn från PR-konsulterna, så vore det väl inga som helst problem att lämna in en polisanmälan om bedrägeri alternativt förskingring? Varför har inte då PR-konsulterna eller någon annan gjort någon polisanmälan, det verkar som att man annars är väldigt intresserade av lagar, regler och avtal? Det borde direkt klargöra det påståendet.