Det bör inte löna sig att syssla med forskning

"Det ska inte löna sig att forska."

Korruption finns överallt så problemet är inte huruvida det lönar sig eller inte att forska utan hur myndigheterna upprätthåller lagen.

Myndigheterna ska övervaka och kontrollera diverse verksamheter och upptäckt fusk ska leda till en adekvat bestraffning.

Om staten ägnade sig åt sina egentliga uppgifter skulle korruptionen hållas i schack.

Så var är regeringens nationella plan för att bekämpa korruptionen? Var är polisens korruptionsteam?

Hur ska det här genomföras? Bedrägerier och korruption har alltid förekommit och kommer alltid att förekomma. Om det är ett så stort problem som du hävdar borde snarare granskningsförfarandet stärkas och påvisat fusk få hårdare konsekvenser, om de nu inte är tillräckligt avskräckande redan. Att forskningsanslag måste fördelas genom en bedömning av hur samhällsnyttig forskningen förväntas bli borde vara en självklarhet och många humanistiska discipliner är helt enkelt inte särskilt angelägna i det stora sammanhanget. Utvecklandet av mediciner mot malaria bör få betydligt större forskningsmedel än forskningsprojekt inom teologi eller andra human/ samhällsvetenskaper. Om inte givarna skulle få avgöra vad deras medel hamnar kommer hela forskningsvärlden att förlora i slutänden.

Kunskapsrelativism är ett otyg inom vetenskapen och har möjliggjort för många pseudovetenskaper att växa sig starka den sista tiden. De medel som går till denna skadliga "forskning" skulle kunnat användas i vetenskapligt syfte i stället. Tyvärr är det nog så att notan läggs på övriga humanvetenskaper som är seriösa och i alla fall har en ambition att försöka vara "vetenskapliga". En utökad kritisk granskning där politiska, ideologiska eller religiösa forskningsprojekt gallras ut och inte får några ytterligare medel vore önskvärt. Det här skulle frigöra stora medel som kunde gå till seriös forskning. Privat finansiering av forskning kan givetvis inte förhindras men varför ska våra gemensamma skattefinansierade forskningsmedel gå till ovetenskaplig, rent skadlig "forskning", där sanningsbegreppet är så relativiserat att man anser att kunskap är en ren privatsak, på samma sätt som en politisk åsikt.

Nej, se till att rensa ut ovetenskapliga arbeten från de vetenskapliga och ta hjälp av de hårda naturvetenskaperna för att få rätsida även på humanvetenskaperna. Håller med om att medicinen är ett stort problemområde där rena bedrägerier borde få större straffrättsliga konsekvenser. Å andra sidan får vi se upp så att inte forskarna blir rädda för att forska, för det är ett av de viktigaste forskningsområdena för mänskligheten. Humanvetenskaperna är tyvärr inte lika viktiga och i många fall ren kuriosa. Med det inte sagt att de inte är intressanta. Det är de flesta, men hotet mot dem är nog snarare pseudovetenskapernas framväxt än medicinen och naturvetenskapen eller teknologin. Ni humanister, se om ert eget hus och ni kommer att få betydligt större forskningsresurser än nu. Att ni angrips från olika håll är självförvållat. Det är förmodligen tuffare att angripa eller kritisera "de egna" undermåliga forskarna än att ge sig på medicinen, men det är det som är er räddning.

Det är faktiskt obehagligt med all styrd forskning. Ta klimatforskningen som exempel, där alla pengar utdelas till de som ger rätt resultat. Inte en enda krona har delats ut till forskare som har lika mycket "bevis" för att vi människor inte kan styra eller påverka klimatet. Men det ger ju inte skatteintäckter till staten. Då kan man ju inte höja elpriset och ta ut Co2 skatt på bränsle och annat. Nä klimathotet är vår tids största bluff/bedrägeri igångsatt av politiker som vill att vi människor ska betala skatt för att vi andas. Kommunism kallar jag det!

Ja, Michael (#3), för att inte tala om Brottsförebyggande rådet, som ägnar sig åt politiserad forskning, dvs. av politikerna beställda forskningsresultat.

Sten Levander, ledamot av BRÅ:s vetenskapliga nämnd, i Aftonbladet den 5/4 -05:
"-Det är katastrof överallt på BRÅ. Rapporterna som de gör är filtrerade, det utövas censur. BRÅ:s uppdrag är att serva regeringen med forskning och kunskap. Det gör de inte. BRÅ tillhandahåller istället önskad information på beställning av justitieministern och departementet.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article66852.ab?service=print

Reinfeldt opponerade sig mot BRÅ innan han blev statsminister. Men inget hände när han tillträdde makten, för nu när han själv sitter på makten är det ju bekvämt att BRÅ levererar enligt uppdrag.

Regimkritik av samma slag som Levanders finns att läsa här: www.korta.nu/jc

Korruption finns överallt det finns människor, men det absolut mest oetiska forskning är den som drivs av politik. Som när man vill påvisa att Män och kvinnor är lika till sin natur eller när man vill visa att jorden håller på att kollapsa för den mänskliga faktorn. Då undrar man vad titeln forskare innebär i Sverige. Själv upplever jag att ordet "professor" är en relativ benämning av kunskap. Där det finns pengar finns det risk för korruption, vare sig de kommer från företag eller staten.

Du har fel när du säger att kommersialismen eller företagandet är negativ för forskningen. Utan den forskning som har skett inom den kommersiella sfären hade inte mycket utveckling skett. Inom medicin, naturvetenskap och teknologi har större delen av den framgångsrika forskningen skett och den har i grunden förändrat våra levnadsförhållanden. Även mycket av humanvetenskapen hade varit omöjlig utan kommersialismen. Hur många avhandlingar hade inte varit oskrivna om inte författare och olika konstnärer hade drivits att skapa av vinstintresse? Shakespeare med flera har ju tagit upp stor del av humanisternas arbete på universiteten. Din oro över att vetenskapen håller på att korrumperas är förmodligen berättigad men det är faktiskt så att sann vetenskap låter sig inte korrumperas mer än tillfälligt. Sanningen kommer fram förr eller senare i alla fall. Skulle den inte göra det så är det helt enkelt inte vetenskap utan något annat.

Humanisterna har helt rätt i sin övertygelse om vetenskapens överlägsna självkorrigerande förmåga. De humanistiska vetenskaperna har däremot inte samma självreglering. Där är det i stort auktoritetstänkande som gäller sedan Paris dagar och det är främst om dem du ska bekymra dig. Där finns stora möjligheter till korruption som kan bestå i långa tider. Ta teologin till exempel. Där har visserligen gjorts stora korrigeringar genom åren men frågan är om det inte snarare har gjort att vi har avlägsnat oss från pudelns kärna än att ha kommit den närmare. Det är först när religionshistorikerna har börjat närma sig ämnet på ett vetenskapligt sätt som vi har nått lite framsteg. För kristendomens del har det pågått i 2000 år men det är först de senaste tre till fyrahundra åren man har kunnat påvisa lite av den korruption som har lett fram till dagens tillstånd. Universiteten bör givetvis vara fria. Där har du rätt, men humanismen bör inte få tillbaka den stora betydelse den hade i vetenskapens barndom. Enskilda humanister har gjort stor nytta genom åren men mycket av dess läror har korrumperat vetenskapen. I synnerhet teologin. Newton ägnade större tid åt att försöka räkna ut när gud skapade världen genom bibelstudier än vad han lade ner på matematik och fysik. Innebär det att han var en humanist? Ja, det var han, men en humanist som var intresserad av sanningen och det fick fantastiska konsekvenser för vetenskapen. Han var även med i den grupp som utlovade en belöning till den som löste problemet med bestämmandet av longituden vid navigering. Det ledde till utvecklandet av kronografen som räddade tusentals liv tack vare en kommersiell belöning som motiverade till vetenskapliga framsteg.

Björnsson har noll koll på drivkrafterna hos forskarna. Drivkrafterna är mångfasetterade och egna penningbelöningar är bara en av många anledningar. oftare finns det drömmar om ära och berömmelse, och mera forskningsanslag.

Därfor borde skolor som Södertörns högskola läggas ned. Södertörns högskola har verkligen ingen legitimitet längre eftersom de på sin agenda driver politiskt infiltrerad(!) "forskning" såsom bland annat genusforskning. Över 220 miljoner kr har staten plöjt ner i denna politiskt initierade och infiltrerade flum-forskning. För genusforskarna och andra forskare som lägger till ett "genusperspektiv" i sin forkning har det verkligen lönat sig. Skattefinansierad forskning som kostat en kvarts miljard och endast bidrar till fördummningen av Sverige.

Rubriken kanske är lite missvisande, men andemeningen går hem. Klimatforskningen är ett lysande exempel på det du menar. Klimatforskningen är en gren som har sållt sin skäl för de stora pengarnas skull. Icke bevisade hypoteser om klimatet saluförs som sanna genom IPCC. Säg att du tror på koldioxiden som den enda globala uppvärmaren och din framtid som forskare är utstakad (tills de blir avslöjade).

#9 Vem är det som har hävdat att koldioxid är den enda anledningen till global uppvärmning? Referenser tack.

Den ekonomiska sfären tränger in överallt och lägger allting under sig.

Det är ingen tillfällighet att Svenskt Näringsliv vill ta bort allting som inte räknas som omedelbart instrumentellt nyttig i produktionsapparaten.

Det är ingen tillfällighet att kunskap nedprioriteras och högskolan blir en plats där studenterna ska lära sig att starta eget.

Förnuftet är något vidare än det rent instrumentella.

Professor Sven-Eric Liedmann kritiserade i förbifarten det här med det instrumentella i sin DN-debattartkel nyligen. Det var det här han menade.

Gissningsvis är ingen av de som drar upp klimatforskningen som politiskt styrd bluff medvetna om hur mycket av det vi vet som var känt redan innan det hela vart en politisk fråga, eller också vet de detta men bryr sig inte.

#12 Thomas Palm, det handlar inte om att de inte bryr sig. Det är mycket värre än så:

http://www.desmogblog.com/slamming-the-climate-skeptic-scam

Visst är det hemskt Thomas att klimatforskningen blivit politisk. Hela klimatcirkusen är död. Du kan lura ett folk mycket och länge men inte hela tiden. Club of Rome lyckades inte trots alla sina vänterlöpare. Det finns vissa Nobelpris som ska lämnas tillbaka då Alfred har vänt sig i graven.

Micael #14, så vad anser du om all klimatforskning före IPCC bildades? Var den också politisk? Varför skulle politiker i de länder som kämpar med näbbar och klor för att slippa göra något åt sina utsläpp samtidigt försöka styra forskningen för att få AGW att se ut som ett större problem än det är? Hur styr man ens forskare så effektivt som skulle krävas? Alla som har någon erfarenhet av forskning vet att forskare tenderar att vara starka personligheter med starka egna åsikter, det är som att valla katter.

Som andra konspirationsteorier faller den här ihop som ett korthus om man vågar tänka lite själv.

Thomas! Visst fanns det ett par förvirrade klimatforskare som trodde att människans Co2 utsläpp påverkar tempen på jorden men IPCC kom ju till för att bevisa att så var fallet, inte en oberoende utredning utan en politisk riktad

Thomas Palm #15; Tycker du att alla som har en avvikande åsikt eller hypotes i en fråga, håller sig med konspirationsteorier? Hur tror du att tillgången på pengar till klimatforskningen skulle ha sett ut om inte IPCC hade med sin politiska agenda gjort sherrypicking bland forskningsbidragen? Det är mer än förfärligt, att bara för att det finns en majoritet av forskare som anser att det är AGW som gäller, mobbar man de som har en avvikande hypotes. Med sådana fasoner är forskningen illa ute. Vad tror du om de "starka personligheter" som kämpar för en hypotes i motvind, som exempelvis Svensmark?

Micael, får jag föreslå att du läser Spencer Wearts bok om historien bakom upptäckten av AGW:
http://www.aip.org/history/climate/index.htm

Björn #17, IPCC har inga pengar till klimatforskning, det ägnar sig åt att sammanfatta forskningsresultat. Pengarna till forskning kommer från stater, universitet, privata stiftelser etc runt om i världen. Det är alla dessa som i hemlighet måste samarbeta för att kunna styra forskningen, och detta är vad jag kallar en konspirationsteori. Forskningen hade knappast sett speciellt annorlunda ut utan IPCC.

Forskning har alltid varit tuff i det att man måste kunna presentera övertygande bevis för att man har rätt. Svensmark är exempel på en forskare som vetenskapligt är rätt marginell i klimatforskningen med få publikationer som samtliga fått hård kritik för sina brister. Däremot har Svensmark blivit någon sorts kultfigur bland AGW-förnekarna som verkar tycka det där med kosmiska strålar är en häftig hypotes. Ja, de som inte är än mer extrema då och helt förnekar växthuseffekten, koldioxidens inverkan på denna, att människans utsläpp påverkar halten i atmosfären osv. Det finns en hel uppsjö av motsägelsefulla idéer bland AGW-förnekarna och få av dem verkar speciellt intresserade av att ta reda på vilken, om någon, av dem som är rätt. det viktiga är att hävda att AGW är fel. Detta är då motsatsen till vetenskap som syftar just till att försöka hitta förklaringar som är rätt.

#16
Referenser tack. Ta av foliehatten och följ referenserna till källan.

Thomas #18; För att man är många är inte något bevis för att något är rätt. Det är fåtalet som har skapat historien. Resten är härmarna och plagierarna. Du verkar förneka molnens och den kosmiska strålningens betydelse i klimatfrågan. Svensmark är bara en bland flera som för fram hypotesen om sambandet mellan kosmiska strålar och molnens utbredning. Det handlar om avancerad forskning som du totalt förnekar och ger sken av att förhåna. Klimatvetenskapen saknar som jag ser det legitimitet att uttala sig för hela mänskligheten genom IPCC, så länge det saknas stora bitar av fysiken kring klimatsystemet. Det går inte i längden att förneka att klimatvetenskapen är ofullständig utan Svensmark at.al.

Rätt diagnos, fel medicin!

Högskolans problem är exakt vad AB säger, för mycket politisk och för mycket ekonomisk styrning, utförd på amatörmässigt sätt. Men medicinen är INTE att ta bort (ännu fler) ekonomiska incitament för den enskilde forskaren.

För (1) de politiska incitamenten är ju kvar! (2) Det finns andra incitament som kan leda till fusk och dålig forskning – makt, status, prestige, uppmärksamhet och allmänt fjäskande. (3) Det ekonomiska utbytet av forskning är ändå dåligt. Vill Du bli rik, så ska Du sätta Dig på penningflöden inom näringsliv eller offentlig sektor och inte som forskare vara slutmottagare av penningflödet. (4) AB tänker att mellanhänderna ska kunna bli rika. (”Rikedomen bör samlas och växa inom de forskande institutionerna”.) Så vi ska lita på att institutionerna inte pressar fram fusk och dålig forskning av de enskilda forskarna!!!

Innan man skriver ut en medicin kan det vara idé att fundera över om den botar de sjukdomar den skrevs ut mot. Samt att inte biverkningarna inte slår ut patienten.

Björn #20, "They laughed at Columbus, they laughed at Fulton, they laughed at the Wright Brothers. But they also laughed at Bozo the Clown" - Carl Sagan. Bara för att nya idéer inom forskning ursprungligen kommer från en individ innebär inte det att alla individer med avvikande idéer automatiskt har rätt som du tycks tro.

Du har dock rätt i att Svensmark vare sig var först eller ensam om att föra fram hypotesen om de kosmiska strålarnas betydelse. Det är en idé som ploppat upp med jämna mellanrum för att den verkar rimlig, men vid närmare undersökning visat sig ha rätt marginell effekt. Det är nämligen så att i atmosfären är kondensationskärnor normalt ingen bristvara så det spelar ingen roll om det tillkommer några extra. Molnmängden styrs av mängden vattenånga.

Och vad skulle ett samband mellan moln och kosmisk strålning bevisa menar du? Det skulle i alla händelser inte säga något om att koldioxid inte påverkar klimatet.

Thomas #22; Ingen har motbevisat Svensmarks hypotes, som i sig är rimlig och logisk. Du borde nog vara lite mer ödmjuk innan du förkastar något som du inte behärskar. Det är så tydligt att du enbart i din argumentation är ute för att förlöjliga de som inte tycker att AGW är hela sanningen om klimatutvecklingen. Men så är det inte, för det saknas ännu många pusselbitar innan man med säkerhet kan avfärda några hypoteser. Alla kan ha rätt i en fråga intill att frågan slutligen är motbevisad, men vi är långt ifrån en sådan klarhet.

Koldioxiden har sin betydelse, men inte i den omfattning som hävdas, för det vore ju det samma som att påstå att inga andra faktorer påverkar klimatet. Det finns forskning som visar ett samband mellan senare delen av 1900-talets ökande uppvärmning och minskad molnighet, vilket orsakas av kosmisk strålning. I grunden har detta med solens ökade magnetiska aktivitet att göra under denna period. Det går inte i längden att ignorera sådana primära händelser, för de kan knappast passera utan någon fysikalisk verkan. Frågan är slutligen, hur stor är koldioxidens påverkan på klimatutvecklingen vid sidan av andra potentiella klimatpåverkare?

Björn #23, och hur ödmjuk är du själv när du förkastar den stora forskarmajoriteten inom klimatforkningen? Hur väl behärskar du ämnet? Du hade i alla fall inget att säga om det motargument mot "Svensmarks" hypotes jag kom med.

Thomas #24; Det är inget seriöst motargument att påstå att några kondensationskärnor till betyder väl ingenting. Svensmarks hypotes vilar på rätt så stabil grund så det är bara att vänta på utfallet från projektet CLOUD vid CERN. I övrigt tycker jag inte att det är så klokt att bortse ifrån den kosmiska strålningens påverkan på hela vår atmosfär och den jonisering av troposfären som medför laddningstransporter i molnen. Även så finns det nu hypoteser om att kosmisk strålning är den faktor som måste till för att initiera en blixt. Den kosmiska strålningen är för närvarande hög på grund av den minskade magnetiska aktiviteten i solen. Det har ju märkts på grund av det stora antal blixtrar som har förekommit vid de senaste åskvädren. Det finns mycket att fundera kring dessa frågor vilket andra än klimatforskarna kommer att reda ut, för de saknar de grundläggande fysikkunskaperna för att förstå den mycket komplicerade atmosfären och solens inverkan på den.

Newsmill har blivit klimatförnekarnas älsklingsforum... Alla ni som ni som skriver om klimathotet som "politisk bluff", som är sponsrad av en ond "kommunistisk" stat - har ni någon gång ställt er frågan hur mycket den storindustriella lobbyn betalar för sina propagandakampanjer? Det är nämligen där de verkligt stora propagandapengarna finns.