Feministiskt initiativ är inget enfrågeparti

En mänsklig rättighet (Artikel 7 i Deklarationen om de mänskliga rättigheterna) är att alla skall vara lika inför lagen.

I Sverige är män diskriminerade i lagen och Feministiskt Initiativ vill att det skall förbli så, enligt egen utsago.

FI är förvisso inget enfrågeparti, det är ett ickefrågeparti...

#2 Sune Svensson,

Det är sant. Jämställdhet är en icke-fråga för FI.

"Feministiskt initiativ utmanar bilden av att Sverige är ett öppet och jämställt samhälle som respekterar mänskliga rättigheter."

Så sant. Den bilden flagnar allt mer i takt med att radikalfeminismens inflytande ökar och redan nu är vårt öppna och jämställda samhälle som respekterade mänskliga rättigheter ett minne blott. Tack Schyman och dina genusistkoryféer för det.

Allt FI är intresserade av att ogilla, om chansen fanns även tillintetgöra, allt som förknippas med vit/västlighet, heterosexualitet svenskhet.

Nej det är inget enfrågeparti - FI vill ofta på komiskt osannolika sätt förvandla alla frågor till Genusfrågor.

Men snälla Gudrun, du brände ju upp feminismen förra året. Den dog sotdöden, nu är vi bara några brinnande själar kvar här som försöker få er fior att förstå det.

En gång till. Kvinnor tjänar mindre för att vi jobbar mindre. Vi väljer att jobba mindre för vi vill ägna mer tid med barnen och familjen. Vi vill bygga upp en nära relation till barnen för det är betydligt viktigare, och intressantare än att resa på kontinuerliga arbetsresor, eller sitta i oändliga möten långt in på kvällarna. Det är också viktigare med en god relation till barnen på ålderdomens höst än en tusenlapp mer i plånboken. Du och jag är jämngamla, har du också märkt det?

Bär din kavaj du, och kämpa på med patriarkatet och könsmaktordningen. Själv går jag hem och lagar något gott till mig och gubben, vem vet det kanske blir en svängom i sänghalmen också. Vi är helt nöjda med vår könsmaktordning så du behöver inte oroa dig. Jag är kvinna och gubben min man vare sig genusprofeterna vill, eller inte.

FI kommer aldrig slå igenom i framtiden. FI kräver en Socialistisk / Kommunistisk statsskick som är icke demokratisk eller kvasidemokratisk med stor inverkan i media. Tyvärr för FI så detta precis det som inte sker i Sverige idag, öppenhet och fri dialog förstärks mer och mer, då folk vågar att säga det de tycker...egentligen. Alla har visat tummen ner för FI, även systrarna som inte känner igen sig i deras berättelserna och betraktelserna av samhället och samtiden. Vad är det de inte förstår, undrar jag.

Gudrun är ju en mästare på att leva på skattebetalarnas pengar, har hon någonsin bidragit med något till Sverige annat än en massa osmakliga mansfientliga utfall?
Hon kommer att leva gott på oss skattebetalare länge utan att ge något tillbaka.

Men Gudrun, hur skulle man kunna tolka det hela som att ”Feministiskt initiativ vore enfrågeparti”?

Jag tycker att det kommer fram övertydligt att ”Feministiskt initiativ” står för könssocialism! Socialismen går ut på att fördela resurserna jämt, rättvist och solidariskt och på samma sätt vill könssocialismen fördela och utjämna alla aspekter som kan relateras till könet som etiologisk orsak till ojämlikhet mellan könen och detta rent statistiskt.

Det säger ju av sig självt att den könssocialistiska fördelningen är minst sagt lika komplex frågeställning som den forna Sovjet kommunismen var bestyckad med sin komplexitet: ingen (utom de högsta funktionärerna inom partiet) kunde glida obemärkt förbi staten som motpart så fort man kom i kontakt med utbildning, sjukvård, arbete…japp i stort sett allting som hade människors liv att göra utom möjligen eremiter som flydde in i skogen och levde naturnära dock på statens marker…eller med kriminella medel, mutor och nepotism. Man kunde inte göra rätt för sig med att jobba flitigt till framgång med ”dolce vita” som belöning.

Detta ledde till sina oundvikliga och svåra komplikationer: Arbete var nödvändigt för produktionen men inte belönande, arbetarna oersättliga men till slut inte ens motiverade.

Och den tesen kan man ta modifierat men i sin andemening oavkortat till könssocialismen!

Vad va frågan?

Den här artikeln får mig att må illa. "Jobbskatteavdragen är en sådan ytlig åtgärd som enbart gynnar de som redan har mycket och som gör nästintill ingen skillnad alls för lågavlönade kvinnor." Men hallå - en vanlig undersköterska har på grund av jobbskatteavdragen de senaste fyra åren fått ut en hel månadslön mer per år!!! Hur många procent motsvarar det i löneökning - en löneökning som äts upp av skatt och minskat bostadsbidrag.
Och - Gudrun Schyman - jag skulle gärna se att du talade för de kvinnor som bor runt Rinkeby torg och inte får gå ut. Ett seminarium jag hörde via Axess tv, där Paulina Neuding tog upp just detta - att hela Rinkeby torg är fullt av män, inte en enda kvinna. 4 kvinnor gick dit för att testa, de fikade på ett café och blev förföljda av glåpord från dessa utländska män.
Varför bryr ni er inte om invandrarkvinnor. Kvinnor i SVeriges land har i alla tider kämpat på för den dagliga tillvaron, livet är inte lätt när man ammar, har vaknätter, ska få ekonomin att gå ihop. Så är det bara. Det ni skriver om stress o utbrändhet för svenska kvinnor är ju ett lyxproblem när man tänker på hur dessa invandrarkvinnor har det. De kan inte ens gå ut!
Jag är så himla trött på detta "dubbelsamhälle". Ett där lyxtanter som Gudrun Schyman (hon har en bra riksdagspension om hon så inte lyfter ett finger mer i hela sitt liv - o varför skulle hon göra det? Och hur - hon har aldrig blivit trött av ett hederligt arbete!) Ett annat där unga kvinnor tvingas gifta sig med kusiner från mellanöstern, 15 år gamla och utan lov att välja sitt liv. Det enda ord för det är att Gudrun & co struntar i detta. De skulle aldrig acceptera att själv inte ha de rättigheter som de struntar i att invandrarkvinnor inte har.
Och - jag håller med Christina Lundqvist här ovan. Min man och jag är också svenska och älskar vår svenska kultur, vi gillar vår normativitet, vår familj, vårt sätt att leva, och tänker inte låta Gudrun Schyman skriva oss på näsan hur vi ska leva och vad vi ska tycka. Vi kommer att fortsätta vara de vi är, till stort förtret för sådana människor som FI består av. Människor som sublimerar sin ångest för sitt misslyckade liv med att föreläsa för andra om vad de ska tycka. Ord, ord, ord - utan substans när man granskar dem. Ni struntar fullständigt i lågavlönade kvinnor, det enda ni tänker på är era karriärer och att slippa ta itu med era egna liv, liv där ni inte klarat av relationer eller vanligt mänskligt liv och nu projicear det på andra för att slippa inse era egna tillkortakommanden. Jag är trött på er!

Det finns inget parti som ger så dåliga vibrationer som ni. Vänsterpartiet framstår ju i jämförelse med er som ett sansat och eftertänksamt parti. Ni säger att ni skall inrätta ett jämställdhetsdepartement, ett reguljärt Stasi skulle jag vilja kalla det.

Gudrun säger att F! inte är ett enfrågeparti, jag är mjölkbonde och skulle gärna vilja veta mer om er jordbrukspolitik, om det finns någon.

Klokrent som vanligt från Gudrun sida...

Bättre att ta feministiskt initiativ än partikat parti - som vanligt när männen inte klarar att knyta slipsknuten själv så kallar man på morsan.

Den feministiska kampen har format samtidens realpolitik - vad rymmer då inte framtiden i sitt sköte - det könslösa samhället är väl gubbarnas främsta utmaning, för vem får då stå för marktjänsten om inte de själva.

Gudrun For President

Anders K

"I Sverige är män diskriminerade i lagen"

Intressant - på vilket sätt då...?

#16: Det faktum att deras partiprogram saknar jordbrukspolitik är väl inte bevis nog för att partiet bara täcker en enda fråga?

#18 gunnar mohammad,

Se dessa klipp: "Jämställdhet i lagen" (Del 1 och 2):

http://www.youtube.com/watch?v=nyIuXavIzOk
http://www.youtube.com/watch?v=hv56uSTg-Rw&feature=related

Nej, Fi har förvisso två "frågor" på sin agenda:
De ständigt "drabbade" kvinnorna och de likaledes alltid "skyldiga" männen.

Johan H Nilsson

Det där var inte mycket att bygga ett diskrimineringsmål på - men lycka till.

#22 gunnar mohammad,
Att man troligen inte skulle ha framgång i att kunna lagföra den lagstiftande makten för deras egna lagar, kanske inte är ägnat att förvåna. Det vore väl ungefär lika utsiktslöst som att försöka åtala Saudiarabien för brott mot religionsfriheten, för att de har islam inskrivet i sin konstitution. Men detta blir naturligtvis oproblematiskt för den som tycker att "makt är rätt".

Gudrun snacka som vanligt om all världens orättvisa som drabbar kvinnor. Lön och jobb: ta riktiga mansjobb så fixar det sig! bli hantverkare. Om en kvinna har en vvs-firma, eller snickare eller bila betonggolv, så vore det väl konstigt om den kvinnan inte kan ta precis lika mycket betalt som den firman som drivs av en man! Eller bli läkare eller civilingenjör. Karriärjagaryrken som klippt och skuret för en kvinna som vill upp till toppen, men jagar man får man ju mindre i lön. Men harvar man i traditionella yrken och kanske går ner till deltid så funkar det ju inte.

Bra att Fi inte är ett enfrågeparti och vill verka för jämställdhet, då kanske de vill ta sig an detta fall ( http://www.svd.se/nyheter/inrikes/svensk-och-man-gav-inget-sommarjobb_63... ) , där Simon Wallmark...

..."fick besked av Södertörns brandförsvar att han, trots rätt utbildning, inte var behörig att söka sommarjobb där – han hade fel kön och fel etnicitet. Brandförsvaret ville ha kvinnor och personer med utländsk bakgrund som sommarvikarier."

Simon säger till SR Ekot:
"– Det svaret jag fick av Södertörn var att jag inte var behörig att söka till sommarens vikariat eftersom de utlysta tjänsterna skulle gå till tjejer och människor med invandrarbakgrund"...

SvD skriver att trots att Simon hade en tvåårig eftergymnasial utbildning i räddnings- och säkerhetsarbete, och hade praktiserat på just Södertörns brandförsvar, valde man att ta in 10 personer som saknade relevant utbildning, av totalt 32 personer som anställdes.

...

Är ni feminister nöjda nu, när till och med räddningstjänsten är beredda att gå över lik, för att säkra ett "jämställt" utfall i vilka som anställs hos dem? Jag menar ju att detta är en grov kränkning mot de som bor på Södertörn, och riskerar att få en sämre hjälp vid en eventuell brand eller annan slags olycka. Vem tar ansvar för det då?

Kommer de ansvariga då att säga, med Madeleine Albright, att "vi tycker att det är värt priset", som Albright sade angående att en halv miljon barn hade dött med anledning av sanktionerna mot Irak? Är det vad Södertörns invånare kommer att få höra, när någon av deras nära har dött, till följd av att man anställt personal baserat på kön och etniskt ursprung, snarare än på kompetens? - "Vi tycker att det är värt priset"... Kanske är det så. Madeleine Albright sade ju också att "det finns en speciell plats i helvetet för kvinnor som inte hjälper varandra". De kanske inte vågar något annat, helt enkelt.

Eller ska man rentav se detta som ett rop på hjälp, från räddningstjänsten... - "Hjälp oss, vi har gått vilse i genusträsket och hittar inte ut. Snälla, ge oss fast mark under fötterna!"

Feminismen verkar i alla fall mera handla om rå kvinnoschauvinism idag, än om jämställdhet och lika rättigheter, möjligheter och skyldigheter för båda könen.

Det vore intressant att få en kommentar på det här från dig, Gudrun Schyman. Är det inte en upprörande diskriminering av en svensk man vi ser här, och ett övertydligt exempel på hur förvridet feministiskt beslutsfattande kan bli?

Gudrun Schyman:
"Våra genusglasögon är slipade för att upptäcka regeringens brister."

Jag tror att de så kallade "genusglasögonen" snarast är att likna vid polarisationsglasögon, som bara släpper igenom ljusvågor i ett plan:

http://astro-canada.ca/_en/_illustrations/a4312_polarisation_en_p.jpg

Av alla de perspektiv som är möjliga att ha, att jämföra med de ljusvågor som svänger i alla plan i ovanstående figur, så släpps bara de igenom som klarar av den feministiska ideologins och kvinnointressets granskning.

Om man till ett sådant feministiskt filtrerat "ljus", lägger till ett filter, som skulle kunna sålla ut de frågor som skulle kunna betecknas som mansfrågor, då släcks allt ljus ut och det blir mörkt, som i den undre figuren i nedanstående figur:

http://www.cyberphysics.co.uk/graphics/diagrams/light/polarisation2.png

Kanske är det därför symtomatiskt, att Schyman talar om en "skuggriksdagsgrupp" och att de ska "skugga" makten och makthavarna (som om nu Schyman själv inte skulle vara en makthavare). Det handlar helt enkelt bara om att släppa igenom det "ljus" som passar det feministiska egenintresset, och släcka ut alla andra möjliga perspektiv, i synnerhet det som skulle kunna tala för män i något avseende. Ett således mer eller mindre aktivt mörkläggande, eller "osynliggörande", alltså, av möjliga mansperspektiv, och inte alls någon slags spännande detektivsyssla eller sanningsökande blåslampa, som Schyman vill ge sken av ovan.

#23 John H Nilsson

Vad är det som hindrar dig att söka "lagföra den lagstiftande makten".

Troligtvis därför att du inte har blivit diskriminerad av de bestämmelser du hänvisar till.

Du förstår väl att att de måste till ett sådant skarpt läge.

#27 gunnar mohammad,
Jag kan väl ha och få uttrycka en åsikt om att jag tycker att en lag är felaktig och diskriminerande, utan att jag själv är direkt berörd av den lagen just nu, eller?

Men vi kan ju börja med det första citatet i det första YouTube-klippet ovan (#20), ur Socialtjänstlagen 2001:453:

"Socialnämnden skall särskilt beakta att kvinnor som är eller har varit utsatta för våld eller andra övergrepp av närstående kan vara i behov av stöd och hjälp för att förändra sin situation".

Min fråga blir:
Vad är det som säger att män ..."som är eller har varit utsatta för våld eller andra övergrepp av närstående" inte skulle vara "vara i behov av stöd och hjälp för att förändra sin situation"? På vad sätt skiljer sig utsatta mäns behov, från utsatta kvinnors? Varför ska bara kvinnor erbjudas hjälp, men inte män? Män kan ju också råka illa ut i relationer:

http://www.newsmill.se/artikel/2011/05/17/jag-skyllde-p-mig-sj-lv-n-r-fl...

Jag undrar om inte lagstiftaren har utgått från en ganska /könsstereotyp/ uppfattning om hur män är, eller kanske snarare hur man uppfattar att män "ska" vara. Alltså, i första hand en uppfattning att män /ska/ tåla mer än kvinnor, att de inte /ska/ visa tecken på svaghet eller /behöva/ söka hjälp, utan att de /ska/ kunna resa sig upp och skaka av sig obehaget och de psykologiska konsekvenserna av även ganska grov förnedring och av grova övergrepp, helt på egen hand.

Jag tror kort sagt att det finns en värdering i botten, som säger att "en bra karl reder sig själv", medan man knappast förväntar sig eller säger till en utsatt kvinna att hon "ska reda sig själv". Men varför ska män förväntas eller rentav tvingas leva upp till ett både okänsligt och självtillräckligt macho-ideal, som de sedan får skit för i alla andra sammanhang, när de beter sig efter denna mall?

Den troligen ganska "feministiskt" medvetna lagstiftaren, osynliggör i sin formulering både utsatta mäns lidande och behov av hjälp och stöd, menar jag. Därav följer också ett ökat behov av en "jämställdism", som tar hänsyn till både kvinnors och mäns könsspecifika omständigheter, snarare än av "feminism", som tenderar att enbart fokusera på kvinnors utsatthet, rättigheter etc, tycker jag.