Färre kalla mätstationer höjer medeltemperaturen

Tege Tornvall, det är rätt så remarkabla uppgifter du för fram att man inte mäter en representiv spatial temperatur. Har du några källor till att man inte skulle ta fram ett vägt medelvärde där man korrigerat för den spatiala fördelningen av mätstationerna?

Självklart måste en station som representerar ett större geografiskt område ges en större vikt för att den framräknade medeltemperaturen skall bli representativ. Sannolikt används olika former av någon modellbaserad spatial interpolation för att kompensera i glesa områden.

Jag är intresserad av detta då jag slutar tro på IPCC om man inte väger insamlade data. Jag kan dock inte tro att så är fallet.

De klimatreligiösa har bara behov av att samla in data som stöder deras tro. Att ta med alla parametrar som påverkar klimatet skulle ju inte stärka deras sak. Det lutar mer och mer mot att de klimatreligiösa vill skapa en världsregering som ska ta itu med världens alla problem, ungefär i stil med socialistinternationalen.
Gissa var denna textrad är hämtad från; ...en dag ska jorden bliva vår.

Om det nu är så att uppvärmningen bara beror på fel valda mätstationer vid ytan, varför ser vi då precis samma resultat om vi uppskattar temperaturen via satellit? Varför har även de "skeptiker" som analyserat data från markstationer från USA fått samma trend som den officiella, trots att de förväntade sig motsatsen?

Tege menar att det är solen som styr temperaturen, men eftersom vi har ett djupt solminimum, varför blir det då inte kallare? Kan det finnas någon annan faktor som ligger bakom?

Andra lustiga påståenden är "CO2 är växternas näring och bildar genom fotosyntes atmosfärens syre". Det är naturligtvis sant, men lika sant är att vår förbränning av fossilbränslen förbrukar syre. Syrehalten sjunker i atmosfären i takt med att CO2-halten stiger. Inte i någon omfattning som har praktisk betydelse, men motsatt vad Tege tycks tro.

Instämmer helt med Tornvalls grundläggande punkter! Palms floskler får någon annan ta hand om om! Eller varför inte bara ignorera honom!

Med all respekt för det mer akuta hotet om global uppvämning, Nordens problem är i det långa loppet det motsatta. Normaltillståndet för Norden är att ligga under ett istäcke. Ca var 100 000:e år kommer så en värmeperiod på i runda slängar 15 000 år. Exakt när nästa istid kommer vet ingen, men om istidscyklerna fotsätter som förut så befinner vi oss nu någonstans i slutet av nuvarande värmeperiod. Vi kommer rimligen att ha åtminstone hundratals år på oss att fundera, allt medan det successivt blir kallare och glaciärer breder ut sig och till slut hela Norden ligger under kilometertjocka islager.

Dock kanske det är onödigt för andra än Svensk
Kärnbränslehantering AB att planera för det som ligger bortom de närmaste hundratals åren.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Istid
http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_age
http://www.skb.se/Templates/Standard____15116.aspx

När Sovjetväldet föll, var tog alla gamla kommunister vägen? De verkade ha gått upp i rök bortsett från Lars Ohly.

Dessa människor behövde nya argument för att motivera att de skulle kunna fortsätta att föreskriva hur andra människor skall leva sina liv och för att bli försörjda av dessa.

Svaret blev klimatet. Koldioxiden. En möjlighet till en global CO2-skatt.

Denna ballong är nu punkterad. Köpenhamnsmötet var vändpunkten. Men människorna finns kvar. En fråga är vad som kommer härnäst.

Alldeles oavsett om de hade lyckats eller inte så kommer all olja och kol som det är lönsamt att utvinna att så småningom utvinnas så en global CO2-skatt hade bara förskjutit det eventuella problemet en liten tid. Det enda som kan påverka utsläppen av CO2 över tid är att nya energikällor blir så billiga att lönsamheten i utvinningen av fossila bränslen minskar.

Förväntan är att klimatgaserna gör att det blir varmare, även om modellerna och data inte räcker till för bra prognoser. Även om det inte blir varmare finns andra skäl att dra ned på olja som tar slut och kol som har andra negativa effekter och vara allmänt återhållsamma för att minska våra ekologiska fotspår och göra ändringar mindre drastiska. Det är därför bra med ekonomiska incitament mot t ex koldioxidutsläpp så länge de ökar raskt.

Jag tror t ex vi kan räkna på någon grad ökad vintertemperatur när vi gör isoleringsnormer för hus.

Meteorologerna kan förutsäga temperaturen i morgon med +- en grad och i övermorgon med +- två grader, jag tror inte vi med dagens teknik klarar att förutsäga temperaturen till 2100 med större precision än till i övermorgon dvs +- två grader. Inget är så oförutsägbart som framtiden, och den har blivit mer oförutsägbar pga. av att människans aktiviteter tillkommit som en mycket viktig faktor, bl a genom växthusgaser. Vi skall planera så att vi klarar mer olika framtider än vi gjort förut. Ingen klimatändring skall ligga i planeringsintervallet och vi skall nog inte tro på den troligaste prognosen fullt ut, fast den skall ligga i planteringsintervallet.

#1. Då jag inte fått några referenser eller respons från Tege Tornvall rörande tesen att temperaturen går upp pga att man mäter "på för varma ställen" har jag tittat själv på detta.

I Proceedings of Natural Academy of Sciences of the United States of America, vol 103, No. 39, Sept 26, 2006, p.14288-, "Global temperature change" av Hansen et al, beskrivs hur den globala medeltemperaturen beräknas:

"In calculating the global mean, we give full weight to all regions based on area. Meteorological stations are sparse in the Arctic, but the estimated strong warm anomaly there in 2005 is consistent with record low sea ice concentration and Arctic temperature anomalies inferred from infrared satellite data (9)."

Dvs som jag trodde.

"Tege Tornvall, det är rätt så remarkabla uppgifter du för fram att man inte mäter en representiv spatial temperatur. Har du några källor till att man inte skulle ta fram ett vägt medelvärde där man korrigerat för den spatiala fördelningen av mätstationerna?"

Anders Lindfors.

Det är ju det man gör, men det finns ingen mattematik som räcker för dessa approximationer med så många kaosartade koefficienter att ta hänsyn till.

Detta är just det som är pudelns kärna.

De mattematiska sammanhangen är så komplexa och vi har inte ens en bråkdel av de mätpunkter som behövs för en fungerande modell och då bygger IPCC och andra modeller som stödjer deras egen teori.

SMHI kan ju inte ens förutspå vädret om 3 dygn på grund av komplexiteten i och med att de mattematiska sambanden exploderar efter bara några dagar.

Testa år på det och sedan de felaktiga invärdena som Torvall refererar till.

Inget snack om att vi skall släppa ut mindre gifter, vara snälla mot små hundar och upphöra med att fånga delfiner för att vi skall få äta vår tonfisk, men det är liksom en annan historia.

#9. Tom, det var den spatiala temperaturfördelningen vid en viss tidpunkt jag diskuterade vilket jag efterfrågade av Tege, inte det fulla spatio-temporala prognosproblemet, vilket är något helt annat.

Den globala uppvärmningen existerar inte. Det är en jättebluff avsedd att skrämma undersåtar till politisk lydnad, samtidigt som det är skatteobjekt av jättemått. Bara elbolagen i Sverige frar in 40 miljarder per år på bluffakturor (utsläppsrätter).

Detta var en dålig artikel många faktafel. Som andra har påpekat så stiger också temperaturen enligt satellit-mätningar, faktiskt mer de senaste decenniet jämfört med landbaserat (trots sol-minimum!), se http://stigmoberg.blogspot.com/2011/06/uah-bekraftar-det-blir-varmare.html

Tege Tornvall!
Ta och skriv ner din rön på engelska och och skicka sedan in ditt alster till "Nature" eller "Science" vettja!

Tege Tornvall!
Ta och skriv ner din rön på engelska och och skicka sedan in ditt alster till "Nature" eller "Science" vettja!

T Palm, 3: Solminimum betyder låg andel *solfläckar* vilket är en indikator för lägre elektromagnetisk aktivitet. Solens skyddande magnetfält runt jorden blir svagare, fler kosmiska partiklar når atmosfären, vilket skapar mer kondensationskärnor och mer molnighet - temperaturen sjunker. (Jfr H Svensmark.)
Det går allt sämre för AGW-rörelsen. Det är inte bara fiaskot i Köpenhamn och den idémässiga korruptionen som avslöjades i Climategate-läckan. Det är även upprepade kalla vintrar och det uppenbara att temperaturen sedan mer än dussinet år stagnerat och t o m förmärks en svag nedåtgående trend. Handel med "utsläppsrätter" går illa (Grekland försökte sälja en miljon sådana för att få cash, och lyckades bara sälja 6000) och bedrägerier i mångmiljardklassen har avslöjats. Nu senast har en IPCC-rapport om framtidens energi avslöjats ha skrivits av i princip Greenpeace i centrala delar.

--Ahrvid

Ps. Klimatanknutet: trist att den hittills populära klimatsiten Theclimatescam börjat med självmålspolicy ifråga om "moderering". Folk är skitförbannade.

Ahrvid #15,
* hypotesen om de kosmiska strålarna hittades inte på av Svensmark utan är mycket äldre, och det finns inga bevis för att processen skulle ha någon större betydelse för jordens klimat.
* Trenden i temperatur är uppåt om du inte är mycket noga med att välja exakt rätt intervall, vilket AGW-förnekare brukar vara.

Den där senaste "skandalen" Ahrvid tar upp handlar om en rapport med totalt 120 medverkande författare. Det var rena forskare, folk från oljeindustrin, kärnkraftsindustrin, osv och så, ja, en från Greenpeace. Men vart det något ramaskri över att det satt oljefolk med?

Det stämmer bra det som står i artikeln. Detta är ju inga nyheter för oss som är insatta, men bra att fler får läsa om saken.

Det är riktigt att CO2 är fundamental för den viktiga fotosyntesen. Vi skall odla mer skog, använda sorter som växer bättre och sköta skogen bättre! Då utnyttjar vi den ökade koldioxidhalten som en fördel. När (om) temperaturen (och därmed tillväxtperioden) ökar ger detta också en bättre växt i det kyliga Sverige. Samtidigt minskar ökningen av koldioxidhalten av att skogen växer bättre! Se möjligheterna i svårigheterna och vänd det till fördelar!

Klassiskt exempel på, "man ser det man vill se och ignorerar motsägelsefulla fakta."

T Palm, 16: Du försöker förvilla genom att bemöta något annat än det jag påpekade. Du hade ju missuppfattat vad minimum i solaktivitet betydde (mindre magnetfält, inte mindre utstrålning).
F ö har just Svensmark funnit stark korrelation mellan solaktivitet och temperatur, så det om "inga bevis" stämmer inte.
För att tala om temptrenden den sista tiden, är det av naturliga skäl lämpligt att som intervall ha...just, det, den sista tiden!
Steve Mcintyre (han som avslöjade bluffen med hockeyklubbs-grafen) kallar det "totally unacceptable that IPCC should have had a Greenpeace employee as a Lead Author of the critical Chapter 10". Det handlar om mer än "en av 120" utan om huvudförfattarskap, och det för ett kapitel som IPCC efteråt hårt trummade på i så många pressreleaser att betydande skogsområden måtte ha kalhuggits. Det som påstods i det centrala kapitlet var dessutom direkt lyft från Greenpeace-propagandaskrifter.
Kapitlet påstod totalt orealistiskt att "80%" av all energi kunde komma från halvstillastående, underhållskrävande vindsnurror, solceller på norra breddgrader, och liknande, till 2050...

--Ahrvid

Ahrvid #20, du skriver att jag "ju missuppfattat vad minimum i solaktivitet betydde (mindre magnetfält, inte mindre utstrålning)". Detta är bara en fri fantasi från din sida eftersom jag inte sa något sådant. Svensmark har genom att vara selektiv med vilka mätdata hittat en korrelation under en begränsad tidsperiod, men om den beror på just kosmisk strålning eller om den ens har med variationer hos solen att göra är en annan sak. Andra som studerat saken har inte sett mer än försumbar påverkan hos moln. Normalt sett finns så mycket naturliga kondensationskärnor att de som eventuellt kan tillkomma via kosmisk strålning är av liten betydelse. Möjligen har variationer i solens UV-strålning (som är större än variationen i total utstrålning) lite större betydelse i alla fall för regionalt klimat.

Det räcker inte att ha intervall på "den sista tiden" för att få en nedåtgående trend. Ta t ex UAH:s data, för att slippa alla anklagelser om felaktiga mätstationer, från idag bakåt till valfri punkt. Jag kollade trenden du får om du startar på vilken månad som helst, och inte för en enda månad före 2009 får du en negativ trend, och det man då ser är bara resultatet av en el niñocykel. Kan du ge något exempel på ett som du anser relevant tidsintervall under vilket man ser en negativ trend?

Lustigt att Steve McIntyre anser det oacceptabelt att en Greenpeaceanställd är med och skriver IPCC:s rapporter, men inte har några åsikter om en oljebolagsanställd i samma position . I det relevanta kapitlet fanns två huvudförfattare, och nio därunder. Den kontroversielle greenpeaceanställde hörde till den senare gruppen, och jo det fanns ett hundratal författare i samma position. Det är bara ladda ned rapporten och titta själv! Uppgifterna kom från en vetenskaplig artikel, inte från någon Greenpeacetidskrift. Återigen är det bara kolla i rapporten vad de citerar, men du finner det säkert enklare att bara läsa de vanligare förnekarbloggarna.

Med tanke på att temperaturen stiger mest i just de så kallade kalla områdena så förefaller artikeln ovan vara mer lovligt oseriös.

http://www.physorg.com/news/2011-07-faster-arctic-ice.html

Tege har en viktig poäng i observationsnätet. Antalet mätstationer var ungefär oförändrat under 1950, 60, 70 och 80-decennierna, men halverades omkring 1990. Urvalet blev selektivt, eftersom främst stationer från befolkningsglesa, kalla områden, eliminerades. Enligt Willmott, Robeson and Feddema ("Influence of Spatially Variable Instrument Networks on Climatic Averages, Geophysical Research Letters vol 18 No. 12, pp2249-2251, Dec 1991) orsakade detta en bias på +0,2 grader Celsius i den beräknade globala medeltemperaturen. Dessa 0,2 grader kan förefalla litet, men är ungefär hälften av den globala medeltemperaturens ökning under åren 1985-2000 ( ca 0,4 grader C enligt Climate Research Unit, http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/)
Självklart kan inte ett meteorologiskt observationssystem hållas oförändrat under decennier och sekler. Observationsstationer upphör, nya tillkommer, instrument ändras, rutiner ändras. Beräkningsmetoder ändras. Generellt måste nya observationer vara jämförbara med äldre. Detta leder till att korrektioner måste införas. Sådana är ofta nationella och av varierande kvalitet.

Som ett exempel på korrektioner kan nämnas US Historical Climate Networks skillnader mellan råa och korrigerade temperaturer. Under 1900 till 1960 svängde denna skillnad omkring 0,0, med mindre absolutbelopp än 0,06. Under 1960-1990 ökade den monotont till nästan +0,3 grader C (http://cdiac.ornl.gov/epubs/ndp/ushcn/ndp019.html )

Alltså, en korrektion jämförbar med den observerade globala temperaturhöjningen under denna tid..

Tage #23, här kan du se några figurer med en jämförelse mellan de olika temperaturserierna. På marken och från satellit. Ser du någon avgörande skillnad sedan 1990?
http://tamino.wordpress.com/2010/12/16/comparing-temperature-data-sets/

De 0,2 grader du tror på skulle motsvara ett enormt hopp som helt enkelt inte finns där. Sorry, bra försök men det stämmer inte med fakta.

Thomas Palm, det är naturligtvis inte så att stationstätheten minskade momentant och man ska vänta en skillnad i temperaturanomalierna på 0,2 grader C från en månad till nästa. Stationsreduktionen tog ju 6 år. Enligt GISS var den globala temperaturanomalin 0,120 grader C under de 10 åren före reduktionen, 1977-1986. Under de 10 åren efter reduktionen, 1993-2002, var den 0,365 grader C. Alltså, 0,245 grader varmare efter stationsminskningen, vilket styrker Wilmott et al, som 1991 väntade en stationsbetingad ökning av 0,2 grader C.

Tage, men varför ser vi då inte detta fel i jämförelsen mellan satellit- och markbaserade data? Om du hade rätt skulle de divergera och det gör de inte!

Thomas Palm, hur kalibreras satellitmätningarna?

Tage, vad sägs om att du själv studerar frågan om du är intresserad? Det är lite väl komplicerat för en bloggkommentar. Kortversionen hittar du på Roy Spencers blogg som han brukade slänga upp för att alltför många fått för sig att de var kalibrerade efter markdata:
"These satellite measurements are not calibrated to surface thermometer data in any way, but instead use on-board redundant precision platinum resistance thermometers (PRTs) carried on the satellite radiometers. The PRT's are individually calibrated in a laboratory before being installed in the instruments."

Det finns en hel bunt felkällor och kalibreringen är betydligt mer komplicerad än Spencer ger sken av, men felen är helt oberoende de eventuella felen från markstationer.

#2
"En gång skall jorden bliva vår" av Pål Steigan, norsk politiker, journalist och författare som visar sin strategi på en ny värld....brrr !

Kända grundfakta är att:
- Data från väderballonger visar stigande medeltemperatur
- Satellit data visar stigande temperatur
- Årsnederbörd har ökat pga av ökad avdunstning som beror på stigande temperatu
- temperatur stationer överallt i världen som inte påverkats UHE visar ökad temperatur - för ett tiotal år sedan när förnekare först använde argumentet "urban heat effekt" visade man att medeltemperaturen stigit lika mkt blåsiga dagar som vindstilla dagar (man har naturligtvis kompenserat och rensat för UH effekten) Detta har övertygat forskarvärlden om att temperaturdata från mätstationer är korrekt, förnekare struntar naturligtvis i det förstås.

Men ponera nu att klimaförnekarna har rätt medeltemperaturen har inte stigit som all data från sateliter, mätstationer väderballonger etc visar. Oj vi har ett mysterum på halsen för varför smälter alla glaciärer runt om i världen om det inte har blivit varmare? över 80% av alla glaciärer minskar både i yta och tjocklek. Av de övriga minskar i de flesta i yta men ökar i höjd pga av den ökade nederbörden.