Dominique Strauss-Kahn är inget offer

Lars Pålsson Syll framför den ena ogenomtänkta artikeln efter den andra. Ingen har ifrågasatt att samhället inte skall stödja kvinnor utsatta för våldtäktsförsök.

Du skriver att: "Oberoende av det slutliga rättsliga utfallet av våldtäktsmålet mot Strauss-Kahn, finns det i den här historien, liksom i de flesta andra våldtäktsmål, bara ett offer. Och det är inte Strauss-Kahn eller andra presumtiva förövare, utan de kvinnor som blir utsatta för våldtäktsförsök."

Är du omedveten om att det pågår en debatt om att alla våldtäktsmål kanske inte skulle ha rubricerats som våldtäkt?

Är inte den som, under felaktiga premisser blir utpekad som förövare och våldtäktsman, också att betrakta som offer?

Din enögda och absoluta analys fortsätter att fascinera.

Oberoende av om kvinnan begått ett brott mot mannen så är det kvinnan som är offret, bra att veta.

Reflekerar över samma citat som #1.

Hur i hellskotta kan du raljera över och negligera den skada som Dominique Strauss-Kahn fått om han är oskyldig ?

Dyligt raljerande tyder på en stor brist och avsaknad av empati.
Att bli oskyldigt anklagad för ett så stigmatiserande brott har förödande följder för en enskild människa.
För att inte tala om den som hans barn behöver att gå igenom.

Skärp dig.

Artikeln ovan visar en sak - att man inte behöver vara klarsynt för att bli professor. Att påstå att DSK inte är ett offer bara för att han är/var en mäktig man är enfaldigt. Vad är du själv Lars Pålsson Syll, om du hamnar i häktet för en våldtäkt du inte begått? Och vad är kvinnan som falskanklagade dig? Anser du på fullt allvar att det här hon som är offret och att du själv gott kunde bli utpekad som våldtäktsman, för "den goda sakens skull"?

Tänk så svårt det ska vara att läsa innantill!
Det senaste dygnet har det i mediadebatten låtit som om problemet kring våldtäkter först och främst skulle handla om att några män oskyldigt anklagats för våldtäkt. Visst händer det. DET är det - goes without saying - ingen som förnekar. Men att som vissa här på newsmill få våldtäktsproblemet och många kvinnors utsatta situation i ett (tyvärr fortfarande i stor utsträckning) patriarkalt genomsyrat samhälle att framstå som en underordnad bagatell jämfört med de fall av falska anklagelser som vi känner (glöm inte heller att bevisläget här minst sagt är svårt och att någon inte blir fälld de jure inte kan tas till intäkt rakt upp och ner för att de facto vara oskyldiga) är som jag ser det uttryck för en unken syn på ett stort och allvarligt samhällsproblem.
När det gäller det specifika fallet DSK får vi så klart invänta utfallet av den rättsliga prövningen innan vi med någon större säkerhet kan uttala oss om vad som ägt rum på det där hotellrummet. Men det ändrar inte det faktum att kvinnor i mansdominerade samhällen ofta utsätts för kränkande och förnedrande beteenden av sexistiska mangrisar som DSK.

Nu visar du ännu en sak, Lars - att även professorer har gått på feministernas myt om det patriarkala samhället och könsmaktsordningen. Det stora problemet i Sverige i dag är INTE att så många kvinnor utsätts för våldtäkter och inte blir trodda. Det stora problemet är att tusentals kvinnor som inte blivit våldtagna tar upp polisens tid med dumheter och orsakar tusentals män stort lidande.

Är det detta du lär dina studenter Lars? Dina tankar om patriarkatet och könsmaktsordningen är en del av en ideologi och inte något vetenskapligt belagt. Sedan säger du så här:

" ...det ändrar inte det faktum att kvinnor i mansdominerade samhällen ofta utsätts för kränkande och förnedrande beteenden av sexistiska mangrisar som DSK."

Du resonerar som om du hade ingående kunskaper om hans sexvanor med kvinnor. Jag antar att du inte har det, utan du utgår från en författad mening och sedan plockar exempel som ska passa in i detta. Mycket lågt av dig.

#5 Lars P Syll,

Jag vill dela upp det sista stycket i denna kommentar:

"När det gäller det specifika fallet DSK får vi så klart invänta utfallet av den rättsliga prövningen innan vi med någon större säkerhet kan uttala oss om vad som ägt rum på det där hotellrummet."

Det är väl precis det man brukar göra i en rättstat. Nu är det inte så att jag har svart bälte i juridik, min kunskap är säkerligen för experter ytterst bristfällig, men så mycket har jag snappat upp att en rättsprocess, i korta drag, föregår på följande vis: Det bör finnas en förmodad förövare och ett i brist på bättre ord: "offer". Det samlas bevis, både för och emot förövaren. Dessa värderas av åklagare och försvarare för att när denna process är färdig låta en dömande instans antingen fria ¨eller fälla. Och, innan denna process är överstökad så får vi snällt sitta på våra arschlen och "invänta utfallet" innan vi själva dömer.

inget konstigt i denna del av stycket, men...nu kommer en vurpa av sällan skådat slag:

" ...Men det ändrar inte det faktum att kvinnor i mansdominerade samhällen ofta utsätts för kränkande och förnedrande beteenden av sexistiska mangrisar som DSK."

Nejmenhur i helskotta hoppade du därifrån och hit?...
Du utgår ifrån att DSK är en sexistisk mansgris, ergo, skyldig till allt från Roms fall till det lilla bedrövliga regnvädret vi hade under midsommarhelgen.

Att han är "man" kan väl knappast bestridas, men att du, baserat antagligen på att du redan dömt honom, alltså gått emot ditt eget påstående om att "invänta utfallet", dömer honom till epitetet "sexistisk mansgris" är aningen magstarkt.
Jag tror inte DSK är särksilt pryd av sig. Han har säkerligen gjort saker i sängkammaren med både en och annan person som får en väluppfostrad protestant att rådna, men att sitta i den position du själv sitter som professor i samhällskunskap och döma människor du inte känner enbart utifrån kön och hudfärg får mig att tvivla starkt på det vettiga i hela projektet.

Pär,
Om du följt med lite mer i nyhetsrapporteringen kring DSK-fallet hade du kanske noterat vad DSK:s egen hustru sagt om sin man. När ens egen hustru ställer upp i media och försvarar en med argument av typen "jag älskar honom i alla fall, trots att han är en sexistisk mansgris" behöver man nog inte ha tillgång till vare sig fantasi eller ideologi för att ifrågasätta personens kvinnosyn!

Helt absurd artikel som inte behöver kommenteras. Lars P Syll lider av uppenbar internet-stress. Ta en semestermånad så mår du bra igen.

Haha, du är ju ett skämt, Syll!
Du konstaterar att DSK kan vara helt oskyldig men så dömer du honom ändå, baserat på vad hans fru sagt om honom under en intervju.
Din manssyn baserat på vad du skriver är ju minst lika dålig som du påstår att DSK besitter inför kvinnor.
Hahaha, och där tog jag dig på ännu mindre allvar än förr (fast det trodde jag inte var möjligt)....

Man kan bara virra på huvudet åt denna typen av artiklar.
Har du någon feministbrud på gång som du försöker imponera på eller vad är det ?
Klart han är ett offer om han är oskyldig, alla som är oskyldiga till något dom anklagas för är så klart ett offer.
Du borde istället rikta din ilska mot kvinnan som bevisligen ljugit flera gånger enligt åklagaren.
När kvinnor ljuger om våldtäkt drabbar det alla som är riktiga offer av våldtäkt.

Gus et consortes:
Att läsa era inlägg får mig av någon anledning att tänka på Shakespeares "Upp stiga orden, tanken stilla står." Undrar varför ...
Många upprörda pojkar/män som skriver. Trampar månne funderingar kring unken kvinnosyn ömma tår?
Tack för tipset förresten, Thomas. Nu tar jag semester - från den här tråden i alla fall!

#13. Nej för tusan Lasse, ta inte semester. Du har ju blivit något av kåssör och Stand up comedian på sista tiden här. Grabbarna menade inget illa, jag och övriga vill fortsätta ta del av dina funderingar.

bästa sommarhälsningar
Anders Lindfors

Om Strauss-Kahn nu släpps som en fri man, vad innebär det?
Jo, att en oskyldig man, i alla fall till det här brottet, har förlorat allt.

Sitt prestigefulla jobb som han skött med skicklighet och sin heder och ära. Han har förlorat allt en människa kan bygga upp under ett liv. Han är inte ung. Att ta ny sats i den åldern är inte lätt med hela världens dom vilandes över sig. Klockan går heller aldrig att vrida tillbaka.
Sug på hur den karamellen skulle smaka Syll. Och du talar om städerskan som offret. Den ende som offrats på det här altaret av en bedräglig kvinna är DSK.

Frågan är inte ifall DSK har begått det han anklagades för.
Enligt en professor i samhällskunskap är han skyldig i alla fall.

Det är allvarligt att Sverige har "professorer" av den här kvalitén.

Syll verkar ha blivit hjärntvättad av genusprofeterna.

Om han nu inte är skyldig - är han då inte ett offer?

Om nu domstolen gör att han är en fri man - är han då inte ett offer för medias domar och alla andras domar (du LP Syll).

Din åsikts-titel - gör gällande att oavsett vad en domstol säger är Strauss-Kahn är skyldig.

Självklart ska varje övergrepp anmälas enligt min bok.... men om ett falskt övergrepp har rapporterats - då ska den som rapporterat falskt dömas - inget annat.

Men om du är kändis och fått stämpel på pannan - då är du körd.

OCH - nu till det viktigaste - ingen ska hängas ut oavsett kändisskap eller ej - i media.

Oskyldig tills motsatsen bevisats! När glömdes den?

Men numera så finns det tydligen "rättigheter" att gå in på olika sidor och kolla upp personliga profiler för att hänga ut folk... Här har vi övervakningslagen i sitt essä då eller? Aftonbladet kan gå in på olika sidor och kolla upp dig och hänga ut hela ditt liv....

Om nu Strauss-Kahn hade sexchattat också - hur mycket mer sko i ansiktet skulle han ha fått?

Nej, denna debatt är sjuk och infekterad....

#13 Lars P Syll,
"Många upprörda pojkar/män som skriver. Trampar månne funderingar kring unken kvinnosyn ömma tår?"

Vad är detta om inte klassisk feministisk härskarteknik? Eftersom du är professor på Malmö Högskola borde du veta bättre.
Enda rimliga förklaringen är, som #12 Bertil Bertilsson antyder, att du har en feministbrud på gång.

Det är för enkelt att bli professor idag-punkt.

Professor Pålsson:
"Dominique Strauss-Kahn har nu släppts fri. Men oberoende av det slutliga rättsliga utfallet av våldtäktsmålet finns det i den här historien, liksom i de flesta andra våldtäktsmål, bara ett offer.

Och det är inte Strauss-Kahn eller andra presumtiva förövare, utan de kvinnor som blir utsatta för våldtäktsförsök."

Det skriver Lars Pålsson Syll, professor i samhällskunskap, Malmö högskola

Johan:

1. Om Strauss-Kahn är falskt anklagad är han väl ett "offer" ? Han är ju då ett "offer" för en annan människas kriminalitet (städerskans). I skuldfrågan vet Professor Pålsson ingenting. Men öppnar ändå sin mun och låter den ljuda.

2. Professor Pålsson menar att det slutliga rättsliga utfallet inte är avgörande för vem som är offer. Är Professor Pålsson verkligen professor?

3. "Strauss-Kahn eller andra presumtiva förövare" säger Professor Pålsson som är avlönad av skattemedel. Vad menar professor Pålsson. "Presumtiva" förövare? Vad har andra och möjligtvis presumtiva förövare med denna sak att göra?

4. Vilken koppling finns det mellan Strauss-Kahn och ANDRA kvinnor, kvinnor i allmänhet som utsätts för våldtäktsförsök?

Pålssons artikel är så galen att man kan inte göra annat än att:

a) be professorn redogöra för hur mycket han har i lön.
b) be honom beskriva på vilka grunder han anställts?
c) frpga honom om han menar allvar eller om han endast ville förnöja oss med ett glatt skämt?

Som privatperson sittande i sin stuga får man givetvis skriva vilka galenskaper som helst. Ingen privatperson som inte har makt över andra kan avkrävas ens minimum av logik.

Men på en professor i samhällskunskap anställd av skattemedel måste man ställa vissa rimliga minimkrav avseende resonemangslogik och förnuft. På grundval av det jag läser ovan som Pålsson skrivit anser jag att Pålsson bör granskas rejält.högskola

#9 Lars P Syll

Kan du nogran citerat artikeln och ge alla referenser där DSK:s fru säger: "jag älskar honom i alla fall, trots att han är en sexistisk mansgris" ?

Kan det vara så enkelt att Lars P Syll helt enkelt tjänar sitt levebröd på att gå in i den politiskt korrekta feministiska resonemangslogiken och det han gör är bara att repetera de vanliga uttjatade argumenten och genom detta visar att han är en god och korrekt professor i dagens Sverige? Inte så spännande och imponerande kanske men politiskt korrekt och säkert bra för anställningstryggheten.

Jag tror inte att man ska ta professorstiteln alltför allvarligt.

Utbildningsväsendet har i många olika länder/tidsperioder lånat sig till konstiga politiska syften så detta är i sig inget unikt.

Många tolkar "professor", "högskola" och "universitet" som att det därmed rör sig om vetenskaplig stringens, objektivitet osv. Javisst vore det fint om det var så! Tyvärr har dock svenskt utbildningsväsende visat sig kunna göra göra stora avsteg från denna ädla princip. Detta är förrädiskt och lite oärligt gentemot de som inte har möjlighet att se igenom fenomenet.

Ta professor Eva Lundgren i Uppsala och en myriad med "forskare" inom genus och "våld mot kvinnor" osv. En liten gnutta vetenskap så det ska se bra ut och en desto större stor "gnutta" politik...

Professor Pålsson Sylls utalanden blir därför i linje med en mängd andra anställda på universitet och högskolor i Sverige som blivit medtrallande verktyg till en missriktad politisk feministrörelse.

Ingår inte Kafka i samhällsvetarnas litteraturlista? Det borde han uppenbarligen göra. Är det här ett tragiskt undantag eller är den här "professorn" representativ för yrkesgruppen? Jag trodde juridik var en samhällsvetenskaplig disciplin som man som professor i ämnet borde ha rudimentär kunskap om. Även om inte så är fallet så borde varje människa vara född men ett minimum av rättsmedvetande. Varför är inte den här det? Kan det vara så att han känner till något om fallet som åklagarna eller vi andra inte gör? Förhoppningsvis är det så.

Om man tar en man som Lars Pålsson Syll och låter honom argumentera med kvinnlig härskarteknik ("upprörda pojkar/män som skriver". "unken kvinnosyn") får man då det tredje könet?

Bara för att en man är en "sexistisk mansgris" betyder det inte att han är en våldtäktsman. Pinsamt sammanblandande av äpplen och päron av det här päronet till professor.

Det är ingen hemlighet att Malmö Högskola omfamnar både Islam och Feminism och tar dem båda till sitt hjärta.

Många där tjänar sin månadslön på att inte säga något som kan irritera någon av dessa grupper.

Skulle Professor Pålsson Syll kunna redogöra för förutsättningarna för ett fint samspel mellan Feminismen/Kvinnorörelsen och Islam i Sverige?

Eller är en rik, judisk - och för många kvinnor säkerligen charmig - person som Strauss-Kahn en bekvämare och kuligare måltavla för struntprat?

En rik jude i New York ligger ju lite utanför Professor Sylls jurisdiktion vars vardag mer är fylld av feministiska och islamska politiskt korrekta företeelser.

Kom igen Professor Syll - ge oss svar!

Lars Pålsson Syll konstaterar att Dominique Strauss-Kahn INTE är något offer så kan man lika lätt att konstatera att kvinnan som anmält Dominique Strauss-Kahn inte heller är ett offer. Offer är man först när ett brott har begåtts mot den personen om vi just specifikt ska tala om brottsoffer.

I detta fall ser det ut som att kvinnan (och tillika det tidigare påstådda offret) har ljugit till den milda graden i detta ärende att hennes trovärdighet stort sett har tillintetgjorts för att hålla i rätten. Ingen är skyldig innan domen har fallit och ingen är offer innan brottet har konstaterats.

Däremot finns det tydliga spår av ett kollektivt offerbegrepp i Lars Pålsson Sylls resonemang. Och det är inget långt avstånd till att få betrakta även denna kvinna som våldtäktsoffer tack vare den samlade ”offerbelastningen” från andra fall där domstolen har fällt gärningsmännen. Det skulle i sin tur betyda att hela den manliga mänskligheten ärver skulden och hela den kvinnliga mänskligheten ärver offerstatusen från generation till generation med tanke på att män är kraftigt överrepresenterade bland våldtäktsgärningsmän.

Och vips så är vi tillbaka i den bibliska arvsynden dock i betydligt mer akademiskt slipad och modernare tappning än den gammelbibliska…men det finns tydliga likheter med det tankesätt och den problematik som fiskeriverket brottas med jämställdhet att kvinnor är kraftigt underrepresenterade bland yrkesfiskare. Inom jämställdhet frågan man inte vad kvinnor själva vill, dvs vilja slita så hårt som yrkesfiskare utan man försöker förklara det med manlig överrepresentation att kvinnor måste få plats inom yrket.

Detta statistiska synsätt oavkortat överfört till individuella instanser med dess konsekvenser tycks sudda ut all logik, rationellt tänkande som rättsuppfattningen. Således tycks Lars Pålsson Syll har drabbats av detta i alarmerande grad!

Motivering: Offer är ändå inte endast en sentimentalt personlig och subjektivt bevisbar upplevelse utan som i detta fall en helt integrerat aspekt i den juridiska bedömningen. Vi kan ponera att en kvinna anmäler sin ex för incest och det visar sig vara helt grundlöst i syfte att vinna en vårdnadstvist exempelvis så enligt Lars Pålsson Syll är inte mannen ett offer utan det är alla barn som råkat för incest oberoende av att mannens egna inte ofredats sexuellt. Och hur klokt är det?

Lars P Syll skriver:

"Nu tar jag semester - från den här tråden i alla fall!"

Lars has left the building. Han vill tydligen inte ta ansvar för sin debattartikel längre. Sicken fegis.

#9 Lars P Syll – Kommentar: ”När ens egen hustru ställer upp i media och försvarar en med argument av typen jag älskar honom i alla fall, trots att han är en sexistisk mansgris behöver man nog inte ha tillgång till vare sig fantasi eller ideologi för att ifrågasätta personens kvinnosyn!”

Och det är precis en sådan subjektiv upplevelse som jag skrev om i mitt tidigare inlägg!

Du, Lars, har tolkat det precis avigt och tvärtom vad hon i själva verket menar… och i synnerhet med tanke på att en kvinna i hennes position väljer en manlig gris/galt till make före feministiska tomtar till män.

Hur kan det komma sig? Hon kan rimligen välja vilken snurresprätt som helst som behagar henne som värdig motpart för sin kärlek. Inte ens du kan väl påstå att kvinnor är helt utlämnade åt sin kärlek med att känslor sätter hennes egen betydelse så totalt ur funktion och så fullständigt att hon kan ta vilken som helst gris. Hans kvinnosyn tycks passa henne förträffligt utifrån det faktum att hon gjort allt i sin (ekonomiska) makt för att få sin man fri. Och i detta fall har det varit väldigt högt kilopris per denna mansgris även om han vore störst av oss alla.

professor balthazar i samhällskunskap här är faktiskt inte rolig.. han är obehaglig. Börjar fundera på om inte svenskt näringsliv har en poäng.

Jag hoppas att alla ni ivriga, tyckmyckentrutade, newsmillproffstyckare noterat eftermiddagens nyheter om att den franska författaren, journalisten och kommunalpolitikern Tristane Banon nu anmält Strauss-Kahn för försök till våldtäkt. Banon uppger att Strauss-Kahn försökte våldta henne då hon träffade honom för en intervju 2002. Han lär enligt uppgift vid tillfället betett sig som "en chimpans i brunst".
Banon har också tidigare berättat om våldtäktsförsöket, men inte förrän nu gjort någon anmälan.
Ni kommer väl säkert att mala på om att DSK är ett offer. I mina ögon måste det i så fall mest vara för sin, som det verkar, unkna kvinnosyn och ostyriga sexualdrift!

Om DSK frikänns från anklagelserna för att städerskan ljugit om sexövergreppet har vi inte då en av de största skandalerna i historien?!?
En av världens garanterat mäktigaste män blir förflyttad och ersatt innan man ens fått fram att han begått något brott?
Att detta kan hända så otroligt lätt blottar oerhörda risker med systemet.
Vem skall bli anklagad härnäst? Så fort som någon tar beslut som är obekväma för en part så gör man en set-up där han anklagas för något annat och försvinner från spelplanen.
Bara det faktum att New York-polisen då också uppenbarligen måste ha ljugit när de förklarat att han: Rusat ut, glömt mobiltelefonen och tagit första bästa plan ut ur landet när han i själva verket inte kan ha varit under någon form av stress.
Också det faktum att de troligtvis har varit den mest effektiva polisorganisation någonsin som direkt jagar ikapp honom. Att de denna gång som de vanligtvis säkert gör inte dubbelkollar med CIA, FBI, EMF, franska ambassaden etc. då arresteringen om den är felaktig kan vara av känslig natur.
Att de sedan utan vidare omsvep har en jätteläcka internt som läcker alla detaljer till New York Times och visar upp offret inför hela världspressen. Allt detta när en person är oskyldigt anklagad för något han inte gjort.
Det finns ju helt enkelt inte. EMF och världssamfundet måste väl då ha dessutom gjort en jätteblunder som redan röstat bort honom. Är det ens lagligt?
Om ingenting händer så finns det ju bara ett alternativ som är rimligt och det är att hela operationen var sanktionerad från högre ort. Mycket högre ort.
Var är den diskussionen?

#36 Lars P Syll – Kommentar: ”…den franska författaren, journalisten och kommunalpolitikern Tristane Banon nu anmält Strauss-Kahn för försök till våldtäkt.”

Eftersom Lars P Syll med mera nu tydligen idkar fullskaliga fördömanden innan domstolen sagt sitt i sitt domslut så är det väl fritt fram att spekulera över det inträffade.

En kvinna i den positionen, dvs en offentlig person i egenskap av författaren, journalisten och kommunpolitikern samt intervjuaren, inte anmälde detta misstänkta brott gör ärendet mycket tveksamt. Det vore helt förståeligt att en helt okänd och inte på långa vägar lika världsvan kvinna som Tristane Banon skulle tiga. Däremot är det mer än magstarkt nu efter 9 år att komma med sådana påståenden med tanke på hennes bakgrund. Det förefaller mycket rimligare att hon då betraktade det inträffade som grov brist på vanligt hyfs.

Men om det verkligen nu handlar om ett brott så är det högst oansvarigt illojalt mot hela den kvinnliga mänskligheten, grovt illojalt från hennes sida med att låta en sådan brottsling löpa vidare med tanke på om hon redan då skulle ha ansett att han var som "en schimpans i brunst". Som välutbildad kvinna vet hon säkerligen mycket väl hur schimpanser och deras hannar i synnerhet kan vara.

Vilken kvinnosyn har hon själv då: ”skiter i andra så länge som hon själv inte riskerar att besudla sitt rykte”…eller? Rimligheten förutsätter att våldtäkt ALDRIG kan vara ett kollektivt brott utan varje enskilt fall är precis lika allvarligt och ska inte behöva understödjas av någon tilltänkt kollektiv skuld eller offerstatus.

Vi har också fortvarande i färskt minne (efter en artikel här på Newsmill) även anmälningslavinen mot Billy Butt och som visade sig vara falsk.

När ord står mot ord gånger mot flera ordkällor är det lätt att se självklarhetens sanning i ordens mångfald.

Det finns ett par helt grundläggande aspekter som man måste utgå ifrån: våldtäkt är ett allvarligt brott alltid och brott måste avhandlas som juridiskt ärende alltid, men absolut inte som ideologisk tolkning eller livsåskådningsfråga.

Synen på kvinnor och kvinnofrid är självfallet ett kollektivt, globalt ämne med långgående etiska och sociala aspekter men det tycks gå deflation (motsatsen till inflation) på begreppet ”kvinnofrid” i västvärlden samtidigt som en stor del av världens kvinnliga befolkning fortvarande lever på männens primära villkor.

Den sortens deflation på begreppet ”kvinnofrid” såsom jag menar innebär att vi börjar tala om ”kvinnofrid” allt mer i termer och med uttryck som skulle passa under fenomenet ”hädelse” av religiösa mått.

Endast inom ramen för hädelse kan man begå brott mot ideal som visst kan förankras kollektivt men som saknar definierat mänskligt brottsoffer. Att kvinnor kan behöva viss form av kompensatoriskt skydd för att vara mer utsatta än män som grupp är i sig en helt rationell slutsats. Men hädelseretorik motverkar absolut sitt syfte och slår tillbaka på kvinnorna själva med att förlora i form av försvagad status, dvs blir socialt mindre värda vilket jag ska avhandla lite närmare här under.

Sådan hädelseretorik kan resultera i att alla kvinnor kan tyckas få status som potentiella/kollektiva våldtäktsoffer och alla män som potentiella/kollektiva våldtäktsmän. Då är vi inte längre EN mänsklighet och då har vi inte längre ETT människovärde. Historiskt är det lätt att förstå värdet av den lärdomen att sådan polarisering alltid gagnat den som är starkare och det blir till en begränsning för kvinnorna (på flera sätt och inte bara sexualmoraliskt).

Om det sedan leder till att någon måste bära burka så är det inte mannen som kommer att göra det. Tanken kan verka långsökt men jag hävdar i fullaste allvar att om vi kulturellt infekterar begreppet ”kvinnofrid” med moraliska och juridiska attribut som uppfattas som något hotfullt av männen i allmänhet så är det precis vad som kommer att hända: kvinnan blir mer isolerad i sin egen sfär. De absolut flesta män är inte beredda att betala ens symboliskt för någon kollektiv skuld med dåligt samvete.

Dåligt samvete är nämligen även i vårt moderna och så jämlika samhälle en kvinnlig exklusivitet i sin varaktiga form inför vitt skilda saker allt från rena bagateller via barnen, mannen till ansvaret i arbetet, ett tillstånd som tycks vara helt existentiellt och mera eller mindre kroniskt. Därför är det lätt att skuldbelägga kvinnor vilket endast förvärrar deras dåliga samvete med att kvinnor reagerar inåt självdestruktivt när män tenderar att bli aggressiva i stället med att män reagerar utåt destruktivt.

Om dessa olika reaktionsmönster är inlärda eller genetiska vill jag inte spekulera här men den skillnaden är tydlig och uttrycks tydligt redan i puberteten när det gäller flickors och pojkars sociala och mentala problematik.

#36 Lars P Syll

Men kära du..

Det folk här har svårt för är att du dömer människor INNAN det har skett en rättegång. Alla håller förhoppningsvis med om att våldtagna människor har utsatts för något vidrigt..just därför är det konstigt att du verkar tycka att en FALSK anklagelse inte genererar ett offer.