S i Stockholm: Hälften av alla nya lägenheter ska vara små

Ja, bostadssituationen i Stockholm är en katastrof pga överbefolkningen men planekonomi löser normalt inga problem, Karin Wanngård.

Det finns dock en trevlig planekonomisk lösning och det är att byta huvudstad till någonstans där marken är billig och flytta ut så mycket statlig verksamhet från Stockholmsområdet som möjligt.

Varför ska t.ex. högskolor och universitet ligga i Stockholm?

Om den lösningen inte passar så återstår bara att vänja sig vid kroniska överbefolkningen eller, hemska tanke, göra något åt befolkningstillväxten.

För lösningar som inte frigör några resurser löser ingenting utan flyttar bara på problemen.

Lustigt att höra en sosse klaga på att det byggs för många stora lägenheter.
I decennier har sossarna kämpat (mot borgarna) för att att en stor andel av alla lägenheter i Stockholms innerstad ska vara stora. Man införde t o m en kvot som tvingade hyresvärdarna att slå ihop smålägenheter till stora, för att få in så många barnfamiljer som möjligt till innerstadens fascinerande trafikmiljö. Detta gjorde även att många hyresgäster blev "över" och tvingades flytta från sina gamla lägenheter.

Det skulle inte finnas någon bostadsbrist i Storstockholm om man tillät en fungerande marknad. Då skulle en tvåa i innerstan kanske kosta 15 000 kr i hyra per månad och det skulle löna sig att bygga hyresrätter, medan samma lägenhet i något oattraktivt område kanske skulle kosta 3 000 kr per månad.

Hela problemet har uppstått pga. att man i Sverige av outgrundlig anledning bestämt att just hyresmarknaden ska styras enligt gammal planekonomisk, kommunistisk öststatsmodell från Sovjet-tiden. Gör likadant med bröd, bilar eller vad som helst och precis samma sort problem skulle uppstå, nämligen köbildning. Detta är ABC i nationalekonomi.

Oavsett fördelningsmodell så kan inte alla bo i innerstaden, men om en normal marknad tilläts existera så skulle det byggas varhelst det kan byggas inom Storstockholm, så länge ett behov finns. Det är faktiskt inte svårare än så.

Marknaden maximerar vinsten och anpassar sig inte till behoven. Dem måste politikerna värna. Hammarby sjöstad är en marknadssuccé men omöjligt som alternativ för folk med verkliga inkomster grundade på eget arbete. För dem har marknaden inga alternativ om den inte styrs med politiska medel. Dags för folk att ta tag i marknadskrafterna.

#3, Peter Andersson 2

"Då skulle en tvåa i innerstan kanske kosta 15 000 kr i hyra per månad och det skulle löna sig att bygga hyresrätter, medan samma lägenhet i något oattraktivt område kanske skulle kosta 3 000 kr per månad."

Det som skulle löna sig är naturligtvis att bygga lägenheter där dom kan hyras ut dyrt. Alltså i innerstaden, inte i dom oattraktiva områdena. Problemet blir ju då att en rad marknadshyreivrare proklamerar att "unga inte har någon rätt att bo i innerstan" och vill att välbemedlade ska kunna hyra i stället, för priser som unga och personer utan förankring på bostadsmarknaden inte kan betala.

"Oavsett fördelningsmodell så kan inte alla bo i innerstaden, men om en normal marknad tilläts existera så skulle det byggas varhelst det kan byggas inom Storstockholm, så länge ett behov finns. Det är faktiskt inte svårare än så."

Så enkelt är det väl dock inte, Peter Andersson. För att få vinst måste ju hyrorna överstiga byggkostnaderna. Marknaden bedriver inte välgörenhet, även om det verkar som flera debattörer tror att marknaden kan lösa sociala problem, bara den blir helt fri. Helt fri att fokusera på vinstmålen.

Klart att de flesta lägenheter blir små. Stora lägenheter som fyror och femmor kan bara hyras av två grupper. Den ena är de som får hyran betald av socialen. De är förmodligen den största gruppen. Den andra gruppen är de som betalar hyran själva och då måste åtminstone en i familjen ha så hög lön att den betalar värnskatt. Medelinkomsttagare kan inte hyra en stor lägenhet. Trots det vill (S) höja skatten ytterligare.
Få som betalar värnskatt vill bo i lägenhet.

#5 Erik Iversen, det är precis det jag säger, men underförstått. Byggkostnaderna i Stockholms innerstad är förstås högre pga. högre markpriser, vilket beror på en högre efterfrågan, vilket förstås också är orsaken till att man i en fri marknad kan ta ut mycket högre hyror i innerstaden.

Huruvida just 15 000 kr i hyra räcker för att täcka kostnader, inklusive byggkostnader, har jag ingen åsikt om. Beloppet var ett exempel, vilket är varför jag skrev "kanske".

Det för övrigt inte automatiskt så som du säger att det lönar sig att bygga där höga hyror kan tas ut. Nej, det lönar sig bäst att bygga där vinstmarginalerna är högst, vilket INTE behöver vara där högst hyror kan tas ut. Om det är billigare att bygga i oattraktiva områden så kan det löna sig bättre att bygga där.

På en fri marknad med fri konkurrens och låga ingångsbarriärer så uppstår ett jämviktspris som är ett resultat av utbud och efterfrågan. Om det skulle vara så att vinsterna i innerstaden är/blir högre så fungerar inte marknaden fullt ut för annars skulle priserna i innerstaden sjunka till den nivå där samma vinster tas ut i innerstaden som i förorten. Så fort vinsterna ökar så ökar konkurrensen, som driver ner priserna till ett marknadsmässigt jämviktsläge. Det fina med fungerande marknader är just detta, att priset hamnar på en balanserad nivå utifrån utbud och efterfrågan.

#4 Anders Petter Brynge

Förutsatt en fungerande konkurrenssituation så är det just genom att de som bygger/tillhandahåller lägenheter maximerar vinsten som de anpassar sig till behoven. Vinsterna och priserna hålls i schack av konkurrensen. Om å andra sidan efterfrågan inte kan mötas så bör/kommer hyrorna att höjas tills balans mellan utbud och efterfrågan uppstår.

Du nämner Hammarby Sjöstad och säger att det är "omöjligt som alternativ för folk med verkliga inkomster grundade på eget arbete". Detta är nonsens. Jag bor själv i Hammarby Sjöstad. Det är precis sådana som bor i Hammarby Sjöstad, dvs. "folk med verkliga inkomster grundade på eget arbete". Du kunde inte ha mer fel.

Låt oss dock för ett ögonblick anta att du hade rätt - eller åtminstone ge dig kredit för din poäng. Självklart är det så att inte alla har råd att bo i Hammarby Sjöstad. Så bli det när man låter priset (hyran) avgöra vem som ska få en viss produkt eller tjänst. Varför skulle det vara konstigare eller mer fel än att det också är priset som avgör vem som ska få den där dyra bilen, resan, restaurangbesöket eller något annat som erbjuds på en fri marknad?

Precis som vi har kössystem för hyresrätter i Stockholm istället för marknadsmässiga priser så skulle vi kunna göra precis likadant med t.ex. bilar eller restaurangbesök. Låt en dyr BMW eller Mercedes kosta lika mycket som en liten Fiat eller Skoda. BMW:n och Mercedesen blir då för billiga och Fiaten och Skodan för dyra i förhållande till marknadens jämviktspriser för respektive produkt. Sedan får folk helt enkelt stå i kö i åratal för att få en BMW eller Mercedes, samtidigt som många i desperation istället betalar överpriser för Fiat-bilar och Skoda-bilar. Sedan kan vi alla i åratal skriva debattartiklar och undra varför det finns en brist på Mercedesbildar och BMW... Inte konstigt eftersom det då skulle löna sig dåligt att tillverka dessa bilar, eftersom marknadsmässiga priser inte kan tas ut. Samtidigt skulle ett överskott på Fiat-bilar och Skoda-bilar uppstå.

Precis så korkat är det att inte ha marknadsmässiga priser på hyresrätter. Tror du att världen inte har erfarenhet av detta? I det forna DDR gick det till så. Ville man ha en bil så fick man köa i åratal. Ville man köpa bröd så kunde man få köa i timmar. Så blir det när man tar bort pris som mekanism för att bestämma vem som ska få vad av vilken kvalitet. Såvida man då inte hittar på någon annan fördelningsmekanism, säg nepotism, kontakter, lotteri eller våld så kommer köbildning att uppstå. Som tur är har vi i Sverige inom i princip alla andra områden fattat att marknaden är den bästa och mest effektiva fördelningsmekanismen.

#Peter Andersson 2
Tack för en docerande predikan. Trosvisshet kan ibland förvilla verklighetsuppfattningen. Kartan ser precis ut som du beskriver. Verkligheten blir segregation, utanförskap och sociala motsättningar. Den ekonomisk-politiska ideologi du beskriver står för en otäck människosyn, den som ligger bakom att regeringen körde över Husmarks varningar om svåra konsekvenser för enskilda. Människan som pant i och medel för ekonomin.

Marknaden kan inte lösa sociala problem. Den kan inte skapa det kitt av positiva förväntningar och ömsesidigt förtroende som skapar ett gott samhälle för utveckling och livskvalitet. Den kan inte heller lösa tillgänglighetsproblem. Se på apoteken där tillgängligheten på meciciner sjunkit drastiskt sedan reformen. Uppstyckning i konkurrerande enheter har lett till minskad kundnytta.

Det finns fler exempel. Bostadsmarknaden är ett, elmarknaden ett annat, tågkaoset ett tredje exempel på att marknadskrafterna snurrar till det om de inte hålls i politiskt ledband.

Tugga gärna dina teser, men kolla också hur det egentligen ser ut omkring oss, kanske kan det leda till mer verklghetesnära ideer.

Är det inte gått om 1-2'or i miljonstäderna, det var ju av den anledningen de egentligen byggdes, eller hur? För att vanliga arbetare skulle få chansen till ett bra boende som de hade råd med? För det var väl S som beslutade i en majoritet av processen?

Nåja, det kanske är bättre förslag en Butlers i tunnelbanan i.a.f...

Men om man vill öka utbudet och därigenom sänka priset, så borde det byggas många stora lägenheter. I Japan har man gått på den här iden, så att många människor bor i 14 m2 lägenheter, men så tar de livet av sig också. I USA så har man ett kulturellt betingat motstånd mot små lägenheter, så man får sas mer för pengarna där. Nej låt inte alltid marknaden styra, utan ändra dess förutsättningar i stället. Bygg åtskilliga höghus med väl tilltagna trevliga lägenheter med balkonger och utsikt i närheten av centrum. Bygg ett Manhattan på någon av Stockholms holmar.