Det går inte att lita på Hägglund i abortfrågan

"öppnar upp för en debatt som vi inte trodde att vi skulle behöva föra igen". Är det politbyrån som fastslagit att denna fråga som säkerligen engagerar många människor, ska vara tabu att diskutera eller är det nån ännu högre makt.

Jag försöker förstå vilken syn på demokrati och fri debatt i samhället som författarna har. Med nedslående resultat.

Bra artikel, Nalin Pekgul & Carina Hägg. I dagens extremt överbefolkade värld är varje abort en mun mindre att mätta.

Dessutom visar Nalin Pekguls & Carina Häggs resonemang hur omöjligt det är med jämställdhet ibland.

Jag menar, hur många tycker att pappan ska få vara med om beslutet om abort? Av praktiska skäl måste ansvaret ligga hos mamman.

I andra fall kanske det är männen som fattar besluten.

Och så måste det nog vara. Det viktiga är att helheten innebär rimliga förutsättningar att leva ett bra liv för alla.

Tack för att ni tydliggjort detta, Nalin Pekgul & Carina Hägg, och för att ni inser vansinnet med okontrollerad förökning av människorna.

Jag tycker att abort är en barbarisk sätt att lösa ett svårt problem. Man kan inte i ett civiliserad samhället lösa ett problem genom att döda en människa.

Man kan väl förneka att ett embryo är ett människa; man kan också säga att det här bara en cellklump. Men är vi inte alla cellklumpar i olika faser av livet? Och embryot, har han/hon inte från den första stunden en unik mänsklig DNA?

Den första mänskliga rättighet är rätten till livet. Och ni nekar det för de svagaste.

Om S vill stå emot barbari, S måste ta en tydlig ställning MOT abort och föreslå en bra hjälp till mammorna.

Dom enda som verkar ha en vettig åsikter när det gäller aborter verkar vara Sverigedemokraterna efter att ha läst deras artikel på Aftonbladet debatt

Och hur kan ett civiliserat land dit ändå Sverige måste räknas har 37000 aborter per år. Det innebär i praktiken en liten stad vars innevånare utplånas varje år.
Så många medicinska orsaker eller våldtäkter är det omöjligt att vi har.
Inte underligt att vi fyller på med mera högproducerade innevånare

Hör själv till den generation där kondom var nästan enda alternativet om man inte ville sätta oönskade barn till världen eller att få könssjukdomar. Det fungerar även i dag

#3 MikeMikaelsson. Du resonerar väldigt demagogiskt och enögt.

I verkligheten handlar det ofta om ett svårt val mellan pest och kolera.

En mamma som gör bedömningen att hon inte kan eller vill ta hand om ett barn har förmodligen bra skäl till det.

Eftersom överbefolkningen är ett grasserande samhällsproblem så bör samhället stödja varje kvinna som vill genomgå en abort och inte skuldbelägga henne som du gör.

Självklart ska det ofödda barnets rätt tas tillvara genom att sena aborter förbjuds. Någonstans går där en rimlig gräns.

Att det sen hade varit bäst för alla om folk kunde använda preventivmedel är en självklarhet.

Jag är för rätten till abort, jag är dock inte för att frågan inte ska få debatteras. Hade vi inte fått debattera abort hade vi inte haft rätten till abort, det är upp till oss att försvara den rätten och det gör man inte genom att försöka kväsa debatten.

#5 Bo T

Hur vet du att kvinnor har goda skäl för abort? Sanningen är att vi har en lag i Sverige som förhindrar oss att alls veta något om kvinnors motiv för att göra aborter. Det är nämligen förbjudet att efterforska.

Det får som en konsekvens att vi inte kan göra något åt våra ständigt ökande aborttal.

I ren desperation förespråkar vi (som Pekgul ovan) preventivmedel. Men vi lever i ett land som har störst tillgång till kondomer i hela världen och ändå hjälper det inte mot ökande tonårsaborter.

Istället för att reflexmässigt anta att kvinnor har goda skäl kanske vi borde fråga kvinnor varför de gör abort. Då får vi bättre möjligheter att faktiskt göra något för att hjälpa kvinnor och dessutom på sikt minska aborttalen.

Men det kräver två saker. För det första att vi anser att abort är ett problem som behöver åtgärdas, och för det andra en lagändring så att forskare kan fråga kvinnor varför de gör abort.

En tredje sak, i parentes, är att man inte hittar på argument, som att Sverige lider av överbefolkning. Eller att abort skulle vara en metod för att lösa problem med överbefolkning. Är det de rika barnen som förbrukar världens resurser som skall aborteras bort? Eller är det de fattiga som skaffar för många barn (och som på sikt kommer bli problematiska ur resursförbrukningssynpunkt)?

Om abort nu är en lösning på problemet, varför är det frivilligt? Varför inte förespråka tvångsabort som i Kina om det nu är så verkningsfullt? Varför ens sätta en gräns vid sena aborter? Varför inte nyfödda? Det finns ingen magisk skillnad mellan vecka 18 och en nyfödd.

Men Pekgul har rätt i en sak, KD är opålitliga i abortfrågan. De är opålitliga för att de i praktiken aldrig någonsin vidtar några åtgärder för att minska aborterna i Sverige.

Deras gräsrötter knorrar, men partiet verkar inte ha resning nog att göra något åt saken. Det är ett svek på många nivåer. Men tack till Oskarsson, Enochson, och andra i partiet som faktiskt försöker eller har försökt göra något genom åren.

#5 Bo T

Du skriver: ”En mamma som gör bedömningen att hon inte kan eller vill ta hand om ett barn har förmodligen bra skäl till det”.
Men du får nog definiera ”bra skäl” lite mer exakt

Problematiken kan belysas med ett exempel.
I februari 2009 så hade Aftonbladet en artikel om att kvinnor från Norge kommer till Sverige för att göra abort för att fostret är av fel kön och då det inte går att få abort på grund av barnets kön i Norge
”Gynekologen och professorn i kvinnosjukdomar Lars Hamberger i Göteborg bekräftar för SvD att abortresorna är ett känt faktum. Han har viss förståelse för kvinnorna. – Har de tre, fyra flickor och är från Turkiet är det rätt hårda krav på dem att föda en pojke. – I det enskilda fallet kan jag förstå problematiken”.
http://www.aftonbladet.se/wendela/article12044729.ab

Är till exempel det faktum att föräldrarna anser att fostret är av fel kön ett ”bra skäl”?
Av exemplet att döma så handlar det i om utomnordiska invandrare som bor i Norge. Men oaktat hur det förhåller sig med den saken så blir frågan om huruvida vår skattemedelsfinansierade vårdapparat ska användas för att serva de som bor i världens rikaste land?

Bra frågor, reaktionen. Här får du svar på den viktigaste:

Överbefolkningen yttrar sig i en tilltagande massarbetslöshet, bostadsbrist, förslumning, fattigdom samt en välfärd som eroderar och det finns inget som talar för att det ska gå att få ekonomin att växa för att ändra på trenden på sikt.

Tvärtom talar allt för att ekonomin efter peak-oil kommer att krympa dramatiskt.

Alltså måste vi strama åt befolkningsantalet, bl.a. genom att motverka de stigande födelsetalen. Ju förr ju mindre plågsam blir åtstramningen.

Om vi fortsätter föröka oss tanklöst tills vi har massvält så kan givetvis tvångsaborter bli aktuella.

För inte ens du anser väl att barn som svälter ihjäl är bättre än aborter?

#10 Lars Johansson. I dagens överbefolkade läge är alla skäl till abort "bra".

Att det dessutom är omöjligt att stoppa selektiva aborter rent praktiskt är en orsak till att inte ha lagar som styr den frågan.

Vad gäller invandringen så är min åsikt att den måste stramas åt och att alla nyanlända invandrare som skaffar barn innan de är stabilt självförsörjande ska avvisas.

Det ligger i allas intresse att vi motverkar överbefolkningen globalt och lokalt.

Vi kan visst debattera abortfrågan även i termer som de ärkekonservativa troende kommer med. Själv välkomnar jag diskussionen för att vi bör göra oss medvetna om att ett demokratiskt samhälle (som ska representera hela folket) ALDRIG får ägna sig åt moraloptimering!

Vi måste kunna säga att abort inte är etiskt, moralisk önskvärt fenomen (precis som jag skrev i ett tidigare inlägg under Stefan Gustavssons artikel) men vi måste TOLERERA fenomen som inte är etiskt, moraliskt önskvärda. Vi måste kunna hantera valet mellan två onda och välja det minst onda. Illegala aborter är alldeles inhumant för onda att ett anständigt samhälle ska syssla med sådan lagstiftning som ökar risken ens nämnvärt för sådana ingrepp. Det finns gott om historiska bevis hur illa get kan gå.

Vi måste skifta fokus från mänskligt liv till mänskligt medvetande eftersom all mänsklig inblandning som hindrar ett befruktat ägg att utvecklas vidare redan är exakt samma sak som att avbryta mänskligt liv. I detta sammanhang har det BASOLUT ingen betydelse om man vill kalla det barbariskt, omoraliskt ty det är just så att vi måste tolerera BARBARI och OMORAL om vi inte har tunga skäl för att begränsa människans personliga frihet. Enkla moraliska principer får ALDRIG vara ett sådant skäl ty det leder endast till bigotteri som är ett förstadium till diverse ”hädelsefilosofier” när principer kränks utan verklig förankring i vårt människovärde.

Hädelsefilosofi är ingalunda endast de religiösas privilegium utan det forna Sovjet var lika praktfullt exempel på det som de mest ärkekonservativa troende. Det kunde nämligen räcka med ett felvalt ord så kunde man hamna i onåd eller i värsta fall mista livet.

Moraloptimering har nämligen ingen övre gräns när moralens förespråkare har nått tillräckligt högt men neråt så stöter vi alltid på onödigt/meningslöst mänskligt lidande i en helt verklig mening. Vi får inte tappa fotfästet med verkligheten och favorisera principer före människan i kött och blod. Här måste vi sätta hårt motstånd för att hindra en sådan utveckling med att fjärma från vårt människovärde i en helt konkret mening vars två viktigaste grundbultar heter samhällets kollektiva tolerans och medborgarnas personliga frihet.

Där kan S-kvinnorna säkerligen göra en stor insats varav Nalin Pekguls och Carina Häggs artikel är utmärkt exempel på!

Nalin Pekgul är muslim, och jag litar inte på henne i någon fråga
som har med det kvinnliga könet att göra!

Med tanke på hur abortdebatten här på newsmill ser ut verkar de flesta ha missat all litteratur i ämnet de senaste 50 åren. Folk debatterar fortfarande i nivå med högstadieelevers spontana åsikter i ämnet.

#16 Magnus Ågersten - Kommentar: ”Folk debatterar fortfarande i nivå med högstadieelevers spontana åsikter i ämnet.”

Det är en brist som man botar bäst med att du skriver en ARTIKEL om dina iakttagelser angående litteratur i ämnet under de senaste 50 åren. Newsmill skulle nog uppskatta din storartade insats i förekommande fall.

#17. Att skriva en artikel blir nog bara överflödigt då de uppenbarligen inte vill läsa det som redan finns. Jag har heller inte påstått att jag har iaktagit litteraturen under en så lång tid eller att jag besitter tillräckligt mycket kunskap i området för att yttra mig (vissa av oss ser sin bristande kunskap som ett hinder), däremot ligger argumenten som yttras i debatten här nära nog i samma tidslinje. Nivån skulle höjas markant om dessa läste åtminstone en bok eller två i ämnet som släppts under den perioden.

Så jag efterfrågar snarare att de personer som säger sig vilja förändra abortlagstiftningen och engagerar sig hårt i denna även läser en bok eller två. Det har de uppenbarligen inte gjort vilket borde ligga i deras intresse. Nu är de bara pinsamma.

Du begär att Göran Hägglund skall proklamera för fri abort. Definiera gärna fri abort. I Sverige finns möjlighet att utan att ange skäl göra abort upp till vecka 18 och 4,5 månader in i graviditeten (v22) efter socialstyrelsens medgivande. Sverige är det mest abort liberala land i Europa. Dagens abort lagstiftning har sina begränsningar. Den är inte fri, det begreppet är vilseledande och en retorisk flosk.

I 25 av USA stater är abort tillåtet ända fram till att barnet föds. Dessa sena aborter görs med groteska metoder. Goggla på "partial birth abortion." Skulle detta få ske i Sverige skulle nog en och annan "förespråkare för kvinnas rätt till sin kropp" ansluta sig till skaran "abortkritiker". Prolife organisationen Ja till Livet är som en droppe i havet jämförelsevis med den Amerikanska pro- life rörelsen. En extrem abortlag resulterar i en motsvarande extrem pro- life organisation. Är det detta som Pekul efterfrågar, och som Pekul vill att just Kristdemokraterna och Göran Hägglund skall bidra med? Socialminister behöver agera men i så fall emot att anpassa Sveriges abortlag mot de nordiska ländernas vecka 12.

#18 Magnus Ågersten - Svar: ”Att skriva en artikel blir nog bara överflödigt då de uppenbarligen inte vill läsa det som redan finns.”

Säkerligen, jag tvivlar inte alls på din ståndpunkt…

…och samma logik, som du kommit till din egen slutsats med, kan du applicera oavkortat på ditt tidigare konstaterande: ”Folk debatterar fortfarande i nivå med högstadieelevers spontana åsikter i ämnet.” Allmän deklaration på kunskapsbrist hos andra är föga meningsfullt om man själv inte vill bidra något mer meningsfullt.

#19 Anders Hill - Kommentar: ”Socialminister behöver agera men i så fall emot att anpassa Sveriges abortlag mot de nordiska ländernas vecka 12.”

Och vad är nyttan av sådan anpassning? Skulle det påverka samarbetet mellan de nordiska länderna till det bättre eller skulle det höja svenskarnas anseende hos våra nordiska länder i den milda grad att vi ska ändra vår lagstiftning?

Varför inte anpassa oss till Ryssland med tanke på att Ryssland är också vårt närområde i den här delen av Europa och dessutom så mycket folkrikare än hela Norden tillsammans?

"Allmän deklaration på kunskapsbrist hos andra är föga meningsfullt om man själv inte vill bidra något mer meningsfullt."

Jag antar att debattörerna delar med sig av sin argumentation för att de vill bidra med något mer meningsfullt än vad som funnits tidigare i debatten. De själva deklarerar sin kunskapsbrist genom att häva ut gammal goja vilket jag har svårt att tolka som något annat än att de aktivt bortser från tidigare litteratur då det är lättare att häva ur sig samma gamla retorik från gågna tider. Att jag kritiserar detta ger inte mig ett åtagande.

#22 Magnus Ågersten – Svar: ”Att jag kritiserar detta ger inte mig ett åtagande.”

Det är väl alldeles uppenbart att ingen av oss här har några åtaganden! Och jag skrev uttryckligen ”meningsfullt”! Däremot är det en utmaning att kunna motivera ens kritik med andra argument än blotta personliga intryck.

Beskrivningar som fula, dumma, för korta eller för långa osv beroende på situation, tillfälle och ämne är ju enkla smaksaker och definitivt inte skäl nog att be folk tiga på Newsmill bara för att det stör dig.

Nog om det: du har säkerligen förstått meningsfullheten i det sagda :-)

Det är vidrigt att du som politiker inte vill att debatt ska kunna förekomma om människovärdes frågor!

Tig det till döds, och om människor ens är likgiltig i frågan är dom medlöpare som hägglund verkar vara.. Det roliga med det är ingen seriös prolifare har ngt till övers för Hägglund som totalt vikt sig i frågan.. gett vika för abort turism exempelvis.. aldrig lyft ett finger för att sänka abort veckogränsen..

Det är sjukt att folk kan tycka det är ok att du uttrycker dig på det där totalitära viset..

Folk är postmoderna så de värsta man kan göra att tvinga på sin åsikt på andra, ändå måste vi göra det i en demokrati (den andra viktigaste heliga kon i vårt samhälle) - de 51% diktatur. Denna paradox blir väldigt klar i dina utspel:
- Ingen får tvinga sig på någon annan och begränsa deras liv utom vi som tvingar oss på dig att du måste tycka som vi, för att vi som är i majoritet tycker det..

-Dessutom vill ni i allra högsta grad begränsa livsutrymme för den ofödde, det tycker jag är lite respektlöst, så ska man väl inte göra i ett post modern samhälle. Borde ni också fråga er om barnets åsikt: vill denne leva eller inte?

- Det är det politiska korrekta svenska politiska vänster eliten i ett nötskall (iaf i frågan om abort, homosexualtitet osv.).. Man har till och med hittat på att abort är en mänsklig rättighet "som vi nu måste tvinga på andra länder". Således att det skulle vara en mäsnklig rätt att bragda andra om livet.. Tänk det är min rättighet att ha en annan åsikt i frågan, att livet är värdefullt och att inte få bli påhåppad av dig för att ha en annan åsikt.. Och jag tror "aborterade fostret" om den skulle få säga något i frågan skulle säga att det var respektlöst av dig att tro att du kan svara på den frågan om han ska få leva eller inte, du är inte allvetande, du kan inte veta om det är rätt eller när exakt en människa blir en människa.