Vår fina djurrättslagstiftning kvittar om den inte efterlevs

"Lars Hultström tog efter den framgången chansen att göra en motanmälan. Den mottogs och utfördes pliktskyldigt av rättsystemet. Därför blev det istället Malin och Björn Gustafsson som åtalades för olaga intrång. De blev i dagarna dömda av tingsrätten till 50 respektive 30 dagsböter. Jag upprepar, hur kan det komma sig?"

Jag kan nog förklara hur det kommer sig. För det första tyder det på rättshaveri att i en artikel mena på att en rättsprocess har skötts partiskt alternativt slarvigt utan att presentera några som helst bevis i frågan. Vad pekar på detta? Tror du att svensk domstol är köpt av någon "köttindustri"?
Du menar att det fanns ansenliga bevis för att den berörda gården hade brustit i sin djurhållning? Varför bedömdes bevisen som undermåliga i domstolen? Vilka "bevis" hittade aktivisterna genom att bryta sig in mitt i natten och skrämma upp grisarna? Att grisar, precis som alla andra djur, blir sjuka?
Visade inte granskningen av djurrättsalliansens bilder att de för det första hade blivit manipulerade och dessutom att de flesta bilderna inte en kom från den berörda gården?

Den enda rättsröta jag kan se i detta fallet är med vilken inkompetens detta ärende har hanterats av journalister och tyckare som inte har en aning om hur grisar fungerar . Att både Lars Hultström med familj och veterinär har utsatts för hot och fortfarande ses som skyldiga trots en grundlig utredning är en skandal.

Vill du lägga ner grisuppfödning i Sverige? Fine, men håll dig då till sanningen.

Att aktivisterna som tog sig in på gården fälls för just olaga intrång beror helt enkelt på att man i ett rättssamhälle inte får ägna sig åt just olaga intrång. Inget annat.

Erik Carlsson, din kommentar talar egentligen för sig själv.

Läs gärna in dig på ämnet istället för att kasta fram en drös osaklig kritik. Fast du verkar tyvärr jävig och ointresserad av konstruktiv diskussion. Grisbonde? Centerpartist?

Här är i vilket fall några lästips:

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/fritt-fram-lata-grisar-lida_5759137...

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/efter-rattsskandalen-bojkotta-grisk...

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/lrf-ar-hemmablinda_6253788.svd

http://www.grisvittnena.se/

http://www.aftonbladet.se/debatt/article13223927.ab

Joakim

De länkar du lägger fram är endast debattartiklar. Ingen av dessa klarar av att besvara de frågor jag ställt till dig, även om jag förstås har höga tankar kring Agneta Sjödins kunskaper kring grisuppfödning.

Däremot har det efter att den här affären uppmärksammats spridits en rad myter kring svensk djurhållning. Bl a har veterinärer anklagat för att inte göra sitt jobb och undanröja bevis för misskötsel, en klart osakligt angrepp på en yrkesgrupp som arbetar för djurens bästa för ögonen.

Nu till de obesvarade frågorna.
Varför fälldes inte Lars Hultström? Vad exakt består rättsrötan av? har domstolen gjort en felaktig bedömning av bevisen? Var i så fall? Varför räckte inte bilderna som bevis om nu missförhållandena var så påtagliga?

Menar du dessutom att vissa individer ska ha frikort till att störa och oroa djur mitt i natten och ägna sig åt olaga intrång?

Du kan förstås argumentera mot köttindustrin i stort, eller mot att människor ska äta kött. Du får dock hålla dig till saklighet och inte dra fram som en rättshaverist med stöd av ett antal kändisar som antagligen aldrig satt sin fot på en grisgård eller ett gäng populistiska politiker som uttalar sig om enskilda fall de inte har satt sig in i.

Sen vet jag inte hur det utmärker sig för just centerpartister eller grisbönder att vara för ärlig mediebevakning eller för rättsstaten....

Här är för övrigt ett uttalande från just Lars Hultström:
http://ekuriren.se/ledareasikter/debatt/1.1096123-blackstaby-har-inget-a...

En av länkarna är dessutom inte någon debattartikel. Men, vad hade du väntat dig? Forskarrapporter från SLU?

I vilket fall så har du uppenbarligen inte särskilt god koll på fallet.

Det var aldrig någon egentlig rättslig prövning, som du påstår. Åtalet väcktes nämligen aldrig, utan lades ner av åklagaren. På vilka grunder? Väldigt lösa och otillräckliga grunder. Det är uppenbart för alla som saknar särintressen i grisuppfödningsindustrin.

Artikeln av Jesús Alcalá är knappast något ytligt hitte-på. Läs den juridiska sammanfattningen och kommentera den gärna.

Sedan vill jag gärna att du svarar på min fråga: Är du jävig eller ej?

Kan ju vara så att åklagaren hade mer "viktiga" fall att ägna sig åt.
Inbrott tex utreds ju inte ens.
Bara för att inte "ert" fall gick till åtal behöver det ju inte betyda att det är rättsröta det tyder nog mer på resursbrist.

Att filmarna åkte dit var nog bara så att fallet var klappat och klart, dom hade ju levererat bevisen själva.

Men nog suger det när man kan behandla djur så och komma undan med det.

Ja jag jävig på det sätt att jag inte gillar artiklar som hävdar rättsröta utan att lägga fram några bevis. Annars vet jag inte vad du menar med jävig. Jag är inte anställd av någon del av köttindustrin, jobbar inom landstinget och är medlem i Greenpeace.

Ingen egentlig prövning? Vad menar du med det? Gjordes ingen bevisbedömning?

Uppenbart otillräckliga grunder? Specificera gärna och hänvisa till hur berörd veterinär, länsstyrelse och rättsväsende bedömde materialet. Hur ställer du dig till uttalandet av Hultström?

Lars Hultströms & Co:s svar är naturligtvis en lång serie av förtroendeingivande rappakalja. Precis som företag och politiker alltid gör för att försöka rentvå sitt namn utan att egentligen förändra något. Exemplen är otaliga och vi är många som känner igen formerna för de manipulativa strategierna.

Svansbitning är oacceptabelt och en effekt av stress. Det spelar ingen roll att medeltalet påstås vara lägre än på andra gårdar. Det påståendet ger dessutom inte ett vitten av relevant information.

"En fotoexpert har tittat på bilder/film och konstaterat att alla bilder utom två är manipulerade eller ändrade på något sätt."

Tvärtom så har såväl polis och länsstyrelse konstaterat att filmerna och bilderna inte är manipulerade. Menar du att de båda instanserna saknar trovärdighet? Blackstaby hänvisar till "en fotoexpert". Vem då? Skrattretande.

En del saker som nämns i uttalandet kan bära viss relevans, men det mesta är kvalificerat nonsens. Jag avstår från att gå igenom och såga resten av listan p.g.a. platsbrist.

Du ställer en massa intressanta frågor som visar att du fortfarande inte har läst den här artikeln: http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/fritt-fram-lata-grisar-lida_5759137....

Får citera även den här artikeln (http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/lrf-ar-hemmablinda_6253788.svd) för att hoppas att åtminstone någon information går fram:

"Problemet med Djurrättsalliansens dokumentation är inte att bilderna är beskurna (filmkameran sveper ofta över hela stall), det är att det nästan inte finns något att beskära. Slaktsvin föds upp tio individer på nio kvadratmeter betonggolv, allt enligt de ”hårda” svenska reglerna."

Rimligt?

Ta och väx upp, som jag sa till din flickvän i hennes "debatt"artikel, det är smutsigt i en stia, det luktar illa i en stia, det har det gjort i alla år, djur är djur inte människor. Disney är inte på riktigt, det finns inga söta djur som pratar osv. Så less på er, ni tror att ni är djurvänner men det är ni inte. Ni bryr er bara om er själva. Ni skiter i djuren bara ni får som ni vill. Och ni är så naiva att man undrar om ni inte ska omyndigförklaras. VÄX UPP.

Honken talar uppenbarligen i egen sak. Synnerligen omoget.

Hur är det med halalslaktat kött som importeras då? Där kan vi inte göra någonting det kan vi i Sverige i allafall.

För att svara på din fråga, Maria N: Jag anser att halalslakt inte bör vara tillåtet varken som inhemsk vara eller import. Vi kan säkert förhindra import, om vi vill.

Kan regeringen strunta i artdirektivet och EU:s påbud när det gäller exempelvis vargjakten, så kan vi nog idka civil olydnad även på andra områden.

Den som bekänner sig till en religion som kräver exempelvis halalslakt får helt enkelt avstå från kött i så fall.

Jag grundar det ställningstagandet på att livsrespekt står över religioners bud.

Det mesta inom dagens djurindustrin faller dock inom samma sfär och bör inte vara tillåtet, även om verksamheten är helt sekulär.

Honken

Du har tydligen ingen kunskap om grisar - grisar är mycket renliga djur och dessutom mycket intelligenta.

Sorry...!

#1 Erik Carlsson, det var olagligt att bryta sig in i förintelselägren i Nazityskland och fotografera. Vi har ett moraliskt ansvar att minimera lidande. Detta är ännu viktigare i dag när vi har en regering vars moraluppfattning kommer rätt ut ur medeltiden.

Alliansen ser djur som rättslös egendom som man kan göra som man vill med.
http://www.youtube.com/watch?v=IBrybugODSA

"Medlidande med djuren hänger nära samman med givmildheten hos karaktären, och det kan fastslås att den som är grym mot djuren inte kan vara en god man." - Arthur Schopenhauer

#13 Peter H

"Vi har ett moraliskt ansvar att minimera lidande."

Vilket nys...
Du kanske har det, men du är inte Gud så tryck inte ner din moral i halsen på andra.

Om de som filmat det har blivit dömda till böter är det helt sjukt! Djur ska behandlas bra och inte behöva lida. De har också känslor! Man borde verkligen stoppa djurplågeriet mot grisarna på slakterierna (och allt annat djurplågeri, förstås)! Jag kan inte förstå hur man kan tycka att sånt är okej?? Och Eskil Erlandsson verkar inte bry sig. Han gör nästan ingenting för att djuren ska få det bättre. Han borde inte få fortsätta vara jordbruksminister.

Sverige har definitivt inte världens bästa djurskyddslag. Många länder har till exempel redan förbjudit pälsfarmning, men det har inte sverige gjort.

#14 Mats F Eriksson, det är genom vårt agerande mot de svagaste som vi visar vår verkliga karaktär. Om du beter dig annorlunda mot de starka så är det en fråga om inställsamhet, feghet och hyckleri.

"Antagandet att djur saknar rättigheter, och illusionen att vår behandling av dem inte har någon moralisk betydelse är ett upprörande exempel på västerländska råhet och barbari. Universell medkänsla är den enda garantin för moral." - Arthur Schopenhauer