Islamofober som Wilders bemöts bäst i fri debatt

Nu väntar vi bara spänt på Torbjörns positiva exempel.

"Sverigedemokraterna och Geert Wilders skrämmer mig. När en Wilders eller en Kent Ekeroth stänger av hjärta och hjärna och är beredda att tala i svepande ord om hela grupper av andra människor."

Nu gjorde du ju exakt samma sak själv, Torbjörn Jerlerup, dvs du drog alla sverigedemokrater över en kam och ger dem diagnosen hjärndöd och empatilös.

Är det seriöst att beskriva motståndarens åsikter med en sjukdomsterm: islamofobi?
Varför inte Vyalotekushchaya Skizofreniya lika gärna? Geert Wilders sjukdomsbild stämmer väl minst lika bra in på den diagnosen?

En enda kommentar bara till Bo. Det är en ENORM skillnad mellan en religion eller en kultur, med mängder av olika uttrycksformer oc åsikter i, och ett parti som har linje som VÄLJARNA valt och LEDNINGEN styrt upp! Ett parti är inte samma som en religion elelr en kultur.

Men ok... Känn dig utsatt för en generalisering. Nu vet du hur muslimerna känner sig!

Geert Wilders representerar något av det bästa jag vet. Kritiskt tänkande. Han djupstuderar och analyserar, jämför och drar slutsatser. Jerlerup påstår att Wilders inte gör så, men det bevisar att Jerlerup inte läst på vare sig om islam eller om Wilders bakgrund.

En annan kommentar till ett grundläggande felslut i Jerlerups artikel: det finns inget som heter islamofobi! Voilà! Så var det sagt. Det är en term som okunniga likt Jerlerup sväljer som vilket lättköpt bete som helst. Om Jerlerup var någorlunda påläst skulle han veta att ordet uppfanns av Muslimska Brödraskapet för att användas i kampen mot dem som ingav sig i kritiska textstudier av Koranen, Hadith och Sira. Men Jerlerup känner nog inte ens till denna trilogi. Han är en sann populist som inte söker bakomliggande kunskaper, vilket t ex Wilders gjort genom mångårig Koranläsning och boende i muslimska länder. Har Jerlerup bott i ett muslimskt land, t ex?

Jerlerup vet nog heller inte att Mein Kampf är en bestseller i Mellanöstern. Fråga Per Gudmundson som erfarit det själv och skrivit om det.

För övrigt bör Jerlerup läsa på lite mer om WWII och hur nazisterna tog sig vidare till Kairo där de grundlade PLO och drog upp riktlinjerna för hur muslimerna skulle fullfölja judeförföljelserna, vilket ingalunda stod i strid med deras religiösa lära (Koranen, Sirah och Hadith) enligt vilken alla judar ska bort från jordens yta. Läs själv, Jerlerup! Du kommer också att förfasas över detta vidriga politiska taskspel, då ju islam till 97% är en politiskt ideologi förklädd till och åberopad som en religion, för att surfa fram oanmärkt på religionsfrihetens vingar.

Jerlerup är en sådan person som skyr fakta. Han är vad man kallar faktaresistent. Han åsikter vilar på fördomar, för när en person med förutfattade meningar vägrar att ändra sig trots att denne ställs inför fakta (inte åsikter) är personen ifråga behäftad med allvarliga fördomar. Det är nämligen typiskt att när fakta inte räcker till för dessa apologeter, hänvisar det till känslor. Då ser man till att diskussionen blir känslobaserad och drar en snyftvals. Hade Jerlerup haft fakta på hand så hade han givetvis hänvisat till dem.

Jerlerup har nämligen inte fattat att islam är en ideologi och alls inte behöver vara överensstämmande med dessa trosfränder. Trosfränder är människor av kött och blod som kan tänka, och dessa individer kan ta till sig fakta och inse att deras religion kanske behöver uppdateras alternativt lämnas. Därför finns det ett stort hopp om världens muslimer, vilket tyvärr inte kan sägas om Koranen (som är Allahs ord och inte får ändra med mindre än en dödsdom) eller Muhammed (en ond människa som spred sin lära med svärdet, rekommenderad läsning: http://www.cspipublishing.com/statistical/pdf/Statistical_Islam.pdf)

Summa summarum, Jerlerup får mig att må illa. Hans okunskap om de religiösa urkunderna ger mig kalla kårar. Inte undra på att jihad i världen redan är inne i fas 4 av 7. Jerlerup blir en av de första som får stryka med. Hans servila och okritiska inställning hjälper honom föga.

Som sagt Jerlerup, kom då med de goda motargumenten! Var är de? jag väntar och väntar och väntar ...

Och medan vi väntar kan vi förkovra oss genom att läsa journalisten Julia Caesars krönikor, som är en rak höger i solar plexus på dessa godhetsprofeter som likt Jerlerup tror att de vinner poäng på att blunda för fakta och svassa med kulturelitens egen agenda. Här är länkarna: www.korta.nu/jc

Wow, det gick snabbt för kommentarsfältet tt börja fyllas av alla stackars missförstådda "offer".

#1
Vad sägs om de slöjbeklädda muslimska kvinnorna som protesterade mot Sverigedemokraternas löjeväckande av dem i Linköping?
Eller den muslimska artisten som var med i big brother (India) som skällde ut den Imam som ville fördöma henne, i direktsänd TV?
Eller organisationen Röda Halvmånen?
Exempel finns det gott om, allt man behöver göra är att läsa.

#3,5
Peter Nordqvist.
Argumentationsfel efter argumentationsfel.
Självklart finns det politiker som förlorar diskussioner mot Sd. Och jag välkomnar det faktum att du på fullt allvar tror att det beror på att ni har "rätt" istället för att det mer trovärdiga att de inte är förberedda.

Ha en bra dag :)

Ok. Då väntar jag bara på att du ska beskriva fördelarna med Islam, speciellt för oss kvinnor.

Jag är inte så bra på allt detta.Men har ingen tänkt på orsaken till att den mest extrema vänstern stödjer den mes extrema högern inom islam.Jag får det inte att gå ihop.......

Jag har inget emot din artikel, det finns sunt förnuft i den, men varför det jag ovan nämnde?

Vad då fri debatt?

Har vi inte i Sverige världens öppnaste och friaste press?

Har vi inte alltid kunnat diskutera både Sverigedemokraterna och
Geert Wilders helt öppet?

Har vi inte hitintills sluppit all mörkning, vinkling och pixling, som
var så utmärkande för exempelvis kommunistdiktaturen?

Har vi inte ärliga och hederliga journalister, som Jan Helin på
AB, Lena Sundström på TV4, och David Baas på Expressen,
som dagligen kämpar för vårt behov av objektiv informatin?

Här behövs inte mer öppenhet eller fria debatter. Jag litar blint
på både media och politiker...Expo inte att förglömma!

Klas Engström! Du har en lång väg att vandra när det gäller att skaffa sig kunskap i dessa frågor. Du får ingen hjälp av de svenska medierna, som gör allt för att hålla faktabaserade artiklar borta från folket.

Att vänstern lierat sig med den muslimska extremhögern är en paradox, men det finns djuplodande orsaker. I grunden är de samma skrot och korn, dvs. för kontroll av människors tänkande och för totalitära samhällen.

Att vänsterns tidigare vurmande för kvinnosaken och annan advokatyr, slänger man lätt överbord när man hittat sin medspelare. För det finns flera likheter. Båda falangerna hatar USA och Israel, och detta gemensamma hat förenar dem innerligen, vilket gör att de kan ha överseende med varandras nackdelar. För tro inte att vänsterns homovurmande kommer att accepteras den dag islam har fått greppet om samhället.

Deras gemensamma hat mot judar, förenar dem mer än någon vill erkänna. Nazismen var ju i grunden en vänsterrörelse (nazism= nationalsocialism) något som Stalin såg till att benämnas som en extrem högerrörelse, för att hans vänsterprojekt inte skulle hamna i dålig dager. Judar, som traditionsenligt ägnat sig åt kapitalistisk verksamhet, har aldrig stått högt i kurs hos vänsterfolk, även om det sitter långt inne för dem att erkänna det. Muslimerna har blivit deras perfekta alibi.

De första att stryka på foten blir vänstern, men de förnekar de givetvis i nuläget. Dels är de mycket illa pålästa i islam, dels tror de att de kan göra goda demokrater och feminister av islamisterna. Här har du en minister som skissar på vårt framtidsscenario: Jens Orback "när vi kanske hamnar i minoritet och försvarar vi dom andras rätt då går vi lite tryggare", tidskod: 2:45
http://www.youtube.com/watch?v=jVdKM2hmYYI&feature=related

Som sagt, skaffa dig mer information. Läs politiska bloggar! Där finner du mycket matnyttigt. Följ min länk ovan och titta i länklistan på andra intressanta bloggar. Du har ett stort ansvar att skaffa dig information på vilka du kan skapa välgrundade åsikter. Och framför allt: lita inte på pressen!

"Men ok... Känn dig utsatt för en generalisering. Nu vet du hur muslimerna känner sig!"

Du menar att muslimer skulle känna sig sammanblandade med andra muslimer, #6 Torbjörn Jerlerup.

Det finns i så fall ett oerhört enkelt sätt att slippa den "kränkningen" och det är att säga att man visserligen kommer från ett muslimskt land men inte är muslim själv och därmed inte vill bli kopplad till vad muslimer gör.

I Sverige är det valfritt om man vill tillhöra en viss religion, kultur, politiskt parti etc. Och när man gjort det valet så måste man också vara med och ta ett visst ansvar för vad den egna gruppen gör.

Eller hur?

"de muslimer som älskar liberalism, yttrandefrihet och mänskligheten."

Ja, vad i islam är de följer då Jerleup? Eller är det inte snarare så att de bryter mot det mesta i islam om de ser upp till de värderingar som styr i väst...

#13 Klas Engström
De har i grunden samma ärkefiende:
USA, imperalismen och kapitalismen.
Ärkefienden ska besegras oavsett om man kränker några på vägen. Pela och Fadime var bara paranteser för tänk om man äntligen kan krossa USA!

@6 Torbjörn
Som varande ateist skulle jag vilja säga att om något är styrt så är det religion. Vill religionsutövare att jag inte ska uppmärksamma de fascistiska åsikter som står i deras heliga böcker föreslår jag att de ger ut nya böcker utan de texterna. Fram tills dess kommer jag se varje symbol för religion som en krigsförklaring mot de liberala åsikter jag tror på. Detta gäller för övrigt alla öken religioner (kristendomen, judendomen och islam.)

@Torbjörn själva artikeln
Jag håller med om att förbud är meningslöst, men att kritisera islam är inte samma sak som att vara islamofob. Det finns goda anledningar varför religion måste få kritiseras, när det gäller islam finns det ett antal anledningar till varför jag anser att man ska få sparka hårt på den religionen:
1, Vad som står i Koranen om människor som mig.
2, Arabvärldens islamistiska diktaturer t.ex. Iran och Saudiarabien som lever efter just Koranen.
3, De muslimer som kräver särskilda villkor som i sin tur innebär särbehandling eller uppdelning av kön här i Sverige.

Sedan skulle jag vilja fråga, har jag en fobi för katolicism då jag:
* jämför vad deras ledning predikar om kondomer i Afrika med massmord?
* anser att de högsta mål verkar vara att skydda sin egen buk snarare än att göra rätt? (se pedofilskandalen)
* anser att bibeln innehåller stycken som helt klart är ren fascism?

En intressant artikel just med hänvisning till fri debatt utom att det i så fall finns ett ödesdigert faktafel ”islamofobi”, ett begrepp som jag trodde hörde endast till helt oseriöst språkbruk som i allmänhet kan stämpla allt, som inte passar in i vederbörandes verklighetstolkning, som ”sjukt”.

Wikipedia, The Free Encyclopedia förklarar fortvarande den 27 juni:

A phobia (from the Greek: φόβος, Phóbos, meaning "fear" or "morbid fear") is a type of anxiety disorder, usually defined as a persistent fear of an object or situation in which the sufferer commits to great lengths in avoiding despite the fear, typically disproportional to the actual danger posed, often being recognized as irrational.

Själv skulle jag vilja be Torbjörn Jerlerup fundera över nyckelorden ”anxiety disorder” och ”irrational” omsorgsfullt för att förstå vidden vad olika fobier handlar om. Än så länge har vi inte kunnat bota, lösa eller lindra några sådana tillstånd med domstolsbeslut, ideologiska, politiska eller religiösa ställningstaganden, varken som fri debatt eller regelrätta sanktioner. Snarare skulle jag påstå att sådana åtgärder förvärrar de fobiska symptomen.

Hur kan vi (inklusive mig och en del andra som bekantat sig med detta ämne) veta detta? I det avseendet kan vi tacka det forna Sovjet som föga framgångsrikt har provat ideologisk sanktionerade och motiverade behandlingsmetoder för så kallade psykiska störningar, olika former av sociala insufficienser som kallades ”missanpassning” som konsekvent riktades mot ”de missanpassade” som råkade vara en ideologiskt definierad ”diagnos”.

Slutsats: Folk har all rätt till sina ångestsyndrom precis som folk har all rätt till sina migränanfall utan att behöva bli ifrågasatta politiskt eller ideologiskt. Den som däremot kopplar sina besvär tills andras ångest eller migrän bör nog undersöka sitt eget huvudinnehåll: risken är stor att det lika mycket i det fallet handlar om ens egen ”paranoida” tankar med samma diagnostiska premisser som ”fobiska” dito hos Wilders med mera.

Om vi ska idka fri debatt så vore det inte alls så tokigt om utropet efter den friheten kan starta från att befria debatten från flagranta diagnostiska stämplingar.

Peter Nordqvist.

Fint argumentationsfel (cirkelresonemang).

Du hävdar först att inga riktigt troende muslimer kan vara med i Big Brother.
Detta backar du upp med att om de påstår att de är muslimer men ändå är med i Big Brother, så kan de inte vara det, med hänvisning till argument 1.

Vilket är lika intelligent som att säga:

"Definitionen av Gud är att han är allsmäktig.
Man kan bara vara allsmäktig om man existerar.
Alltså existerar Gud."

http://sv.wikipedia.org/wiki/Argumentationsfel#Cirkelargumentation

Vad står i bibeln? Vad står i torah? Vad står i bibeln? Vad sa Platon och Aristoteles? Jo, om man vill kan man avskriva hela västerlandets idétradition eftersom de pratade om utrotning allihopa. Men synen på människan har förändrats!

Vi behöver inte avskriva alla svenskar från civilisationen bara för att bibeln innehåller hemska citat om stening och massmord. Vi har utvecklats. De sista resterna av Gamla Testamentets lagar försvann från svensk lagstiftning på 70-talet. tack och lov!

Men än idag finns det två grupper som menar att koranen måste tolkas bokstavligt... Det finns två grupper som säger att alla muslimer "måste" vilja döda icke muslimer. Det finns två grupper som tolkar koranen som att mannen har rätt att slå kvinnan... Två grupper anser att islam = öga mot öga... Två grupper säger att islam menar att kvinnan inte får köra bil!

Gissa vilka två grupper det är!

Den ena gruppen är de islamistiska fundamentalisterna, extremisterna i Saudiarabien, de som styr Hamas, Al Quaida...

Vet ni vilken den andra gruppen är som säger att koranen måste tolkas bokstavligt? Jo, ni! En del av er i denna tråd! Geerts och de svenska Geertskopiorna bröderna Ekeroth!

Det är ni och de islamistiska fundamentalisterna som tolkar koranen så!

Så innan ni generaliserar om islam, kom ihåg att den bild ni skapar av islam härrör från hur ni ÖNSKAR att islam ska vara!

Tack och lov går det framåt med de mänskliga rättigheterna i arabvärlden. Allt fler struntar i extremister... som er!

Wilders är min hjälte, han våga stå upp mot den mest fascistiska och totalitära politikreligionen som finns.
Jag ser mig om i världen och ser länder där "fredens religion" härskar och kan bara konstatera att jag har rätt.
Fredens religion där sunniter och shia bombar varandra sönder varje dag.
Jag ser mig om i världen och ser vem som står för terrorismen, den fega "fredens religion" skicka igår fram en 8årig flicka till en polisstation med en väska full med sprängämne som dom utlöste när hon var framme.
Detta är vad "fredens religion" gör med människor, får dom att bli monster som kan rättfärdiga vad som helst i sin "fredens religion".
Du ser inga muslimer på gatorna när sådant händer, men skulle en teckning ritas på deras profet då dör människor runt om i världen i deras totalt verklighetsfrämmande protester.
Kan jag som svensk man uppvakta en muslimsk kvinna
?
Jasså, varför inte det ?, mitt land duger och bo i min jag som människa duger inte ?
Nädu, ni kan inte längre dupera oss för vi har all information vid våra fingertoppar och kan ta reda på allt vi vill.

" Man bekämpar inte intolerans med ännu större intolerans."

Nähä? Och hur bekämpar man intolerans då?
Genom att låta Saudiarabien finansiera moskeébyggen i Göteborg?

Har jag förstått dig rätt, Torbjörn Jerlerup, så anser du att det ska vara tillåtet att kritisera islam?
Det låter ju bra. Problemet är bara att du sjukdomsstämplar alla som gör det .
Kan du nämna EN person som har kritiserat islam och som du inte betraktar som "islamofob"?

#28 Torbjörn Jerlerup. Ett förslag till den som vill veta hur islam tolkas av muslimer är att titta på hur det ser ut där islam dominerar.

Tycker du verkligen att den muslimska världen präglas av "liberalism, yttrandefrihet och mänsklighet..."?

Vi kan också titta på hur människor från den muslimska världen fungerar i Sverige med höga födelsetal och låg förvärvsfrekvens, alltså exakt samma beteende som grundlägger problemen i hemländerna.

Den som inte förstår att den storskaliga muslimska invandringen kan leda till enorma problem har noll koll och det är tyvärr normalt bland liberaler som inte förstår att människor inte bara är individer utan också medlemmar i grupper och att båda aspekterna måste hanteras.

#28 Torbjörn Jerlerup – Kommentar: ”Vad står i bibeln? Vad står i torah? Vad står i bibeln? Vad sa Platon och Aristoteles?”

Tips: vi kan lugnt glömma bort allt vad som står i de heliga skrifterna och gamla urkunderna, vi kan resolut filtrera bort allt som inte är verkligt i den meningen att vide absolut flesta kan instämma i fakta oberoende hur vi väljer att tolka dem i sin tur.

Då kvarstår det en enkel okulär besiktning hur situationen ser ut i världen. Det är ingen överdrift att mena att vissa länder inte skyr några som helst medel för att försöka styra sina egna medborgare som det behagar den härskande sfärens intressen.

I vissa fall handlar det om socialistiska system och andra teokratiska system och då kan man konstatera att två ideologiska motpoler kan framkalla liknande maktstruktur med liknande effekter inklusive svåra kulturella och sociala biverkningar. Det är varken skriften eller sakinnehållet som avgör utan någonting helt annat.

@Jelerup,

något okunnigt från din sida om Bibeln kontra Koranen.

Bibeln är en samling texter som människor kompromissat sig fram till, Koranen däremot är enligt Islam den ofelbara och sanna texten direkt från Allah...

Vidare kan du ju se på de två huvudpersonerna.
Om alla kristna levde enligt Jesu värderingar och levnadssätt skulle vi få en trevligare och fredligare planet.

Om alla muslimer levde så som Muhammed (du vet, den där perfekta, ofelbara människan...) så skulle de (i alla civilicerade delar av världen) åka in på långa fängelsestraff.

När det gäller din och andra naiva personers tro på att det bara är en liten grupp extremister så borde du nog läsa på på en del intressanta undersökningar som gjorts. 40% av Englands muslimer skulle vilja se Sharia istället för den sekulära lagen som finns idag. 75% av Egyptens muslimer anser att dödsstraff är rätt för de som konverterar bort från islam. Så att de mänskliga rättigheterna skulle gå framåt om det blev fria val och där Muslimska Brödraskapet tog över , vilket är mycket troligt, är inte alls så säkert som du naivt nog hoppas på.

Du behöver heller inte gå till arabvärlden för att se vad som se vilka mekanismer som alltid triggas igång på varje ställe där andelen muslimer blir över en viss nivå:

www.sydsvenskan.se/sverige/article141430/Flickor-hotas-av-muslimska-asik...

#33 Anders Nilsson,

"Hittar jag något positivt om islam här? NEJ!"

Alhambra i Granada är en mycket vacker byggnad. Liksom annan arkitektur som är inspirerad av religionen islam. Jag kommer inte i övrigt på något annat som är bra med islam eftersom det liksom kristendom och andra religione är ett rent falsarium.

#16 Bo T,

"Sverige är det valfritt om man vill tillhöra en viss religion, kultur, politiskt parti etc. Och när man gjort det valet så måste man också vara med och ta ett visst ansvar för vad den egna gruppen gör.
Eller hur?"

Helt rätt. Det är bara att lämna religionen och börja tänka själv.
En arab eller en somalier behöver inte ta ansvar för vad någon annan med samma etniska bakgrund gör. Men som muslim, kristen, kommunist , nazist eller scientolog skall man kunna försvara sina åsikter.

Men religiösa debattörer (och deras självutnämnda försvarare)
brukar vilja befria sagoboksdyrkare från allt ansvar.

@28 Torbjörn Jerlerup
För det första, du bemöter inte det jag påpekar. Vilket är att religionen säger en sak, som ingen vettig liberal kan stödja.

Du säger att religion inte är som dess skrifter därför att vissa individer väljer att tolka den på ett annat vis eller för den delen väljer att ignorera de fascistiska åsikter som finns i deras texter. För min del innebär det att de inte följer religionen därför det har inte skett en större reform av deras texter. Om det är så att de tycker att det de tror är den fundamentala sanna läran från gud borde de reformera deras texter. Fram tills dess måste man få ifrågasätta varför de tror på det som står i deras texter.

Hela din text handlar om att religion, och dess utövare, förtjänar mer respekt en andra ideologier. Låt oss göra ett tankeexperiment, tänk om jag kallar mig nationalsocialist, men att jag anser Hitler hade fel om judeutrotning. Anser du att jag inte ska förtjäna att bli ifrågasatt varför jag väljer att likställa mig med en av de värsta ideologierna som har existerat? En fascistisk ideologi som sätter staten före individen, en ideologi som lär ut att framgång för nationen är viktigare än att du är lycklig. För det anser jag, och för mig är det som står i dessa böcker inte långt ifrån varann. Den enda skillnaden är att det ena kallas religion och det andra för politisk ideologi.

Du förstår, för mig har religion förändrats därför vi som vägrar erkänna religionen har bekämpat den och överbevisat den. De passiva utövarna är de som göder de extremister du pratar om. En påve utan troende som predikar att användning av kondomer är fel, skulle aldrig vara en risk för mänskligheten.

Enligt dig är jag en extremist därför jag vågar ifrågasätta de som tror, och varför de säger sig stödja en religion vars texter innehåller upprörande idéer, och du kan ha en poäng. Dock kvarstår att det som står i texterna inte är något som en sann liberal kan stödja. Alltså är det nödvändigt att kräva att de som är sekulära utövare faktiskt reformerar de texter de säger sig tror på, alternativt slutar säga att de tror på religionen. För deras stöd stärker de bokstavstroende både utomlands och här i Sverige.

#28 Torbjörn Jerlerup
Jag slår ej min hustru eller barn.
Jag tvingar inte min hustru att bära heltäckande klädsel.
Jag tvingar inte min dotter att gifta sig med sin kusin.
Jag förbjuder inte min dotter att delta i idrott.

Jag älskar min hustru och vill gärna att andra ser vilken fantastiskt vacker kvinna hon är.
Jag vill att min hustru själv väljer vilka kläder hon vill bära.
Jag uppfostrar min dotter till att bli en fritt tänkande kvinna och själv välja vem hon vill dela livet med.
Jag uppmuntar min dotter att delta i idrott på fritiden och då helst lagidrott då detta är fostrande samtidigt som det ger en sund hälsa.

Och du kallar mig extemist.
Hur tänkte du där?

Om man ej kan förstå skillnaden mellan två av världens mest (ö)kända böcker (och skrifter) kanske man bör vara något försiktig i att använda det som ett sorts underlag i sin argumentation.

Vidare;
Vill jag som skribent klanka ner på de som generaliserar, så kanske man bör undvika att generalisera själv. Som ett tips. Dels för att visa att man förstår innebörden, dels för att helt enkelt undvika att ljuga som i fallen ovan.

"...motargument, positiva exempel och dialog..."
Torbjörn Jerlerup : Du är välkommen att påbörja detta! Jag står upp bakom dig i ditt beslut. Du kan, som exempel,:

1. Besöka Politiskt Inkorrekt och "tryck" till alla lögnare som skriver insändare och kommenterar, ty de är (i dina ögon) alla rasister...
2. Besök I&I på Flashback.info, av samma anledning ovan...
3. Skriv ett öppet brev på Newsmill, till Björn Söder och/eller Kent Ekeroth med säg... 20 frågor om vad du anser är viktigt och som frågor som SD har "fel" i.

Snälla! Inte låter du du oss sk. "rasister" skrämma dig, eller hur? ;)

Så här jobbar riktiga journalister:

http://www.youtube.com/watch?v=OWa-6lM9t8E
http://www.youtube.com/watch?v=PO87qMFV9dc&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=enBb4sHUYqE&feature=related

#28 Torbjörn Jerlerup

Det är ju inte direkt en liten grupp muslimer som är fundamentalister.

http://pewresearch.org/pubs/1814/muslim-public-opinion-hamas-hezbollah-a...

“At least three-quarters of Muslims in Egypt and Pakistan say they would favor making each of the following the law in their countries: stoning people who commit adultery, whippings and cutting off of hands for crimes like theft and robbery and the death penalty for those who leave the Muslim religion. Majorities of Muslims in Jordan and Nigeria also favor these harsh punishments.“

Fundera lite på om det inte är du som gör islam till det du vill att det skall vara.

#28 Torbjörn Jerlerup! Jag skulle vilja påstå att du är en av dem som inte lever i verkligheten utan lever i en vision, i en verklighetsflykt. Läs t ex Islam under slöjan av Nils Dacke. Det är en bra början.

Vad står i bibeln, i tora? Ja, dessa texter är ju frångångna sedan länge i västerlandet. De är dessutom tolkade och omformulerade i all oändlighet. Och de vidriga partierna är lämnade därhän.
Koranen å andra sidan är Allahs direkt ord och får inte ändras på. Aldrig. Någonsin. Det som står där det står där. Punkt slut. Alla utom muslimer ska bort, förgöras, förslavas i sinom tid. Sen om det ska gå fort eller sakta, det lär vi väl bli varse. Men orden får inte ändras. Så de fanatiska har Koranen på sin sida och icke-fanatikerna, de vänliga, snälla, sekulariserade är ju minst lika rädda för fanatikerna som alla andra.

Men det är fanatikerna som håller i taktpinnen, genom sina hot, självmordbombare och allehanda andra ociviliserade och barbariska utpressningsmetoder.

Det är ingen som hävdar att den måste tolkas ordagrant, och det bästa vore väl om den aldrig tolkades ordagrant. Men som både du och jag ser och hör och vet, så är det en grupp, tillräckligt stor, och den växer hela tiden, som gör dessa tolkningar och iscensätter självmordattacker och annat otäckt. Men om du föredrar att inte se det, att titta bort, så är det ditt problem. Men ropa inte på hjälp den dagen du vaknar. De kommer inte till din undsättning. Jag lovar.

Du föredrar att leva i din vision, och tycka att de som kan sin Koran är dumma, elaka, illa pålästa och domedagsprofeter. Men lägg märke till att det inte är någon generalisering om islam! Islam är islam. Det du gör är att blanda ihop islam och muslimer, det fundamentala tankefel som de flesta känslobaserade och icke-faktagrundade personer gör. Sedan beskyller du insatta att blanda ihop dessa kort, när det i själva verket är DU som inte kan hålla isär begreppen.

Jag skrev det ovan och gör det igen: islam ser det mörkt ut för, medan det för muslimer finns goda chanser att de kan slippa sin domedagsreligion. Antingen tar de tag i detta och ser till att reformera religionen, till att bli enbart en religion och inte en ideologi, trots dödshot och fatwor (som de kan komma att få om de vågar skrida till verket) eller också konverterar de till någon annan religion. Vad är det som är så svårt att förstå? Vad är det du inte VILL förstå?

Sluta att klistra på andra stämplar som du inte har varken fog eller källor på. Det är ett typiskt vänstermanér att argumentera på. När ens egna argument tryter eller brister i underbyggnad, då kommer invektiven.

De mänskliga rättigheterna i arabvärlden? Ja, de upproren är steg 4 av 7 i jihad. Man kan ju alltid hoppas sig blå i sin naivitet, men har man fakta på hand (kunskaper om islam och känner folk därnere och får regelbundna inofficiella rapporter från muslimer som är bekanta därnere) så vet man att de inte alls är ute efter någon västerländsk demokrati. De vill ha sharialagar. Människors lagar är dåliga. Det ska vara Guds lagar. Västerländsk demokrati är ett människans påfund och männsikor är dåliga till skillnad från Gud (Allah).

Nä, bättre upp, Jerlerup.

Inte ett ord till svar på all de frågor som radas upp här.
Du kan väl rada upp all de positiva saker som finns hos islam ?
Du kan väl svara på hur bra kvinnor har det i islam ?
Kan det vara så att du håller med deras ideologi ?

Är det inte fantastiskt att det kan finnas människor som Torbjörn Jerlerup, som inte förstår skillnaden mellan att kritisera en religion och att 'spotta på' människorna som - ofta genom tvång och hot om att bli dödad - hör till den religionen. Att han kallar sig liberal är verkligen besynnerligt - och faktiskt detsamma som att spotta på liberalismen.

Märkligt, ännu ett inlägg av mig blev visst raderat, åter igen trots att det inte innehöll något som helst som strider mot regler, etik, lagar eller moral, inte ens i närheten. Att godtyckligt radera inlägg är på sikt inte en särskilt god affär för sidor som denna och man kan undra vad motivet är när det som sagt inte ens var särskilt märkvärdigt eller kontroversiellt.

Särskilt inte när det är ON TOPIC, Torbjörn Jerlerup efterfrågar själv positiva exempel i sitt sista stycke.

Med rätta är vi rädda för rasism - eller snarare dess mest fruktansvärda konsekvenser. Dock har jag hittills inte sett vare sig något rasistiskt eller ondskefullt hos Geert Wilders. Visst, han uppfattas uppenbarligen som provokativ, men det är svårt att påstå att han direkt har fel i sak. Jag tror inte att han hatar muslimer, däremot är han starkt kritisk till islam. Kanske är hans metoder och mål dåliga eller olämpliga, men det han har att säga är vare sig irrelevant eller oviktigt.

I en demokrati fyller islamkritik en viktig samhällsfunktion, precis som kristendomskritik eller kritik av kommunism eller nazism. (Det betyder inte att t.ex. kommunister i gemen är dåliga människor.) Det kan nog vara nyttigt att en och annan muslim får sig en tankeställare om vad koranen faktisk säger och vilka onda handlingar som begås i islams namn - rätt eller fel - i en stor del av den muslimska världen, vare sig det gäller hedersmord, stening av verkliga eller inbillade äktenskapsbryterskor eller något annat.

Låt oss inte låtsas att Sharia-lagar inte har brett stöd i stora delar av den muslimska världen. Låt oss inte vara så rädda att "förolämpa" miljontals goda muslimer att vi vingklipper våra demokratiska ideal där yttrandefrihet och debatt är grundläggande. Låt oss inte vara dum-fega och dum-politiiskt korrekta.

Det kan aldrig vara rätt att man får kritisera kristendom, men plötsligt ska ta på sig silkesvantarna om kritiken råkar handla om islam. Det är svårt att tolka det på något annat sätt än att många muslimer inte är vana vid demokrati och vad det innebär i form av att man måste tåla kritik mot de värderingar eller den religion man anser sig tillhöra, medan nästan alla kristna har anpassat sig till demokratins spelregler utan att bombhota sina kritiker.

Precis som artikelförfattaren så har jag demokratiska och liberala värderingar och är mot rasism.

Ja du Jerlerup, vill du ha fri debatt så är det väl klädsamt om du bemöter islamkritiekn med argument istället för att utmåla kriterna som psykist instabila, fobiker?

Vem skall ta dig på allvar efter den här artikeln?

Jag tror debatten förs längre fram idag. När Torbjörn Jerlerup drar sin lans för PK möts han av väldigt många människor som har kunskaper och redovisar fakta, så många att det blir "common sense".
Det är t.ex svårt idag att bara dra till med "Islam är en fredens religion", ingen klarar längre av att börja mumla om rasism och nazism med någon större övertygelse. Det är tydligen relevant fortfarande att försöka skrämma folk att de är sverigedemokrater. Men skrämseleffekten verkar snart vara något lägre än att bli kallad kristdemokrat.
Är jag överdrivet optimistisk, eller ligger det något i min beskrivning?

Vad kul att Torbjörn Jerlerup kommer ut ur garderoben och erkänner att han är islamist kramare och en fiende till den svenska nationalstaten. Bravo!
En påminnelse dock, upprört viftande inget argument gör.

#54 Philemone Siclone
Din beskrivning är god. Till och med mycket god.

Det som är mest intressant i kommentarstråden är att INGEN för fram det som Torbjörn står bakom.

Sekularisering.

Det är enbart märkande av ord och glorifiering av SD.
Beklagande, man inte oväntat.
Men åtminstone några håller med i sak.

Ingen gillar censur, men några ogillar det bara när det drabbar dem själva.

Vilket skiljer Liberaldemokraterna från så gott som alla andra partier.
För vi ogillar när det drabbar alla.

#63 Niklas Starow: Jag skrev ett relativt långt inlägg där jag skrev att jag är liberal, höll med Torbjörn om att fri debatt är enda sättet att möta såna som Wilders och SD och att jag inte sympatiserar med vare sig Wilders eller SD. Jag räknade upp lite grejer Wilders tycker som jag inte sympatiserar med. Sen skrev jag att fri debatt även måste gälla (vågar inte skriva, för då ryker detta inlägg också, det femte i dag).

Detta inlägg plockades bort, liksom flera andra inlägg jag skrivit. Ingen av dem bröt mot någon regel, någon etik eller någon moral. De var alla städade inlägg utan kontroverser.

Jag gillar inte censur i någon form. Jag är ganska rabiat när det gäller yttrandefrihet. Men tro fn att jag reagerar mer när mina egna inlägg försvinner, det är ju min tid som slösas bort.

Det är omöjligt att föra en debatt i ett sådant debattklimat.

#63 Niklas Starow, 2011-06-27, 22:39
Knappast, Jerlerup ägnar allt krut i artikeln att baktala och smutskasta de som kritiserar islams dogmer och den praktik som är sprungen ur dessa dogmer. Hans artikel står för allt annat än saklig debatt, invektiv, lägga ord i munnen, politiska sjukdomsdiagnoser, den är en studie i låg retorik och känsloargument, you name it, Jerlerup skrev det. Det enda han missar är att bekräfta godwins law på direkten men det kommer väl i nästa artikel? Om liberaldemokraterna någonsin hade ett liv så är denna erbarmliga artikel spiken i deras kista. Den lär vara nedsparad på 100 hårddiskar vid det här laget för framtida bruk.

#63 Niklas Starow - Kommentar: ”För vi ogillar när det drabbar alla.”

Vi kan visst filosofera över censur och dess konsekvenser men nu tror jag inte ett ögonblick att censur drabbar alla! :-) Och förklaringen är inte heller att tala om självcensur ty det är något som vi alla idkar med rätten att välja in och välja bort de aspekter som vad vi vill ta del av.

Det finns gott om folk som söker frihet ifrån verklighetens krassa sanning lika mycket som en del vill lägga fram de kalla fakta som långt ifrån alltid är så behagliga att bemöta.

Det är lätt att idealisera och det är just ur idealismen som de flesta komplikationer uppstår när teori och praktik inte alls kan gå ihop.

@Niklas Starow
Du har faktiskt fel när du skriver:
"Det som är mest intressant i kommentarstråden är att INGEN för fram det som Torbjörn står bakom.

Sekularisering."

I kommentar 23 och 39 argumenterar jag för sekularisering. Något som kräver att religion måste få kritiseras, att det som står i religionens böcker måste få ifrågasättas. Att vara antireligion är inte att glorifiera SD.

Hittills har varken du eller Torbjörn svarat varför vi inte får sammanblanda troende med deras egna texter. Bibeln och Koranen är långt ifrån att vara liberala. Att passivt stödja en religion vars texter kan och används för förtryck är inte ett sätt att vara sekulariserad. Sekularisering hade inneburit reformering av deras heliga texter, inte bara säga att det där tror vi inte på. För så länge de passivt troende inte är beredda på att reformera sina texter så innebär det att deras passiva stöd går till fanatikerna.

Så återigen: Kan du eller Torbjörn förklara varför jag inte ska få koppla de heliga texter som finns till de troende? Jag tror vi alla är överens om att jag ska få sammanblanda kommunister eller nazister med deras texter. Vad är det som gör religionen så mycket renare?

#70 Robert Johansson,

"Att vara antireligion är inte att glorifiera SD."

Med tanke på SD: s romantisering av "kristna värderingar" så är kritik av religion verkligen inte synonymt med SD-glorifiering SD är inte antireligion.

#50 Anders K, 2011-06-27

Om NM som diskussionsforum, och varför de raderar inlägg:

Newsmill har en tydlig agenda att promotionera fascistiska ideologier, typ extremvänster, islam, feminism.
De raderar inte ALLA invändningar mot ovanstående, bara ser till att fascisterna alltid är i överläge.
Tydligare än det kan inte vara.

Om artikeln:

Jerlerup hamnar i den klassiska paradoxen, fast från den andra sidan: skall man tillåta att antidemokratiska krafter tar över med hjälp av demokrati, för att sen avskaffa demokratin?
Skall man tillåta som liberal att antiliberala krafter tar över för att förstöra liberalismen?

Han tycker, att liberalismen måste tillåta, t.o.m. främja stakrt antiliberala krafter, som islam, eftersom liberlismens grundpelare är ju att de också har friheten att sprida deras tankar. Andra försvarar friheten genom att vilja förbjuda krafter som vil begränsa friheten.

Hedervärd är att Jerlerup i liberalismens namn vill tillåta även motsidan - i det här fallet Wilders och andra islamkritiska - att lägga fram sina argument.

Men tyvärr Jerlerup lever inte i en realistisk värld. Hans kunskaper är naivistiska om islam, baserade på önsketänkanden.

Om "islamofobi"

Flera som påpekar här och polemiserar över ordet "islamofobi" som felaktig benämning, med hänvisning till ordets etimologi.
I sak har de rätt, att vara kritisk mot islam som religion, som ideologi, som samhällsformande kraft är ingen "fobi". Ordet hittades på och används flitigast av muslimska kretsar och deras följare.
Det är typiskt för islam att alltid benämna ickemuslimer med något nedlåtande, neutrala termer används aldrig. De kan inte icke muslimer till "ickemuslimer", de kallas för "kafir" som betyder: "medveten lögnare", som har blivit upplyst om [islams] sanning, ändå väljer att ljuga [t.ex. att gud är inte lika med Allah eller att Mohamed inte är Guds enda sanna språkrör].
De kan inte kalla en "islamkritisk", det vore ju neutral, utan de måste göra så att det skall se ut som om det handlar om en SJUKDOM.

Men eftersom Jerlerup använder ordet "islamofobi" istället för "kritik mot islam", har han redan tagit ställning: alla ni som inte håller med honom är egentligen "sjuka".

Sverige behöver ett parti som skulle redogöra positiva och negativa effekter av invandringspolitik/integrationspolitik och GÖRA ngt åt det.

Som jag ser – inget parti gör det, inte ens "martyrer" i SD

SD pratar mycket- men de gör inget. När Mp lyckades att tvinga M att ta beslut som skulle öppna ännu mer gränser för invandringen, såg jag här, på Newsmill att några uppmanade att skriva till Riksdag och kräva en folkomröstning i den frågan. Jag , invandrare, har gjort det, för att jag tycker (även om många invandrare tycker att det är rasistiskt) att det är svenskar som ska bestämma i den frågan.

SD hade inte kommit ut med förslaget om folkomröstningen.

Ett till exempel : när tidningar hade gjort påhopp på C. Bildt för att han uttryckte på ngt möte ngnstans att svenska folket inte vill ta emot mer flyktingar , SD och alla andra partier har hackad på C. Bildt.

Själva grunden av SD:s ideologi – fientlighet mot muslimer – är baserad på diskrimineringen av en grupp av människor p.g.a. deras religion. Nazi har grundat också deras politik på diskrimineringen.

Så länge SD ska propagera hat mot muslimer (eller ngn annan typ av diskriminering) har de ingen framtid, för att svenskar i grunden och botten inte är nazi.

Demokrati försvaras bäst genom mer demokrati. Öppenhet försvaras bäst genom ökad öppenhet. Märkligt att så många har så liten tro på de ideer de säger sig tro på och stå för att de i varje läge då deras ideer hotas är tvingade att ropa på förbud.

Rekommenderar läsning av denna Newsmillartikel som jag var medförfattare till förra hösten. http://www.newsmill.se/artikel/2010/10/06/liberaldemokraternas-grundare-...

#75, #76, #77, #78. Jag blir misstänksam. Ni har såna uppenbara "Nu nollar vi räkneverket"-inlägg. Ni vet, goddag yxskaft. Är affärsidéen att först låta alla stollar utom "höger"-stollar skriva (pga av tabu) en kolumn, så att alla människor med folkvett går i taket och börja besöka sidan för att delta i debatten. Och sen när det börjar lugna sig kastar man in några "nollare"? Om alla vore seriösa skulle debatten utvecklas. Tror jag. Nu säger det bara pladask, när någon ny fåne kommer in från okänt universum.