Ju längre högutbildade lever desto lägre pension får lågutbildade

Det skall inte löna sig att studera, och om du ändå orkar slösa bort åren bör det inte finnas tillräckligt med arbete när du väl är klar och om du nu är företagsam nog att skaffa eller skapa ett arbete, se då inte till att bli för gammal för att vara solidarisk med alla andra...

Det var bland det värsta rappakalja jag har läst. Nu ska alltså staten även gå in och reglera det faktum att vi lever olika länge. Vi kan faktiskt inte förutse hur länge vi lever och att även här åberopa klasskillnader är ganska groteskt, men typiskt svensk socialdemokrati. Ska man inte bestraffa de som har mage och leva länge genom att beskatta dem mer också?

I takt med att staten ökar sin reglering över individerna, ju mindre makt har vi själva att påverka. En så uppsvälld stat som den svenska behöver verkligen inga fler regleringar.

Vi som har högre utbildningar får väl ta och begå självmord för att ta samhällsansvar. Allt i rättvisans namn.

Livslängd beror på så otroligt mer än låg eller hög utbildning. Den största bidragande faktorn är det genetiska arvet. Men det är klart, det är väl orättvist att komma från en familj med hög levnadsålder också. Staten måste genast reglera!

Hur du lever, vad du äter, alkoholvanor, rökning, motion påverkar livslängden i hög grad. Variablerna kan vara olika beroende på ur vilken aspekt man väljer att studera. Att man har en låg utbildning kan bero helt enkelt på att man hade andra intressen än att studera. Som att vara ute och svira var och varannan natt, dricka mycket och umgås med människor med tveksam livsstil. Det finns ju något som heter ansvar också och konsekvenser.

Ett liv kan bara inte diskuteras utifrån de här småaktiga definitionerna. Det går ju att se orättvisor överallt om man väljer att bara se detta. Att min chef hann med bussen men inte jag måste bero på klasskillnader.

Det är ju rent bedrövligt att inte samhället kan se till att vi lever lagom länge för att "rättvisa" ska uppnås i pensionssystemet.

Jag anser att LO omedelbart bör inrätta en exekutiv avdelning som råder bot på detta, förslagsvis genom att helt enkelt eliminera de (högutbildade) som har för hög förväntad livslängd.

Förbättrad arbetsmiljö är bra, men bortsett från det tycker jag att Mats Morin gör det svårt för sig. Den allra mest rättvisa pensionen får vi när var och en betalar in åt sig själv, istället för till en gemensam pott som sedan staten ska fördela med mängder av komplicerade regler och hänsyn.

Individualisera pensionen så får var och en vad han eller hon har valt att tjäna ihop och spara. Den som vill ta det soft och satsa på en rik fritid får lägre lön, som också avspeglas i lägre pension, medan arbetsmyran får slantar i kassan istället för fritid. Den som satsar på disco och snabba bilar i sin ungdom kanske får mindre på ålderns höst, medan det blir tvärtom för den som sparar för en ålderdom med guldkant.

Mer lättberäknat än så kan det knappast bli, och knappast rättvisare heller.

Man kan ju studera det pensionssystem som (s) i Grekland tagit fram. Visst ja, Grekland närmar sig statsbankrutt. Kanske ganska bra med självjusterande pensioner, så att vi slipper Greklands problem?

Hej!

Jag är för millimeterrättvisa och tycker därför att det är helt korrekt att utjämna skillnader vi bara har indirekt kontroll över genom medel som vi har direkt kontroll över. Min enda invändning till detta, annars helt etiskt korrekta och välgenomtänkta förslag, är att vi kanske glömmer bort några viktiga faktorer för att Justitias vågskål skall kunna stå i perfekt balans.

1.) Grupper med låg socioekonomisk status har förvisso sämre hälsa och högre dödlighet men de har också högre associerade sjukvårdskostnader. Se: Primärvårdsersättning efter socioekonomi eller sjukdomsbörda, Läkartidningen 2010-09-14
(http://www.lakartidningen.se/includes/07printArticle.php?articleId=14957)

Eftersom vi båda eftersträvar total rättvisa över gruppgränser och inte på individuell basis så antar jag att du håller med om att denna ökade sjukvårdskostnad för gruppen "låg socioekonomisk status" måste räknas med i alla eventuella justeringar av pensionssystemet i relation till just den gruppen? För övrigt efterlyser jag mer forskning om huruvida det möjligtvis kan finnas några andra instanser i samhället där just gruppen "låg socioekonomisk status" kanske kostar samhället mer än gruppen "hög socioekonimsk status". Jag ställer mig skeptisk men mer forskning krävs!

Angående:
..."Detta beror sannolikt främst på att de med lägre utbildning oftast bara har tillträde till arbetsuppgifter som sliter ut kroppen mer än vad som gäller för de med högre utbildning. De med lägre utbildning lämnar också arbetsmarknaden betydligt tidigare än de med högre utbildning..."

2.) Det har visat sig att individer med låg socioekonomisk grupptillhörighet faktiskt lever ett, enligt vad vetenskapen idag anser, onyttigt liv med mer tobaksrökning, mindre motion och onyttigare mat än vad individer med hög socioekonomisk dito gör (Helakorpi et al. 2003). Tycker vi verkligen att en grupp som åtminstone delvis själv bidrar till sitt eget förfall skall räddas av en utjämnande aktion på politisk nivå? (Presentation av de huvudsakliga studieresultaten finns på: http://www.teroka.fi/teroka/uploadfiles/Prattala_nordiska_2008.pdf)

Ja, jag är ironisk.

"Pensionssystemet har nu blivit självfinansierat och lagts utanför statsbudgeten."

Detta stämmer inte helt. Av det som betalas ut betalar ju pensionären en del i skatt och denna går in i statsbudgeten. Detta var helt i sin ordning när skatteskalorna var desamma för pensionärer och ickepensionärer men i och med att alliansen införde skilda skatteskalor förändrades läget. Genom att höja eller sänka skatten selektivt för pensionärer kan staten via statsbudgeten påverka hur mycket av pensionssystemets pengar som går till pensionärerna vilket gör att pensionärernas inkomst är politiskt bestämd trots alla försäkringar om systemets politiska och finansiella oberoende.
Den högre skatten för pensionärskollektivet påstods vara en del av Arbetsllinjen. Men samtidigt gav den märkligt nog statskassan mer än 20 miljarder att dela ut i skattesänkningar till de arbetande ickepensionärerna.
Att det inte var fråga om någon arbetslinje visas av alla pensionärer oavsett ålder drabbades. Vilket innebär att Alliansen proklarmerat Arbetslinjen även för dementa pensionärer. Hade man menat allvar så hade man samtidigt beordrat Arbetsförmedlingen att upprätta särskilda jobbfinnarsektioner för dementa, gått ut på demensboenden för att informer de berörda om de nya möjligheterna att söka jobb. Detta har man inte gjort vilket visar att Arbetslinjen för pensionärer enbart syftade till att finansiera skattesänkningar vilka som bekant måste tas av statskassans medel.

Den allvarligaste orättvisan ligger ju i att lågutbildade och låginkomsttagare dör tidigare och är sjukare. Det måste väl kännas värre än att ha låg pension?
Nu har Alliansen också aktivt ökat på befolkningens ekonomiska skillnader. Det har samma effekt på vår genomsnittliga livslängd som om regeringen tog ut några hundra lågstatusmänniskor varje år och sköt dom.
De som får mer pengar lever tyvärr inte så mycket längre att det kompenserar för den kortare livslängd som drabbar de som halkar efter.
Sånt tycker jag är jobbigt att veta.

Men... rätta mig om jag har fel... men om låginkomsttagare dör tidigare, då behöver de väl inte lika mycket pengar i pension heller? Om de bara fick möjligheten att ta ut den fortare skulle de i så fall få en bättre pension till lägre kostnad?

Nej, jag är inte heller allvarlig. Det är bara ett sätt att påpeka en av alla de misslyckade funderingar som artikelförfattaren satt på pränt. Och idén om att helt enkelt avrätta höginkomsttagare, den är tyvärr också en konsekvens av det som sägs i artikeln.

Sammantaget är väl inte en LO-rapport en särskilt bra anledning att göra om pensionssystemet.

Skaffa dig en utbildnig på hög nivå så lever du länge. Logik????

Äntligen en äkta anledning att försvara sin livsstil med. Där gick droppen, då drar jag iväg till närmsta Mc Donalds och köper en Big Burger med en fet Coca Cola. Eftersom det på är mer gynnsamt om jag dör i tidig ålder så att andra kan få en vettig pension så är det konstigt att man samtidigt predikar i diverse media om att vi ska kämpa för att leva längre, när vi i slutändan ändå ska straffas för det. Lev livet och njut av burgaren och Colan....
Skämt åsido, men ibland tycks dubbelmoral vara en av hörnstenarna i politiken - att tuktas åt bägge hållen.

En oerhört självisk och cynisk debattartikel.Ingen av oss tack och lov vet hur livet framgent ter sig.Hur länge vi lever och vilka sjukdomar som kommer att drabba oss.Många i denna stressiga tillvaro drar på med alla aktiviter i det berömda livspusslet som livet aldrig skulle förändras eller sjukdom skulle uppstå.Det är märkligt att att många resonerar först när skadan sker, att då stannade jag upp och omvärderar nu livet och tar inget för givet.Tänk om vi kunde hejda oss och tänka så innan katastrof som sjukdom skapar inträffar.F.ö.nu när begreppet barnfattigdom debatteras högt och lågt och som jag tycker skulle skrivas om till levnadsnivå istållet.Då tycker jag att är det några som får vända på slantarna så är det många pensionärer som får ut en förfärligt låg pension att leva på.Där kan man prata om att känna sig fattig när de fasta utgifterna är betalda varje månad.Resonemanget att arbeta till 70-80 års ålder är ju enbart en politikeruppfinning.Kan inte föreställa mig att arbetet som politiker sliter rent fysikskt som t.e.x arbetet som sjuksköterska under 40-45 år gör.