Staten förstör civilsamhället

Förfallet i detta land har gått alldeles för långt. Till och med gymnaiselärarna räknar t.ex. socialismen till de frihetliga och goda rörelserna. Med sin historieförfalskning utbildar de våra barn till lydiga historielösa maktens redskap. Obildade och outbildade fostras de till socialismens statarsjälar i gammal svensk tradition. Och med grötmyndig marxistisk dialektik talar man om att frihet är ofrihet.

Precis som du säger Jörgen så börjar allt i skolan. Makten över utbildningen är fortsättningsvis statens viktigaste verktyg.

- En väldigt bra Artikel!
Det är något väldigt fel med vårt samhälle när människor har blivit fogliga som en skock får utan en tillstymmelse till kritiskt tänkande. Det roliga för din del Joakim, och för Mises Institutet naturligt vis, är ju att en liten skara människor har lyckats öppna ögonen och precis som till och med Uber Socialisten Olof Palme sade en gång: "Folkets längtan efter frihet kan i det långa loppet inte slås ner. Den kommer att leva och segra till sist."

Tack för artikeln Joakim Fagerström. Känns gott att veta att det finns ett spridd sällskap därute som också befinner sig på en anarkistisk/liberal värdeskala .

kan rekommendera detta event för frihetsälskande människor https://www.facebook.com/event.php?eid=158702747519276&ref=ts

Tack John och Sven roligt att ni uppskattade artikeln. precis som ni skriver så finns det trots allt fler som får upp ögonen för detta.

Joakim Fagerström har helt rätt med att staten förstör civilsamhället. Jag motiverar det med att många kulturella och sociala fenomen påminner snarlikt de processer som även sker i naturen, dvs hur olika faktorer påverkar evolutionen.

Människans antisociala tendenser är precis som vilka bakterier som helst och lagstiftning är som vilka som helst antibiotiska specialiteter och juridik inom domstolar är precis som tillämpningen av läkevetenskapen i konsten att bemästra farliga patogen.

För generöst och frikostigt användande av antibiotika har resulterat i antibiotikaresistens och även förekomsten av multiresistenta bakterier som inga kända antibiotika tycks kunna bita ordentligt eller alldeles för dåligt. EHEC är bara ett exempel på detta. Vi kan med andra ord inte längre kontrollera alla infektiösa sjukdomar tillräckligt effektivt med läkemedel.

På samma sätt uppstår lagresistensen och vi kan inte längre kontrollera med lagstiftning de antisociala inslagen i samhället och vi utvecklas allt mer mot anarkistisk multiresistens. Kontroll föder oundvikligt ”antikontroll” som sociokulturell fenomen vilket just är samma som anarkism. Jag vågar påstå att anarkistisk utveckling i samhället skapar ju också moraliskt patos, moralisk intolerans, dvs man börjar hyckla när den allmänna moraluppfattningen blir allt mer inkonsekvent.

Vissa grupper i samhället kan hamna under mycket moralkritisk granskning när vissa andra undgår helt sådan fokus, dvs det uppstår heliga kor, samtalsämnen som man inte får ens diskutera.

Detta är nog bland det bästa jag läst på Newsmill. Exakt det strupgreppet jag känt de senast 10-15 åren i Sverige. Tyvärr har jag inte artikelförfattarens styrka att försöka att stå emot översitteriet som begås emot oss varje dag. Jag har sålt allt vad jag äger, sagt hej då till vänner och bekanta och flyttat utomlands. Jag fick nog av att höra "får man göra så" eller "är det där lagligt".

Jag har bra nyheter och dåliga nyheter. De bra nyheterna är att staten förlorade matchen innan den började, eftersom dess egen destruktion är en inbyggd del i systemet. De dåliga nyheterna är att det är vi som måste ta hand om resterna efter kollapsen.

Tills dess får dock de av oss som kämpar vidare i bisterheten glädja oss åt att vi vet att vi har moralen och rättvisan på vår sida. Socialismen kommer gå till historieböckerna som den största hjärntvätts-operationen i mänsklighetens historia - och jag är fast övertygad om att dess förespråkare börjar bli medvetna om det. I slutändan är det svårt att komma undan med äran i behåll när man har människor som Hitler, Stalin, Mao och Pol Pot på sin sida.

Den dag tillräckligt många människor vägrar prata med statens lakejer så faller systemet. Tänk på det.

Tack för artikeln Fagerström.

Jag håller i stort med om din kritik av staten och dess påverkan på människors frihet, inte minst psykologiskt. I konformismens Sverige är detta övertydligt.

Förmågan att kunna förändra något idag, som individ, är försumbar, vilket jag anser skapar apati och likgiltighet inför sitt samhälle i stort. Om man inte känner att man kan påverka sin omgivning, känner man naturligtvis ingen ansvar för konsekvenserna. Och delegeringen av ansvar till i stort ansvarsbefriade politiker/tjänstemän gör oss, som du skrev, isolerade i vår egna bubbla, - "Andra har ansvar för det där".

För att inte tala om att vi blir skolade från barnsben att arbete är ärofyllt, att det är mer eller mindre meningen med livet, att producera och konsumera. Inte att leva.

Som frihetlig socialist - ja, liberaler, det finns det med (kallas även anarkist, men det brukar ge slentrianmässiga förkastningar av argument så jag testar denna synonym) - så blir jag dock alltid förvånad över hur ni kan se klart gällandes statens begränsande av frihet, men ändå se genom fingrarna när det kommer till kapitalismens och äganderättens begränsning av frihet.

Tack Christofer och Jonnie. Jonnie du kanske kan flytta tillbaka en dag :-) Lycka till var du nu har tagit vägen. Väl talat som vanligt Hans.

Joakim, det är alltid intressant att se hur någon kan ta till sig och uppskatta de delar han/hon håller med om i ett argument, det visar på intellektuell nyfikenhet och intelligens. Då är vi överens om steg 1 i varje fall att dagens system är felaktigt.

Precis som du är inne på själv så blir det svårt med att sätta namn på saker och ting då folk lägger så olika innebörd i ordet. Jag vet inte vad du lägger i ordet kapitalism, i den betydelsen jag lägger i det så existerar inte kapitalism i ren form någonstans. För mig är det viktiga ett samhälle som bygger på total frivillighet i fredligt samförstånd med kontraktsfrihet. En sak som många missar i detta är att man tror att det som bankerna och storföretagen håller på med idag är någon naturlig kapitalism (nu vet jag inte om du tycker det men det är ett vanligt missförstånd). Tvärtom så är bankerna och många storföretag (inte alla) lierade och har ett flertal förmåner ifrån staten vilket gör att de ofta är en förlängd arm till staten. Detta kan vara i form av specialregler, förmåner och regleringar till förmån för bankerna och storföretagen som inte kommer oss tillgodo. Det tydligaste exemplet är hur pengar skapas ur tomma intet och kommer in i ekonomin. Pengarna kommer in i systemet via staten, bankerna och storföretagen (som kan låna billigt och förmånligt) och de får sin nya köpkraft på bekostnad av alla oss som kommer senare i kedjan. Detta görs alltså på bekostnad av medelklassen och minde bemedlade.

Det vore intressant att höra din syn på vilka begränsningar i frihet du ser framför dig i din definition av kapitalism? Om du har tid så rekommenderar jag verkligen denna artikel http://www.mises.se/2010/03/27/klassanalys-enligt-den-osterrikiska-och-d... som handlar om att den marxistiska/socialistiska teserna har gjort korrekta iakttagelser men härletts ur en felaktig startpunkt. Det skulle vara kul och se om du håller med i något i denna.

Annars tackar jag för att du tog dig tid att läsa om min syn på det hela.

Tack, jo, jag är, som kanske var tydligt i min tidigare kommentar, ganska trött på slentrianmässiga svar grundande på subjektiva förenklingar av olika idéer/ideologier. Så det vore skapligt kasst av mig att göra detsamma.

Hursom helst angående kapitalismens begränsningar av frihet så är det nog enklast för mig att besvara det ifall du förklarar din definition av kapitalism, med fokus på egendom/äganderätt och dess avarter (patent, varumärkesskydd etc).

Några problem/frågeställningar jag spontant kommer på, med antagandet att du är för egendom/äganderätt och dess avarter:

Är inte egendom/äganderätt i grunden frihetsbegränsande?
Stat har ju som genom tiden varit en förutsättning för äganderätten, dess beskyddare. Hur ska den upprätthållas i ett samhälle utan stat? Kan andra system existera parallellt med ett kapitalism (pluralism)? Hur ska isf äganderätten och dess avarter upprätthållas i dessa?

Förutom frihetsrelaterade problem, finns det även moraliska och "livsfilosofiska" aspekter. Är det rätt att kunna leva på andra personers arbete? Lever vi för att arbeta och producera (tillväxt som självändamål)?

Tack för din länk, jag ska läsa den artikeln.

Människans enorma flexibilitet är både en av våra största styrkor och en av våra främsta svagheter som art. Lyckligtvis har vi också väl fungerande hjärnor som låter oss fundera över om vi verkligen bör acceptera de situationer vi har vant oss vid.

@Joakim: Du kan lyssna på mer om min syn på saken här: http://vimeo.com/23800205

Svårt att svara på allt det kort, men kort definierat så tycker jag:
Socialism i sig är en aggression mot äganderätt och egendom medans kapitalism är erkännandet av äganderätt och kontraktsfrihet.

Personligen är jag IP-motståndare, men där finns det delade meningar även bland kaptalister. Jag anser att IP är en inskränkning i hur jag får använda min egendom. Se mer om det här:
http://www.mises.se/2010/04/10/immaterialratt-och-libertarianism/

På vilket sätt skulle egendom/äganderätt vara begränsande för frihet? Äganderätten finns alltid även om det finns olika syn på vem det är som ska ha den rätten. Se lite kort om det även i föregående länk:
http://www.mises.se/2010/04/10/immaterialratt-och-libertarianism/

Mer om hur äganderätten och annat skulle upprätthållas utan en stat kan du läsa här:
http://www.mises.se/2010/02/13/liberalismens-framtid-en-vadjan-efter-en-...

Självklart kan flera system existera parallellt, under fredligt samförstånd så kan du välja att leva i ett socialistiskt kollektiv om du vill så länge du inte tvingar någon annan att delta i det. En frånvaro av stat innebär inte frånvaro av organisation, människor klarar sig inte bra i isolering utan överlever bäst genom att samarbete, men det måste bygga på frivillighet.

Angående de moraliska aspekterna så finns det mycket jag inte tycker om i vårt samhälle eller som jag inte skulle tycka om i ett fritt samhälle som jag skulle propagera emot. Men att därifrån kräva lagstiftning under våld och hot som idag är det en lång väg. Jag tror vi måste lära oss att sluta ringa polisen så fort vi ser något vi inte tycker om.

Det finns inga bevis för det du säger att staten förstör civilsamhället som Steven Pinker har anmärkt där anarki råder råder också mer våld, hederkultur och att i förstatliga samhällen och jägare å samlar samhällen är dom vanligaste dödsorsaken för män våld från en annan man.

Faktum är att vi lever nu i bland de fredligaste tiderna någonsin.

Anarko-kapitalister gör många antaganden utan test i verkligheten . Utan det är ren ideologi.

Now we are talking!

Jag sitter hemma vid köksbordet och förklarar för mina barn att de själva ska bestämma vad som är flickigt eller pojkigt- Att könet är nåt helt individuellt som det finns nio miljoner olika sätt att görs sin egen tolkning av. En avprogrammering av den genusskit som sprids likt dynga i skolan.

Jag får sitta och förklara att det finns 25000 isbjörnar idag mot ca 7000 på 1950 talet och att de är hotade ett rent förbannat påhitt . Jag måste berätta att kalvande glaciärer är ett bevis på att de växer och inte smälter.
Demokratin är bara en fasad en teater all makt sitter hos staten och partioligopolet som använder oss som disktrasa. Vi har grundlagar som är rena skämtet och med FN och EU så är vi totalt lurade på allt vad folkmakt heter. Vi är betydligt fler än vad vi förstår. Varför vi inte hörs och syns är för att vi har en MSM och PS som gått isäng med staten och partioligopolet. Det är på nätet vi syms och hörs och det är många som är förbannade eller uppgivna av samma orsaker.

Tack för en bra artikel den andas frihet ansvar och självständighet.
Jag hatar myndighetssveriges alla förbannade prussiluskor och överförmyndare.

Jag vill passa på att tipsa om boken: Är svensken människa? - gemenskap och oberoende i det moderna Sverige

Sammanfattning:

Varför är svenskarna så naivt positivt inställda till staten? Och varför är det viktigare för en svensk att vara fri och oberoende än att vara underordnad kärnfamiljen? I Är svensken människa? vänder författarna upp och ner på våra gängse föreställningar om folkhem och kollektivism.

Ingenting är väl vi svenskar så stolta över som "den svenska modellen". Och stoltast är Socialdemokraterna, för det har nästan blivit en en del av vår officiella historia att modellen uppfanns av Per Albin och byggdes ut av Tage Erlander.

I Är svensken människa? undersöker historikerna Henrik Berggren och Lars Trägårdh denna modells historiska rötter. De gör det genom att spåra vad de menar är modellens förutsättning, den svenska statsindividualismen. De visar att den "svenska modellen" har mycket djupare rötter än vad man hittills antagit. Välfärdsstaten bygger på en individualism som går tillbaka till tidigt 1800-tal och vars främsta värde var individens frihet och oberoende, också från familjen. Detta är ett för Sverige och de andra skandinaviska länderna unikt drag.

Den positiva inställning till "statlighet" och som vi ofta brukar karakterisera med ordet "kollektivistisk" har paradoxalt nog denna individualism som förutsättning och den är alltså inte en socialdemokratisk uppfinning. Det svenska jämförs på ett klargörande sätt med framför allt den amerikanska och den tyska samhällsformen, där familjen är den grundläggande sociala enheten.

Författarna undersöker, med många dråpliga poänger svensk ideologi från Almqvist och Geijer över Strindberg för att sluta i välfärdsprojektets kvinno- och familjepolitik. Boken har vetenskapliga ambitioner men är skriven på ett mycket tillgängligt sätt.

http://tinyurl.com/673k9yr

#19 Torbjörn Sassersson – Kommentar: ”Och varför är det viktigare för en svensk att vara fri och oberoende än att vara underordnad kärnfamiljen?”
Jag är inte alls ense om att det skulle handla om ”frihet”. Det är snarare så att ”frihet” i detta sammanhang handlar om ”ansvarsfrihet” och även ”ansvarslöshet”. Och frihet kan inte heller handla endast om rörelsefrihet med möjlighet att flytta på sig över gränserna.

En människa på en öde ö med tillräckliga överlevnadsförutsättningar är fri i ordets allmänna lydelse och hon kan aldrig slippa det exklusiva ansvaret för sitt eget välbefinnande om hon vill överleva. Vad vi avskyr som pesten i Sverige är ”ödeöeffekten” att man personligen ska behöva ansvara för sitt.

Vi har bara ett tämligen perverterat förhållningssätt till att våra glädjeämnen (allt från sex, röka, kröka, festa, frossa och busa) är våra privatsaker men dess skadeverkningar måste obligatoriskt kollektivet ansvara för, dvs utsatthet även på grund av ens eget njutnings fokuserat självdestruktivt beteende är ett kollektivt ärende, den delen fördelar mer än gärna med andra.

Frihet utan motsvarande ansvar är endast en illusion.

Jag blir mer deprimerad än arg av att läsa något så korkat som den här artikeln.
Ännu en knäppgök som tror att staten är fienden. Det måste bero på en total historielöshet kombinerad med att växa upp skyddad från den ofrihet de upplever som lever i en maktlös stat.
Att Fagerström känner sig maktlös och utnyttjad går inte att ta fel på. Så är det säkert också. Men skulle det kunna vara på något annat sätt?
Ja, det skulle kunna vara mycket värre. Utan en stark stats begränsande funktion av riktig utsugning, sån som våra förfäder upplevt och våra medmänniskor i bananrepubliker upplever just nu, skulle han mycket väl kunna vara livegen och rättslös.
Att maktmissbruk upphör med avskaffande av staten kan bara en idiot föreställa sig, eller en libertarian om det nu skulle vara någon skillnad.
Alternativet till statlig makt är privat makt och den senare har vi inte ens demokratiskt inflytande över.
Bortskämda, välnärda, egoistiska, naiva idiot. Du lever i den friaste tillvaro världen hittills skådat men fattar inte hur priviligierad du är.

Olof Lindberg, läs artikeln som det tidigare länkas till så kanske du kan hålla diskussionen ifrån sandlådenivå. Liberalism och kapitalism är inte lika med imperialism och ekonomisk exploatering. Alltid lika tröttsamt att höra dessa kopplingar i diskussioner med folk. En fri ekonomi utan statligt ingripande hade aldrig kunnat tvinga på världen dollar som reservvaluta.
(http://www.mises.se/2010/03/27/klassanalys-enligt-den-osterrikiska-och-d...)

Att du tror mänskligheten aldrig varit friare än nu är naivt om något. Jag tror du blandar ihop frihet och välstånd. Vi är många som hade gett upp ekonomisk trygghet för att få frihet. I Sverige går inte detta, i en liberal värld har man möjlighet att välja. Nu har vi som exemplet tidigare visar en absurd situation där man kan vara emot kriget i Afghanistan men samtidigt med hot om våld tvingas att sponsra det genom skatter.

Så på grund av att mänskligheten tidigare blivit utsugen under långa perioder så är nuvarande system det bästa? Det finns ingen möjlighet till förbättring?

Olof

Historielöshet? Har du läst 1900-talets historia?

Vi har haft många debatter har är på Newsmill du och jag och varenda gång har du degenererat ner i den här typen av löjliga personangrepp. Nu lyckades du nå botten i ditt första inlägg.

Inte ett enda argument, bara personangrepp. Säg mig Olof, hur kommer det sig att någon som är så debattsugen som du aldrig lärt sig att argumentera?

JK Andersson

Om du vill ha bevis så bör du läsa "Democracy - The God that Failed" av Hans-Hermann Hoppe. Det finns hur många bevis som helst på att staten har förstårt civilsamhället. Den lavinartade ökningen av regleringar, stöd och bistånd är ett av dessa bevis, då den oundvikliga följden blir att medborgarna blir mer och mer beoroende av staten. Ju mer beroende av staten de blir, desto mer kräver de och desto större kontroll får staten över de individer som vill vara fria.

Se på studentrörelsen. Nu har man kommit så pass långt att man hävdar att studerande ska jämställas med arbete. Det räcker inte att högre utbildning ska vara avgiftsfri. Det räcker inte med att man ska få stöd och bidrag för att ta del av denna avgiftsfria utbildning. Nu ska man ha pensionsgrundande lön också. Givetvis är all denna utbildning statlig.

Om du verkligen inte kan se några bevis för att staten har förstört civilsamhället så är du blind. Jag ber om ursäkt, men så är det bara.

#16, @Fagerström

Ja, det stämmer att en av de stora meningsskillnaderna ligger i just relationen till äganderätt. Kontraktsfrihet är dock inte något unikt för högerlibertarianer/ankor.
Trevligt att höra att det uppenbart frihetsbegränsande med IP åtminstone inte fungerar hos dig.

Jag såg inget i din länk när jag ögnade igenom angående hur äganderätten ska upprätthållas.

Vi är helt överens om existerandet av parallella system. Jag tror dock inte att kapitalismen skulle överleva utan statligt beskydd utan helt enkelt utkonkurreras av parallella icke-exploaterande system.

Kort och gott är kapitalismen, även i sin "friaste" form, via sin äganderätt/"homesteading", kapitalackumulation etc. hierarkiskapande, frihetsbegränsande och exploaterande. Exempelvis kan de med mycket resurser permanent erövra knappa resurser/egendom och därmed utöka sin personliga makt med statsliknande resultat. Förhållandet mellan folk med och utan egendom/kapital skapar en situation där frivilliga - i ordet rätta mening - kontrakt kan knappast anses finnas. Jämför detta tex. med mutualismens "besittning och bruk", där en person inte kan äga mark som denne inte personligen brukar. Dessutom måste jag återigen påpeka den moraliska aspekten, att det är grundläggande fel att leva på andra personers arbete, dvs. att exploatera andra personer.

Du kan läsa mer om exploaterandet i nedstående blogginlägg och följande diskussion. Om du inte är bekant med den bloggen sedan tidigare så är det en utmärkt källa för information om mutualism.
http://mutualism.blogg.se/2011/july/hur-exploateras-arbetarklassen.html

Hur ser du på mutualismen - "frimarknadsanarkism"? Vilket mervärde skapar kapitalismen jämfört med mutualismens icke-exploativa idéer?

Om jag tillåts att oförskämt spekulera lite varför jag tror att vissa ser mellan fingrarna när det kommer till kapitalismens förtryck. Jag tycker att det verkar komma ned till att dessa kommer oftast från en idétradition med beröringsskräck för socialism och vill inte associeras med det öht och därmed är även logiska och moraliskt sunda slutsatser svåra att få medhåll för så länge de har stämpeln socialistisk. En annan tanke är helt enkelt en vilja till att ha hierarkier och ojämlikhet, ett system där "flitiga" kan "lyckas", dvs. få inflytande, makt och status via kapital - det berömda incitamentet. Det sagt, så är det självklart att andra också helt enkelt bara är av en annan åsikt och övertygade ideologiskt, vilket jag respekterar.

#21 Olof Lindberg – Kommentar: ”Jag blir mer deprimerad än arg av att läsa något så korkat som den här artikeln.”

Det kan jag försäkra dig att det absolut inte är värt att bli deprimerad över denna artikel. Men däremot är det värt att bli oroad över det faktum att det i mångt mycket är en paradox när människan studerar sig själv varav ett uttryck är ideologi och politik. Att nå objektivitet i det avseendet handlar verkligen om att ha självdistans helt i extrakorporeala dimensioner.

Själv har jag försök kringgå detta problem med att försöka reda ut olika begrepp som exempelvis ”frihet”. Du talar just om frihet och utan att jag ska gå in i djupet i min analys så hävdar jag att ”frihet” i Sverige i själva verket handlar om ”ansvarsfrihet” och ”ansvarslöshet” utifrån illusionen att man kan maximera den personliga friheten och minimera det personliga ansvaret.

Men frihet är i själva verket metaforiskt samma sak som pengareserv, rättigheter som vår statsskuld och ansvar är i själva verket samma som pengars köpkraft. Man kan frestas med att försöka öka friheten med att låta sedelpressen att gå: men får mer pengar till mindre värde. Friheten genomgår inflation. Vi är rika i frihetssedlar men kan köpa väldigt litet för dem samtidigt som vi ökar statsskulden i rättigheter. Då blir statens inblandning i medborgarnas liv även liknande planekonomi och friheten inkonvertibel som valutahandelns metafor.

Dess värre är denna metafor alldeles för sann och tragiskt nog skulle jag påstå. Det finns fog att kritisera statens inblandning i medborgarnas liv och mer inblandning är absolut inte samma sak som större meningsfullhet för medborgarnas del utan tvärtom större risk för känslan av meningslöshet och avsaknaden av subjektiv kontroll över ens liv i samma takt som den objektiva kontrollen från statens sida ökar.

Hamrén

Enligt vilken definition av exploatering blir kapitalismen exploaterande?

Vad har "erövrande" med kapitalism att göra?

Vem är det som lever på andras arbete och hur gör de detta?

Du anför en massa saker som många har anfört tidigare, men liksom dessa tidigare personer så försöker du inte ens att belägga dina påståenden.

Om du svarar på frågorna ovan kanske vi kan få igång en meningsfull diskussion, för det verkar som du bär på en rad missuppfattningar om kapitalismen.

@Grüssner

Du verkar ha missat länken i min kommentar.

Med erövrande syftar jag på "anarko"-kapitalisters homesteadingprincip för markägande.

På vilket sätt är homesteading att erövra? Att erövra innebär att man tar någon annans egendom (i regel markområden). Homesteading är att bearbeta oägd mark.

Kan inte tänka mig många saker som är varandras motsatser lika mycket som homesteading och erövrande.

Olof:

Jag blir lite imponerad över att du lyckades få in så många förolämpningar i ett inlägg utan ett enda sakligt argument, du måste ha övat mycket. Jag förstår att jag måste ha berört dig djupt och jag förstår att det är en jobbig process för dig att få höra sanningen.

#22 K L, ett annat namn för postmodernismen är hyperkapitalism. I ett kapitalistiskt samhälle är pengar den enda måttstocken. (Den ö/kändaste postmodernisten är förmodligen Ayn Rand som såg en värld var korset ersattes med dollartecknet.) Det finns inget rätt eller fel, bra eller dåligt. Det finns bara åsikter. Marknaden tar hand om alla ”smaker” och ”behov”. Kunskap är frågeprogramsledare.

Begreppet postmodernism var ännu inte uppfunnet på Bertolt Brechts tid, så han kallade det tuism. Tuism har att göra med intellektuella som bjuder ut sig till marknaden. Exempel på detta är läkare som hyrde ut sin expertis till tobaksbolagen och diverse vetenskapsmän som hyr ut sig till Intelligent Design-rörelsen och miljöskeptikerna. (Postmodernismen i ett nötskal: http://www.youtube.com/watch?v=-Vw2CrY9Igs)

Detta är hur de marknadsförde Used Cars, en film från 1980. Det är en satir över det amerikanska samhället.

"Rudy Russo. Dishonest. Disreputable. Disgraceful.

He's the good guy.

Roy L. Fuchs. Dishonest. Disreputable. Disgraceful.

He's the bad guy.

Barbara Fuchs. Honest. Moral. Decent.

She's got a lot to learn."
http://www.youtube.com/watch?v=wVotdFFcJBs

Liberalismen och libertarianismen bygger på metafysik. Och problemen med detta är tydligt med artikeln här.

Libertarianisms hänvisning till naturen är bara en variant på kristendomens hänvisning till Bibeln. (Homosexualitet fördöms ofta på grund av att det anses vara onaturligt.) Ateister/materialister hänvisar inte till naturen eftersom de inte tror på en teleologisk naturförklaring. (Teleologisk naturförklaring är detsamma som Aristoteles ändamålsförklaring. Enligt Aristoteles faller en sten till marken för att marken är stenens naturliga plats.)

I naturen äter den starke den svage. Det finns ingen rättvisa i naturen. Naturen är likgiltig inför rättvisan. Det enda naturliga i naturen är kampen för överlevnad. De flesta överlever inte.

På den punkten har artikelförfattaren helt rätt. Det moderna samhället har ingen relation till naturen. I det avseendet är samhället onormalt.

(Sidan du länkade till är nonsens. Slavarna i USA hade större värde än alla företag och fabriker tillsammans. Sydstaterna planerade att kolonisera Mexiko och expandera söderut. Nordsidan såg inget annat val än att agera.)

#30 Kaj Grüssner, ägande är ett juridiskt begrepp.

#32 Peter H: "(Den ö/kändaste postmodernisten är förmodligen Ayn Rand som såg en värld var korset ersattes med dollartecknet.)"

Faktum är att du och Ayn Rand har en hel del gemensamt. Ni utgår båda ifrån att det som känns rätt för er måste vara rätt för hela mänskligheten och att alla som inte håller med er i detalj är onda. Och ni tar er själva på väldigt stort allvar. Fördelen med Ayn Rand är att hon inte var bekväm med att använda våld för att få folk att hålla med henne.

"Det finns inget rätt eller fel, bra eller dåligt. Det finns bara åsikter."

Men vi vet ju alla att det som Peter H tycker är rätt och bra är det som är rätt och bra.

"Libertarianisms hänvisning till naturen är bara en variant på kristendomens hänvisning till Bibeln."

Om du inte hämtar dina Absoluta Sanningar från naturen, var kommer de då ifrån? För övrigt så är bara en del av libertarianismen naturrättslig, det finns även bland annat rent Stirneriansk anarko-kapitalism. Men den är antagligen för "postmodernistisk" (Allvarligt talat, jag tror inte att du riktigt vet vad det ordet betyder.) för dig.

Peter

Rätten till egendom är den mänskliga rättighet ur vilken alla andra mänskliga (negativa) rättigheter är härledda. Det är således mycket mer än ett juridiskt begrepp.

Kapitalism är inget annat än ett ekonomiskt system som bygger på privat ägande av produktionsmedlen. Det betyder fria marknader och fri handel.

Liberalismen bygger på naturrätten. Rätten till egendom och non-aggressionsaxiomen. Du får förfoga över dig själv och din egendom hur du vill så länge du inte kränker någon annans rätt. Det innebär att du inte får råna, bedra, våldta, mörda eller på något annat sätt tillskansa dig eller skada någon annan eller dess egendom.

Så din beskrivning av kapitalism och liberalism är fullständigt felaktiga. Ditt påstående om sydstaterna är den löjligaste lögnen jag någonsin hört om USA:s historia och jag har hört många.

Det är intressant att varje gång någon ifrågasätter staten och dess härlighet så dyker det upp hysteriska lögnare som du.

#34 John Nyzell, snyggt försök. Men till skillnad mot er så har jag få svar och många frågor. Som humanist anser jag att dogmer, ideologier och traditioner, oavsett de är religiösa, politiska eller sociala, måste vägas och testas av varje individ och inte bara accepteras på tro.

Platon och många andra anser sig veta vad denna absoluta sanning är. De flesta kallar det Gud. En grupp militanta filosofer i Upplysningens England tog avstånd från den gudomliga rätten. De tog upp ett gammalt kristet koncept och utvecklade det till ett alternativ till den gudomliga rätten, naturrätten.

Jag känner inte till några absoluta sanningar. Att använda naturen som mall för en absolut sanning fungerar lika dåligt som att använda Bibeln eller någon annan godtycklig bok.

Det finns olika typer av postmodernism. Jag antar att för dig så är postmodernism någonting som är relaterat till filosofi eller arkitektur. Den typ jag pratar om här är vad Lyotard identifierade som eklektisk postmodernism eller skräppostmodernism.

#34 John Nyzell - Kommentar: ”Om du inte hämtar dina Absoluta Sanningar från naturen, var kommer de då ifrån?”

Följande är inte specifikt riktat till dig men så fort man använder ett begrepp som ”absoluta sanningar” kontra naturen så måste man fundera över begreppen ”SANT” och ”FALSKT” i det perspektivet. Självklart betyder de annat i datorsammanhang exempelvis.

Informationsfilosofin erbjuder en del bra verktyg att reda ut dessa begrepp och utan att gå i djupet i själva teorin så kan man hävda att alla tillstånd i alltet är initialt SANT. Det är endast levande organismer och intelligenta i synnerhet som kan producera tillstånd FALSKT, dvs falsk information. Om sanningar finns i flera valörer så beror det på observationens perspektiv (intellektuellt eller i den fyrdimensionella rumtiden) då två observatörer kan komma till olika slutsatser som båda är sanna utifrån observatörens perspektiv med sinsemellan inkonsekventa.

Man kan gott hävda: så fort vi lägger ett intellektuellt perspektiv i en värdering så finns felmarginalens möjlighet med i meningen att informationen är falsk. Och den sedvanliga benämningen ”sanning” måste tolkas som ”sann information” och ingenting annat. Det finns inga universella sanningar i den bemärkelsen som många religiösa urkunder hävdar av den enkla anledningen att det skulle kollidera med tesen om falsk information ”vilket tycks stämma här på jorden i alla fall” :-)

I sin enklaste form kan man härleda exempelvis att nonexistens är alltid SANT tills motsatsen bevisas om det ska beskriva naturen, dvs vår fysiska verklighet. Noll äpplen på mitt arbetsbord är sant tills motsatsen bevisas och samma gäller för det absolut mesta utom för de några få objekt som vi kan testa som verkliga på mitt bord.

Därifrån kan man härleda att orättvisa inte nödvändigtvis är ”orättvisa” utan kan mycket väl vara ett intellektuellt men även emotionellt perspektivfel. När ens orättvisa botas kan det leda till större orättvisa hos någon annan och än värre hos några andra samt när det besannas kan vara bara frågan om tajmning. Denna frågeställning har även helt praktisk betydelse som inom medicin och modern cancervård i synnerhet där man måste väga allvaret i sjukdomen mot graden av farliga biverkningar på grund av behandlingen. Alla cancrar kan botas ty det är endast en doseringsfråga om man inte behöver bry sig om patientens överlevnad ens på kort sikt.

Det kan man oavkortat applicera på samhället: alla orättvisor kan man kurera om man inte behöver bry sig om konsekvenserna. Och det låter som en paradox och det är precis vad det är. Detta gäller även miljöpolitik men frågan är om samhället i den form som vi känner till överlever ens på kort sikt.
Men det viktigaste kanske är att överbehandling är alltid skadlig oavsett den underliggande sjukdomen och detta kan man också applicera på samhället. Övermynderi är alltid skadligt oavsett vilken socioekonomisk aspekt man vill påverka.

Min personliga slutsats lyder att vi paradoxalt får mer perspektivfel intellektuellt, emotionellt och politiskt när vi närmar oss ”fullbordan”/”idealet”/”målet”. Utrymmet för subjektiva tolkningar ökar vilket har en helt praktisk betydelse i vårt samhälle när vi utvecklat en allt mer kränkningsorienterad argumentation ”när den och den känt sig sååå kränkt” på grund av någons åsikt.

#35 Kaj Grüssner, när man kallar något en naturrätt så menar man egentligen, ”Låt oss kalla denna företeelse för en naturrätt”.

Naturrätten är en artificiell konstruktion. Naturrätten är metafysik.

Det finns andra som menar att privat egendom är stöld.

"Den första människa, som inhägnade ett stycke mark, kom på att säga 'Detta är mitt!', var samhällets verkliga grundare, och fann människor enfaldiga nog att tro honom. Hur många brott, krig, och mord; hur mycken olycka och fasa skulle inte den mänskliga rasen ha besparats om något ryckt upp pålarna, fyllt igen diket och ropat till sina medmänniskor: 'Akta er för denne bedragare, ni är förlorare om ni glömmer att jordens frukter tillhör alla och jorden själv tillhör ingen!'.” - Jean-Jacques Rousseau

”Slavery was hardly on its last legs in 1860. That year, the South produced almost 75 percent of all U.S. exports. Slaves were worth more than all the manufacturing companies and railroads in the nation. No elite class in history has ever given up such an immense interest voluntarily. Moreover, Confederates eyed territorial expansion into Mexico and Cuba. Short of war, who would have stopped them — or forced them to abandon slavery?”
http://www.washingtonpost.com/outlook/five-myths-about-why-the-south-sec...

Dina kunskaper om ett av de mörkaste och mest hatfulla samhällen i mänsklighetens historia är skrämmande låga. Betyder det att du tillhör de kunskaps- och vetenskapsfientliga högern? Då har du kommit till rätt plats. Newsmill, var åsikter är fakta.

Peter

Naturrätten är logisk. Tillämpningen av naturrätten leder inte till ologiska situationer. Om ett antal personer blir strandsatta på en öde ö kan var och en av dem hävda sin rätt till liv och egendom utan att det uppstår stridigheter eller ohållbara system.

Det är först då man försöker neka någon dennes rätt till liv och egendom eller försöker kräva mer än denna rätt (de båda hänger mycket intimt ihop) som det uppstår logiska och sociala problem.

Rousseaus citat vittnar om en skrämmande brist på förståelse och ett djupt förakt för människans natur. Inget krig har någonsin startats på grund av att någon hävdat sin rätt till egendom, däremot har alla krig inneburit att någons rätt blivit kränkt.

Slaveriet var avskaffat i hela västvärlden och hade avskaffats på fredlig väg. Det enklaste sättet att bli av med slaveriet i USA hade varit att helt enkelt låta Sydstaterna gå ifred. Det hade snabbt blivit ohållbart för gränsstaterna att hålla fast vid slaveriet då strömmen förrymda slavar ökat drastiskt. Kostnaderna att hålla dem fångna hade blivit för stort. Dessutom var slavarbetskraften inte gratis annars heller. Alla måste få mat och husrum, för att inte tala om hur ineffektiv slavarbetskraft är jämfört med avlönad arbetskraft. I takt med industrialiseringen ersattes mer och mer mänsklig arbetskraft med mekanisk arbetskraft.

Att som du hänvisa till en patetiskt löjlig artikel i WaPo, av alla Pravdaliknande publikationer som finns, bevisar att din källkritik är nonexistent. Om du vill veta mer om kriget så kan du läsa följande bloggpost:

http://laxplock.wordpress.com/2011/07/04/befrielsekrig-eller-tullkrig/

Du kan ju försöka argumentera mot det, men om det enda du har att komma med är en Pravdaartikel lär det gå lika dåligt som här på Newsmill. Du vet ingenting om något av det du kommenterar, men har ändå mage för att kalla andra för kunskapsfientliga. Patetiskt, som sagt.

#36 Peter H: "Men till skillnad mot er så har jag få svar och många frågor."

Är det därför du spenderar så mycket av din fritid på att förklara varför alla som inte håller med dig är inte bara korkade utan också onda? Förresten, snyggt användande av "er" som om jag och alla andra som inte köper dina budord tillhör en homogen anti-Peter H-grupp.

"Jag känner inte till några absoluta sanningar."

Men samtidigt tror du på objektivt rätt och fel, bra och dåligt - eller?

#38 Peter H: "Betyder det att du tillhör de kunskaps- och vetenskapsfientliga högern?"

Vilken tur att en sann humanist som du inte ger sig in i futtiga ideologiska strider.

#38 Peter H - Kommentar: ”Den första människa, som inhägnade ett stycke mark, kom på att säga…”

Nu är detta dess värre en legend som passade kanske bra i den dåtida filosofin men det är ännu värre att det inte ens är sant. De nomadiska folken som saknat även begrepp för att äga land har varit nog så krigiska. Däremot tycks det vara så att samhällen som byggde på odling och konsekvent utpräglat ägande av mark var betydligt fredligare.

Den aggressivitet som präglar oss är väldigt identisk med schimpansernas aggressiva beteende dock är de snäppet instabilare emotionellt än vad vi är.

Däremot har parasitism påverkat både andra organismers såsom människans utveckling helt avgörande och betydligt mer än vad man tidigare trott. Naturen är bara inte så pryd som vi gärna vill inbilla oss och ur konkurrenssynvinkel är brott (som att sno av någon annans reserver hellre än att odla egna grödor) också lönande.

Naturligtvis är ägandet av mark en paradox eftersom den är mer än livsnödvändig för vår överlevnad överhuvudtaget. Själva beteendet är inte så underligt eftersom revirhävdande är ett vanligt förekommande fenomen i naturen och det kräver oftast ständig kamp. Erkänt ägande har därmed minskat den risken för revirstrider som det tycks se ut även historiskt.

Samtidigt har vi fortvarande i färskt minne vad som hände i det forna Sovjet när ingen enskild kunde äga mark. Det tycktes inte vara någon speciellt motiverande höjdare att behöva jobba i en kolchos. Odling och ”oägande” verkar inte vara ett vinnarkoncept i alla fall.

Det är svårt att säga om det är mer naturligtvis för en människa att leva nomadiskt eller i bofasta samhällen med odling men nomadiskt leverne skulle inte tåla på långa vägar den befolkningsbelastning som redan rådde på 1800-talet. Kolchos var det definitivt inte efter Sovjets exempel. I det avseendet är människan en paradox men det beror ju på att vi intellektuellt har kunnat lista ut hur vi kan bryta oss loss från vårt beroende av de omständigheter som skulle vara naturliga för mänskosläktet.

Men ingen av de moderna ideologierna har kunnat svara på denna fråga och det beror främst på att ideologier är byggda på ”Homo ideologicus” (en föreställd människotyp eller på vardagssvenska vanligt folk med hyfs villkor och inte ”Homo sapiens” (människan i kött och blod, på gott och ont och en begåvad opportunist).

#38 Peter H: För övrigt förstår jag om du gillar Rousseau, eftersom hans definition av "frihet" var "att utan minsta tvekan lyda staten" (eller "allmänviljan" som han så Orwellianskt kallade det över hundra år innan Orwell ens var påtänkt). Han ville också att ateister skulle avrättas.

#39 Kaj Grüssner, naturrätten är metafysik. Alla påståenden är av lika värde inom metafysiken, förutsatt att de inte är självmotsägande. Leibniz monader klarar ditt logiktest. Det gör förmodligen osynliga flygande spagettimonster också.

Renässanshumanisterna vände sig mot hårklyverier som metafysik och logik. De insåg att logik, även om det är väldigt användbart, är bara användbart inom speciella områden, exempel datavetenskap.

Du avfärdar The Wall Street Journal och sen länkar till en revisionistsida! Jag är fullt medveten om att högern aktivt försöker skriva om historien, bland annat genom fabrikationer som svarta sydstatssoldater. "If slaves will make good soldiers, our whole theory of slavery is wrong." (Howell Cobb)

Virginia 4th-grade textbook criticized over claims on black Confederate soldiers
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/10/19/AR201010...

Slaveriet var grunden för slavsödern. "Freedom is not possible without slavery," användes som argument för slaveriet. Utan slaveriet så hade de icke-slavägande vita inte varit bättre än den vite mannen.
”Our new Government is founded upon exactly the opposite ideas; its foundations are laid, its cornerstone rests, upon the great truth that the negro is not equal to the white man; that slavery, subordination to the superior race, is his natural and normal condition.”-- Alexander Stephens, 1861

Vad Stephens tar avstånd från är påståendet att alla människor är födda jämlika.

Vilka skäl angav södern för att lämna unionen? Slaveriet.

”In all the non-slave-holding States, in violation of that good faith and comity which should exist between entirely distinct nations, the people have formed themselves into a great sectional party, now strong enough in numbers to control the affairs of each of those States, based upon an unnatural feeling of hostility to these Southern States and their beneficent and patriarchal system of African slavery, proclaiming the debasing doctrine of equality of all men, irrespective of race or color-- a doctrine at war with nature, in opposition to the experience of mankind, and in violation of the plainest revelations of Divine Law. They demand the abolition of negro slavery throughout the confederacy, the recognition of political equality between the white and negro races, and avow their determination to press on their crusade against us, so long as a negro slave remains in these States.”

Detta är vad Texas angav. Texterna i detalj finns här: http://www.thehypertexts.com/Was%20the%20Civil%20War%20fought%20over%20S...

Det ni högeridioter sysslar med här borde jämföras med förintelseförnekelse.

#26 Joakim Hamrén

Så mycket BS på ett ställe! Men går man in på din länk så finner man förklaringen där - pojken som inte kan släppa Kalle Ms gamla sagor om mervärdesteorin.

Det är INTE mänskligt arbete som tillför något mervärde (har aldrig gjort och kommer aldrig att göra). Det är efterfågan i förhållandet till utbudet på respektive marknad som står för allt eventuellt mervärde. ALLT mänskligt arbete är totalt värdelöst om inte produkten det ingår i motsvarar någon form av efterfråga. Finns det någon form av efterfråga så fyller dock detta mänskliga arbete sin funktion - och har sitt värde - som produktionsfaktor.

Detta var mycket välkänd även på Karl Marx tid och brukades ohämmad av alla imperialister som plundrade kolonierna och alla de fabrikörer som kunde producera billigt och sälja dyrt. Hela Marx resonemang är så krystat och ologiskt i sin iver att få sin teori dit han ville - nämligen den förmodade betydelsen som värdefaktor av mänskligt arbete i produktionen.

Om du inte vore låst till Kalle Ms BS skulle du upptäcka att mänskligt ARBETE är totalt belanglöst i produktionen, annat än som produktionsfaktor. Mänsklig kreativitet däremot, speciellt parad med drivkraft, är av betydelse för marknadens reaktioner och därmed efterfrågan. Hela det ekonomiska skeendet är fullt av bevis att mänskligt arbete som produktionsfaktor är totalt irrelevant som värdefaktor. Öppna ögonen och se verkligheten istället för att tro på gamla amsagor som är totalt gripna ur luften och endast fyller sin funktion i en verklighetsfrämmande, konspiratorisk och insinuant teori som vill lägga grunden för ekonomisk makt och ett endimensionellt materialistiskt samhälle.

#40 John Nyzell, vad som är rätt eller fel är ett dilemma i vår postmoderna värld.

Jag väljer att citera the Council for Secular Humanism: [Humanism is the c]ommitment to the use of critical reason, factual evidence, and scientific methods of inquiry, rather than faith and mysticism, in seeking solutions to human problems and answers to important human questions.

#43 Peter H

Dina okunniga tirader blir mer och mer patetiska i sina autodidaktiska missuppfattningar och substanslösa dogmer.

#42 John Nyzell, jag är förmodligen för privat ägande. Som de flesta så äger jag äger en hel del.

Rousseau var bara ett exempel på att inte alla ser ägande som en (natur)rätt. För övrigt så är rätten till ägande och ägande är stöld två sidor av samma metafysiska mynt.

Jag har inte uttryckt någon åsikt i frågan. Och oavsett vilken ståndpunkt jag har så kommer jag inte att vända mig till naturen för svar, utan till rationellt tänkande. Frågan är, Vilken typ av samhälle vill jag ha? Därefter, Hur uppnår jag detta samhälle? Det är själva definitionen för det rationella.

Mitt problem i detta fall är att jag inte har ett svar på den första frågan.

"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts." - Bertrand Russell

#46 Jörgen Trauner, du har ingenting att komma med.

Jag uppskattar artikeln och håller med om att staten har blivit onödigt stor och tar en större andel av våra inkomster än vad som är optimalt ur flera synvinklar. Staten sysslar med saker som det inte finns någon anledning för den att syssla med. Det är en sak att ta in skatt och omfördela inom landet och kanske även omfördela inom EU. Det är något annat att ta in skatt och sedan skicka pengarna till helt andra världsdelar.

Varför ska ska staten syssla med bistånd? Det finns inte precis någon brist på bra biståndsorganisationer för medborgarna att välja bland om de önskar ge t.ex. ulandsbistånd. SIDA bör läggas ner.

Staten sysslar med andra märkliga eller onödiga saker - definitivt! Dock är inte staten i sig någon slags ond makt som stjäl våra pengar. Staten är vi. Statens storlek och göromål har vi i det stora hela röstat fram i demokratiska val. Inget land kan fungerar utan stat. Dock kan man alltid diskutera hur stor staten ska vara och vad den ska syssla med och där vill artikelförfattaren och jag samma sak, dvs. ha en mindre stat än dagens.

Dock tror jag inte att det är någon större risk att hjälmtvång för gång införs. Visst är man lite maktlös inför staten, men vad är alternativet? Är det bättre att vara maktlös inför dem med de största vapnen eller mest skärrande hoten? I alla större mänskliga grupperingar kommer olika åsikter att finnas, konflikter att uppkomma och maktcentra att formas eller makt att behöva fördelas.

Jag föredrar att det är staten som bestämmer och inte den lokala krigsherren, narkotikabossen, det religiösa överhuvudet eller Hells Angels. Ta bort en makt och ett maktvakuum kommer att fyllas vare sig vi vill det eller inte. Om inte annat behövs staten för att fördela och upprätthålla makten hos medborgarna eller upprätthålla en nationell suveränitet. Staten upprätthåller t.ex. en struktur för genomförandet av demokratiska val. Länder med dysfunktionella eller otilräckliga stater brukar ha svårt att genomföra demokratiska val. Röster köps, motståndare hotas eller dödas osv.

#44, Trauner

Du menar att alla texter/argumentationer som nämner arbetsvärdeteorin kan förkastas rakt av utan att bemötas? Du verkar inte ha läst artikeln alls utan upprepar bara slentrianmäsigt de vanliga antagandena som bemöts i artikeln.

Om jag håller det simpelt och citerar den grundläggande skillnaden, citerat från en kommentar på artikeln jag länkat till.

"Kapitalism:
Kapitalist, jordägare och arbetare ska ha betalt från produktion X (som kapitalisten investerat i, jordägaren hyr ut "sin" jord till och arbetaren producerar i). Vi antar jämn fördelning. Varje part får en tredjedel av X, trots att enbart arbetaren faktiskt sysslar med någon egentlig produktion.

Mutualism:
Jorden används under principen om besittning och bruk, investeringar sköts genom kooperativa krediter och arbetaren producerar. Här är det bara produktiva arbetare som är inblandade i produktionsprocessen, och arbetarens del av produktionen X är X (hellre än X/3).

Är det inte, här, uppenbart att arbetarens produktion X på något sätt exploateras när den belönas med X/3 - medan den under andra produktionsförhållanden kunde belönas med X?"

Jag tycker den här artikeln skjuter vid sidan av målet. Det stämmer att vi får ett alltmer reglerat samhälle. Detta kommer sig dock av att samhället hela tiden blir alltmer organiserat och standardiserat, detta för att underlätta vår vardag. Det är tekniken och den tekniska utvecklingen som driver fram detta, inte någon storebrorskonspiration.

Låt mig exemplifiera. Innan det fanns ett vägsystem i Sverige hade var och en friheten att ta sig på vilket sätt och vilken godtycklig sträckning som helst för att färdas mellan två punkter. Efter det att ett vägsystem införts och successivt förbättrats väljer de flesta att ta den snabbaste och bekvämaste vägen där en mängd standardiserade regler gäller, bestämda av "staten".

Det står dock fortfarande den enskilde fritt att t.ex. via apostlahästarna transportera sig i fria naturen, så denna frihet har inte inskränkts bara för att människor inte nyttjar den.

Så gäller det med väldigt mycket i samhället som illvilligt kan tolkas som storebrorsregler. Folk följer dessa för att det underlättar deras liv. Artikelns exempel med dagis kan sägas tillhöra denna kategori, något som medborgare nyttjar för att det är en frivillig service.

Artikeln övertygar inte utan framstår som något av en kamp gentemot väderkvarnar.

Vissa kommentarer har dock varit inne på intressanta naturrättsliga begrepp. Det vore exempelvis mer intressant att försöka utröna demokratibegreppets begränsningar, finns det begränsningar i vad en majoritet kan besluta för en minoritets räkning och på vilket sätt kan minoriteters rättigheter skyddas? Vilket skydd ger vår grundlag rörande detta, osv? Om jag inte minns fel sade till exempel Ingvar Carlsson att medborgarrätt alltid gick för individrätt.

#30 Grüssner,

Jag är mot passivt markägande och dylikt exploaterande privat egendom. Därmed anser jag som, tidigare sagts, att detta är stöld. Då är erövra inte särskilt långt ifrån. Men för att undvika att du fastnar på det så kan jag välja något annat ord nästa gång.

Homesteading är att bearbeta oägd mark för att sedan permanent äga marken, oavsett ifall man fortsättningsvis brukar denna eller ej.

Du kanske är också bekant med att anarkister inte heller accepterar liberalers rättighetsteori och dess påstådda rättfärdigande för exploaterande privat egendom.

Ifall du vill läsa mer om varför finner du det bland annat i denna tråd på anarkism.org:
https://anarkism.org/viewtopic.php?f=4&t=49

#45 Peter H: "#40 John Nyzell, vad som är rätt eller fel är ett dilemma i vår postmoderna värld.

Jag väljer att citera the Council for Secular Humanism: [Humanism is the c]ommitment to the use of critical reason, factual evidence, and scientific methods of inquiry, rather than faith and mysticism, in seeking solutions to human problems and answers to important human questions."

Jag tror inte att du vet vad "dilemma" betyder, heller.

Hur som helst, det är rätt lustigt att du uppvisar din förmåga till kritiskt och rationellt tänkande kring värdefrågor genom att bara citera någon som tycker att vi borde använda kritiskt och rationellt tänkande kring värdefrågor. Du tycks övertygad om att idén att det inte finns objektivt rätt och fel är en postmodernisthögeridiotstyggelse, men du har inga argument för din värderealism.

#47 Peter H: "Och oavsett vilken ståndpunkt jag har så kommer jag inte att vända mig till naturen för svar, utan till rationellt tänkande. Frågan är, Vilken typ av samhälle vill jag ha? Därefter, Hur uppnår jag detta samhälle? Det är själva definitionen för det rationella.

Mitt problem i detta fall är att jag inte har ett svar på den första frågan."

Så du vill ha objektivt rätt och fel (eftersom alternativet är höger), men inte med referenser till Gud (eftersom det är höger) eller naturen (också höger) utan snarare till "rationellt tänkande". Du har uppnått ditt mål när du har kommit fram till vad du själv vill ha för samhälle. Så i grund och botten bygger världens objektiva värden på vad Peter H gillar? Intressant.

"'The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.' - Bertrand Russell"

Inte för att jag tror att någon skulle orka räkna, men hur många inlägg har du egentligen skrivit på Newsmill där du tvärsäkert har påstått att de som inte delar din uppfattning har Fel och är Onda och Höger? (De tre orden tycks vara synonymer i din vokabulär.) Det är svårt att hitta någon på den här sidan som är mer ideologisk och självsäker än du.