Stödet för bistånd och invandring ökar

Statistiken gäller fram t.o.m. 2010 och är alltså inte dagsaktuell.

Under 2010 växte BNP med närmare 6%. Inte konstigt att folk blir mer generösa då.

Snart kommer nästa recession och den kommer inte att gå över lika lätt.

Framtiden kommer att döma den förda bistånds- och föyktingpolitiken hårt för den ser mörkare ut än någon gång tidigare i modern tid när det gäller ekonomin pga peak-oil.

Snart är festen slut.

"Kvinnor, yngre och högutbildade är klart mer biståndsvänliga än män, äldre och lågutbildade personer. "

Det är lite märkligt. Högutbildade mer positiva till bistånd... Borde det inte vara tvärtom? Finns det någon djupare undersökng om varför man har dom här idéerna?

"Högutbildade mer positiva till bistånd... Borde det inte vara tvärtom?"

#3 Leif D. Det är rätt naturligt att de som har det bra ekonomiskt är mer generösa än andra.

När det gäller kvinnor och yngre är det u-landsromantik resp. okunnighet om hur världen fungerar som styr åsikterna.

Ja Ale He,
Något märkligt att chefen för SOM-institutet inte kan skilja på flyktingar och invandrare. I synnerhet som det stått så mycket i massmedia om hur liten andel flyktingarna (5-10% enligt FN:s definition) utgör av den massinvandring som pågår.
Men SOM-institutet frågar allmänheten gång på gång om deras syn på flyktingar och flyktingmottagning. Därefter går de ut stort i media och berättar triumferande om svenskarnas syn på invandrare och invandring varpå också journalister och kulturskribenter jublar hånfullt mot sd "där fick ni!".

För att vara professor spelar du lätt och ledigt med statistik och definitioner. Som redan påpekats gör du generella påståenden om dagen klimat utifrån tidigare års statistik, och det är verkligen inte rimligt att mena att invandring är det samma som flykting mottagning.

Jag kan se framför mig hur min handledare skulle reagerat om jag gjorde liknande "misstag" i mina artiklar. Jag sätter ordet "misstag" inom citationstecken då det finns en alternativt sätt att tolka dessa "missar" och det är att du helt medvetet skrev detta. En sådan tolkning innebär dock att du är intellektuellt ohederlig och försöker föra folk bakom ljuset med ordlekar, så jag väljer att tolka det som att du helt enkelt slarvat.

SOM-institutet litar jag inte ett dugg på! De har ju verkligen valsat
runt på PI, då deras "analyser" har varit minst sagt tvivelaktiga.

Varför skulle folk ställa sig positiva till biståndspengar, som går
rakt ner i fickorna på krigsherrarna?

Varför skulle folk ställa sig positiva till invandring, när vi ser vad
den kostar och ställer till med?

Var har SOM-inst. gjort sin enkät? I Rinkeby och Rosengård?

Den normala inställningen är att invandrare från vissa länder är flyktingar och det inte utan viss rätt, ekonomiska flyktingar är också flyktingar.

Haha, jag undrar om du inte bara är ute för att reta alla Sverigedemokrater som hänger här på Newsmill.

En bit nedan är det 65 % som känner sig glada inför Sverigedemokraterna.

http://www.newsmill.se/artikel/2011/06/19/sds-framg-ngar-beror-p-att-m-n...

Jag undrar om det är vad Newsmill vill, att översvämmas av Sverigedemokrater.

Totalt värdelös undersökning. Jag ser framför mig hur Svennebanan en fredagskväll framför TV:n blir uppringd av nåt opinionsinstitut; "vad tycker du om invandring?" , öhh , det är väl bra typ... svarar Svenne som inte orkar göra nån djupare analys av läget, utan är mest intresserad av att återvända till chipsskålen och TV.n.

Det är bara att titta på bostadsomflyttningarna i svenska städer för att ta reda på vad svensken tycker om flyktingmottagande och invandring. Dom senaste 40 åren har allmännyttans hyreslägenheter i förorterna dränerats på svenska efternamn. Svensken tar hellre ett miljonlån för att kunna bo bland likasinnade i ett svenskt område.

Men jag antar att vår professor är mer intresserad av statistik och teorier än av verkligheten där ute.

Många här tror att SOM ljuger och kommenterar ointelligent att man frågat fel personer mm.
.
Kritik mot detta anser jag snarast bör gälla presentationen. I en rapport som nämndes i här länkad artikel ansåg 62 procent -- en majoritet -- av svenskarna helt eller delvis anser att Sverige har för många invandrare. SOM redovisade då endast de som helt ansåg det, nämligen 36 procent.

http://www.kristianstadsbladet.se/fria-ord/article892376/Fortfarande-sto...

Henrik Oscarsson trycker på att förändring är statistiskt signifikant. Vad innebär det? Har undersökningen gediget underlag kan statistisk signifikans vara enstaka procent! Således kan de som helt eller delvis anser att Sverige har för många invandrare ha minskat från 62 procent till 60 procent.

"Big deal?"

Varför anser 6 av 10 svenskar att vi har för många invandrare? Det får nästan inte diskuteras då det ses som ett tankebrott att antyda att invandring ( vår utomeuropeiska bör vara Europas största) bör minska. En demokratisk härdsmälta?

(F ö: Att samhället krackelerar där "krig" mellan åtskilda oförenliga kulturer uppstår kan vara argument för att dagens invandring inte fungerar och är önskvärd, men andra argument och fokus finns.)

@ #11 Ellen Martinsson,

Vad lustigt, det var ju 82% för bara några timmar sedan. Det innebär ju att det varit hundratals personer som millat "arg" de senaste timmarna. Verkar som om det är något vänsternätverk som dragit igång och försöker få så många som möjligt att milla.

Då jag personligen själv är strikt apolitisk så tycker jag att det är lite lustigt att se hur alla verkar tycka att just deras meningsmotståndare "tagit över" newsmill. Högern klagar över vänstern, de kristna klagar över fri abort, drogmotståndare över legaliseringsivrare etc, etc. Alla verkar tycka att det är djup orättvist att andra får uttrycka sina åsikter.

I verkligheten så tror jag att newsmill utgör ett relativt gott tvärsnitt av befolkningen, med ett viss justering för att de som tillhör mindre eller marginaliserade åsikter generellt tenderar att vara mer engagerade och aktiva, men så är det överallt inte bara på newsmill (det är relativt välkänt att social exklusion leder till ökad kohesion inom-, och identifikaton med-, gruppen och ökat engagemang).

Det mest slående är väl hur stor andel som är kritisk till invandringen och bistånd, alldeles oavsett om det går upp och ner med konjunkturen.

Trots Göbbelslik propaganda har inte media eller SED (DDRs Socialistiska EnhetsParti) dvs,den svenska sjuklövern lyckts rubba opinitonen mer än margigellt!

Om invandrare inkluderas i attitydmätningarna så kanske det inte är så konstigt att "attitydundersökningarna" över tid visar på ökat stöd för invandring och bistånd. Det är på detta sätt man använder statistik för att bedra människor.

Jag hoppas verkligen att frågorna i undersökningarna definierade vad som menas med "utlandsbistånd" och "biståndsvilja". I annat fall har utfallen på enkäterna begränsat värde. Utlandsbistånd är en sak. Tvångs-utlandsbistånd i statens regi via skattsedeln är något helt annat. Artikeln blir tyvärr därför intetsägande.

Vad staten via SIDA har i biståndsbranschen att göra förstår jag inte alls. Det finns en lång rad stora biståndsorganisationer som jag som individ kan använda mig av för att ge bistånd. Att staten ska kunna skicka svenska skattemedel utanför EU under betäckningen "bistånd" borde vara kriminellt. SIDA bör läggas ner. The Bill & Melinda Gates Foundation ger nästan lika mycket bistånd som hela Världshälsoorganisationens (WHO:s) budget.

Ytterligare en aspekt av bistånd är frågan om i vilken grad det hjälper eller stjälper. Tyvärr har enorma summor bistånd i årtionden finansierat korruption och krig och aktivt slagit ut spirande inhemsk industri som annars skulle kunna ha lett landet ut ur sin fattigdom. Det finns många exempel på detta.

Det är inte främst bistånd som hjälper ett fattigt land, utan inhemsk industri. Flera av dagens rika asiatiska ekonomier började med att billigt tillverka saker åt internationella företag. Sedan utvecklades inhemska företag i dess kölvatten. Lösningen på världens fattigdom heter kapitalism i kombination med demokrati, äganderätt, fungerande rättsapparater och frånvaro av korruption. Bistånd har aldrig gjort ett fattigt land rikt. Med det inte sagt att bistånd t.ex. till utrotande av svåra sjukdomar inte har sin plats och kan göra skillnad.

Personer som försvarar vårt sätt att visa solidaritet borde skämmas med tanke på den potential våra resurser har. Vår största utmaning och prioritet borde vara hur vi bäst kan nå ut och fördela dessa resurser. Istället ägnar vi all fokus åt den, i jämförelse, patetiska summa människor som når landets gränser varje år. Vi kan inte köpa oss fria från ansvar genom att adoptera en så liten del av omvärldens problem när vi besitter förmågan att göra så oerhört mycket mer.

Att biståndet används för att finansiera den här solidaritetspornografin är perverst. Jag har svårt att se skillnaden mellan det här och hur kändisar köper avlatsbrev i form av afrikanska barn. När vi dessutom rättfärdigar invandringen med att vi i Sverige behöver hjälp, samt tjänar på att ta kompetens från utvecklingsländer, så är solidariteten helt korrupt. Det är vi som ska hjälpa dem, inte tvärtom.

Korruptionen är en vidrig ursäkt för människor som oavsett konsekvenser vägrar se vårt bistånd användas till annat än investeringar inom vår egen marknad. Korruptionen bör vara ett relativt enkelt och konkret mål att bekämpa för att kunna mätta barn som svälter - till och med ädelt. Om inte annat finns alltid möjligheten att befinna sig vid sidan om och upprätta fungerande fristäder, till och med samhällen.

I takt med att antalet invandrare ökar så ökar också stödet för bistånd och (ökad?) invandring finns det samband ja det gör det nog men i framtiden borde Stockholms innerstad utlämnas i undersökningar då deras åsikter är väldigt extrema rörande invandring och bistånd.

Politiker saknar antingen vett eller är sociopater när det gäller befolkningen och struntar fullständigt hur de drabbas denna politik för massinvandring gynnar inte ekonomin, gör det svårare för invandrande (och alla andra) att få jobb, dumpar löner (det verkliga skälet för förd politik? Ja tror att det är så) jämte andra samhällssociala problem som hög arbetslöshet och misslyckad integration i samhället skapar.

Det är beklagligt om det är som professor Oscarsson säger.

Jag tror honom. Indoktrineringen i Sverige firar som vanligt triumfer. Att kvinnor, kd- och V-anhängare är allra mest positiva är inte direkt någon nyhet.