Jag hade glömt hur lättkränkt den vita heterosexuella urmannen är

"Jag har aldrig varit i en miljö som är så inkluderande, förlåtande och tolerant mot olikheter som Pride. Så länge man just själv är någorlunda tolerant."

Detta är en motsägelse. Är man tolerant eller är man inte tolerant? Om man endast tolerant mot den som är tolerant, hur är man mot den som inte är tolerant?

Det finns få andra grupper som använder sig så mycket utav skällsord som just HBT-rörelsen. Håller man inte med dem så är man en s.k. homofob!
Är detta tolerans Hanif Bali?

Det finns många åsikter i samhället som jag inte alls håller med om men inte går jag och förnedrar dem som inte tycker som jag.

Vilken oerhört fånig rubrik.

@Peter Nordquist: Det är sant att katolikerna inte är ensamma om att inte gilla homosexuella, detsamma gäller för muslimer, kristna (inklusive protestanter) och judar.
så varför vill du lyfta fram just muslimerna?

@John skjöld: Majoriteten av de som är mot homosexualitet är homofober, för de är rädda för folk som är annorlunda. Att vara homofob är inte ett skällsord, det är en beskrivning, precis som islamofoberna.

Typiskt newsmill att hänga ut den fånigaste formuleringen i hela artikeln till rubrik. Nåväl. Tänk er tanken att vita heterosexuella urmän fick för sig att ta över Stockholm och paradera i 3 dagar och bara tala om brudar, pengar, fotboll, Porschar, jag vet inte vad. Fundera lite på vilka påhopp som skulle följa från media, vänsterpolitiker, kvinnogrupper m.m.

När ni roat er med den tankeleken så förstår ni att (vi) vita heterosexuella urmän är vana att tryckas ner. Trots att vi försörjer hela Sverige med våra skatter. Och vi bryr oss inte. Vi bjuder på det. Det är dessutom sannolikare att Roland Poirier Martinsson skulle gå i Pride-tåget än motsatsen, att Hanif Bal skulle gå i urmännens tåg. För urmän är märkligt tåliga och toleranta och kan stå på egna ben.

Det är väldigt konstigt att det alltid är vi vita män som är lättkränkta och intoleranta, aldrig de mörka muslimska männen...
Man undrar vilket värd textförfattaren lever i?

Hanif Bali är en skam för moderaterna och jag kommer att se mig om efter ett annat parti att rösta på. Sättet han bemöter Roland Poirier Martinsson på är under all kritik och att inte moderaterna reagerat på saken är unket.

Hanif Bali! Du visar upp att du går i Pride och du visar därmed upp ett hopp om fördomsfrihet.
Men det är fördomsfullt att peka ut den vita, heterosexuella mannen som särskilt lättkränkt. Det passar dåligt!!
Finns det någon grund för påståendet att vita, heterosexuella män är lättkränktare än andra? Martin Führ på universitetet i Aalborg undersökte attityder hos människor i sjuttiprutton länder och fann indikationer på det motsatta. Gelotofobi kallas det. Enligt definitionerna var "vita" människor som danskar till 1,7% lättkränkta, men i Mellanöstern var det 33%. Skillnad mellan kvinnor/män, Homo/hetero kan jag inte hjälpa dig med.
Men Hanif! Du kanske kan tipsa lite om någon forskning som stöder ditt påstående, beträffande de sistnämnda grupperna åtminstone?
http://vbn.aau.dk/da/clippings/danskere-skammer-sig-skam-ikke%287bab0b7d...

Hanif Bali

Du skriver:
”Inte minst glömmer jag lätt bort hur lättkränkt den vita heterosexuella urmannen är. De är ju normen och naturtillståndet, precis såsom de sägs skapats till Guds avbild. Vi andra – bögarna, flatorna, samerna, invandrarna, vi har vant oss vid att vända andra kinden till.”

Inom naturvetenskapen så tycker man inte längre att den där uppdelningen av människorna i raser som du gör är så relevant. Och det av flera skäl som det inte finns utrymme att gå in på här men en av orsakerna är att de genetiska skillnaderna kan vara större inom de raser som man delade upp mänskligheten i förr än mellan två människor som tillhör olika ”raser”
Men när du ändå väljer att dela upp mänskligheten i raser så kan du ju försöka att göra det rätt.
Enligt Wikipedia så kommer du från Iran. Iranierna är indoeuropéer eller arier som man sa förr. Även svenskar är arier. Av det följer att Du och Roland Poirier Martinsson tillhör samma ras.
Nu var även enligt dåtidens klassificeringar arierna en språkfamilj. Men eftersom det språkliga arvet och det genetiska ofta går hand i hand så ansåg man på 30-talet(särskilt i Tyskland) att det fanns en arisk ras. En ras som alltså både Du och Roland Poirier Martinsson tillhör.
Bland dom som du kallar ”vi andra” så inkluderar du även samerna men jag kan upplysa dig om att även samerna, precis som Roland Poirier Martinsson, är vita.
Du skämmer ut dig själv och ditt parti när du skriver om saker som du uppenbarligen inte begriper dig på.

Två unga kvinnor sitter framför mig i T-banan och snackar om Pride som dom är på väg till. Plötsligt börjar dom hångla med varandra. En av dom säger sen till mig: "Blir du kåt nu heterogubbe?" På min arbetsplats finns det flera homosexuella som under veckor hånar mig för att jag skall gifta mig med en kvinna. Samtidigt hör jag dom hylla Pride-veckan senare på sommaren för hur viktigt det är för att de skall få leva utan fördomar, spott och spe. Nej, det är inte fantasier. Det är MIN verklighet. För egen del tar jag Pride med en näve salt. Jag tar upp mina erfarenheter med en välkänd HBT-aktivist som säger att detta får jag tåla då de själva utsätts för så mycket. "Vi måste ibland själva avreágera oss men det tycker jag du får acceptera i det stora hela, " säger han...

Hanif bali

PS
Jag förstår att ni som sitter i riksdagen struntar i samerna vilket kan vara förklaringen till att du som riksdagsman inte verkar veta hur dom ser ut.
Men du kanske vet vem den förre hockeyspelaren Börje Salming är och hur han ser ut. Han är same. Om du inte vet vem Börje Salming är så kan du läsa om honom här
http://sv.wikipedia.org/wiki/B%C3%B6rje_Salming

I kommentarssektionen ryter folk ifrån ... Intressant, många av svaren på artikeln är från vita män som högljutt deklarerar att "Vi är minsann inte lättstötta" och sedan försöker vända en stor mängd kritik mot muslimer, av någon anledning. Hanif Bali hävdar en poäng, och i era försök att motsäga honom bekräftar ni den. Ödets ironi, utan tvekan.

#14 Rickard
Nej. Vi är inte lättstötta. Vi hjälper Hanif i all välmening att justera några mindre tankefel i sitt resonemang. Och en del av oss delar med sig av sina livserfarenheter. Det där med rytande, kritik mot muslimer... är nog dina projektioner. Öppna ditt sinne.

Här gäller det att göra "lagstiftarkarriär" Bali, men varför dra in samerna i det här?

Moderaternas totala underkastelse inför islam stavas P-E-N-G-A-R.

Men girighet är ingen långsiktigt konstruktiv drivkraft vilket även Moderaterna kommer att få erfara tids nog.

Du kan inludera den vita heterosexuella kvinnan också.
Jag tycker sex är uuuurkul, men jag tycker den är privat.
Jag tycker inte den ska "flashas" i olika överdrivna uttryck som om a l l t egentligen bara handlade om sexualitet. Livet är så mycket mer, och det är där problemet infinner sig för min del.
Homosexuella är för sexfokuserade för sitt eget bästa, för att bli tagna på allvar. För adoptioner x vis.
Inga heterosexuella demonstrerar sin sexuella läggning så överdrivet som homosexuella.
Är det viktigt att flasha sin sexualiutet? Nä, det är inte viktigt. Vare sig man är homo eller hetero, den kan vila lugnt i bakgrunden tills den tar fyr.

Jag har homosexuella vänner som lever i seriösa förhållanden och har adopterat barn och är föräldrar precis som heterosexuella. De tar sitt liv på allvar precis som alla andra. Dagis-hämtning-lämning-matning. De har inget behov av att visa könsdelar målade i neon och få en halvorgasm på köpet. Det är billigt. Samhället mår bättre utan den typen av utagerande.

Jag tycker med ert penisflashande i kvinnliga attribut att ni förminskar er roll till att väcka hån och det är inte omvärldens dom, utan det är vad många av er presenterar av er själva som blir avgörande för hur ni uppfattas.

#20 Christina
Du skriver: "Homosexuella är för sexfokuserade för sitt eget bästa, för att bli tagna på allvar. För adoptioner x vis."
Motsäger du inte en smula där....

Man måste tydligen vara seriös för att vara ickehetro.....

#6: "Typiskt newsmill att hänga ut den fånigaste formuleringen i hela artikeln till rubrik. Nåväl. Tänk er tanken att vita heterosexuella urmän fick för sig att ta över Stockholm och paradera i 3 dagar och bara tala om brudar, pengar, fotboll, Porschar, jag vet inte vad. Fundera lite på vilka påhopp som skulle följa från media, vänsterpolitiker, kvinnogrupper m.m."

Jo det skulle väl delvis visa på feministernas hyckel (notera att feministerna är förvånansvärt tysta vad gäller prostitution bland homosexuella. Hur kan det komma sig?)

Men huvudsakligen vill jag säga att en sådan demonstration är helt onödig och skulle definivt kunna ses som provocerande beroende på vilket budskap man försöker föra fram?

Vita män som snackar sport brudar och bilar skulle möjligtvis kritiseras av feminister men i övrigt skulle nog bli ganska ignorerat (annat än att tidningarna skulle ta upp det som en kul grej). Om man däremot gjorde en poäng av att alla i paraden faktiskt var vita så...

Det finns ingen anledning för en majoritet att skylta med sin identitet i en parad på det sättet och det skulle självklart vara provocerande bara därför.

Men som sagt var det hänger nog mest på man presenterar sig.

"Jag går i Pride till dess att det på varje arbetsplats, i varje skola, i varje familj, i varje stad och i varje land är okej att älska någon av samma kön."

Du kommer få gå väääldigt länge. Det spelar ingen roll hur många homofili-kampanjer ni indoktrinerar svenska elever med, vissa står fast vid sina åsikter och värderingar. Precis som homofilerna gör det.

Själv tycker jag att det kvittar vilken läggning man har, men jag vill inte vara åskådare till ett halvt samlag på ett flak.

#24 Hur många procent av befolkningen är "vita" heterosexuella män?

#22 Pekkanen,

Kan du förklara hur jag motsäger mig?

Jag vet inte om det har så mycket med lättkränkthet att göra, som en trötthet att tillhöra en minoritet (vita, heterosexuella män - medelålders skulle kunna läggas till) som utmålas som roten till allt ont här i världen. Är man en del av majoriteten som tillhör en offergrupp (kvinna, invandrare, HBTQ, är man ju per definition god, och, som Bali ovan, kommer undan med rasistiska uttalanden (tillskrivande av egenskaper baserat på hudfärg).

#20 Christina
Som så många andra debattörer som inte tänkt efter ordentligt, blandar du ihop sex och sexuell läggning. För dig tycks det vara samma sak att visa sin sexuella läggning som att ha sex offentligt. Det är det inte.
Du demonstrerar din sexuella läggning (heterosexuell) varje gång du nämner din man, eller ger honom en puss ute på stan, har du tänkt på det?
Hur menar du att homosexuella "demonsterar sin läggning överdrivet mycket"?

Att ha glittriga kläder, glada peruker några timmar en gång om året, att ha t-shirt och shorts men kyssa någon av samma kön, att bära ett plakat där man protesterar mot att tvångsoperationer på sin egen kropp - hur kan det vara så oerhört provocerande för några?

Det är viktigt att stödja Hanif Bali och de rättigheter han talar om. Problemet är att han blandar ihop korten. Det börjar redan i rubriken, vilken jag känner igen alltför väl från den idag allenarådande vänsterretoriken med dess säregna “logik.” Att med illa dolt förakt ens benämna någon som “den vite heterosexuelle urmannen” och även påstå att denne därmed är “lättkränkt” har jag mycket svårt för, då syftet bara tycks vara att invertera (vända upp- och ned på) frågeställningen. Bara för att bl.a. homosexuella tidigare har diskriminerats rejält (och bitvis fortfarande) innebär inte i nollsummespelslandet nummer 1 Sverige att inte andra kan bli det också. Att använda den groteska vänsterterminologin genom negativt språkbruk mot “vita heterosexuella män” är ingen som tycks kritisera och än mindre höjer på ögonbrynen åt – idag efter det miserabla revolutionsåret 1968 är allt gångbart. Inte allt förstås för nu är bara rollerna ombytta – inverterade. Det Bali som riksdagsman för ett borgerligt parti borde veta gubevars är att borgerlig ideologi som han väl ändå tillhör (?) och de klassiska rättigheter den införde, särskiljer privatlivet från det offentliga och det som tillhör den sfären. Bali menar väl ändå inte att sexualitetens utövande skulle vara offentlig?! Bara för att den i dess heterosexuella tappning i viss mån i vart fall har gjort det borde inte medföra att annan form också gör det. ALL sexualitet är därmed privat och skall också förbli. Hur skulle det annars se ut, att sex utövades offentligt (?), något som den rent bisarra vänsterextrema Situationiströrelsen förespråkande.

Bali gör sig även lustig över att den samhälleliga “Normen” skulle vara heterosexualitet. Alla samhällen har alltid byggt på det, gör så och kommer alltid att göra det dels då den överväldigande majoriteten av mänskligheten alltid varit heterosexuell och dels för att den för mänskligheten rent fysiskt framåt genom barnalstrande. Vad skulle normen annars vara? Förespråkar Bali ett normlöst samhälle? Extremvänstern/högern gör ju det. Från den/de frågorna måste man emellertid skilja rättigheten till sin egen sexualitet och därmed dess utövande men att den samtidigt är och förblir privat.

Jag kan för egen del tillägga att till skillnad från Bali m.fl. är inte Sverige “mitt liv och mitt livssyre” (längre) och det beror dessvärre på att det inte är så att “i Sverige får man vara på sitt eget sätt.” Den tiden är för länge sen förbi. Att få vara det hör till borgerlig ideologi men den finns ju dessvärre sedan Annus Miserabilis 1968 inte i Sverige längre. Det är bara en ny slags ortodoxi som införts genom vänsterns egen totalitarism som alla ska förhålla sig till och omhulda. Som klassiskt liberal och värdekonservativ kan jag inte göra det.

Hej lagstiftare

För några år sedan dök det upp ett stort antal homos i skogen kring Ängelholm och ett antal andra personer som hade sex på stranden på dagtid i samma område.

Vanliga människor som var ute och gick med hunden eller som var på stranden och badade blev störda. De vanliga människorna har lagen på sin sida.

När kommunen planerade att anställa väktare för att hålla ordning åkte någon ner från RFSL Stockholm och läxade upp kommunens politiker. De brott/ förseelser som begicks var inte problematiska utan hette "dogging" och annat. Kommunen backade och menade nu att de inget kunde göra, till slut fick en vit heterosexuell moderat gripa in och bringa ordning.

Som lagstiftare kanske du ser och förstår det principiellt relevanta här, när det begås brott åker alltså en centralt sanktionerad organisation, välkommen i samhällets möteslokaler, ut och hindrar en förtroendevald person att stävja de brott organisationens intressegrupp sysslar med. Det är inte bara stötande utan ett sedan länge känt symptom på samhällets urartning.

Aristoteles menar att när det härskande skiktet sätter sig över lagen och regerar enbart med sikte på egen fördel, utan hänsyn till statens bästa har det äkta statsskicket medborgarstaten urartat till vad han kallar demokrati.

Att staten tillåter minoriteten HBT med följe att härja dels som i det här fallet och dels i äktenskapslagstiftningen är inte på något sätt en styrka utan självfallet ett allvarligt samhällsproblem.

Är du medveten om - Hanif Bali - att du (omedvetet) företräder en exklusiv kulturmarxistisk dogm ?

Den angriper ständigt den "vite,heterosexuelle mannen" som enda grupp som utövar intolerans, förtryck, våld och hat.

En vit heterosexuell man ska alltid vara positiv till mångfalden annars blir han märkt som normativ fascistoid som sprider dogmer om sin egen grupps överlägsna maktposition.

När kulturvänstern har hittat sin "annorlundahet" och mångfald, så är det bara en tidsfråga innan mångfalden manifesteras fullt ut genom att sudda ut olikheterna. Och vad kan vara mer olikt än vita heteromän som inte lever efter mångfaldsperspektivet ?

Nu har även du Hanif Bali gett prov på apartheid tänkande. Hoppas att även du kommer på att vita heteromän även dom, är en del av mångfalden. Du är ju trots allt moderat.

Ojdå, rasismen är visst på frammarsch i Sverige.
Nu verkar det plötsligt vara helt ok att generalisera och döma folk efter deras hudfärg.

Hanif Bali har uppenbart träffat en öm tå med sin artikel.....
Den som av födseln har ett antal privilegier i samhället på sin sida, har oftast aldrig uppmärksammat dem eller ens tänkt på att det i hans samhälle finns människor som utan eget val inte har de rättigheter han tar för så givna att han inte ser dem.

Vi andra har samma skyldigheter som ni, lagförs för brott (oavsett #31:s påståenden), betalar skatt (och stödjer via skattsedeln ofrivilligt en del organisationer vi ogillar)..... men vi har inte samma rättigheter. När vi med åren kräver att få samma medborgerliga rättigheter, så blir en del upprörda över att vi vågar ta oss ton.

Pride handlar också om politik, om hur man överlever vardagen, hur man kan må bättre och stödja varandra. Men det som syns mest i medierna och det okunniga retar sig på, är Stockholms enda och mest unika karnevalståg en gång om året. Håhå jaja.

Den som retar sig på evenemanget Pride, har så gott som aldrig varit där, utan tror att "Pride" är paraden. Och det som retar mest är tydligen att en del MÄN är lättklädda..... intressant nog har jag aldrig läst arga åsikter om de extremt lättklädda KVINNLIGA sambadansare som årligen är med.

#34

Problemet som många Prideförespråkare tycks ha svårt att ta in är att det spelar ingen roll om kritiker varit med i Pride 100 gånger eller inte.

Om den allmänna bilden av paraden är att den är en gående orgie (vilket den inte är) så är det förstås ingen som kan ha åsikter om att många som inte alls är homofoba tycker paraden är ganska osmaklig.

Och om nu denna gruppen, som givetvis borde stå på de som kämpar för HBTs rättigheters sida, vänder sig mot en parad anordnad för just det ändamålet, borde man inte fundera lite kring evenemangets framgång då istället för att börja skrika tillbaka på sina egna bundsförvanter?

Pride deltagarna skulle förstås kunna säga "vi har lika stor rätt till en kul parad som vem som helst och ni ska mest ta och skita i vad vi gör med den".

Men när det basuneras ut att syftet är att öka toleransen och vi som inte ens är på andra sidan om den bristen på tolerans blir irriterade då måste man ju fråga sig om man tänkt helt rätt. Om syftet verkligen uppnås.

I övrigt en riktigt risig artikel.

Sorgligt. Jag har alltid tyckt att artikelförfattaren varit klarsynt och sansad men läser med sorg att han dras med denna otidsenliga och våldsamt rasistiska grundinställningen, som naturligtvis är helt felaktig.

"Inte minst glömmer jag lätt bort hur lättkränkt den vita heterosexuella urmannen är. De är ju normen och naturtillståndet, precis såsom de sägs skapats till Guds avbild"

Mycket otrevligt utfall. Dessutom tycker jag väl inte att samhällen som traditionellt dominerats av de folkgrupper Hanif plötsligt bespottar är någon bra provkarta på intolerans. Varken mot sexualitet eller etnicitet.

#1 John Skjöld, det är inte alls en motsägelse. Att tolerera intolerans är inte tolerans.

Du kom till ett land fullt av vita män, du togs emot och fick ett liv här. Det gick så bra så att du sitter och fattar beslut som vita män måste följa...

Du flydde från ett land fyllt av män med vilken hudfärg?

Att vara tolerant innebär att man även tolererar vita män och deras åsikter.

Man kan ju alltid gå till DO om man blir kränkt. Men det har den vite hetrosexuelle mannen inte tid med, då han har fullt sjå med att vara den ekonomiska ryggraden i detta annars lite hållningslösa land.

Vill börja med att säga att du är snygg. Första gången jag hörde dig tala var i en debatt i riksdagen efter valet. Du debatterade med en sverigedemokratiskt ledomot och du var fantastiskt. Du är en sann liberal. Forsätt så som du gör. Du behövs.

Dear Hanif,

Du twittrade att du skulle publicera Rolands mejl till dig på din blog. Var? Jag hittar det ingenstans.

.peo

C Andersson vi i Sverige har andra förutsättningar inte bara ekonomiskt utan även vad gäller framskridna system som värdesätter känsliga rättigheter i våra normer och lagar. Men det är inte enbart därför vi tar emot invandrare det finns även andra skäl som att vi som land måste vara öppna för invandring för att Sverige även i framtiden ska kunna blomstra ekonomisk och för att kunna fortsätta ha pensioner, skolor, sjukhus samt andra viktiga välfärdssatsningar.

Ofta kommer kommentarer som dina, där rena generaliseringar görs. Som att alla Iranier anser att utomstående människor är de "otrogna". OCH även om så är fallet, ger deras inkompetens dig rätten att vara inkompetent?

Jag förstår inte den logiken där man talar om hur dom i andra länder säger och gör och tycker och på så sätt försöker hävda sin rätt. Man kan aldrig få rätt genom att fela för att någon annan felat.

Som min far brukade säga om din vän hoppar ner från bron, hoppar du efter då bara för att vännen gjorde det? Dvs utgå inte från andras handlade när du ska välja vilken handling du ska göra, eller för den delen vad du bör tycka.

#32 Sven Stromitzky, är du medveten om hur fel du har?

Ingen, marxister eller andra, påstår att den vite, heterosexuelle mannen är den enda grupp som utövar intolerans, förtryck, våld och hat. Jag är en vit heterosexuelle man och jag utövar inget av dem.

Men om man generaliserar det allra minsta så ser historien inte trevlig ut.

USA bildades av vita rasistiska slavägare som ville ha frihet. Vita heterosexuella män står bakom två världskrig, Förintelsen, Hiroshima, etc.

Men vi behöver inte gå till såna extremer. I USA var där en stor grupp vita heterosexuella män som sa sig inte vara redo för en svart president. Vadå "inte redo" för en svart president? Ännu värre är att media i Amerika inte ens ifrågasatte påståendet. Tvärtom. De frågade sig, "är Amerika redo för en svart president?"

"Redo" här är en eufemism. Vi pratar om inget annat än rasism i trevligare ordalag.

Det är uppenbart att den vite heterosexuelle mannens värderingar är det som allt annat mäts mot.

Den vite heterosexuelle mannen är den mest privilegierade människan i mänsklighetens historia. Kanske det är därför som han är rädd för allt som skiljer sig från hans eget.
http://www.youtube.com/watch?v=NPBHtjZmSpw

Det är svårare att förklara varför den vite heterosexuelle mannen är så osäker på sin sexualitet. Den enda förklaring jag har är att många vita män som kallar sig heterosexuella är i verkligheten homo- eller bisexuella.

En sak som Sacha Baron Cohen skämtar om som Borat är heterosexuella mäns latenta homosexualitet. Borat har gärna sex med män som han finner attraktiva. Men han skulle bli förolämpad om du kallade honom för homosexuell. Borat drar inte paralleller mellan att ha sex med en man och att vara homosexuell.

Ett verkligt exempel är TV-evangelisten Ted Haggard. Han förnekar att han är homosexuell (eller bisexuell) även då han haft sex med en man.
http://www.youtube.com/watch?v=CGx11vZ_7uY

Dessa människor anser att homosexualitet är ett val och kallar det en livsstil. De har en väldigt konstig syn på homosexualiteten (och sexualiteten i allmänhet). De tycks tro att män kan slå om mellan heterosexualitet och homosexualitet när helst de vill, åtminstone efter att ha blivit lockade in i homosexualiteten av "homoaktivister" ( homoaktivister är typ Satan, som lockar ovetande män i fördärvet). De tror att om vi tillåter öppet homosexuella i militären så kommer våra soldatpojkar att börja knulla varandra som kaniner.

Vi som verkligen är heterosexuella vet att detta är fel. Vi kan inte ha sex med män av den enkla anledningen att vi inte är sexuellt attraherade av män. Jag är givetvis medveten om att en ansenlig del av mänskligheten är varken strikt heterosexuella eller homosexuella utan befinner sig någonstans mittemellan. De flesta av dessa väljer att leva strikt heterosexuellt (åtminstone utåt) eftersom det är minst komplicerat så.

C Andersson:

Du gör ju jämförelser mellan Iran och Sverige. Och talar om invandring samt hur iranier hade sett på detta. Så visst talar du om hur andra befolkningar ser på en viss sak. Du talar om de "otrogna" och därmed gör generaliseringar om att alla iranier tänker på det sättet du beskriver. Samtidigt som du generaliserar två miljoner invandrare i Sverige genom att komma med påståeenden om gratis mat, boende osv.

Skriver du en sak men menar en annan kanske?.

SFI hahaha... Är ju född här. Sen om min iPad skriver om vissa ord utan att jag tittar och rättar är det inte ett språkligt problem som jag har hehe...

# 45 Peter H

Kreativt inlägg, men oklar poäng.

Mest förvånar det mig att man idag 2010 faktiskt helt ogenerat kan resonera om en grupp med en viss kulturtillhörighet, etnicitet och hudfärg som problemets kärna.

Hanif Bali är ute och fiskar på fel ställe.

Till Hanif Bali : Överge inte möjligheten att delge oss dina tankegångar här på newsmill, trots kritik.

Riksdagsledamöter som berättar såhär öppet, växer inte på träd.

Du sätter ett exempel på ett slags demokratisk förfarande som borde vara självklar.

Uppriktigt sagt så har jag aldrig bildat någon riktig uppfattning om Pride som företeelse. Och som betraktare (visserligen på lång distans eftersom jag råkat se paraden endast av ren tillfällighet eller i tv inslag) så ser jag inte bara positiva utan även negativa vibbar i det hela utan att mena att negativt per automatik är likalydande som något oönskat…snarare tvärtom att vi måste lära oss tolerera sådant som inte faller oss själva i smaken utan att det utlöser ett känslomässigt skalv i vårt innanmäte.

Pride kan med andra ord tolkas som vidsynthetens gruppgymnastik med rätt så tung belastning med toleransvikter. Att inte kunna tåla detta spektakel är ett säkert tecken på att ens innanmäte är fragilt. Jag har aldrig kunnat identifiera fragilitet med något manligt överhuvudtaget, vilket kanske gör att jag har svårt att få ihop referensen till urmannen…däremot visualiserar jag den ålderinadekvata urbebisen som aldrig vågat växa upp därför att världen innehåller så många skrämmande syner.

Dildos, peruker, lösbröst osv ser inte alls som några erotiska objekt överhuvudtaget utan endast som sociokulturella och mentala proteser: man visar upp allt det som man tycks sakna. Och självfallet visar man också det som saknas eller saknades i en politisk och ideologisk mening nämligen rättigheter och samhällets respekt. Själv tycker jag se i det faktum att ”könshån” riktat både mot det fysiska könet (och inte allt för sällan just mot personens eget fysiska kön) som våra könsroller med olika variationer och proportioner tycks så integrerat ingå i showen. Det handlar också om rituell och teatralisk självförnedring (åtminstone uppfattar jag det så) för att konfrontera den allmänna opinionen.

I den meningen står Pride i tvär konstrat till det ”ceremoniella” men så dominerande inslaget i paraden. Nu tror jag inte ett ögonblick att alla deltagare funkar så men det är den grupp som syns mest. Men skulle det vara anledning att kritisera? Absolut inte! Om det uppfattas som provocerande så handlar det om att den som känner sig provocerad saknar inre ”autonomi” av att känna sig sitt rätta kön, dvs för en sådan person är ens kön ett resultat av omgivningens bekräftelse, personen verkar inte tro när han/hon ser neråt mot nedre regioner att det är sant utan andra måste bekräfta det på olika sätt.

Självklart reflekterar Pride en form av ”antibekräftelse”, dvs med tydligt budskap att de inte behöver omgivningens bekräftelse att vederbörande är kvinna eller man utan sin egen känsla. I det avseendet har de nog tvingats till större personlig frihet (jag tror inte att det handlar så mycket om ett aktivt val utan det är ett sätt att undgå ”gone nuts”) än den heterosexuella majoriteten som kan klara sig inom betydligt snävare ramar och med betydligt mindre personlig frihet.

Detta har gjort också att många heterosexuella måste leva ut genom andra, ett fenomen som jag kallar ”socioporr” såsom pikanta skvaller om kändisars kurtiseringskomplikationer, bröllopshappenings, skilsmässoskandaler, graviditetshysteri och barnaproduktion. Kändisskap tillåter nämligen mycket av samma sorts framtoning som ingår i gaykulturen. Och ofta är de väl endast två olika sidor av ett och samma mynt som kulturellt inslag. Därför behöver inte den heterosexuella majoritetens någon Pride ty den är inristad i ödesmättade historier med kända mediaspöken som gör allt det som medelsvensson inte förmår ty de har andra uppgifter som att verka så vanliga som möjligt, fika med kanelbulle och passa barn.

Politik? Japp, det går ut på att byta yttre skepnad smidigt och obemärkt i harmonin med det aktuella sällskap som man råkar umgås med eller tala till. Och därför är politisk nästan som Pride: det är frågan om skepnad…och övrigt är vi bara mänskor och folk, ett faktum som majoriteten av oss tycks saligt glömma bort.

Senare tjafs är inte så intressant tyycker jag. Däremmot tyckte jag ursprungsartikeln av Roland Poirier Martinsson var vettig:
http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/darfor-bor-inte-kd-delta-i-pride_62...

Klockren analys. Du är fullständigt lysande emellanåt Catilan. Jag ber att få buga.

Såja, såja, bli inte sådär pursvenskt generad över att bli komplimenterad. Suuuug i dej!

Jag är så himla trött på formuleringar om den vita heterosexuella mannen... Jag har söner som kommer att växa upp och bli, utan att de kan rå för det, vita - sannolikt heterosexuella. De får alltså utgångsläget att "de duger inte riktigt" på grund av sin hudfärg och sin sexuella läggning? De är ju av naturen lättkränkta och i värsta fall kommer deras genetiska konfigurering tvinga dem att hänge sig åt ölhävning, fotbollshysteri och gamla volvobilar. Det kommer väl liksom med "rasen". Det hade varit bättre om de inte varit blonda eller om de åtminstone kan lära sig spela bög i pressade situationer. Helst ska de inte ta plats i samhället heller, för det är ju så mycket roligare med bögarna, flatorna, samerna, invandrarna, som vant sig vid att vända andra kinden till????

Ärligt talat tror jag att den enda slutsats man kan dra av den här artikeln är att Hanif Bali är j-vl-gt osmidig på att uttrycka sig och att han fortfarande har några år kvar innan han blir vuxen.

Instämmer med dig också zarkovska.

Jag växte upp på 70 talet och homosexuella, och homosexualitet var något man skojade om, eller ett skällsbegrepp. När jag själv var yngre så upplevde jag homosexualitet som något mycket främmande och konstigt.

Men under 90 talet och framåt så har min insikt växt. Jag upplever att jag gått hand i hand med samtiden och jag har besökt flera pride festivaler men även varit på rena fester med i huvudsak homosexuella. Jag har förstått att en viss andel människor är homosexuella. Att det gäller bägge könen och i alla kulturer och tidsepoker. I den bemärkelsen är det alltså normalt. Inte majoritet men statistiskt mer normalt än att rösta på, exempelvis C, KD, FP, V eller SD.

Homosexuella är ofta färgrika människor och här har vi haft förmånen att ha flera folkkära artister, författare mm. som är öppet homosexuella. Jag tror att dessa gjort oerhört mycket för utvecklingen.

Jag har inte läst vad Roland P M skrivit ock känner spontant att det kan vara. Frågan är väl inte riktigt stekhet för att tala klartext.

Däremot är det tragiskt att Hanif lever kvar i sin värld rörande kategorisernade rashygien. Känns lite som mig själv ang. homosexuella på 70 talet. Kanske dags för honom att röra sig framåt i takt med samtiden lite. Han får nog röra sig lite fortare i början då samtiden, enligt min mening ligger klart före.

Bra skrivet Hanif. Pride är oerhört bra. Det tycker jag trots att jag är heterosexuell. Man ska vara tolerant mot andra så länge de inte skadar andra.

#48 C Andersson, södra Amerika är södra USA. Det är ett och samma land. De slogs i ett inbördeskrig.

Slavarna i USA hade större värde än alla maskiner och alla fabriker i USA tillsammans. Sydstaterna planerade att expandera söderut och kolonisera Mexiko och delar av Sydamerika.

Där var fyra slavar för varje europé som åkte över Atlanten. Många av slavarna dumpades förvisso överbord på vägen. Men 4 mot 1 över en period på 350 år!

Om vi använder ditt resonemang så är Pol Pot ursäktad för att Hitler och Stalin var värre. Men det finns inga förmildrande omständigheter för Pol Pot eller slavägarna.

#50 Sven Stromitzky, är att läsa innantill svårt för dig?

Den sista delen var lite oklar, det håller jag med om. Och jag strävade inte efter klarhet. Här är förtydligandet. Vita heterosexuella män är inte nödvändigt heterosexuella.

Den första delen borde dock vara klar för alla som kan läsa innantill.

Den vite "heterosexuelle" mannen sätter dagordningen. I media så är hans ord lag. Ingen ifrågasätter den vite "heterosexuelle" mannen när han säger att han inte är redo för en svart president. För att citera Homer Simpson: "I'm a white male, age 18 to 49. Everyone listens to me, no matter how dumb my suggestions are."

Svart president, Pride och homoäktenskap har ingenting att göra med den vite "heterosexuelle" mannen. Men den vite "heterosexuelle" mannen ser det inte så. Han tycker att allting handlar om honom.

Reportage om påtvingad könsneutralitet och rotlöshet i västvärlden

http://www.youtube.com/watch?v=9G-kiwWMSLQ&feature=channel_video_title