Pensionsbranschen vill inte möta kundernas krav

I våras presenterade Alecta rapporten "Rovdriften på pensionssparare". Där berättade vi bland annat att priset för att förvalta och administrera en tjänstepensionssparares pension kan variera med flera hundratusentals kronor.

Rapporten kom till på grund av en övertygelse om att något bör göras föra att stärka konsumenternas ställning på pensionsmarknaden. Kunskapsnivån om pensioner har inte ökat nämnvärt de senaste åren trots att varje person nu själv måste ta ett betydligt större ansvar för sin framtida pension än för några år sedan. Konsumenternas okunskap exponerar dem för risken att få betala ett enormt högt pris utan att de förstår hur mycket de betalar. Om kunderna visste i kronor hur stora avgifterna är skulle många pensionsaktörer tvingas sänka sina priser radikalt.

Så gott som alla som agerar på pensionsmarknaden säger sig vara för en ökad "transparens" i syfte att öka kundernas kunskap. Ordet "transparens" har dock ännu inte fyllts med något reellt innehåll på pensionsområdet. Ju mer aktörerna pratar om transparens desto svårbegripligare blir det.

För att verkligen bli begripliga för sina kunder är det förstås jätteviktigt att kunderna förstår vad de olika bolagens produkter kostar. Men problemet är att många av branschens aktörer inte är intresserade av att det ska bli lätt att jämföra pensionspriser. Detta ointresse visar sig genom att man tar betalt på ett sätt som är svårt att förstå för kunderna. Ofta tas flera olika avgifter ut. Till exempel förekommer olika kombinationer av följande:

• Fast årlig avgift som uttrycks i kronor
• Årlig avgift på pensionskapitalet
• Avgift på fondandelarnas värde
• Prestationsavgifter i fonder
• Kapitalförvaltningskostnader
• Avgifter på inbetalningar av pensionspremier
• Flyttavgifter

Många kan till exempelvis inte utvärdera skillnaden mellan en avgift på inbetalningar till pensionen och årliga avgifter på pensionskapitalet. De flesta kan inte heller svara på frågan hur stor andel av pensionskapitalet som kommer att försvinna i avgifter vid olika antaganden om avkastning. För att göra det lättare för konsumenter att jämföra pris på pensionsprodukter bör ett enhetligt system för avgiftsredovisning införas. Självklart ska man även fortsättningsvis få ta mycket olika betalt men det är orimligt att man försöka dölja det egentliga priset genom en krånglig avgiftsstruktur. På många områden finns jämförpriser och en idé är att införa begreppet effektiv avgift liknande den effektiva ränta som redovisas för den som tar banklån.

Vårt förslag om jämförpriser har inte mottagits med förtjusning av våra konkurrenter. De kommentarer som kommit från branschen har alltså inte handlat om att man ser positivt på bättre prisjämförelser. Istället är det många som kritiserar förslaget och menar att det är fel att bara titta på avgifter. Det är betydligt viktigare att fokusera på avkastning sägs det. Självklart är avkastning viktigt men det finns inget som säger att högprisaktörer är bättre på att generera en hög sådan till sina kunder. Dessutom är avkastningen till skillnad mot priset inte känd på förhand. Tydligen vill många odla myten om att potentiell avkastning är viktigare än konstaterat låga avgifter. Frågan är också varför konsumenten, oavsett avkastning, inte på ett begripligt sätt får veta vad olika pensionsprodukter kostar?

I syfte att ta reda på vad tjänstepensionssparare vet om avgifter har Alecta låtit genomföra en undersökning bland 1 031 förvärvsarbetande 25 - 50-åringar som uppger att de har tjänstepension. Vi frågade bland annat om man tyckte att pensionsbolagen bör bli skyldiga att redovisa sina avgifter på ett enhetligt sätt så att det blir lättare att se vad olika bolag tar betalt. På denna fråga svarade hela 96 procent att de tyckte att det var ett mycket bra eller ganska bra förslag.

Pensionsbolagens kunder vill alltså ha en bättre möjlighet att jämföra priser men många i branschen förefaller inte intresserade av att hjälpa till med detta. Finansmarknadsminister Peter Norman har kommenterat rapporten och har en insikt om problemen. Han utesluter inte politiska åtgärder. Frågan är vilka åtgärder han tänker sig? Detta är ett ämne jag gärna diskuterar med honom, varför inte under Almedalsveckan.

Eva Adolphson (3 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/37345

2 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Fondsystemet är historiens värsta ockerverksamhet. Förvaltarna kommer sakta men säkert att ta alla pengarna.

Permalänk | Anmäl #1 Bo T, 2011-06-20, 07:10

Kunder, produkter, marknad är begrepp som känns igen från näringslivet och finanssektorn. Just detta att betrakta våra framtida pensioner som vilken kapitalistisk spekulation som helst är det avgörande felet med hela pensionssystemet. Och artikelförfattaren är uppenbart miljöskadad av det borgerliga språket.

Permalänk | Anmäl #2 Bosse Johansson, 2011-06-20, 18:41