Krisen i Grekland visar att EMU-kritikerna haft rätt

Jo. Samtidigt har nog Europa (EU, för att begränsa det) ett intresse av att till viss del stå emot dollarn. Det kanske skulle ha blivit/bli en valutaunion mellan Norden, Tyskland och Benelux (frågetecken för Belgien). Det FINNS fördelar, men samtigt goda skäl för det gamla belysande exemplet att en skostorlek inte passar alla.
Att Grekland - av alla EU-länder - togs in i EMU är naturligtvis galet. Hur kunde det ske?
I vems intresse? (Europeiska bankers?)

Saknar en sak bara och den är inte så liten.

Varför hamnade dessa länder i denna kris ?
Det berör du inte.

Dom sitter där dom sitter pga total avsaknad av sans och reson map budgetarbetet. Om man totalt "skiter" i att se till att kredit och debit går ihop så finns det inget att göra.

Detta gäller även Tyskland och Frankrike som torpederade sanktionsmöjligheterna mot länder som ägnar sig åt kreativ bokföring på nationell nivå. Sedan finns det även regioner i Tyskland som är redigt skuldsatta långt över vad som är rimligt.

En inavlad makroanalys som vanligt när det kommer från ekonomer.

Ekonomer tror att problemet är alltid är pengar och att mer pengar alltid löser allt. Det beror på en extremt egocentrisk världsbild där hela världen snurrar runt ekonomen i centrum.

Så ser verkligheten inte ut.

Pengar är bara smörjmedel i ekonomin och ekonomen är bara en person som ser till att det finns likviditet i den verksamhet man ansvarar för.

Det verkliga, det nyttiga, produktiva arbetet utförs av helt andra människor.

Det verkliga skälet till Greklands m.fl problem är det extrema beroendet av fossilenergi och när bristen på fossilenergin ökar så blir det kris.

Krisen hade alltså kommit till Grekland oavsett EMU-medlemskapet.

Visst hade en devalvering kunnat göra landet mer konkurrensmässigt på exportsidan men då hade den importerade energin blivit motsvarande dyrare, ett nollsummespel.

Vad Grekland, Protuga, Italien, Irland, övriga EMU och snart även Sverige måste göra är sänka levnadsstandarden för att anpassa energiförbrukningen till utbudet.

Samma åtstramning behövs oavsett valutan och ingen kommer undan.

Hur dumt Lars Pålsson Syll resonerar framgår av att ECBs styrränta ligger på 1,25%. Det är så nära gasen i botten som det kan bli men ändå vill Lars Pålsson Syll ha mer pengar.

Vem tjänar på att marknaden översvämmas av pengar? Jo, ekonomerna som procentar på penningflödet.

Alla andra förlorar.

Vi är två som för ett år sedan skrev om europroblematiken. Jag skrev följande;

Euron är och förblir ett politiskt projekt. De ansvariga politikerna ville sola sig i glansen av de blanka euromynten. Den amerikanska dollarn utgjorde både förebild och konkurrent.

Utan att vara nationalekonom, förstod jag tidigt att eurosamarbetet aldrig kommer att fungera. Orsaken är människan. Människan är ingen robot. Människan är irrationell. Man skulle kunna tro att herr A och fru B alltid uppträder, alltid beslutar, alltid tänker, alltid känner på exakt samma sätt varje måndagsmorgon klockan 08.00.
Detta måste ha varit tesen som eurobyggarna grundade eurotanken på. Om herr A och fru B skulle vara robotar hade eurosamarbetet varit en garanterad framgång. Nu är så inte fallet.
Grekland har varit smart nog att lura sig in i euroklubben. Bedriften var inte svår då de ansvariga politikerna var lättköpta. Driften att skapa euron var starkare än förståndet att komma ihåg kurs A i nationalekonomi.

Politikerna trodde att detta var ett naturvetenskapligt projekt, typ: D-mark + franc + pesetas = framgång. Det är otroligt obegripligt hur man har lyckats skapa tro för att dessa ekvationer ska fungera i verkligheten.

Ekonomi är samhällsvetenskap. Det betyder att man försöker hitta samband. Nu har vi svaret. Om herr A lurar fru B är fru B körd. Herr A kommer aldrig att straffas, utan hela klubben straffas.

Finns det någon framtid för euron och dess medlemmar? Ja, men då måste alla medlemmar slaktas för att sedan återuppstå, typ krig och fred. Efter kriget är alla så sargade att ingen kan säga att vi tillförde mer till euroklubben än någon annan. Då kan euron blomstra. Därför kallas euroklubben för ett fredsprojekt...

Verkligheten överträffar dikten våren/sommaren 2010. Lyxfällan i kubik.

Ett problem med att stödja Grekland är att befolkningen naivt och omoget lever över sina tillgångar. Sm statligt anställd har man hög lön , är livstidsanställd, har extremt låg pensionsålder mend hög pension, man har extremt kort arbetstid där närvaroplikt knappast råder.
Säga vad man säga vill om Göran Persson och den tid han drog åt svångremmen med andra ansvarsfulla politiker som stöd: han fick svenskarna att fatta att det var kris och att man inte kan fortsätta leka Gökungar hur länge som helst.

Bra artikel, LPS!

#5

Tillkommer väl också en otroligt låg skattemoral.

Det är frustrerande att gång på gång behöver stöta på dessa irrelevanta pseudoresonemang. Greklands problem har ingenting med valutan att göra. Det är antingen ett dumt påstående eller ett påstående mot bättre vetande.

Skillnaderna mellan Greklands, Portugals och Tysklands ekonomier t.ex. är inte större än skillnaderna mellan Jämtlands, Gotlands och Stockholms ekonomier. Trots detta har jag aldrig stött på någon som påstått att felet är den svenska kronans.

I en statsbildning är den antagna valutan en storhet som samtliga ekonomiska regioner inom landet har att acceptera som given. Man anpassar områdets ekonomi till de givna förutsättningarna och utvecklar sin ekonomi därefter. Att vissa landsändar och områden lyckas sämre än andra är ett välkänt fenomen för dem som lyckats bättre och tvingas att även försörja dem som misslyckats.

Eller skall varje område med skilda ekonomiska förutsättningar ha sin egen valuta?

Befängt! Misslyckanden måste självklart tillskrivas politiken och näringslivet - så också i Grekland.

Att använda den politiska inkompetensen i många länder, som använder valutan som en ekonomisk jo-jo för att kompensera för sin inkompetens, som argument är lite väl magstarkt. Valutapendlingarna gläder endast finansmarknaden - samtidigt som de är ett bevis för en felaktig, inkompetent politik och ett näringsliv som inte är tillräckligt flexibelt och kreativt.

Exakt samma förutsättningar som i Sverige gäller även för euroområdet. När Grekland har problem och behöver stöd av Tyskland så är det samma förhållandet som när Jämtland behöver stöd av Stockholm.

Skillnaden är endast att Jämtland och Stockholm ligger inom samma nation, medan Grekland och Tyskland är olika nationer som ingått ett förbund som på sikt är tänkt att fungera som en federation (nation) fullt ut och inte bara i ekonomiska hänseenden. I alla fall enligt grundarnas intentioner.

En federation som i första hand skall garantera fred i Europa. En fred som under överskådlig historisk tid aldrig varat längre än ett par upp till fyra decennier - f.n. är vi inne på vårt sjunde inom EU. Men som i andra hand - vilket visat sig vara alltmer betydelsefullt i dessa globaliseringstider - även skulle utvecklas till en ekonomisk stormakt med sina 500 miljoner invånare.

Det som är problemet i Europa idag är alla dessa politiker som hellre vill spela herre på sin egen dynghög än att skapa något värdefullt tillsammans med andra.

De senaste fem hundra åren av nationell egoism och förment glans sitter dock djupt rotade i alla dessa små Napoleons.

Men oftast är det politiskt känsligt att framföra åsikten att man hellre är kung på sin dynghög än att spela sin roll som samarbetspartner. Ingen vill framstå som härsklysten (även om de flesta politiker är det) och efter nazisterna eskapader så vill man inte heller riktigt skylta som nationalist - trots att många ställer befolkningens egenskaper i det egna landet över alla andra länders befolkningars egenskaper.

Så låt oss föra en ärlig debatt om var skon klämmer och sluta med detta valutatrams.

Mats F Eriksson,
Tyvärr får man ju inte plats med allt i en artikel. Men om du går in på min blog http://larspsyll.wordpress.com/
så hittar du flera artiklar om EMU och bakgrunden till dagens situation. Självklart är inte EMU den enda orsaken till de problem PIIGS-länderna brottas med, men medlemskapet har bidragit till dem och omöjliggör en adekvat krisbekämpning.

När EMU sjösattes fanns det regler för hur stort budgetunderskottet skulle tillåtas. Sverige har motsvarande regler men, till skillnad mot de flesta EU länder och Storbritannien har Sverige följt sina regler.

Visst kan man avskaffa EMU, men ett alternativ är att kräva att EMU länderna följer de regler man skrivit under.

Det är alltid det stora problemet med EU, alla vill roffa åt sig fördelarna men ingen vill ta ansvar för det gemensamma. Tyvärr finns det ingen vilja inom EU att utkräva ansvar och så länge ”överstatlighet” är ett fult ord kommer det också att fortsätta så.

Instämmer, #8 Jörgen Trauner.

Ett land som är lågproduktivt och korrumperat får låg levnadsstandard oavsett valuta.

Ett land som bygger sin ekonomi på fossilenergi får problem när det blir brist på fossilenergi.

Att skylla problemen i Grekland på Euron är ren desinformation. Det är inte brist på pengar som är problemet men att få en ekonom att förstå att det finns problem som inte kan lösas med mer pengar ekonomernas händer verkar inte möjligt.

Det är snarare så att om inte ECB hade varit så extremt expansivt med negativa realräntor under en lång tid så hade inte krisen blivit så djup.

Ekonomernas politik har bara förvärrat problemen. Ett bra exempel på vad hybris kan göra.

"...medlemskapet har bidragit till dem och omöjliggör en adekvat krisbekämpning."

Du kan väl förklara, Lars Pålsson Syll, varför det är rätt att hälla på mer olja när det är bensinbrist som gör att motorn hackar.

Tycker du att Sveriges devalveringspolitik på 1980-talet var en succé?

Nej,"adekvat krisbekämpning" är att skära ned konsumtionen så som Grekland är påbjudet att göra och det hade man fått göra även med en egen valuta.

Bo T,
Som sagt - gå inpå http://larspsyll.wordpress.com/
Där hittar du en fem-sex artiklar om EMU och PIIGS-ländrnas problematik och som jag tror kan räta ut en del av dina frågetecken.

Tack för länken, #13 Lars P Syll, men jag hittar inte någon artikel i din blogg som visar att Grekland hade klarat sig bättre utanför EMU.

Jag letade verkligen. Du kan ha rätt och jag fel men jag hittade inget som indikerade det.

Hur du kan med att resonera utan att koppla till de fundamentala faktorerna i världsekonomin är en gåta. Om man inte har någon koppling till verkligheten blir resonemanget hypotetiskt.

Man kan inte trolla fram reala resurser genom att dra igång penningtryckeriet i alla lägen.

Oljeproduktionen stagnerar trots över 100 dollar i pris per fat.

Det hjälper alltså inte alltid med mer pengar. Ibland måste man fokusera på att strama åt istället och den som lyckas bäst med det kommer att bli vinnare framöver.

Nåväl, om Grekland hade stått utanför EMU hade man haft mycket högre räntor pga risken att låna ut pengar till vanskötta ekonomier.

Man hade fortfarande haft en skenande statsskuld och samtidigt högre inflation pga en svagare valuta som driver upp importpriserna.

Grekland är bankrutt idag men hade varit lika bankrutt med en egen valuta. Har du något som talar för motsatsen så låt höra.

Tyskland får aldrig tillbaka sina pengar eftersom Grekland är bankrutt men exakt samma läge hade uppstått om Grekland hade haft en fri valuta.

Eller hur?

Världen har sett många valutaunioner och FIAT-valutor födas och dö. Betänk att ALLA FIAT-valutor över tiden har förlorat hela sitt värde, endast guld och silver har behållit sitt i tusentals år.

Världen behöver inga fler misslyckade valutaunioner eller FIAT-valutor och vi har redan två världsvalutor i form av guld och silver som all världshandel kan göras upp med. Hur många gram silver eller guld kostar en liter olja, ett kg vete eller en Volvoaktie?

Anledningen till att alla FIAT-valutor förlorar hela sitt värde är att politiker alltid väljer den enklaste kortsiktiga lösningen och det är att trycka mer pengar. Eftersom ingen politiker eller bankir kan trycka nytt guld och silver har de aldrig blivit värdelösa. Om ECB kunde tillverka 1000 kg guld i sekunden hade värdet på guld minskat i motsvarande takt.

Det är FIAT-valutorna och det sjuka fraktionella banking systemet som är den främsta orsaken till att välståndet förs över från de som sparar till de som lånar, från jordbruk och industri till banker.

Betänk att FED är en privatägd centralbank som har rätt att trycka precis så mycket pengar som ägarna vill, så har också den amerikanska dollarn förlorat 98% av sitt ursprungliga värde sedan 1913 då FED blev privat ägt senaste gången. Kampen mellan ett staligt FED och ett privat FED har böljat fram och tillbaka i historien.

Det är bara att följa pengarna så förstår vi att den amerikanske presidenten inte är det amerikanska folkets president utan bankernas president, som tar dagens och framtidens skattebetalares pengar och ger till bankirerna, undra på att folk blir förbannade och startar Tea Party rörelsen. Kongressledamoten Ron Paul har helt rätt när han säger, "End The FED".

Island, som är en självständig nation (ej med i EU) och har en egen FIAT-valuta som man kontrollerar mängden och räntan på, är det land som framgångsrikast hanterat finanskrisen. Tre privata banker gick i konkurs och aktieägarna och långivarna fick som sig bör i en marknadsekonomi ta hela förlusten. Idag två år senare fungerar Islands ekonomi utmärkt och man har i dagarna lyckats sälja ett obligations lån för 5% ränta. Jämför det med Baltikum och Irland som fått nödlån av IMF, ECB och Sverige.

Grekland gör bäst i att ställa in sina betalningar och börja om skuldfria och med ny valuta och lämna EMU och EU(SSR).

Bo T,
Mot bakgrund av vad som hänt med Greklands ekonomi det senaste året måste det väl ändå vara fullständigt omöjligt att hitta någon seriös ekonom som skulle argumentera för att det skulle kunna gått ännu sämre om man varit utanför EMU. Åtminstone har inte jag stött på någon.

#15 Johnny Andersson. Kritiken mot FIAT-pengarna är vederhäftig men att guld skulle vara bättre är helt enkelt inte sant.

Både teori och praktik visar att guld inte är en bra valuta eftersom behovet av pengar behöver fluktuera i takt med behovet.

Men visst, FIAT-pengarna är lätta att missbruka. Om ekonomerna får styra själva finns det inga gränser för hur mycket pengar som behövs så därför gäller det att ekonomerna inte får styra själva.

"Mot bakgrund av vad som hänt med Greklands ekonomi det senaste året måste det väl ändå vara fullständigt omöjligt att hitta någon seriös ekonom som skulle argumentera för att det skulle kunna gått ännu sämre om man varit utanför EMU."

Du är verkligen sympatisk som svarar på kommentarer, #16 Lars P Syll! Men det är ändå lite som att prata med en vägg.

Det som är frustrerande är att diskussionen handlar om finansiella teknikaliteter istället för realekonomi.

Ni "seriösa ekonomer" har inte diskuterat fossilenergins inverkan på den grekiska ekonomin. Eller hur?

Ett extremexempel kanske kan fånga ditt/ert intresse:

Anta att fossilenergiflödet i världen upphörde plötsligt.

På vilket sätt hade det då hjälpt att Grekland hade haft en egen valuta istället för euro?

Inte alls, eller hur? Det hade blivit en industriell och finansiell kollaps samma dag oavsett valuta.

Tänk nu samma händelse fast i slow-motion. Hur skulle valutan kunna skydda Grekland mot en industriell och finansiell åtstramning när tillgången på energi minskar?

En gång i tiden var det finansiella systemet outvecklat och tillgängligt för ett fåtal. Då fanns det enorma vinster att göra genom att göra krediterna tillgängliga för alla på marknaden, det moderna finansiella systemet. Hjulen snurrade fortare för att friktionen i motorn minskades till ett minimum.

Det finansiella systemet är redan optimerat. Nu är det reala faktorer som bromsar ekonomin. Det går inte att göra om tricket med kreditexpansion för vi ligger redan på max utan att inflationen skenar.

Prata med dina "seriösa ekonomer" om detta och se vad de säger. Ta in realekonomin i ekvationerna och se vad som händer.

För mig vore det väldigt märkligt om ni kommer fram till något annat än att en reell åtstramning är nödvändig. Vilken valuta Grekland har är ointressant i detta läge.

Det är ju rätt så viktigt att ni gör detta jobb för om ett par år är Sverige i samma läge som Grekland idag och då förväntar jag mig att ni har lösningar som fungerar så att krisen kan hanterat kontrollerat.

Jag litar inte på att Anders Borg fixar det så mitt hopp ställs till Er.

Fördelen med en egen valuta är exempelvis att man kan devalvera om man behöver för att få igång ekonomin. Så vitt jag förstår.

Det är klart att detta är en fördel om det uppstår en stor kris. Har man Euron kan man ju inte devalvera.

Det kan ju vara bra konjunktur i ett Euro-land och dålig i ett annat. De med bra vill inte devalvera.

I USA löser man detta genom att folk flyttar mycket och ofta. Och sedan är det ju landsändar som man lämnar till sitt öde som Detroit. Men en grek åker ju inte till Sverige och jobbar, inte i samma utsträckning i alla fall.

Sedan kommer Bo T med flera med andra faktorer som också kan vara viktiga. Men bara därför att en faktor (ha egen valuta eller Euro) är viktig betyder ju inte det att också andra faktorer kan vara viktiga.

@Lars P Syll

Tack för länken.

Jag håller i princip med dig i din kritik.
När man drar igång ett sådant monumentalt projekt utan att säkra dess stabilitet genom en adekvat revisionsmyndighet och en sanktionsmöjlighet mot länder som missköter sig och som är fri från enskilda länders godtycke i att tillämpa gällande regler.
Då blir det inte bra.

Sedan har man alla andra problem som olika pensionsålder, socialförsäkringsnivåer, regionala skilnader i investeringstryck mm mm mm. Och alla dessa problem och skilnader som mer eller mindre påverkar ekonomin skall man reglera med en enhetlig räntepolitik. Det är självklart att ett land med ansvarstagande regeringar map den ekonomiska politiken klarar sig, jag skulle sträcka mig till att hävda, mycket bättre.

Meningen och syftet med den process som startade med kol- och stålunionen var att svetsa samman Europa till en federation. Genom att göra nationerna beroende av varandra ville man för all framtid förhindra fientliga konfrontationer på vår kontinent. Vad vi ser nu är att denna tanke sätts på prov. Alternativen är att Europa börjar fragmentiseras igen eller, förhoppningsvis, att Unionen stärks och leden sluts och att ett avgörande steg tas mot en federation.

Tack för omnämnandet, #19 Doktor Eleph@nt.

Ja, man kan devalvera för att starta ekonomin. Problemet med Grekland är att ekonomin är igång men motorn hackar av energibrist.

För att Greklands ekonomi ska komma i balans kan man sänka löner och bidrag, focka folk som ändå inte producerar något osv.

Det kan man göra utan devalveringar.

Men att få Greklands ekonomi att växa sig ur obalanserna krävs ett mirakel och det finns inga mirakel i sikte. Grekland har inte råvaror som kan matcha oljeimporten och måste helt enkelt strama åt.

#20 Mats F Eriksson. Utanför EMU hade Grekland fått strama åt tidigare. Nu har man kunnat slösa på andras bekostnad.

Att EMU släppte in ett notoriskt överkonsumerande land som Grekland är en gåta men det var väl de politiska målen som fick styra. F.ö. ligger väl hela EMU snart lika risigt till.

Jo, Marknaden har inget förtroende för Euron. Så.... den svenska zlolyn sjunker mot just Euron.....

#23 Bo T

Helt riktigt.
Det samma gäller Spanien, Irland och Portugal.
Vissa delstater i Tyskland ligger mycket illa till.

Förenklat, Spanien och Irland bl.a pga en felaktig räntenivå under högkonjunkturen. Var på tok för låg för dem och skapade en bostadsbubbla. Portugal av i princip samma skäl som Grekland.

#24 Michael Lindblom

Ja behöver man flera tiotals miljarder euro till Grekland behöver man köpa dom för en valuta eller hur ?

Förenklat priset på inköpta valutan ökar då säljarna kan sälja valutan till högre pris.

De andra valutorna som man handlar för kommer ut på marknaden och dess pris sjunker då mer av den valutan finns i omlopp.

Svenska kronan är faktiskt en av de mest handlade valutorna på valutamarknaden pga att den anses som mycket stabil numera.

I affärsvärlden i dag varnar en investerare Haudeman heter han för total ekonomisk kollaps, en ny ekonomisk depression i världen.

#8 Jörgen Trauner, 2011. Du nämner ju själv problemet med en valutaunion. Hur ska man kunna ha en valutaunion om man inte löst de grundläggande problemen först? EU är ingen federation och de har ingen större möjlighet att bedriva finanspolitik. ECB kan ju bara bedriva monetär politik. Dagens omallokering av resurser från rika länder som Sverige, Tyskland och Nederländerna till fattiga länder som Polen, Rumänien och Irland (rikt idag ja, men har fått mest EU bidrag av alla). Denna omfördelning är visserligen enorm i pengar mätt, men i relation till BNP är den minimal. Hur ska man kunna införa ett valutasystem om inte hela Europa är integrerat som i "ett land"? Det är ju idiotiskt att tro att man kan förändra nationalismen och skillnaderna mellan staterna på bara några år som EMU gjort. De har varit allt för optimistiska och haft en slack attityd; "bara vi inför detta så löser det sig" - mentalitet.
Nationalstaternas regioner, som Jämtland och Stockholm, har integrerats under århundranden och att integrera en ineffektiv och låglöneekonomi som Portugal med en högeffektiv och teknisk avancerad ekonomi som Tyskland tar nog decennier, inte några ynka år som EMU trott.

Att vi Européer skulle vinna på en samintegrering av våra länder är uppenbart i teorin. Vi har dessutom ett bra exempel på detta i nutid. Det är ju bara 21 år sedan Västtyskland och Östtyskland enades, två länder med skilda ekonomiska strukturer, som idag är en av världens mest konkurrenskraftiga ekonomi. Men resan hit har varit fullt av smärtsamma uppoffringar för det tyska folket. Västtyskarna har fått betala ett högt pris ekonomisk. De har fått betala hundratals miljarder för att återuppbygga och ena landet, och östtyskarna har fått betala en hög social kostnad, förlorade arbeten i miljoner och rasering av ett system som för många varit en psykologisk trygghet. Varför kunde då tyskarna genomgå dessa 15 hundår av underskott, ökad statsskuld och högre skatter? Jo för att båda folken hade ett jävlaranamma och man drömde om en enad tysk stat efter 50 års uppbrott och fientlighet gentemot den andra sidan. Det är en tanke som saknas i EU, och det är nog få stater som vill genomgå decennier av smärtsamma uppoffringar för att ena Europa. Tanken på ett enat Europa är inte förankrat hos folket och kommer det är därför idiotiskt att tro att allt löser sig bara man inför en gemensam valuta. Det krävs betydligt mer, och detta "mer" är något som de europeiska folken inte vill offra; Sin suveränitet som stat och decentralicerad demokrati.

Efter den grekiska professorn i nationalekonomi Yannis Stournaras analys av den grekiska krisen i dagens SvD framstår LPSs artikel i en ännu mer patetisk dager. Hans valutaargument är tydligen totalt irrelevanta och endast ett uttryck för hans EMU motstånd.

#29 Henrik Eriksson

Jag har inte nämnt något problem med en valutaunion. Det jag har sagt är att EMU har i stort exakt samma problem som en nationell valuta har. Så, om man inte anser det vara ett problem att Jämtland, Gotland och Stockholm inte har var sin egen valuta så finns inget valutaproblem inom EU heller. Den korrekta förklaringen (av Yannis Stournaras i dagens SvD) är exakt den jag också anförde - nämligen inkompetenta politiker och ett icke fungerande näringsliv.

Dessutom bör man lämna sina hemsnickrade teorier, a la LPS, just hemma och inte saluföra dem som några visdomsord.

Hela EU, inkl. EMU, är ett politiskt projekt där grundarna i detalj korrekt förutsåg det politiska reaktionsmönstret samt de flesta av svårigheterna som väntade.

Om man ser på EU-kommissionen, dess organisation, dess funktion, dess roll så ser man klart och tydligt hur det var tänkt att förverkliga projektet. EU-kommissionen har från allra första början haft kravet på sig att stå fri från all nationell politik och därmed uppgiften att utveckla samarbetet ENBART ur EUs synvinkel. Att stärka och intensifiera samarbetet till gagn för EUs politiska idé.

Det var först när samarbetet stärkts så pass mycket att en upplösning verkade osannolikt som man överförde en del makt till ministerrådet och EU-parlamentet. Det har från början varit en strategi att fatta beslut i EUs favör först och sedan finslipa konstruktionen vilket i de allra flesta fall ledde till en starkare integrering länderna emellan.

Så även inom EMU! Beslutet togs först och verkligheten tvingar fram den avsedda integreringen.

Ingen av dem som är insatt i frågeställningen - varken i Sverige eller utomlands - anser att problemen i Grekland är ett europroblem. De som påstår detta har i 9 fall av 10 en egen agenda som de följer när de påstår att det skulle vara euron som är boven i dramat. Den 10:e gör det av okunskap.

Alla vet att valutaförändringar kan användas för att skyla över politisk inkompetens och gör därmed politikernas liv lättare - samtidigt som alla medföljande obehagligheter vältras över på befolkningen och näringslivet.

Om LPS hade gått ut och sagt: jag är emot EU och EMU för att jag vill ha ett socialistiskt svenskt samhälle (vilket är mycket svårare att uppnå som medlem i EU och EMU) och angripit euron ur den synvinkeln hade han åtminstone inte förlorat sin trovärdighet. Men med sina nuvarande påståenden har han ingen trovärdighet alls längre.

Deesutom tror jag definitivt att du har fel att befolkningen i de allra flesta länder i Europa inte vill ta på sig uppoffringar - om de behövs - för att ena Europa. Två världskrig och det kalla kriget har satt djupa spår i nästan alla europeiska befolkningar. Utom kanske i Sverige som genom sin eftergiftspolitik kunde slippa kriget. Däremot har ofta den nyvaknade nationella friheten stått i en känslomässig motsättning mot den rationella EU-tanken. Alltså rationell för dem som vill ha fred i Europa och säkra Europas inflytande i en globaliserad värld. När du talar om att de europeiska folken inte vill offra mer så har du antagligen en egen agenda och tolkar andras intentioner efter den.

Fram till EU och EMU fungerar kommer alltid känslornas nationella patos stå i motsats till fredens och den ekonomiska överlevnadens ratio.

"Efter den grekiska professorn i nationalekonomi Yannis Stournaras analys av den grekiska krisen i dagens SvD framstår LPSs artikel i en ännu mer patetisk dager."

Ja, det är uppenbart, #30 Jörgen Trauner, att det inte finns fog för teorin att Grekland skulle ha klarat sig bättre utanför EMU.

Greklands problem har med handelsunderskott att göra. Det går att rätta till med åtstramningar.

Alla valutor är dollarderivat och USA har ju en ekonomi som får alla andra obalanser i historien att förblekna.

Här kan man snacka om avgrund:

http://bullandbearwise.com/GovDefChart.asp

Intressantast är förstås oljan:

http://bullandbearwise.com/CLYChart.asp

och Federal Reserve-räntan:

http://bullandbearwise.com/FedFundsChart.asp

Men det finns ett annat problem som är viktigare än dessa underskott.

Den globala ekonomin står inför en lång period med stagflation pga oljebristen så det är bara att göra som Grekland, strama åt svångremmen.

#31 Jörgen Trauner.

Du kan inte säga att Europa är ett optimalt valutaområde. Det finns en massa faktorer som skiljer Europa åt som möjlighet till migration, språk och kultur, industristruktur, konjunktursamvariation, förd finanspolitik osv. Enligt teorin om optimala valutaområden skulle Sverige passa bättre ihop med USA än sydeuropeiska länder. De vi passar bäst ihop med är Finland, Tyskland, Danmark och Norge. Vår ekonomi ligger tämligen långt ifrån länder som exempelvis Italien och Spanien men också länder som Holland och Österrike, och då är det främst faktorerna industristrukturen, migration och regional integration som fallerar. Den stora skaran nationalekonomer i Sverige, Europa och USA är tämligen överens om att EMU projektet inte direkt kan motiveras med gällande teoretiska modeller, utan är först och främst ett politiskt projekt.

"Deesutom tror jag definitivt att du har fel att befolkningen i de allra flesta länder i Europa inte vill ta på sig uppoffringar - om de behövs - för att ena Europa. ". Självklart vill alla ha ett fredens Europa, men frågan är om det behövs ett EMU för detta? Fredsargumentet används ofta när man pratar om EU, men vad har det med EMU att göra? Idag är det knappast rationellt att säga att eurosamarbetet och alla nödlån är en säkerhet för "Europas inflytande i en globaliserad värld". Snarar så att PIIS hotar dra med sig resten, framförallt Tyskarna och Fransmänen om det fallerar.
Men, men man får hoppas att det ändå går bra, för min egen, sveriges och Europas skull.

#33 Henrik Eriksson. Teorin om optimala valutaområden hör hemma i papperskorgen. Den är något ekonomer har hittat på för att motivera sin existens.

Pengar är smörjmedel i ekonomin. Det finns bara tre kriterier som pengarna behöver klara.

- Pengarna måste vara allmänt tillgängliga via bank. Det är f.ö. bankens enda uppgift.

- Pengarna måste användas vid alla transaktioner.

- Ingen får skapa pengar utan säkerhet.

Flera valutor skapar spekulations- och arbitrageförluster. Det är en form av korruption liksom mycken annan finansiell verksamhet.

Det optimala valutaområdet är hela världen. Det behövs bara en valuta. Som tur är finns en sådan idag, den brukar kallas för petrodollarn efter den mest värdefulla varan på marknaden, petroleum, alltså olja.

Det är alltså pengarna som är smörjmedel och oljan det som har ett reellt värde. När man vet det förstår man varför ett oljeberoende land som Grekland är i kris medan t.ex. Norge har goda tider.

Den som säljer olja tjänar pengar och den som köper olja förlorar pengar. Det är den aktivetet i världsekonomin som ligger till grund för allt annat.

Slut på lektionen. I morgon ska jag förklara vad som händer när oljan tryter.

#33 Henrik Eriksson

Jag har inte påstått att Europa är ett optimalt valutaområde. Åtminstone lika lite som det avlånga Sverige är ett optimalt valutaområde.

Men varför haka upp sig på valutan? Valutan är i ekonomiska termer inte mer eller mindre än en formaliserad bytesvara. Men och här kommer det stora "men" en bytesvara som manipuleras av makten (politiken) på olika sätt. Man kan t.ex. trycka upp mer pengar - och då kommer enligt de ekonomiska lagarna om utbud och efterfrågan värdet på pengarna att sjunka samtidigt som varornas bytesvärde kommer att stiga = inflation. Man kan även dra in pengar från marknaden på olika sätt och uppnår därmed motsatsen = deflation.

Men dessa valutaförändringar grundar sig inte i någon förändring av valutan i sig utan på politiska ageranden och beslut. Det är således den förda politiken som påverkar valutan - valutan är alltid objektiv det är den förda politiken som gör den till ett subjekt.

Som i Grekland t.ex. där den ökade upplåningen (ökning av penningmängden) ledde till ökade inkomster men som inte motsvarats av ett ökad utbud av varor och tjänster och därmed borde lett till inflation och minskad penningvärde. En minskning som med fast penningvärde inte kunde äga rum. Men denna obalans kan på inget sätt sägas vara valutans fel - utan helt och hållet den förda politikens.

Varje statshushåll i balans kan således använda samma valuta oberoende av struktur eller typ av näringsliv. Det är statshushållets balans av utgifter och inkomster som är utslagsgivande och inte nivån eller namnet på valutan.

Är statshushållet i balans så fyller vilken valuta som helst funktionen av formaliserat bytesmedel.

Det är dock politikens roll att se till att hushållet är i balans och att valutan inte utsätts för politisk manipulation. Inget av detta iakttogs dock i Grekland - av POLITISKA orsaker.

Det enda problemet som kan sägas följa en fast valuta för olika typer av ekonomier - och detta gäller såväl Sverige som EU - är att det ställs olika krav på politikens innehåll. Så länge man är medveten om dessa krav och agerar därefter spelar valutan ingen roll oberoende av om ekonomin är primitiv eller högteknologisk. T.ex. använder en rad av små stater den amerikanska dollarn som betalningsmedel.

Självklart är EMU en del av det politiska projektet EU och ingen borde inte vara medveten om detta. Och självklart hjälper EMU till att uppnå en högre grad av integration staterna emellan och fyller på så sätt sin funktion i detta politiska projekt.

En gemensam europeisk valuta underlättar naturligtvis den globala positioneringen av alla ingående länder - och det är först och främst denna positionering som försvars när euron försvaras som valuta. Dessutom bör man inte bortse från konkurrenssituationen mellan US-dollarn och euron. Många av eurons svårigheter kan hänföras till denna konkurrenssituation och den därav följande manipulationen av marknaden. Det är många faktorer som spelar roll för eurons värde - minst av allt dock Greklands situation. Det är enbart politiskt motiverade inlägg som påstår detta.

Det är finansmarknadens intentioner, insinuationer, manipulationer och reaktioner som har avsevärt mycket större betydelse för eurons vara eller icke vara än Greklands eller PIIS ländernas situationer.