Globaliseringen har visat sig vara bättre än vi trodde i Göteborg 2001

Så gatstenskastarna hade inte rätt 2001.
Inte har de rätt nu heller.

Globaliseringsmotståndarna hadde helt enkelt fel i det mesta. Läser man t.ex. den årlig utgivna UN Development Report får man siffror på hur mycket fattigdomen har minskat dom senaste 40 åren. Har man varit med sen början på 70 talet kan man inte ungå att se att fattigdomen har minskat påtagligt - Lasse Berg skrev en bok om detta för ca 10 år sen där han återbesökte byar i Indien och andra asiatiska länder han besökte först på 60-talet och sen på 90 talet. Det handlar också om rapportering; hörde t.ex ett reportage från Tanzania där det påstogs att svälten ökade p.g av växthuseffekten och att 40 % av barnen var underernärda. Det dom inte sa var att på 70 talet led 70 % av barnen av ernäringsbrist och den gången kunde man se det överallt på landsbygden. Det mesta av välståndsökningen i 3dje världen har skedd efter att dom gick från socialism och bidragsberoende till mera öppna ekonomier där investeringar sågs som något positivt. Gatustens kastande ungdommar utan verklig kunnskap om globalisering lyckades att provocera poliser och bli framställd som offer för brutal polismakt - vilket dom önskade. Tittar man på vad som verkligen händer i flertalet u-länder i dag finns det grund för en hel del optimism, och det är vad som behövs för att förbättra världen.

Skryt medans du kan, Adam Cwejman. Globalisering är bra. Demokrati är bra.

Men när världssvälten breder ut sig efter peak-oil kommer baksmällan efter historiens vansinnigaste tillväxtorgie.

Det är inte försent att byta riktning från hjärndöd överkonsumtion och befolkningsexplosion till en hållbar ekologisk utveckling men för varje dag som går utan bättring kommer katastrofen närmare.

Och tack vare globaliseringen kommer hela jordens befolkning att drabbas.

För att tackla den krisen krävs helt andra krafter än liberalism som bara fungerar i goda tider. En väg när nationalism. En annan socialism.

Och i detta val mellan pest och kolera är förstås nationalism bättre än socialism och då hamnar tyvärr ni socialistliberaler på den onda sidan. Tänk på det.

Trots sin politiska bakgrund snuddar Adam vid det som man skulle kalla för akademisk saklighet. Otroligt balansgång. Jag beundrar verkligen dina ideer Adam.

Och Bo,
Ta dig utanför din "Grönköping" nån gång. Din "parochialism" är behäftad med obotlig bigotteri.

Nu blev mitt inlägg borttaget det innehöll mina åsikter om den katastrofala globaliseringen, men det var snällt skrivet så jag fattar inte varför.

Globaliseringen är en katastrof för hela västvärlden, stoppa det medans tid är. Arbetslöshet, fattigdom, överbefolkning och utanförskap tyvärr.

"Och Bo, Ta dig utanför din "Grönköping" nån gång. Din "parochialism" är behäftad med obotlig bigotteri."

Tack för repliken, #4 Tirdad Milan, jag förstår vad du inte vill säga.

Men det är inte jag utan Adam Cwejman som påstår sig sitta inne med ett simpelt universalrecept för framgång i alla, alla, alla situationer.

Sen får du gärna kalla peak-oil för "Grönköping" och håna mig som tror att fysiska lagar har inverkan på den ekonomiska utvecklingen.

Det är givetvis tvärtom så att allt välstånd skapas i bankerna av de handelsutbildade ekonomerna, de slutgiltiga geniernas genier.

Har jag rätt eller har jag rätt?

"Globaliseringen är en katastrof för hela västvärlden, stoppa det medans tid är. Arbetslöshet, fattigdom, överbefolkning och utanförskap tyvärr."

Inte alls, #5 Andersx Carlsson. Det är migrationspolitiken som är orsak till de problem du nämner.

Man kan ha globalisering utan destruktiv migration men försök säga det till politiker som tror att man kan tvångsintegrera inkompatibla folkgrupper.

Ja, det verkar glädjande nog som att svält har minskat och demokrati ökat i världen. Detta kan antagligen till ganska stor del tillskrivas globaliseringen.

En risk med detta är dock att denna positiva utveckling kanske skett på bekostnad av framtiden genom att miljöbelastning, uttömning av naturresurser och en alldeles för stor befolkningsökning kommer att leda till hemska konsekvenser för mänskligheten.

Ett annat problem är att den huvudlösa avregleringen och övertron på marknaden som hängde samman med globaliseringen har skapat ett monster till spekulativ finansmarknad som riskerar skapa en krasch som får 30-talet att blekna.

Man förundras över tillväxtfanatikernas enorma tro.

Adam, jag var med på den tiden. Knappt 30 fyllda , cyklade runt och filmade och gjorde mentala anteckingar som göteborgsbo. Dagar man aldrig glömmer. Oförglömligt. Ett enormt intyryck.

Men, man inser, att det skulle komma en hoper timbro marionetter som jättegärna ville skriva om historian till att passa in i det nyliberala kloaken.

#7 Bo T

Jo lite fel ordval där men det ena ger tyvärr det andra i Sverige. Våra sjuklöver-politiker fattar inte skillnaden utan vurmar för fri rörlighet och öppna gränser och det är en följd av globaliseringen och en stor portion naiv godhetstörst.

Adam Bluffman,

Räkna lite till,bortom dina glädjekalakyler in absurdum.

Du kommer att finna ett gravt underfinansierad pensionssystem i de flesta utvecklade länderna.

Varför ljuga ihop en sådan dynga ?

Adam Cwejman får det att låta som om globalisering är något nytt eller i alla fall något som inte är så värst mycket äldre än de 10 år som gått sedan kravallerna i Göteborg.
Vi som är litet äldre kan dra oss till minnes att detta var en term som användes redan på 60-talet.
Då var det mest ekonomer som använde begreppet och det var inte så värdeladdat heller; det blev det först under senare delen av 80-talet när media började använda det för att beskriva alla tänkbara processer, främst inom handel och migration och det blev oftast använt för att beskriva olika "hot".
I själva verket började globaliseringen redan med Marco Polo och har fortsatt fram till våra dagar.
Globaliseringen är tveklöst en nödvändig utveckling och av godo.
Jag kan bara se två tillfällen i hyggligt modern tid när globaliseringen har stannat av: 1914 - 1918 och 1939 - 1945.
Det är upptill var och en att dra slutsatser av detta, men att globaliseringsmotståndarna är ute och cyklar är det ingen tvekan om.
Välkommen till verkligheten Adam Cwejman.

Benämningen "globaliseringsmotståndare" är en ideologisk produkt skapad av dominanta nyliberala medier och debattörer. Detta är ingen benämning de rörelser som var aktiva i Göteborg använde om sig själva. De kallade sig oftare "globaliseringskritiska". De utgjorde också i sig en betydligt mer globaliserad rörelse än någonsin WTO, EU och skocken med toppmötesdeltagare.

Det inressanta är, precis som många skribenter faktiskt påpekat, att de globaliseringskritiska rösterna faktiskt fått rätt på ganska många punkter. WTO-förhandlingarna har också gått i stå vilket antyder att de så kallade "globaliseringsförespråkarna" kanske inte är så intresserade av globalisering själva? Och en Tobinskatt är på väg... 10 år senare. Vem hade rätt och vem hade fel egentligen?

Världen har blivit en bättre plats för många fattiga i världen. Men detta välstånd har fördelats ganska orättvist. Den stora boomen har skett i Indien, Kina och Brasilien. Stora, mäktiga länder, med kraft att kontrollera sina egna gränser och skydda sina industrier.

De gör idag precis samma sak som Storbrittannien gjorde på 1800-talet, USA under första halvan av 1900-talet och de östasiatiska tigerekonomierna gjorde från 1950 och framåt: man skyddar sin egen industri med tariffer och improtrestriktioner och satsar hårt på export av högkvalitetsprodukter. Nyliberal handelsdogm? Knappast. Myten om frihandel som något som skapde välstånd i väst är en politisk produkt.

I små fattiga länder har man halkat efter även om levnadsstandarden i absoluta tal blivit något bättre för de allra flesta. Samtidigt har de ultrafattiga ökat i antal och blivit mera sårbara för globala finansmarknader.

Nyliberaler och storföretag sprider flitigt myter om frihandel och tillväxt. Världen är mycket mer komplicerad än så. Det var det de globaiseringskritiska förstod bättre än någon liberal tankesmedja. De globaliseringskritiska kom nämligen från gräsrötterna och såg med egna ögon effekterna av nyliberalismens mytologi. Sett till fakta är nyliberalismen grundläggande teser mytologi och inget annat.
Man kanske till och med kan säga globaliseringskritikerna på ett globalt plan är mer liberala än Västs nyliberaler? Det är i alla fall vad jag ser från min globala horisont där jag bor i Fjärran Östern.

Ja jävlar vad globaliseringen är härlig!
You ain´t seen nothing yet!

Globalisering är ett finare ord för en nation som blir utkonkurrerad på världsmarknaden.

#14, #16 etc.

Referenser vore bra?

Så vitt jag vet har de flesta länder gått bättre de sista decennierna -- kanske intede som är helt genomkorrumperade, diktatoriska och/eller i konflikter. Sådana länder går aldrig bra...

Det är inte kul för t.ex. Italien vars struktur gör att de får problem med konkurrensen från Asien, men å andra sidan håller världen på att få bokstavligen miljarder färre utfattiga i Kina, Indien, Brasilien, etc.

Jag tycker inte om begreppet globalism, det är den gamla idén om världsstaten, där nationerna är utplånade. Det fungerar inte att styra världen långt borta från folken och deras olika levnadsvillkor. Det har prövats i mindre skala genom olika imperier från romarriket till sovjetstaten, där man inte tog hänsyn till etniska kulturer. I det förra var klasskillnaderna stora, man hade t.o.m. slavar, i det senare var förtrycket och repression hård. I Bryssel fattas ibland beslut som inte passar svenska förhållanden.

Jag föredrar begreppet internationalism istället för globalism. Då finns nationerna kvar som självständiga enheter. Det går bra att sammarbeta med andra nationer över gränserna utan att riva dem. Det har gjorts sedan gammalt när det gäller vetenskap och teknik bl.a.

I Afrika krigas det för fulltr för att justera de koloniala gränserna som sammanförde icke-kompatibla folk och splittrade andra. I mellanöstern är det oroligt på många ställen av samma orsak. Folk vill leva med sitt folk, i de fall de sammanfösts med andra som har helt andra kulturer och religion, har det funnits en stark diktator för att hålla samman staten och repressionen har varit hård (Saddam Hussein, Tito,...)

Under Bretton Woods eran (1945-71) tog globaliseringen fart och handeln ökade liksom välståndet i många delar av världen. Tack vare stabil välreglerad marknad. Men den nyliberala ekonomiska politiken som förts sedan dess har tydlig tendens. Rikedomar koncentreras i hos allt färre..med andra ord ökar inkomstklyftorna både inom och mellan länder. Fattigdomen i världen har minskat de senaste 20-30 åren men detta beror överväldigande på Kinas interna fattigdomsbekämpning. Planekonomi i ett nötskal.
Kina är inte ett land som följt i nyliberalismens och globaliseringens fotspår. Exempelvis la man ett gigantiskt stimulanspaket när krisen slog till och har reglerad ekonomi (tvärt emot globaliseringstrenden avregleringar).

Enligt världsbanken föll ca 113 miljoner människor tillbaka i extrem fattigdom under krisåren 2009-2010. IMF och Världsbanken representerar bankirerna och Wall Street (vilka skapade krisen). Eftersom dessa även har en så stor roll inom FN så är det inte svårt att begripa att fattigdomsbekämpningen inte funkar.. att globaliseringen bliit är ett verktyg för att koncentrera rikedom och makt hos allt färre.

Jag vågar påstå att motståndet är större idag än det var 2001 i ett globalt perspektiv. Den senaste krisen har öppnat ögonen på (och förstört livet för) väldigt många människor

#19 Niklas Andersson,
>>Kina är inte ett land som följt i nyliberalismens och globaliseringens fotspår. Exempelvis la man ett gigantiskt stimulanspaket när krisen slog till och har reglerad ekonomi (tvärt emot globaliseringstrenden avregleringar).

Med den definitionen på "icke-nyliberala" så FINNS inget "nyliberalt" land i Världen!! T.ex. USAs stimulanspaket var gigantiskt.

Sen, har inte Kina betydligt större ekonomiska skillnader mellan medelklass och arbetare än t.ex. USA?

>>Enligt världsbanken föll ca 113 miljoner människor tillbaka i extrem fattigdom under krisåren 2009-2010.

Vad sägs om att du checkar Wikipedia eller Rosling på TED.com om fattigdomsstatistik? Världen förbättras snabbt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Extreme_poverty
"The percentage of the world's population living in extreme poverty has halved since 1981."

Och så vidare... (Trollar du?)

Det ar inget fel pa globalisering, i betydelsen handel mellan lander. I Sverige ar det dock markligt nog synonymt med massinvandring och fragmentering av folkgrupper samt islamisering (med tillhorande svensk flathet). Jag betackar mig. Fragan ar nar vastvarldens mest korkade politiker inser att deras valjare vill detsamma. Formodligen nar det ar for sent, se pa excesserna inom centern.

Bernt: Antalet fattiga i absoluta tal är dock konstant, det enda vi gör är att vi bränner planetens resurser snabbare - är det bra? Egentligen är planetens enda problem är överbefolkning. Men försök att övertyga den genomsnittliga ganska korkade liberalen om detta, Jag säger det igen, Sverige liberaler är lika farlga för det här landet som Al Qauida.

Med den definitionen på "icke-nyliberala" så FINNS inget "nyliberalt" land i Världen!! T.ex. USAs stimulanspaket var gigantiskt.
--Ja sant, men Kinas var 5 ggr större relativt mot BNP. Man lyckades studsa tillbaka genom satsningar på infrastruktur och sociala program. Medan USA mest räddade den ekonomiska eliten och lät resten av befolkningen ta smällen. De rika har blivit rikare och fattiga har blivit fattigare. Samtidigt kämpar högern med näbbar och klor för att krossa sociala program samt sänker skatten för de rikaste (men kröker inte ett hårstrå på försvaret eller Wall Street). Där har vi nyliberalismens anda...

"Sen, har inte Kina betydligt större ekonomiska skillnader mellan medelklass och arbetare än t.ex. USA?"
--Att jämföra det rikaste landet i världen med Kina när det gäller inkomstskillnader är väl att ta i...Jämförbara länder som i västeuropa eller Japan sätter dock USA i skamvrån.

Vad sägs om att du checkar Wikipedia eller Rosling på TED.com om fattigdomsstatistik? Världen förbättras snabbt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Extreme_poverty
"The percentage of the world's population living in extreme poverty has halved since 1981."

Och så vidare... (Trollar du?)

--Jag upprepar: övervägande majoritet av global fattigdomsbekämpning står Kinas interna reformer för. Detta arbete är inte en funktion av globaliseringen i dess nuvarande form.

http://www.socialwatch.org/node/11943

#23 Niklas Andersson
>>--Jag upprepar: övervägande majoritet av global fattigdomsbekämpning står Kinas interna reformer för. Detta arbete är inte en funktion av globaliseringen i dess nuvarande form.

Märkligt, världens ekonomer verkar tro att Kina får pengar och klättrar ekonomiskt beroende på en nyliberal politik.

Men jag antar extremist/aktivist-siten socialwatch vet bättre?

Sen är Kina naturligtvis stora numerärt beroende på befolkningsvolym; se t.ex. Indien, Sydkorea, Chile, Singapore, etc.

Vad jag vet finns inget land som tagit sig upp ur fattigdom utan att antingen ha en massa naturresurser -- eller en seriös ekonomisk politik.