Poirier Martinssons argumentation går inte ihop

Jag har blivit anklagad för mycket i mitt liv men inte för att vara anti-intellektuell. Tvärtom var det min avsikt att visa att debatten mellan Johan Norberg och Roland Poirier Martinsson illustrerar viktiga skillnader i idétradition mellan liberalism och konservatism. I sitt svar till mig inleder Poirier Martinsson med erkännandet att det finns grundläggande skillnader mellan liberaler och konservativa. Samtidigt går rubriken och resten av artikeln ut på att jag som anti-intellektuell liberal debatterar mot en fågelskrämma som inte finns. Någonstans går det inte ihop. I sak tar Poirier Martinsson upp tre aktuella politiska frågor som jag berör i min text.

"Homosexuellas rätt att gifta sig"

Poirier Martinsson skrev i gårdagens artikel så här:

"Beträffande homosexuellas rätt att gifta sig, som Altenberg här påstår jag är emot, utan att någonsin hört mig säga detta eller läst mig skriva detta, då jag aldrig sagt det eller skrivit det, eftersom jag inte tycker det."

Jag baserar mitt påstående att Poirier Martinsson "motsätter sig homosexuellas rätt att gifta sig" på följande citat i en Svd-kolumn från 2007:

"Hur förhåller jag mig då till homosexuellas rätt att gifta sig? Mitt korta svar är att de bör nekas: kyrkan säger nej och äktenskapet är ett sakrament."

Resten av kolumnen går ut på att argumentera för denna åsikt. I Newsmillartikeln har Poirier Martinsson en annan ingång där åsikten från 2007 nyanseras kraftigt till förmån för väl kända Kd-ståndpunkter.

Hemmafruidealet

Här förefaller vi vara överens om att vi är oense så jag väljer att inte gå in närmare på det. Återigen handlar dock åsiktskillnaden (i mina ögon) om en modern frihetskamp. Denna gång rör det kvinnors och mäns lika möjligheter på arbetsmarknaden och i hemmet. Detta är en kamp som vi liberaler har fört länge men som konservativa återigen hellre vill föra bort från den politiska agendan. Den liberala kritiken är att konservativa inte vill göra något åt de normer och strukturer i samhället som gör att kvinnor får lägre lön, sämre pension och mindre egenmakt.

Abortmotståndet

Även här förefaller vi vara överens om att vi företräder olika åsikter. Jag anser däremot inte att det är "en illegitim åsikt" att vara abortmotståndare. Det är en viktig debatt om frihet, liv och etik som måste föras i ett demokratiskt samhälle. Däremot är det en klassisk skiljelinje mellan liberaler ("friheten att välja") och konservativa ("rätten till liv") som det inte finns någon anledning att sopa under mattan. Jag har för övrigt gått på amerikanskt katolskt universitet under två år (Georgetown University) där jag fick anledning att debattera frågan med personer som jag hyser stor respekt för. En av dem var nyligen på mitt bröllop och jag deltog när hans yngsta son döptes i Santa Maria Maggiore-kyrkan i Rom.

- - -

I den första frågan jag tar upp har Poirier Martinsson uttryckt åsikten att homosexuella ska nekas rätten att gifta sig på Svd:s ledarsida och när det gäller de andra två är det rätt tydligt att vi har olika åsikter. I mina ögon är det alltså knappast fråga om en debatt mot en fågelskrämma som inte finns.

Slutligen har jag inget minne av Poirier Martinssons återgivning av replikskiftet på Liberala klubben 2009. Det handlade istället om vilket ansvar han som katolik har för att motverka en dålig kultur inom den katolska kyrkan som under lång tid har tillåtit övergrepp mot barn. Är inte konservatismens problem att den inte bidrar till att förändra en förtryckande kultur? Så minns jag den springande punkten i debatten. Av eftermälet förstod jag att Poirier Martinsson hade blivit mycket upprörd av diskussionen och det gjorde mig självfallet obehaglig till mods som moderator. Samtidigt upplevde jag att det hade varit en ovanligt lyckad debatt (där även företrädare för klassisk liberalism och socialliberalism ställdes mot väggen med så tuffa frågor som möjligt) just för att den gav upphov till starka känslor bland oss som var där.

Om någon undrar så tog det mig mer än 20 minuter att skriva den här texten så kanske är jag trots allt lite mindre intellektuell än Poirier Martinsson.

Per Altenberg (7 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/37196

5 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Altenberg har uppenbara svårigheter att läsa innantill.

RPM skriver att homosexuella skall ha laglig rätt att gifta sig, men inte i katolska kyrkan om katolska kyrkan inte vill det. Bara för att staten förhåller sig neutral till medborgarnas val av partner behöver inte en kyrka göra det. Det är ingen mänsklig rättighet att gifta sig i katolska kyrkan. Men det är möjligen en mänsklig rättighet att staten inte hindrar ett samkönat äktenskap.

Att konservatism skulle utgöra ett ideologiskt hinder för att stoppa enstaka präster från att begå övergrepp på barn är intellektuellt trams. Jag kan förstå att RPM blev upprörd.

Permalänk | Anmäl #1 reaktionen, 2011-06-12, 19:12

PER ALTENBERG

det är DINA argument som inte går ihop!

du vill ha "liberalism" - men ändå vill du att politiker ska bry sig om folks sexualitet!

hade pride varit Liberalt - då hade de betalat polisen och alla affärrsidkare för det störande inslaget (som fotbollssupporterklubbar tvingas göra), och ingen politiker eller representant från ordningsmakten hade satt sin fot där i egenskap av sin yrkesroll !

Jag är ju inte för liberalism, utan tycker man kunde förbjuda hela evenamanget eftersom det är icke heteronormativt!

men OM man ska kalla sig liberal - då bör man åtminståne lämna Pride utanför politiken...

Permalänk | Anmäl #2 u_16608, 2011-06-12, 19:42

Det var en helt onödigt att berätta att det tog dig mer än tjugo minuter att skriva dravlet. Att du är mindre intelektuell än RPM det fattar vi ändå. Det torde framgå av de två "artiklar" ämnet som du har skrivit på Newsmill....

Permalänk | Anmäl #3 Ridgegrove, 2011-06-12, 19:56

"Jag är ju inte för liberalism, utan tycker man kunde förbjuda hela evenamanget eftersom det är icke heteronormativt!"

Ja, usch. Vilket bra samhälle vi får om avvikande åsikter förbjuds.

Permalänk | Anmäl #4 Erik Iversen, 2011-06-12, 21:53

Har läst HELA artikeln i DN. Per Altenberg har fel. Han försöker få det att framstå som om Poirier Martinsson är emot homo-giftemål generellt. DN artikeln handlar ENBART om giftemål i katolska kyrkan.

Permalänk | Anmäl #5 Kaffeburk, 2011-06-13, 11:36