Kolonialismen är tillbaka i form av FN och Nato

Om USA inte genomför en "militär insats" så får dom kritik för att dom inte hjälper civilbefolkningen pga att dom inte bryr sig om att hjälpa civilbefolkningen i länder som dom inte har några ekonomiska intressen i.
Om USA genomför en "militär insats" så får dom kritik för att dom bombar civilbefolkningen eftersom dom har ekonomiska intressen i landet.

Det är det som kallas helgardering alá aftonbladet.

#1 Magnus Mattsson
När har USA fått kritik för att de INTE har startat krig?
Argumentet kommer upp ganska ofta från yttersta högerkanten men jag har aldrig sett något exempel på det (Rwanda brukar nämnas, men där var det ju så att USA var allierade med de kristna folkmördarna och FÖRHINDRADE ANDRA från att intervenera genom en FN-insats, ingen ville att USA skulle gå in och hjälpa folkmördarna)

#4 per svensson
Kolla vad vi fick då, folk som inte kan begripa en text.

#5 Max Jernberg
¿Hvad?

FN är liksom IMF och världsbanken en huvudsakligen amerikansk konstruktion. Därför ligger FN också i New York.

CIA grundades vid ungefär samma tidpunkt och dess förälder är CFR, http://en.wikipedia.org/wiki/Council_on_Foreign_Relations

CFR är kopplat till bl.a Bilderberggruppen och vad jag har kunnat utfinna den verklliga makten i USA eller som Fidel Castro uttrycker det:

"At this point, 234 years after the Declaration of Independence, the Pentagon and the CIA hold the fundamental instruments created by the imperial power: technology capable of destroying the human species in a matter of minutes and the means to penetrate societies, shamelessly trick and manipulate them whenever they need to do so, thinking that the empire’s power is limitless. "

Alltså "The imperial power" har sitt mest relevanta offentliga uttryck i CFR som grundades år 1921 eller ungefär när folkens demokratiaspirationer började bli besvärande för etablissemanget.

Vad gäller " the means to penetrate societies, shamelessly trick and manipulate them " så finns en uppsjö amerikanska organisationer inkl NED
http://www.voltairenet.org/The-networks-of-democratic

NED samarbetar med o får finansiering från bl.a. CIA.

Men allt förefaller börja med CFR där nyckelperson är David Rockefeller, vars familj är storägare i de största oljebolagen
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=24507

Rockefellers grundade även Trilateral commission http://en.wikipedia.org/wiki/Trilateral_Commission#Criticisms

USA styrs i dag alltså inte demokratiskt via kongress, senat o president utan av vad professor Dale Scott säger är "The deep state" inkl CIA och dess kriminella manipulationer. http://www.voltairenet.org/The-Deep-State-behind-U-S

F.ö håller jag med Firmin 100% om allt han säger om Afrika och västerlandets manipulationer. Det är dags för Afrika att bli en mer självständig kontinent och då bör Ghadaffi och det libyska folket stödjas i kampen mot västerlandets krigsmaskin och nykolonialism. Problemet är bara att västerlandet sitter på nästan alla pengar och Afrikas ledare har svårt att inte acceptera fördelaktiga erbjudanden ....

Och FN är som sagt i det närmaste helt under amerikansk kontroll. Ban-Ki-Moon är ett dåligt skämt ....

#2 Max Jernberg

Om USA inte hade genomfört ett "militärt ingrepp" i Libyen så kan du ge dig fan på att vänstern hade anklagat dom för att stödja Khaddafis diktatur.

Tokvänstern är nämligen bara intresserad av att hata USA.

Heja Mugabe, min hjälte och Gud.

Du har bevisat att den imperialistiska och rasistiska västvärlden inte har monopol på demokrati och välstånd.

Får man inte presentera Libyens underbara nationalsång här på Newsmill? Är det censur på det här, mitt i Nykolonialismens sköte? Jag anar en konspiration…

Den heter faktiskt Allahu Akbar - "Gud är den större" och det är ett vanligt uttryck inom islam (i alla fall enligt Wikipedia).

I ett desperat men samtidigt så fantasiskt vackert, poetiskt och inspirerat sista försök att ena den arabiska världen bestämde Libyens nytillträdde ledare Muammar al-Gaddafi att från 1 september 1969 skulle sången vara Libyens nationalsång.

Den svenska översättningen:

Gud står över alla fiendens knep,
Och Gud är den bästa hjälparen för de förtryckta,
Gud står över alla fiendens knep,
Och Gud är den bästa hjälparen för de förtryckta,
Med bestämdhet och med vapen skall jag försvara
Min nation, sanningens ljus skinande i min hand;

Säg det med mig, säg det med mig:
Gud är störst, Gud är störst, Gud är störst!
Gud är stor över fiendens knep!

Åh denna värld, se och lyssna:
Fienden kom att avundas min position,
Åh denna värld, se och lyssna:
Fienden kom att avundas min position,
Jag skall slåss med vapen och försvar
Och om jag dör, så tar jag honom med mig!

Säg det med mig, säg det med mig:
Gud är störst, Gud är störst, Gud är störst!
Gud är stor över fiendens knep!

Orden talar för sig själv, de talar – Nej! De sjunger till mig! Jag kan inte låta bli - inget kan stoppa mig - jag måste stampa mina lurviga små tår i takt!

Detta är en stor man och jag inser nu att Börje#11 naturligtvis har haft rätt hela tiden. Ja, den mannen måste vi följa. Låtom oss stödja Honom i Hans - vågar jag säga det rakt ut - Gudomliga Kamp mot Västerlandets Krigsmaskin OCH Nykolonialism! Han lyser som ett rent ljus i denna smutsiga värld och visar oss Vägen.

Ett stort personligt tack till dig Börje#11 - och lite till dig också Moxy - för att Ni visat oss vägen! Det är en inspirerande känsla att få vara på samma Newsmillsida som Er. Tack. Tack.

Jag knyter min nyfunna, oskuldsfulla revolutionära näve och skakar den argt - men samtidigt kärleksfullt - mot den rött brinnande arabiska himlen och stämmer in i hans sång med skälvande stämma: ”Mer Viagra! Mer Viagra!”

En underlig artikel. Igår läste jag en med samma budskap i tyska Die Zeit av en herre som heter Mbeki, dock inte Sydafrikas förre president. Det verkar som om det s.k. svarta Afrikas regimer känner sig mera befryndade med Ben Ali, Gadaffi och Mubarak än med befrielserörelserna. Dom vill gärna medla mellan förtryckarna och de förtryckta, dom talar högaktningsfullt om överste Gadaffi. I Die Zeit menade många läsare att denna svart-afrikanska inställning skulle leda till att förtryckare som t. ex. Gadaffi skulle kunna profilera sig som antikoloniala frihetskämpar. En del läsare menade att denna försonliga och medlande afrikanska inställning är en gardering mot egna framtida hot underifrån. Andra läsare påpekade att Nordafrika känner samhörighet mera med arabvälden och medelhavsländerna än med Mombasa och Johannesburg. De har nog rätt och jag instämmer.

#12 Magnus Mattsson
Men USA var ju allierade med Khaddafi innan de gick över till Islamister så det är ju inget konstigt med att de hade fortsatt vara det om de inte bytt sida.
Men har du något exempel på där USA INTE har använt våld och någon har klagat på det?

#12 Magnus Mattsson
Men USA var ju allierade med Khaddafi innan de gick över till Islamister så det är ju inget konstigt med att de hade fortsatt vara det om de inte bytt sida.
Men har du något exempel på där USA INTE har använt våld och någon har klagat på det?

Gadaffi allierar sig med vem som helst för att behålla makten, det är anledningen till dessa år under diktatur. Det säger mer av den korrupta Gadaffi än dominansen av väst. Skulle de delar av världen vara så bra som en del försöker antyda skulle det svämmar av västerländska flyktingar men så är inte fallet, utan det är Afrika som söker hjälp i Europa genom flyktingströmmar och i väst, bevis nog för att cementera den döende socialistiska utmaning av en bättre värld baserad på utopier som fördärvar samhällen skapar mer nöd bland folk.

En komplettering. Det var folket i Libyen som påverkat av Egyptens revolution, som gick ut på gatorna och med risk för sitt eget liv demonstrerade mot Gadaffi-regimen, Som i Jemen, Syrien, Tunisien, m. fl de kräver DEMOKRATI säger de, gamla kvinnor, troende och icke troende, inte socialistiska diktaturer.

Eftersom Max Jernberg efterlyser exempel påhur USA blivit kritiserat för att inte intervenera kan vi ju börja med dina påståenden om Rwanda. Av resten av vänstern så har bara under den senaste våren har USA kritiserats för att inte intervenera i Syrien och Bahrain. Tidigare har USA kritiserats för att inte intervenera i Gaza.

Dina påståenden om Rwanda är osanna dessutom: Rwanda var styrt av socialister och allierat med Frankrike vars president Mitterand, också socialist, försökte intervenera för att rädda Hutu-regimen när en Tutsi-guerilla invaderad från Uganda för att stoppa folkmordet.

Att sen inbilla sig att USA är i Libyen för att kolonialisera landet är bara ett exempel på förföljelse-mani.

#22 Johan Arve
Nej, man har kritiserats för dubbelmoralen när man hävdar att man måste börja elda upp Libyska barn för 17 dödade demonstranter men anser att man kan fortsätta vara allierad med Bahrain efter 250 dödade demonstranter och anser att allt är fint och bra i Syrien efter tjogtals döda demonstranter och 1000 döda i strider.
Det är inte kritik för att de INTE bombar dagis och sjukhus i förorter till Damaskus. Det är bevis på att de angivna skälen för att göra det i Tripoli är falska.

Rwanda styrdes av kristdemokrater och var allierade med USA och Vatikanen. Deras allierade i den Europeiska kristdemokratiska internationalen (där även svensk kådisar ingår) företräddes mest av fransmän. Det var redan inbördeskrig innan folkmordet eftersom en socialistisk gerilla slogs mot den kristna regimen, det fanns en FN-styrka på plats. Gerillan invaderade inte utan bestod av Rwandier.
Den kanadensiske chefen för FN-styrkan begärde förstärkningar (efter att flera länder dragit sig ur bland annat Belgien efter att 8 belgiska soldater dödats) och ett beslut om detta från FN. USA blockerade beslutet genom att vägra kalla det pågående folkmordet för folkmord.

USA vill säkert kolonisera Libyen, men det är inte därför de allierat sig med Islamisterna. 50% av de utländska islamister som slåss mot USA i Irak, Somalia och Afghanistan kommer från östra Libyen (ett land med 5 miljoner invånare, det är inte dåligt!). När de startade jihad hemma i Libyen så hurrade USA såklart över att slippa dem, men Khaddafis värnpliktsarmé hotade att krossa dem på några veckor och USA blev tvungna att jämna ut oddsen. Målet i Libyen är ett långt krig och en islamistisk regim, det är det USA har något att tjäna på.

Trams, det är definitivt kritik mot att USA inte intervenerar.

Det är dessutom lögn och hyckleri, anledningen till att väst intervenerade mot Khadaffi är att han är hatad av de andra arabstaternas regeringar, vilket innebär att man fick grönt ljus av dessa för att intervenera mot Khadaffi, vilket man definitivt inte skulle få mot Bahrain eller Syrien. Dessutom började bråken i de två andra länderna bli kritiska först efter att interventionen mot Khadaffi börjat. Väst var alltså upptaget.

Dina påståenden om Rwanda är en ren lögn. Rwanda styrdes av ett parti/rörelse med namnet Nationella Revolutionära Rörelsen för Utveckling vars förebild var de kommunistiska partierna i Kina och Nordkorea:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mouvement_r%C3%A9publicain_national_pour_la...

Rwanda var allierat med Frankrike som försökte rädda hutu-regimen när den hotades av tutsierna:
http://en.wikipedia.org/wiki/Rwandan_Civil_War

Tutsie-rörelsen hade namnet Rwandas patriotiska front som dessutom hade diplomatiskt stöd av USA:
http://en.wikipedia.org/wiki/Rwandan_Patriotic_Front

Vad gäller paranoida föreställningar om att USA skulle vilja kolonialisera Libyen så befinner sig de på samma nivå som Jimmy Åkessons idéer om muslimsk kolonialism i Europa. Att dom skulle vilja ha ett långt krig är lika dumt det.

I stort håller jag med Firmin Kotos analys vad gäller just Lybien. Även om jag inte skulle säga att Gaddafis regim företräder just demokrati så stod den ändå för en afrikansk självmedvetenhet och en i vissa stycken progressiv politik och en självständighet.

Mest tror jag att det stack i ögonen på NATO att den självständige Gaddafi som nobbat dem så många gånger såg ut att sitta kvar medan deras kille Mubarak avsattes utan att de kunde göra något alls för att hjälpa honom.
Det blir liksom ett sätt att kompensera sina gamla allierade, ok, ni har den nyttan av att ha samarbetat med oss att vi inte skicka bombplan på er, se så det går för Gaddafi!

Och krigshetsandet i svensk media är fullständigt vämjelig. Och hur få människor som tänker för sig själva är skrämmande (av vänner och bekanta och såna man möter till vardags menar jag).

Att läsa Firmin Kotos artikel känns som att andas frisk luft efter den USA-propaganda som så totalt fyller svenska media. Björn Lundberg skall också ha en eloge för sin kommentar. USA iscensätter ett "uppror" i Libyen för att sedan använda "upproret" som anledning att angripa landet. Ett angrepp som hela det västliga etablissemanget ser som önskvärt och bra. Ser som ett moraliskt gott krig. - Mordet på Lumumba nämns här. Ett mord som de belgiska gruvbolagen beordrade och som genomfördes med CIA:s hjälp. Medan FN (Dag Hammarskjöld) såg på. Det har ryktats att det skall komma någon form av "vitbok" kring det händelseförloppet i Kongo. - Jag hoppas att en sådan verkligen kommer. Svensk borgerlighet borde nog inte helgonförklara Hammarskjöld som de hela tiden gör. - USA:s härjningar över planeten: Hiroshima, Nagasaki, Vietnam, folkmordet på "kommunister" i Indonesien (omkring en miljon mördade), Irak, Afghanistan, Libyen, diktaturen i Chile, det ondskefulla greppet över hela Latinamerika, är ju på visst sätt dokumenterade. - Men inte tillräckligt. USA bygger sitt imperium och dödandet fortsätter.
Ulla Johansson

#24 Johan Arve
Visa mig ett enda exempel på det.

Klart att arabstaterna inte hade något för Khaddafi, det är lika självklart som att alla afrikanska stater som inte är arabstater ställer upp för Khaddafi. Khaddafi är afrikaorienterad medan islamistrebellerna är araborienterade.
Bahrain hade redan bjudit in utländska trupper och dödat nästan 100 demonstranter då man började bomba Libyen.

Dumheter och efterhandskonstruktioner om Rwanda.

Om de inte vill ha ett långt krig så är det ju konstigt att de slår mot offensiv materiel men inte defensiv och varför de angriper värnpliktiga som anfaller städer som hålls av islamister men inte värnpliktiga som ockuperar städer som hålls av islamisterna. Det är ju annars en taktik som kommer att förlänga kriget.

Primitiva bondläppar utser sig själva till diktatorer i Afrika, och
det är naturligtvis FN och NATOS fel.

Säg mig bara ett enda land i Afrika, som inte är diktatoriskt eller
korrumperat?

Rhodesia och Sydafrika var två av Afrikas rikaste länder! Sen
fick de sin frihet, och se hur de har hanterat den. Libyen ska
vi inte ens prata om!

Även om Firmin Kotos budskap inte har de ideologiska förtecken som gör att det tränger ut i media i väst, så är det intressant för oss att få en inblick i verkligheten och också hur en majoritet av världens befolkning ser saker och ting. Jonas Hallberg gjorde ett försynt påpekande i ett annat sammanhang - "utlänningarna är mer än 99% av världens befolkning". Även om Blair, Renifeldt och Bush dansar och skriker högt om hur saker och ting är, så når det inte ut. Världen utanför har en annan syn. Tack Firmin Koto för en liten strimma verklighet om åsikterna som finns bland människor som inte är kolonialisternas barnbarn, åsikter som våra egna media mycket sällan lyckas förmedla.

Tack Firmin för en utmärkt artikel. Flamman har en tänkvärd intervju med ordföranden för Malis Vänsterparti som man kan läsa här: ht tp://www.flamman.se/vanstern-i-afrika-kriget-ar-en-strategi-for-att-aterkolonialiserad

Jag har skrivit mycket om Libyen på min blogg på sista tiden, bland annat sammanfattar jag en artikel från nyhetsbyrån IPS där politiker och experter från Egypten uttalar sig om Libyen. De menar att NATO:s intervention i Libyen handlar om att förhindra en revolutionär allians mellan Libyen, Egypten och Tunisien. Att Gulfstatsdiktaturerna står på NATO:s sida i angreppskriget mot Libyen är ju logiskt, de känner sig oerhört hotade av de förbättringar för kvinnor som har gjorts där - i Saudiarabien får kvinnor varken köra bil eller resa ensamma - och saudierna avskyr också sekularismen, dvs idén om att man kan vara medborgare i en stat i sin egenskap av just medborgare och inte pga en viss religionstillhörighet.

Sist men inte minst så tål inte Gulffstatsdiktaturerna att Gaddafis Libyen är det enda arabiska landet som bett om ursäkt för arabernas roll i bland annat slavhandeln och att han aktivt stött den Afrikanska Unionen. Av de över 30 miljarder dollar som anslagits till AU:s utvecklingsbank och Valutafond för Afrika hade Libyen anslagit över 20 miljarder dollar. De pengarna har nu frysts av NATO:s angriparallians. Skulle utvecklingsbanken blivit av så skulle det ha inneburit dödsstöten för Frankrikes neokoloniala välde i sina forna kolonier där man till och med påtvvingar länderna en gemensam valuta och fransmännen har förtur till exploateringen av alla naturtillgångar.